怎么看大革命時(shí)期共產(chǎn)國際與國民黨關(guān)系

中國國民黨從1919年開始與共產(chǎn)國際發(fā)生的聯(lián)系，持續(xù)了8年，到1927年結(jié)束了其第一階段。總結(jié)這8年國民黨同共產(chǎn)國際的關(guān)系，可以清晰地看出以下幾點(diǎn)：

第一，孫中山帶領(lǐng)國民黨實(shí)行“聯(lián)俄、容共”的政策，從組織建設(shè)，軍事建設(shè)和在國家政治生活中的地位等方面壯大了國民黨，該黨人數(shù)發(fā)展到號稱100萬。同樣由于國共合作，中國共產(chǎn)黨也得到壯大，受到鍛煉，黨員從50余人發(fā)展到近6萬名。應(yīng)該說是一個(gè)雙贏的結(jié)果。

第二，北伐是在國共合作統(tǒng)一戰(zhàn)線的環(huán)境下進(jìn)行的，當(dāng)初蔣介石主張北伐曾經(jīng)遇到不小阻力，他堅(jiān)持下來了，共產(chǎn)國際和中共也積極配合并做了許多工作。北伐使身為總司令的蔣介石逐漸走向權(quán)力的頂峰，在他帶領(lǐng)下的國民黨為國家統(tǒng)一作出貢獻(xiàn)。

第三，蔣介石本來就有很強(qiáng)的領(lǐng)袖欲，加上在1923年親眼見到共產(chǎn)國際推崇的一黨專政的運(yùn)作如何有效，黨首專政下的蘇聯(lián)，官兵百姓如何步調(diào)一致，便生出艷羨，躊躇滿志，一旦時(shí)機(jī)成熟，自己也要仿效之。后來的“清黨”便是他為達(dá)到黨首專政而實(shí)行的。即使國民黨的一些老國民黨員也批評他清黨“出發(fā)點(diǎn)的不正”，“不是立在黨上來清黨，乃立在介石同志的身上來清黨”；批評他“態(tài)度的暖昧”，“事實(shí)的荒謬”?！皞€(gè)人的擁護(hù)”，“站在個(gè)人身上……弄來弄去，總跳不出個(gè)人主義范圍”。蔣介石有意把中共完全清除出國民黨，但是他不知道究竟誰是中共，于是清黨成了鎮(zhèn)壓異己，導(dǎo)致白色恐怖的運(yùn)動，僅1927年一年，江蘇、浙江等13省和東三省被殺的就有近4萬人，被投入監(jiān)獄的為3萬多人。況且“由于這場清黨主要不是通過國民黨組織力量進(jìn)行的政治清黨，而是借軍警力量進(jìn)行的一場血腥的武裝屠殺，故各地濫殺無辜，幾乎毫無節(jié)制”。國民黨并沒有因此而“清”，相反，其“貪污豪劣及投機(jī)腐化分子以乘機(jī)崛起……凡屬踏實(shí)同志，受其誣陷摧殘，幾至與共產(chǎn)黨同歸于盡”。國民黨員減少近一半。清黨的慘烈是蔣介石政治生涯上極不光彩的一頁。共產(chǎn)國際錯(cuò)看了蔣介石，后者以其實(shí)際行動表明，他既不是什么“左派”也不是“中派”。國民黨并沒有因清黨而強(qiáng)大，“除一部分國民黨青年在這場運(yùn)動中‘與共產(chǎn)黨同歸于盡’外，還有相當(dāng)多的國民黨人因清黨而灰心，悲觀失望，以至脫黨”。清黨前國民黨的100多萬黨員，清黨后僅剩下65萬。在一定意義上他對待國共斗爭這種你死我活的思路，導(dǎo)致的是兩敗俱傷的結(jié)果。

第四，盡管國民黨人同共產(chǎn)國際接觸開始，就懷疑蘇式理論和實(shí)踐模式，認(rèn)其不能運(yùn)用于中國，從孫中山、蔣介石到國民黨的赴蘇使者，在莫斯科或在中國國內(nèi)，都高唱三民主義，共產(chǎn)國際對此心知肚明，但囿于其“堅(jiān)強(qiáng)信念”，一直以為十月革命理論與實(shí)踐是放之四海而皆準(zhǔn)的，便一方面堅(jiān)持改造或用“楔子策略”分裂國民黨，另一方面始終希望國民黨遲早會“明白”并接受共產(chǎn)國際道路。但是后者拒絕“明白”，最終也沒有“明白”起來。共產(chǎn)國際的節(jié)節(jié)退讓便發(fā)生在這個(gè)爭取與等待的博弈過程中。

第五，至于共產(chǎn)國際來華代表，他們風(fēng)華年少，有美好愿望，在俄國是布爾什維克意義上的革命者，其中有些人在第一次世界大戰(zhàn)或俄國內(nèi)戰(zhàn)中建樹戰(zhàn)功。他們憑著對美好共產(chǎn)主義的憧憬，表現(xiàn)出高度的熱情，如吳廷康，如在上海的共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會遠(yuǎn)東局的大部分成員。然而，這些代表對于共產(chǎn)國際的理論表現(xiàn)出的更多的是因篤信而盲從而熱狂。況且他們沒有人在中國生活過，沒有人會說漢語，想深入了解中國并把蘇俄理論和革命模式成功移植到中國，純屬天方夜譚。桔生淮北則為枳，他們遵循的蘇俄模式在遭遇中國形勢時(shí)屢屢碰壁。加上他們不可能比中國人更加了解中國的國情，所以往往是幫了倒忙?？蓢@的是，這些熱情家中的絕大部分回國后在1937～1938年間的蘇聯(lián)肅反中成了“階級敵人”，蒙受冤屈受到殺害，即使死后得到平反昭雪，他們的命運(yùn)畢竟是悲劇性的。

第六，傳統(tǒng)的蘇聯(lián)史學(xué)把蘇俄暴力革命當(dāng)成消滅資本主義，縮短社會發(fā)展進(jìn)程，跑步進(jìn)入最美好的共產(chǎn)主義社會的最佳道路，自認(rèn)這是科學(xué)社會主義。事實(shí)是，對于共產(chǎn)國際的理論和實(shí)踐說“不”的，不僅有第二國際及其追隨者，不僅有當(dāng)年的部分中國國民黨人，而且有一些中共領(lǐng)導(dǎo)人如陳獨(dú)秀。

第七，國民黨領(lǐng)導(dǎo)的人員成分決定了他們不可能接受共產(chǎn)國際移植蘇俄模式到中國的做法。老一些的如西山會議派，新起的如蔣介石、汪精衛(wèi)等，均有豐富的人生閱歷，這個(gè)群體的社會或個(gè)人背景，使他們在革命道路的選擇上具有自己的鑒別能力。橫空出世的俄國十月革命固然一度使包括孫中山、蔣介石等在內(nèi)的人感到興奮，但經(jīng)過考察和研究，特別是目睹實(shí)踐情況，他們冷靜下來。他們認(rèn)為蘇俄道路在中國“扦格不通”。

從孫中山開始，他們不愿意在國民黨內(nèi)、在自己勢力所及的地區(qū)制造蘇式階級斗爭，不愿意自己亂自己。鮑羅廷據(jù)其劃分左中右派的理論概括出的“楔子策略”無從施展。他試圖使用的那個(gè)“楔子”，似乎多少起過分裂國民黨隊(duì)伍的作用，但是“壯大”了的左派最后也站到共產(chǎn)國際的對立面。嚴(yán)格地說，國民黨內(nèi)，確如孫中山所說，只有急進(jìn)派與穩(wěn)健派之分而已。從這個(gè)角度便容易理解，共產(chǎn)國際在處理同國民黨的關(guān)系時(shí)何以屢屢失手，鮑羅廷的“楔子策略”何以從一開始就遇到反彈，到最后完全失靈。乃至被“選作”依靠或援助對象或左派或革命者的國民黨人，與共產(chǎn)國際的期望值形成了南轅北轍的態(tài)勢，共產(chǎn)國際設(shè)計(jì)的政權(quán)結(jié)構(gòu)：以陳炯明為中心統(tǒng)一中國，孫吳聯(lián)合政府，孫中山國民黨與馮玉祥聯(lián)合政府，國民黨左派與中共的聯(lián)合政府等，最后一個(gè)也沒有成功。相反，一度得到援助和支持的人全部成了共產(chǎn)國際的反對者。共產(chǎn)國際一度擔(dān)心國民黨會用莫斯科援助來反莫斯科，結(jié)果他們不幸言中。到1927年，共產(chǎn)國際輸?shù)袅诉@一盤棋。難怪美國歷史學(xué)家Brabdt Conrad幾十年前就說這是“斯大林在中國的失敗?！敝辽俦緯依ǖ哪甏沁@樣。

第八，從孫中山到蔣介石，國民黨領(lǐng)導(dǎo)人追求的是建立蘇式黨國制度，依蘇俄紅軍模式建立黨軍制度，這在國民黨奪取全國政權(quán)中發(fā)揮了決定性作用。蔣介石實(shí)施的是孫中山“師俄之法”即學(xué)蘇俄的“組織”和“方法”，建立起的是一個(gè)獨(dú)裁政權(quán)，并不是什么先進(jìn)的政權(quán)模式。辛亥革命后出現(xiàn)的的國會，到蔣介石政權(quán)確立，連“名”也已經(jīng)蕩然無存。國民黨的滅亡早就出現(xiàn)了兇兆。后來中共高舉民主、反蔣介石獨(dú)裁的旗幟，爭取到廣大人民的擁護(hù)，20多年后掌握了政權(quán)。

第九，在國民黨與共產(chǎn)國際關(guān)系方面，無法用“對”或“錯(cuò)”來界定某歷史事件和人物，只能冷靜剖析其背景。在這個(gè)方面，若要分析斯大林的指示，有一個(gè)重要因素必須予以注意，這就是，聯(lián)共(布)黨內(nèi)斯大林派與聯(lián)合反對派托洛茨基等人之間的斗爭在中國問題上的反映。胡漢民訪問莫斯科時(shí)看到聯(lián)共兩派的斗爭，有過不要把中國問題放在共產(chǎn)國際內(nèi)來搞的想法，事實(shí)證明，中國問題確實(shí)成了斯大林與反對派斗爭的主要因素之一。反對派就國民黨問題對斯大林的指責(zé)有時(shí)切中要害：有俄羅斯學(xué)者認(rèn)為，聯(lián)共(布)和共產(chǎn)國際領(lǐng)導(dǎo)得悉馮玉祥與蔣介石聯(lián)手之后的“一切決議就又著意于尋求退路和避免再遭反對派的指責(zé)，以撫平黨內(nèi)對其路線的失敗做出的反應(yīng)。[1927年]6月的最后幾個(gè)指令勸中國共產(chǎn)黨尋求退路，不過同時(shí)還是重復(fù)舊有(土地革命等)的方針，致國民黨中央執(zhí)行委員會主席團(tuán)的電報(bào)已經(jīng)為后來莫斯科對武漢政府和中共領(lǐng)導(dǎo)的指責(zé)埋下了伏線。”