明治前期日本思想界的政治改革論爭(zhēng)

許曉光

摘要：日本明治前期，圍繞建立新的政治體制問(wèn)題，思想界展開(kāi)了政治改革論爭(zhēng)。論爭(zhēng)焦點(diǎn)主要集中在政治改革步驟和政治改革方向兩方面。一些當(dāng)政者和大多數(shù)思想家主張以穩(wěn)健的方式逐步推進(jìn)政治體制改革，少數(shù)思想家則主張實(shí)行較為激進(jìn)的改革。最終漸進(jìn)改革思想占據(jù)了上風(fēng)。對(duì)于政治改革方向，既有主張更加民主化的政治改革，也有主張既不能摹仿歐美民主政治體制，也不能回到傳統(tǒng)的專制體制，而只能建立符合日本國(guó)情的君主立憲體制，還有主張回到皇權(quán)至上的傳統(tǒng)專制政治體制。

關(guān)鍵詞：日本；明治；政治改革

明治前期，日本面臨廢除幕藩體制后必須實(shí)行政治改革，以建立新的政治體制的緊迫局面。思想界在否定傳統(tǒng)的等級(jí)制度和特權(quán)觀念的基礎(chǔ)上，圍繞政治改革問(wèn)題展開(kāi)了論爭(zhēng)。這種論爭(zhēng)對(duì)統(tǒng)治集團(tuán)的政治抉擇起著至關(guān)重要的作用。但有關(guān)這一問(wèn)題的研究，目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)注極少。日本學(xué)界對(duì)此問(wèn)題也無(wú)專門(mén)研究，僅在一些相關(guān)論著中提及。如井田輝敏的《近代日本的思想構(gòu)造》認(rèn)為福澤諭吉的許多政治觀點(diǎn)，包括對(duì)權(quán)利的分類、政治起源說(shuō)、對(duì)立憲政體功能的評(píng)價(jià)等論點(diǎn)，均是出于其“政治均衡論”。石田雄的《明治政治思想史研究》簡(jiǎn)要論述了中江兆民對(duì)于國(guó)家體制的構(gòu)想。松本三之介的《明治思想史》簡(jiǎn)要介紹了明治初期尋求新的國(guó)家構(gòu)想，主要是統(tǒng)治階層中的木戶孝允、大久保利通等著名政治家對(duì)即將出現(xiàn)的新國(guó)家的籠統(tǒng)設(shè)想。因此，對(duì)該問(wèn)題開(kāi)展研究很有必要。

一、漸進(jìn)還是激進(jìn)?對(duì)政治改革步驟的不同認(rèn)識(shí)

明治前期，日本社會(huì)面臨的政治局面是：德川時(shí)代的封建專制政治已被否定，現(xiàn)實(shí)的由“藩閥”組成的明治政府又日趨專制，對(duì)政治進(jìn)行改革勢(shì)在必行。但如何進(jìn)行政治體制改革，由于利益和認(rèn)識(shí)不同，成為日本社會(huì)爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。如何對(duì)政治進(jìn)行改革?對(duì)于這一政治實(shí)踐問(wèn)題，日本思想家在很大程度上受相對(duì)先進(jìn)的西方思想影響。1870年，擔(dān)任美國(guó)公使的森有禮在英國(guó)拜訪了斯賓塞，向他征求對(duì)日本制度改革的意見(jiàn)。斯賓塞的意見(jiàn)是：不要過(guò)于激進(jìn)地變革歷來(lái)的制度，應(yīng)當(dāng)從事漸進(jìn)的改革。1889年為了調(diào)查議會(huì)內(nèi)部組織及其運(yùn)用，伊藤博文的助手金子堅(jiān)太郎一行四人被派遣到歐洲。按照伊藤博文的命令，金子堅(jiān)太郎還將譯成英文的日本憲法草案帶到歐洲征求各國(guó)意見(jiàn)。1892年8月23日斯賓塞在給金子的信中，陳述了比當(dāng)時(shí)的日本當(dāng)局者更加保守的見(jiàn)解：“若依我所信，在日本，家族組織的古代制度今日尚殘存……在這種家族式或家長(zhǎng)式組織下，通?？梢钥吹剑鲌F(tuán)體中都有最年長(zhǎng)受尊重的男子，成為統(tǒng)治團(tuán)體的權(quán)威者。在多數(shù)場(chǎng)合，第一世和第二世的子孫不容分辯，都服從于他的專制勢(shì)力。日本要建立政治新制度，必須利用這種組織。即應(yīng)當(dāng)只有以這種家長(zhǎng)或團(tuán)體的首長(zhǎng)作為議院的議員選舉人?！彼官e塞提出這種意見(jiàn)的時(shí)代，西方自由資本主義已過(guò)渡到帝國(guó)主義階段。早期資本主義時(shí)代提出的積極向上的天賦人權(quán)、自由平等、人民主權(quán)等宣揚(yáng)絕對(duì)權(quán)利的思想已逐漸陷于低潮，宣揚(yáng)相對(duì)權(quán)利的功利主義思想和與自然科學(xué)相聯(lián)系的進(jìn)化論等思想逐漸占據(jù)上風(fēng)。斯賓塞在這時(shí)提出的漸進(jìn)改革日本政治的思想和保留日本傳統(tǒng)的社會(huì)組織來(lái)建立新政治制度的構(gòu)想，自然有當(dāng)時(shí)社會(huì)背景的影響，以及他自身的政治目的和認(rèn)識(shí)局限，但卻給日本政治思想界帶來(lái)了深刻影響，因而主張對(duì)政治進(jìn)行漸進(jìn)性改革成為當(dāng)時(shí)日本風(fēng)靡一時(shí)的思想。

首先表達(dá)這種漸進(jìn)改革政治思想的是統(tǒng)治階層中的代表人物，如大久保利通在明治二年正月便主張逐漸改變政治體制：“今之緊要在于獲得政府體制，立本體而舉百物……政府若要作為政府實(shí)際相立，要按照制度規(guī)則而相立，且質(zhì)問(wèn)諸官之得失，黜陟正邪。如此在諸官中，按照政府之體制遵守法則，當(dāng)無(wú)專恣之憂……靜熟察天下之大勢(shì)，不拘泥于其枝葉小事，應(yīng)徐徐下手應(yīng)當(dāng)施行之大事。”他認(rèn)為“政體雖有君主民主之異，大凡作為隨土地風(fēng)俗人情時(shí)勢(shì)而自然成立者，絲毫非為由今日起構(gòu)成之者，亦絲毫非應(yīng)據(jù)古而墨守之者。以俄國(guó)之政體不能施行于英國(guó)，以英國(guó)之政體不能用于美國(guó)。以美、英、俄之政體不可行于我國(guó)。故隨我國(guó)之土地風(fēng)俗人情時(shí)勢(shì)亦立我政體”。即主張政體應(yīng)隨風(fēng)俗人情自然成立和變化，而不能違反這種規(guī)律貿(mào)然行事。

另一位政治家木戶孝允也主張逐漸改變政治體制：“政體制度并非容易改革者。若事?tīng)畎l(fā)生不得已之弊害，而不得不實(shí)行匡濟(jì)之之改革，須以逐漸涉及其實(shí)際施行為重點(diǎn)。假令一朝遽然變更制度，雖頓時(shí)替換名稱，當(dāng)至其實(shí)際履行必有有限制之時(shí)日，必有前后之順序。不然，無(wú)湊其實(shí)效之期，無(wú)識(shí)實(shí)務(wù)驗(yàn)證之時(shí)，無(wú)改革之益而有改革之害諸事，毫無(wú)疑問(wèn)。以之而見(jiàn)，政治以實(shí)地著意、無(wú)其妨礙為主，而不如逐漸舉行之?！蹦緫暨€警告道：“假若不顧實(shí)際得失當(dāng)否，遽然變革政體制度，徒據(jù)名稱而欲一旦施行其新政新法者，大概會(huì)增加其弊害而不見(jiàn)其利益?！闭渭疫@種漸進(jìn)改革政治的態(tài)度不能不對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響。

一些思想家也提出漸進(jìn)實(shí)行政治體制改革的主張。如啟蒙思想家西村茂樹(shù)主張對(duì)于原有的政治體制，應(yīng)當(dāng)穩(wěn)健地推進(jìn)改革，不能貿(mào)然行事，待條件成熟以后方可改革政治。他將政治體制分為因襲政治和道理政治。前者為傳統(tǒng)的封建世襲體制，后者可以理解為近代化的民主政治。另外還有一種從前者向后者過(guò)渡的體制，西村稱為“因襲道理混合政治”。他認(rèn)為：“在實(shí)行因襲政治之國(guó)，應(yīng)當(dāng)將其政治迅速改為混合政治或道理政治嗎?日不可也。因襲政治不可為混合政治，猶如混合政治不可為道理政治。夫?qū)嵭幸蛞u政治若其國(guó)安全，其民開(kāi)化尤適應(yīng)此政體也。此時(shí)若遽然實(shí)行其他政體，愚民不解其所以然，有狡猾者或乘之圖謀不軌者，反而可起國(guó)之?dāng)_亂。然而，若其民智識(shí)漸開(kāi)，出現(xiàn)不安于因襲政治之征兆時(shí)，應(yīng)迅速改變?yōu)槠渌??！?/p>

主張漸進(jìn)改革政治的另一位代表性人物是小野梓。他作為大隈重信為首的立憲改進(jìn)黨一派的骨干，一方面主張對(duì)現(xiàn)實(shí)政治制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改革，另一方面又極力主張漸進(jìn)改革，反對(duì)激進(jìn)的改革主張。1882年小野梓在《郵便報(bào)知新聞》上發(fā)表的“立憲改進(jìn)黨趣意書(shū)”中，抨擊了政府當(dāng)權(quán)者為“一二私黨專我帝國(guó)，蔑視王室之尊榮和人民之幸福，偷目前之茍安而不顧永遠(yuǎn)之禍害”，表明了不能容忍這種政治長(zhǎng)期保持不變的態(tài)度。為此他提出了立憲改進(jìn)黨對(duì)政治改革的主張，其中也表達(dá)出不贊同激進(jìn)改革，而希望漸進(jìn)改良的思想：“政治之改良前進(jìn)乃我黨所希望不止。蓋作為政治，若不對(duì)其施加改良而使其前進(jìn)，則徒希冀無(wú)窮之尊榮，空盼望永遠(yuǎn)之幸福，最終完全不能獲得之。政治之改良前進(jìn)我黨希冀之。然而激進(jìn)之變革非我黨所望。蓋圖謀不按順序而從事急劇變革，則將紊亂社會(huì)秩序，反而成為妨礙政治進(jìn)步者。因此，夫惑于陋見(jiàn)，徒以守舊為主；夫如競(jìng)相急躁，好務(wù)激昂者，我黨卻不與其共冀望。我黨實(shí)冀望依照順正之手段，改良我政治，以著實(shí)之方便而使之有所進(jìn)步?！?/p>

小野既批判了政府中的保守派“夫惑于陋見(jiàn)，徒以守舊為主”，又抨擊了自由黨“希冀不按順序而為急劇改革”，“競(jìng)相急躁，好務(wù)激昂”，反而會(huì)導(dǎo)致社會(huì)混亂，妨礙改革的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，他還批評(píng)了自由黨骨干植木枝盛的激進(jìn)言論：“我邦有狂暴之議者，提倡應(yīng)用鮮血買(mǎi)我自由，是蓋不堪不平之私憤，一時(shí)故作過(guò)激之言論。雖可自己發(fā)泄，但茍主張此等不祥之語(yǔ)，若欲將本邦之自由，做成泰西

之丑惡，如余真愛(ài)自由之輩，心中亦有不滿……嗚呼!邦人喲!君之自由，不用以鮮血買(mǎi)，不用以腕力爭(zhēng)，唯盡君之識(shí)力而求之喲。否則，君之自由也亦做成泰西之丑惡不祥而血腥，豈不悲哉?”有鑒于此，小野主張向英國(guó)學(xué)習(xí)，實(shí)行漸進(jìn)的政治體制改革，而反對(duì)像法國(guó)大革命那樣采取過(guò)激的變革：“英國(guó)以順正之手段和著實(shí)之方便使其政治改良前進(jìn)，因而致使一國(guó)靜謐，人民安穩(wěn)。反之，法國(guó)施行急進(jìn)過(guò)激之變革，以擾亂一國(guó)之安寧，反而妨礙政治之進(jìn)行?！毙∫爸鲝垜?yīng)當(dāng)排斥企圖“汲取盧梭之余流，重蹈雅各賓者流之覆轍，希望以躁急激昂從事過(guò)激變革”之徒，反之“希冀我邦也亦利用順正手段與著實(shí)之方便，以改良推進(jìn)此政治，與英國(guó)并馳或欲超越之”。

著名啟蒙思想家加藤弘之雖然曾提出過(guò)讓人民參與政治的公權(quán)思想，但在涉及對(duì)日本政治進(jìn)行改革的實(shí)踐問(wèn)題時(shí)，便持所謂穩(wěn)健的態(tài)度。他認(rèn)為政治體制改革不能操之過(guò)急，尤其實(shí)行共和政治更不能過(guò)急：“如我邦今日之民權(quán)者流，觀其所論所說(shuō)，概惟急進(jìn)是競(jìng)，或頻主張普通選舉者有之，或妄以國(guó)會(huì)一院為是者有之，或以政黨內(nèi)閣為必要，或以府縣官民選為必需，又以府縣會(huì)之再?zèng)Q議政府不能不認(rèn)可等。至其他凡急進(jìn)之事，敢無(wú)所顧忌，妄作主張，遂欲將我邦變成連歐美所未曾能出現(xiàn)之理論社會(huì)。余輩豈得不稱此輩為不知社會(huì)遺傳變化之實(shí)理的妄想論者耶?加之過(guò)激民權(quán)者流中往往崇慕共和政治，或如非有欣羨社會(huì)黨共同黨等主義者不可，實(shí)在甚不可思議?！奔犹僦鲝埍苊膺^(guò)激的政治行為以保證維護(hù)皇室地位。他指出在古代，“君主貴族或僧侶等專占邦國(guó)社會(huì)之大權(quán)，束縛壓制一般人民，一般人民欲免除此束縛壓制，得到自己之幸福，勢(shì)必與君主貴族僧侶等抗衡，不得不拒絕其命令。其最甚者遂至舉兵圖謀叛亂悖逆”。但另一方面他又認(rèn)為，日本經(jīng)過(guò)維新，“及近今之開(kāi)明，貴族僧侶等多失權(quán)力，又雖君主，亦不敢擁有無(wú)限權(quán)力施行壓制。人民逐漸得其權(quán)利，遂掌握參政之權(quán)，在今日，無(wú)論是占有社會(huì)共存上之權(quán)力之上等平民，還是下等之人民，皆已大獲其權(quán)利。并非兇暴無(wú)賴之虛無(wú)黨之類，有何困難非要凌辱君主奪其權(quán)力不可耶?”對(duì)此他進(jìn)一步分析道：“在吾邦，今日之君權(quán)決非有無(wú)限專制之實(shí)。尚且立憲代議制起，實(shí)不出數(shù)年，漸次產(chǎn)生相等于歐美上等平民者，成為社會(huì)之優(yōu)者，以占有社會(huì)共存上之大權(quán)力，更以此權(quán)力得以參與政權(quán)，是即可謂良正之優(yōu)勝劣敗之作用產(chǎn)生之物也。因余不得不希望今日之民權(quán)者流，務(wù)避急躁過(guò)激，專養(yǎng)著實(shí)敦厚之風(fēng)，真正成為社會(huì)之優(yōu)者，永久為皇室之羽翼?！币徽Z(yǔ)道破其漸進(jìn)改革之最終目的是為了維護(hù)皇室尊嚴(yán)。

伊藤博文的擁護(hù)者福地源一郎歷來(lái)反對(duì)激進(jìn)的政治體制改革，他提出了反對(duì)激進(jìn)變革、實(shí)行漸進(jìn)民主的主張。首先他認(rèn)為社會(huì)上的諸新聞?dòng)浾摺敖云谕椪w，希圖伸張自由，固然成為中心。雖絲毫沒(méi)包藏其他禍心，但事實(shí)上已欲以此將藩閥政府之風(fēng)從根本上革新。彼輩當(dāng)時(shí)雖未云藩閥政府之語(yǔ)，但眼見(jiàn)政治皆由在維新中有功勛、出身薩長(zhǎng)諸藩之諸氏掌握其實(shí)權(quán)使人大感不快。欲匡濟(jì)此弊風(fēng)，便以自由說(shuō)和民選議院攻擊藩閥政府。事實(shí)上認(rèn)為，除了實(shí)行立憲政體之政以外，沒(méi)有上策。其狀恰與薩長(zhǎng)以主要倡導(dǎo)尊王攘夷抵擋德川幕府如出一轍”。福地對(duì)這種輿論分析道：“按彼輩所想，木戶、大久保、伊藤、黑田諸公，以薩長(zhǎng)閥欲永久專有政權(quán)。諸公為了專有此保守君主獨(dú)裁政體，嫌立憲君主制如蛇蝎。故諸公為了一身名利榮達(dá)，成為以獨(dú)裁政略擯斥議院之開(kāi)設(shè)者。相信彼輩真如此思維。按彼輩所想，公明正大推進(jìn)國(guó)民幸福者為自由。若欠缺自由，便不復(fù)有幸福。此自由因立憲政體執(zhí)行。而民主主義實(shí)為立憲之本尊。故國(guó)民之幸福在于行此政體。相信彼輩真如此思維。”

針對(duì)這種譴責(zé)觀點(diǎn)，福地為藩閥政府的保守政策辯護(hù)道：“但余此三、四年間親自接觸諸公，知諸論者之真意決非藩閥政府所喜者。知諸公有將立憲政體漸行于我國(guó)之期望。尤其知道木戶侯向政府建議開(kāi)設(shè)國(guó)會(huì)議在民選議院建議書(shū)之前。余屢屢見(jiàn)聞歐美實(shí)況，得知民主主義之利弊如何。得知如代議政體，如政黨政治常常利害相伴。得知政治上急激之革新并不利于國(guó)民幸福。得知借自由之語(yǔ)也可以實(shí)行如何之暴戾之恐瞑。從余擔(dān)任《東京日日新聞》主筆起，此實(shí)以執(zhí)行漸進(jìn)主義，反對(duì)急激之革新說(shuō)?！?/p>

但是自由黨思想家坂本南海男卻不同意上述主張。他認(rèn)為日本人民隨著文明開(kāi)化思想已大大提高，根據(jù)日本當(dāng)前的迫切形勢(shì)，應(yīng)當(dāng)加緊政治體制的改革。“人民既至此程度，不應(yīng)以神教籠絡(luò)，不應(yīng)以兵力統(tǒng)制之。必須改變統(tǒng)治之術(shù)。世運(yùn)既已進(jìn)于此程度，若仍然用神教用兵力，人民卻視之為愚，不會(huì)復(fù)如昔日遵奉政令是也”。即對(duì)已經(jīng)覺(jué)悟的人民，既不能利用宗教麻痹，也不能用武力鎮(zhèn)壓。歷史上一些國(guó)家之所以爆發(fā)激烈的外部沖突和激進(jìn)的暴力革命，正是因?yàn)楫?dāng)權(quán)者不及時(shí)從事有效的政治體制改革，最終釀成了社會(huì)大亂：“蓋俄帝之權(quán)力實(shí)古今無(wú)比，未曾見(jiàn)有永久如此擁有盛大權(quán)力之邦國(guó)。然而其威權(quán)至今日，釀生實(shí)可懼怕之影響為何耶?即因其政府墨守成規(guī)，不注意世運(yùn)之變遷，因不分配政權(quán)，因不容忍自由主義”。他認(rèn)為一些原本主張和平改革者后來(lái)成為主張暴力革命者，正是因?yàn)楫?dāng)權(quán)者因循守舊、不思政治改革所致：“蓋其改革之和平若成顛覆者，唯依政府之行為如何而然者。和平改革者，政府之宜以所置。以顛覆改革之者，亦僅政府自取之災(zāi)?！贬槍?duì)日本社會(huì)一些人主張仿效英國(guó)漸進(jìn)改良，避免像法國(guó)那樣暴力革命的余論，坂本指出：“晚近我國(guó)之人民，逐漸希望國(guó)會(huì)，成獲取政權(quán)之欲望。當(dāng)政談稍盛，或人頗杞憂之。因如英人今日獲取政權(quán)徒非一朝之事，喋喋不休談其議院之由來(lái)。舉法國(guó)改革之事跡而戒過(guò)激，稱贊英國(guó)之漸進(jìn)，有暗欲猶豫國(guó)會(huì)之日期者，完全不知社會(huì)之大勢(shì)，不理解古今進(jìn)步程度不同之理，成絲毫不足使我自由黨感動(dòng)之說(shuō)。”他與大多數(shù)譴責(zé)法國(guó)大革命為過(guò)激的暴亂的觀點(diǎn)不同，認(rèn)為之所以不得不通過(guò)這種暴力方式進(jìn)行改革，也是由于政府不實(shí)行和平改革所造成的結(jié)果。他代表自由黨強(qiáng)烈呼吁：“我黨既已知應(yīng)參與政權(quán)，我黨成為切望欲分取政權(quán)者，為何屈撓于法國(guó)之引例，自己將政權(quán)附于等閑耶?嗚呼!杞憂法國(guó)之過(guò)激者，空為政府。切勿成為法國(guó)政府!法國(guó)人民之過(guò)激，正是法國(guó)政府所誘導(dǎo)者?！币虼巳毡緫?yīng)當(dāng)加緊推行政治體制改革，方能避免社會(huì)矛盾的激化。當(dāng)時(shí)除了主張漸進(jìn)改革政治的穩(wěn)健派之外，一些主張維持傳統(tǒng)政治制度，反對(duì)改革政治尤其是反對(duì)學(xué)習(xí)歐美先進(jìn)政治制度的思想也在社會(huì)流傳。這勢(shì)必引起有關(guān)政治改革方向即應(yīng)當(dāng)實(shí)行怎樣的政治體制的論爭(zhēng)。

二、進(jìn)步還是保守?對(duì)政治改革方向的各類主張

民權(quán)理論家植木枝盛認(rèn)為政治是生活的一部分，也將隨著社會(huì)發(fā)展而更改。他吸收了啟蒙思想家西村茂樹(shù)的觀點(diǎn)，并更加具體地將政體分為世襲制和世襲道理混合政治，即傳統(tǒng)的世襲制和世襲制與近代化的民主制兼而有之的體制。他用生動(dòng)的比喻主張政治應(yīng)當(dāng)向更進(jìn)步的方向進(jìn)行改革：“然而國(guó)家之政府、政體、政事，實(shí)為生活所有，固非一定不變者，是也亦必須依時(shí)循勢(shì)變革更改。蓋政體亦如彼之蠶。何者?則政體有世襲政治(君主獨(dú)裁)、世襲道理混交政治(君民共治)之別。第一世襲政體又如彼蠶之孵化未蛻一度者，其世襲道理混交政治則如蠶之已蛻二度大概成長(zhǎng)者也。國(guó)家不也亦

恭惟天祖上同體于天日，下留靈于寶鏡。然則赫赫太陽(yáng)，巍巍勢(shì)廟，實(shí)天祖精靈之所在。歷代天皇尊之奉之，而敬天事祖之義兼存焉……圣子神孫克紹其明德，公卿士庶皆體其鴻恩。維孝維敬以推廣威靈，則豈啻大八洲之民浴無(wú)疆之化而已。絕海遠(yuǎn)洋之外，蠻夷戎狄之鄉(xiāng)，亦將無(wú)不慕我德輝，仰我余光者。豈不盛哉?”這些皇權(quán)思想雖然在幕末被作為推翻幕府統(tǒng)治的思想武器，但卻成為近代皇權(quán)主義思想的濫觴，也成為建立“皇國(guó)”體制的理論依據(jù)。

這種繼承幕末后期水戶學(xué)的皇權(quán)觀念，反對(duì)建立近代化政治體制的思想，在天皇侍講元田永孚那里也表現(xiàn)得相當(dāng)充分。元田明確表示反對(duì)學(xué)習(xí)西方政治制度。他一方面感慨維新以來(lái)，新政新令陸續(xù)出臺(tái)，興造起“古來(lái)未曾有之鴻業(yè)”，另一方面同時(shí)又表示：“然而當(dāng)時(shí)執(zhí)事者，銳意急進(jìn)，本源未深，末流是從，專以洋制模仿之。彼之西洋家者流，希望專行己所心醉，巷論雜出。遂有人民參政之論，甚至有讓陛下空守虛位之論，又甚至有共和政治之建議。將之放于十年之前，出其論之人頭首將飛矣?！北砻鲌?jiān)決擁護(hù)君主制，反對(duì)允許人民參與政治的其他類型的政治體制。

與此類似的是堅(jiān)決擁護(hù)君主制的思想。1889年吉岡德明在《開(kāi)化本論》中也再次提出：“然世上洋學(xué)者輩固不知皇國(guó)立君之體制與異域不同之由緣，漫仿彼英風(fēng)之立憲政體，欲主張民權(quán)，抑制君權(quán)，實(shí)乃誣天之罪人。夫皇國(guó)之人民輔佐宇宙之真君，應(yīng)奉其統(tǒng)御萬(wàn)國(guó)，保持一種貴重之權(quán)力。宜向外邦大張此權(quán)力，為何與西洋之政治同殺君權(quán)助民權(quán)可耶?”表明反對(duì)仿效歐美資本主義政治體制實(shí)行政治改革和維護(hù)傳統(tǒng)皇權(quán)、壓制正在興起的民權(quán)運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)硬態(tài)度。

日本近代早期有關(guān)政治改革的論爭(zhēng)對(duì)其政治體制的構(gòu)建造成了不可忽視的影響。究竟哪一種國(guó)家體制更適合當(dāng)時(shí)的日本社會(huì)?為了找到這個(gè)問(wèn)題的答案，政治家和思想家們紛紛對(duì)各類政治體制進(jìn)行對(duì)比分析，并提出了多元化的國(guó)家體制構(gòu)想。各種政治改革思想的相互交鋒達(dá)到相對(duì)平衡，導(dǎo)致日本近代君主立憲制的國(guó)家體制出現(xiàn)一種復(fù)雜狀態(tài)：既有近代化因素，又嚴(yán)重趨于傳統(tǒng)保守。如1889年頒布的《大日本帝國(guó)憲法》一方面規(guī)定了日本“臣民”擁有的居住、遷徙、言論、集會(huì)、結(jié)社、財(cái)產(chǎn)私有、擔(dān)任官職等各方面的權(quán)利，以及議會(huì)通過(guò)法律對(duì)皇權(quán)的制約。這些方面明顯體現(xiàn)出近代化因素，是當(dāng)時(shí)亞洲最先進(jìn)的、具有資本主義性質(zhì)的憲法。另一方面又強(qiáng)調(diào)皇權(quán)至上，賦予天皇若干政治、軍事大權(quán)。這些內(nèi)容又表現(xiàn)出嚴(yán)重的傳統(tǒng)落后因素。隨著以后歷史演變，近代化政治改革思想在社會(huì)上被逐漸排斥成為所謂“非主流意識(shí)”，日本近代化進(jìn)程最終被扭曲。

責(zé)任編輯：宋鷗