義凈對(duì)中國(guó)印刷術(shù)發(fā)明國(guó)地位的捍衛(wèi)

劉衛(wèi)武

在中國(guó)佛教史上西行求法運(yùn)動(dòng)中，以晉代的法顯、唐代的玄奘、義凈三人最為著名。義凈除翻譯了大量的佛經(jīng)外，還留下了幾部著作，其中最重要的是《南海寄歸內(nèi)法傳》和《大唐西域求法高僧傳》。

《南海寄歸內(nèi)法傳》是義凈在游歷印度與南海二十年后，根據(jù)他自己的所見(jiàn)所聞，“謹(jǐn)依圣教及現(xiàn)行要法”（義凈著，王邦雄校注《南海寄歸內(nèi)法傳》，中華書(shū)局1995年，第24頁(yè)），對(duì)當(dāng)時(shí)印度、南海、中國(guó)三地的佛教狀況的實(shí)際記錄。本書(shū)與《大唐西域記》、《法顯傳》、《大唐西域求法高僧傳》一起，頗為學(xué)術(shù)界所重。

《南海寄歸內(nèi)法傳》不僅為我們今天了解公元7世紀(jì)時(shí)印度佛教僧伽內(nèi)部宗教生活的狀況提供了詳細(xì)的信息，而且書(shū)中有關(guān)7世紀(jì)時(shí)的中國(guó)雕版印刷的記載，對(duì)中國(guó)印刷史有著不可磨滅的貢獻(xiàn)：第一，該書(shū)是我們目前所了解到的最早的、公認(rèn)詞義表達(dá)最清楚的記錄有雕版印刷信息的著作；第二，該書(shū)中有關(guān)雕版印刷的信息，維護(hù)了中國(guó)是雕版印刷術(shù)發(fā)明國(guó)的地位。

關(guān)于雕版印刷術(shù)的發(fā)明，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，有漢朝說(shuō)、東晉說(shuō)、六朝說(shuō)、隋朝說(shuō)、唐朝說(shuō)等?，F(xiàn)人們普遍接受的是已故印刷史大家張秀民先生的唐初貞觀說(shuō)。張先生之佐證文獻(xiàn)資料主要依據(jù)明代史學(xué)家邵經(jīng)邦（1491—1565年）《弘簡(jiǎn)錄》卷四十六載唐太宗令梓行《女則》，并引唐末馮贄《云仙散錄》（一名《云仙雜記》）“玄奘以回鋒紙印普賢像，施于四方，每歲五馱無(wú)余”為旁證。由于邵氏之說(shuō)無(wú)出處，且《四庫(kù)提要》以為《云仙散錄》為宋代王钷偽作，故貞觀說(shuō)亦有人懷疑。

到目前為止，我們所了解到的最早的、對(duì)雕版印刷記錄不存在爭(zhēng)議的文獻(xiàn)為義凈《南海寄歸內(nèi)法傳》：“造泥制底及拓模泥像，或印絹紙，隨處供養(yǎng)?！保ā赌虾＜臍w內(nèi)法傳》第173頁(yè)）義凈這里提到將佛像印在絹、紙上的記載人們并無(wú)異議。

然而，令人不解的是在眾多講述中國(guó)印刷史的文章和專著中，對(duì)義凈這條清楚無(wú)誤的記錄卻鮮有提及。筆者私揣，或許是人們對(duì)義凈記錄中的印刷佛像的產(chǎn)地存在誤解，涉及到雕版印刷的發(fā)明，從而避開(kāi)不談。

在提到《南海寄歸內(nèi)法傳》涉及的印刷佛像發(fā)生地時(shí)，人們多解釋為印度。日本人藤田豐八根據(jù)義凈的這條記錄，認(rèn)為是印度發(fā)明了雕版印刷術(shù)，爾后傳人中國(guó)（張季民《中國(guó)雕版印刷術(shù)及其影響》，人民出版社1958年第61頁(yè)）。錢存訓(xùn)先生說(shuō)：“671—695年間訪問(wèn)印度的中國(guó)高僧義凈在他的信中說(shuō)：印度的教徒和俗人‘造泥制底及拓模泥像，或印絹紙，隨處供養(yǎng)?！保ㄥX存訓(xùn)《中國(guó)古代書(shū)籍紙墨及印刷術(shù)》，北京圖書(shū)館出版社，2002年，第229頁(yè)）馮鵬生說(shuō)：“唐義凈在《南海寄歸內(nèi)法傳》中云，他在印度曾見(jiàn)‘造泥制底及拓模泥像，或印絹紙，隨處供養(yǎng)。義凈是671年至印度，694年回國(guó)的，此材料應(yīng)是可信的?！保T鵬生《雕版印刷的淵源及發(fā)明》，《出版發(fā)行研究》2000年第4期）其實(shí)，《南海寄歸內(nèi)法傳》所記錄的印刷佛像的行為發(fā)生在中國(guó)。

義凈在《南海寄歸內(nèi)法傳》里記載了當(dāng)時(shí)印度佛教寺院生活的各方面的情況，其目的是想用印度“正統(tǒng)”的典范，來(lái)糾正當(dāng)時(shí)中國(guó)佛教的偏誤，矯治時(shí)弊，力挽頹風(fēng)。因此，本書(shū)里的每一章“在介紹了印度某一方面的情況后，幾乎總要對(duì)比中國(guó)的情況，直接或間接地對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)佛教寺院中的某些狀況進(jìn)行批評(píng)?！保ā赌虾＜臍w內(nèi)法傳》，第147頁(yè)）為了說(shuō)明義凈所說(shuō)的印刷佛像之舉發(fā)生在中國(guó)，我們有必要對(duì)原文作一分析。本書(shū)卷四《灌沐尊儀》條下云：

但西國(guó)諸寺，灌沐尊儀，每于禺中之時(shí)，授事便嗚楗稚。寺庭張施寶蓋，殿側(cè)羅列香瓶。取金銀銅石之像，置以銅金石木盤內(nèi)。令諸妓女，奏其音樂(lè)。涂以磨香，灌以香水，以凈白氍而揩拭之。然后安置殿中，布諸花彩。此乃寺眾之儀，令羯磨隨那作矣。然于房房之內(nèi)，自浴尊儀，日日皆為，要心無(wú)闕。但是草木之花，成將奉獻(xiàn)，無(wú)論冬夏，芬馥恒然。市肆之間，賣者亦眾。且如東夏，蓮華石竹，則夏秋散彩，金荊桃杏，乃春日敷榮。木槿石榴，隨時(shí)代發(fā)，朱櫻李柰，逐節(jié)揚(yáng)葩。園觀蜀葵之流，山莊香草之類，必須持來(lái)布列，無(wú)宜遙指樹(shù)園。冬景片時(shí)，或容闕乏，剪諸繒彩，坌以名香，設(shè)在尊前，斯實(shí)佳也。

至于銅像，無(wú)問(wèn)大小，須細(xì)灰磚末，揩拭光明，清水灌之，澄華若鏡。大者月半月盡，合眾共為。小者隨己所能，每須洗沐。斯則所費(fèi)雖少，而福利尤多。其浴像之水，舉以兩指，瀝自頂上，斯謂吉祥之水，冀求勝利。奉獻(xiàn)殘花，不舍持嗅。棄水棄花，不應(yīng)履踐，可于凈處而傾置之。豈容白首終年，尊像曾不揩沐，紅花遍野，本自無(wú)心奉薦，而逐省懶作。遙指池園，即休畏苦-隋。為開(kāi)堂普敬，便罷此則，師資絕緒，遂使致敬無(wú)由。造泥制底及拓模泥像，或印絹紙，隨處供養(yǎng)，或積為聚，以磚裹之，即成佛塔，或置空野，任其銷散。西方法俗，莫不以此為業(yè)。

從文中看，義凈先是講了印度“正統(tǒng)”的佛像灌沐之要義。從“豈容白首終年”至“西方法俗，莫不以此為業(yè)”一段話，乃是對(duì)不守“正統(tǒng)”的一些作法的批評(píng)。義凈寫《南海寄歸內(nèi)法傳》的目的，我們前面已經(jīng)提到，是想用印度“正統(tǒng)”的典范，來(lái)糾正當(dāng)時(shí)中國(guó)佛教的偏誤，所以，這段話絕不是對(duì)當(dāng)時(shí)印度佛教界所發(fā)生的現(xiàn)象的記錄，而是對(duì)中國(guó)佛教界存在現(xiàn)象的批判。

把義凈這段話理解為是對(duì)印度佛教界當(dāng)時(shí)發(fā)生現(xiàn)象的記錄，恐怕是解釋者對(duì)“西方法俗，莫不以此為業(yè)”中的“業(yè)”字的誤解?！皹I(yè)”字在此處不作“從事”、“經(jīng)營(yíng)”講，而是佛教語(yǔ)，作“沉業(yè)”講，亦即本條中“大師雖滅，形象尚存。翹心如在，理應(yīng)尊敬?；蚩上闳A每設(shè)，能生清凈之心?；蚩晒嚆搴銥?，足蕩昏沉之業(yè)”的“業(yè)”。義凈這里的意思很明白，他所批評(píng)的“建塔、印刷佛像”這些作法，在印度僧俗的眼中，都屬于“業(yè)”。在本條最后，義凈寫道：“曾見(jiàn)有處四月八日，或道或俗，持像路邊，灌洗隨宜，不知揩拭，風(fēng)飄日曝，未稱其儀矣?！彼脑掳巳眨乐袊?guó)佛教傳統(tǒng)，是釋迦牟尼的誕生日，此日僧俗共同舉行浴佛活動(dòng)。此亦證前面義凈批評(píng)的作法是發(fā)生在中國(guó)的事。

另外，從有關(guān)文獻(xiàn)看，義凈所講的佛像印刷地也不可能是印度。關(guān)于印度當(dāng)時(shí)尚無(wú)紙張，張秀民先生駁藤田豐八已講過(guò)，此處不再贅述（《中國(guó)雕版印刷術(shù)及其影響》）。錢存訓(xùn)先生說(shuō)，紙張“在7世紀(jì)之前，卻未能傳入印度。至于在印度流行，那已是12世紀(jì)的事了”（錢存訓(xùn)：《紙和印刷》，科學(xué)出版社1990年，第2頁(yè)）。（錢先生在后來(lái)出版的《中國(guó)古代書(shū)籍紙墨及印刷術(shù)》中改變了這種觀點(diǎn)，主要是受他人對(duì)義凈該紀(jì)錄中“業(yè)”的誤解的影響，見(jiàn)本書(shū)序）義凈在從印度回國(guó)的途中，于室利佛逝逗留期間，尚向國(guó)內(nèi)請(qǐng)求寄紙墨抄寫佛經(jīng)（參見(jiàn)《大唐寄歸內(nèi)法傳》）。

在《南海寄歸內(nèi)法傳》中，義凈多處提到了“紙”，但并沒(méi)有明確顯示紙是在印度使用的。如卷二《著衣法式》條：“阿育王像正當(dāng)其式。出行執(zhí)傘，形儀可愛(ài)。即是依教齊整著上衣也。其傘可用竹織之，薄如竹蕈，一重便得，大小隨情，寬二三尺。頂中梭作，凝施其柄。其柄長(zhǎng)短量如蓋闊?；蚩杀》饕云?，或可織葦為之?；蛉缣倜敝鳎瑠A紙亦成牢矣。神州雖不先行，為之亦是其要。驟雨則不沾衣服，赫熱則實(shí)可招涼。既依律而益身，擎之固亦無(wú)損?！睆摹吧裰荨焙汀耙缆伞倍淇?，在傘中夾紙，是在中國(guó)發(fā)生的事。

至于絹，盡管義凈在《南海寄歸內(nèi)法傳》中多處提到，但多數(shù)是以批評(píng)的口吻出現(xiàn)。如卷二《衣食所需》條：“凡論施絹，乃是圣開(kāi)，何事強(qiáng)遮。徒為節(jié)目斷之，以意欲省招繁。五天四部并皆著用，詎可棄易求之絹施，覓難得之細(xì)布？妨道之極，其在斯乎？非制強(qiáng)制，即其類也。遂使好事持律之者，增已慢而輕馀；無(wú)求省欲之賓，內(nèi)起慚而外恧。斯乃遮身長(zhǎng)道，亦復(fù)何事云云。而彼意者將為害命處來(lái)，傷慈之極，悲憫含識(shí)，理可絕之。若爾者著衣啖食，緣多損生，螻蟻曾不寄心，蛹蠶一何見(jiàn)念?！薄案呤酪耸切Q名，作絹還受斯號(hào)。體是貴物，制不聽(tīng)用?！本矶吨路ㄊ健窏l中，義凈先是介紹了印度僧人的著衣法式，爾后針對(duì)是中國(guó)僧人著衣寫道：“斯等所論，要事益多，并神州不行。袈裟角垂，正當(dāng)象鼻。梵僧縱至，皆亦雷同。良為絹滑墜肩，遂令正則訛替?！本硪弧冻康┯^蟲(chóng)》條云：“凡濾水者，西方用上等白氍，東夏宜將密絹，或以米柔，或可微煮。若是生絹，小蟲(chóng)直過(guò)?！彼?，義凈所說(shuō)的絹的使用現(xiàn)象，應(yīng)是針對(duì)中國(guó)佛教而言。

另，義凈后的新羅僧人慧超在巡禮印度（723—727年）回唐后寫的《往五天竺國(guó)傳》卷十三說(shuō)：“至于綿絹之屬，五天總無(wú)?！笨梢?jiàn)，義凈在印度時(shí)，印度是不生產(chǎn)絹的。無(wú)紙無(wú)絹，何以用絹紙印刷佛像？故義凈《南海寄歸內(nèi)法傳》中講的印刷佛像之舉不屬印度而屬中國(guó)。

當(dāng)時(shí)中國(guó)有印刷佛像之舉，在其他唐代文獻(xiàn)記載中亦得到證實(shí)。唐開(kāi)元十三年《大唐中岳東閑居寺故大德硅和尚紀(jì)德幢》載：“（李元璉）恒手自印象，兼散施漉羅，節(jié)費(fèi)省用，余皆檀舍?！保ㄆ浯爆F(xiàn)在龍門文保所，其幢文收入《八瓊室金石補(bǔ)正》卷五十三）?！跋蟆保ā跋瘛?。隋《白佛山造象題名》：“柳昔為女造象三區(qū)。”（《金石補(bǔ)正》卷二十四）。北魏《路僧妙造象記》：“大魏普太二年四月廿四日，清信士路僧妙為亡夫造釋加工象一區(qū)?！保ā督鹗途帯肪矶牛捌仗?，即“普泰”，“釋加”即“釋伽”。在《路僧妙造象記》中，“象”、“加”、“太”分別為“像”、“伽”、“泰”的借用字。故李元畦之“印象”，即“印像”?！颁趿_”，過(guò)濾用的細(xì)密羅絹。（唐）道宣《四分戒本疏·用蟲(chóng)水戒》：“用已漉羅著器中向日細(xì)意諦看，若故意有蟲(chóng)者應(yīng)二三重作漉羅……若無(wú)漉囊應(yīng)用衣角漉水?！逼錇V蟲(chóng)方法與義凈前《晨旦觀蟲(chóng)》所講同。《紀(jì)德幢》文中沒(méi)有使用通常在復(fù)制方法上概念模糊之“造像“一詞，而是明確指出李元硅是用印刷的方法復(fù)制佛像。按《紀(jì)德幢》載文析之，李元硅除親自印刷佛像外，還將佛像印刷在羅絹上，廣施大眾。這與義凈所講在印刷佛像所用的材質(zhì)上同。

按幢文記載，李元硅圓寂于開(kāi)元四年，春秋七十有三。其于唐上元（674—675）中出家?！昂闶肿杂∠蟆?，是說(shuō)其堅(jiān)持親手印刷不間斷。是以在印刷佛像時(shí)間上與義凈所作《南海寄國(guó)內(nèi)法傳》時(shí)間相符。

以義凈和《紀(jì)德幢》所記相互證之，中國(guó)在武周天授二年以前存在有印刷術(shù)。

1966年，在韓國(guó)佛國(guó)寺釋迦石塔內(nèi)，發(fā)現(xiàn)了世界上現(xiàn)存最古老的木版印刷品《無(wú)垢凈光大陀羅尼經(jīng)》。由于經(jīng)中出現(xiàn)了有武則天創(chuàng)造的“制字”，因此，該經(jīng)的印刷時(shí)間當(dāng)在公元689-705年間（武則天載初元年創(chuàng)制十八“制字”，中宗神龍?jiān)陱?fù)辟，頒詔改“大周”為“唐”，并廢除周制，包括“制字”）。

在此經(jīng)發(fā)現(xiàn)之前，存世最早的木版印刷品為在中國(guó)發(fā)現(xiàn)的唐咸通九年（868年）雕印的《金剛經(jīng)》。由于《無(wú)垢凈光陀羅尼經(jīng)》比《金剛經(jīng)》早一百多年，且當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)對(duì)我國(guó)雕版印刷術(shù)發(fā)明時(shí)間無(wú)有定論，故此經(jīng)的出現(xiàn)對(duì)中國(guó)印刷術(shù)發(fā)明國(guó)的地位造成一定的沖擊。韓國(guó)一些學(xué)者據(jù)此認(rèn)為印刷術(shù)是韓國(guó)發(fā)明的（參見(jiàn)潘吉星《論韓國(guó)發(fā)現(xiàn)的印本（無(wú)垢凈光大陀羅尼經(jīng)）》，《科學(xué)通報(bào)》，1997年10月），國(guó)內(nèi)一些專家則撰文反擊。遺憾的是，國(guó)內(nèi)的反擊文章雖多，然都缺乏有力的證據(jù)。

關(guān)于《無(wú)垢凈光大陀羅尼經(jīng)》，成書(shū)于武則天天冊(cè)萬(wàn)歲元年（695年）的《大周刊定眾經(jīng)目錄》中無(wú)記載。成書(shū)于唐玄宗開(kāi)元十八年（730年）的《開(kāi)元釋教錄》卷九記載為由沙門彌陀山與法藏等譯于“天后末年”（《影印宋磧沙藏經(jīng)》，上海影印宋版藏經(jīng)會(huì)印行，1935年，第456冊(cè)，第137頁(yè)）。宋贊寧《宋高僧傳》卷二《周洛京寂友傳》說(shuō)此經(jīng)由彌陀山與法藏等譯于武則天天授年間（690-692年）（贊寧《宋高僧傳·周洛京寂友傳》，中華書(shū)局1987年，第34頁(yè)）。所以，此經(jīng)的雕印成書(shū)時(shí)間最早也在692年以后。

而義凈《南海寄歸內(nèi)法傳》的成書(shū)時(shí)間，據(jù)義凈《大唐西域求法高僧傳》卷下《大津傳》記載，天授二年（691年）五月，義凈遣僧人大津?qū)ⅰ赌虾＜臍w內(nèi)法傳》和《大唐西域求法高僧傳》等書(shū)從室利佛逝送回國(guó)內(nèi)。故義凈在《南海寄歸內(nèi)法傳》中提到的在紙絹上印刷佛像之舉，應(yīng)早于韓國(guó)發(fā)現(xiàn)的《無(wú)垢凈光大陀羅尼經(jīng)》的雕印時(shí)間。

盡管《寄歸傳》成書(shū)于691年，但書(shū)中記載的在絹、紙上印刷佛像的發(fā)生時(shí)間，應(yīng)在義凈巡禮印度以前在國(guó)內(nèi)游學(xué)之時(shí)。雖然義凈從印度回國(guó)途中，在室利佛逝逗留期間，曾于永昌元年（689年）七月二十日回過(guò)廣州一次，同年十一月一日返回南海。但其目的只是“見(jiàn)求墨紙，并雇手直”（《大唐西域求法高僧傳》，第214頁(yè)）。且在此期間，義凈并無(wú)他游，書(shū)中所提到的“揚(yáng)州”、“并州”等地的佛教界的現(xiàn)象，顯然不是這段時(shí)間義凈考察的結(jié)果。

據(jù)義凈《大唐西域求法高僧傳》卷下《義凈自述》講，義凈在唐咸亨二年（671年）十一月出海西行求法。所以，在671年以前，中國(guó)已經(jīng)有了雕版印刷術(shù)。退一步，即便如韓國(guó)學(xué)者所言，在韓國(guó)發(fā)現(xiàn)的《無(wú)垢凈光大陀羅尼經(jīng)》刻本是在韓國(guó)印刷的，但它的印刷時(shí)間在義凈記錄的時(shí)間之后。從這一意義上講，韓國(guó)學(xué)者根據(jù)在韓國(guó)發(fā)現(xiàn)的《無(wú)垢凈光大陀羅尼經(jīng)》刻本而提出印刷術(shù)發(fā)明于韓國(guó)的觀點(diǎn)是站不腳的。

（作者：陜西省西安市西北大學(xué)圖書(shū)館館員，郵編710069）