對(duì)親屬拒證權(quán)的幾點(diǎn)補(bǔ)充

摘要：我國(guó)刑事訴訟草案重新確立了親屬享有拒證權(quán)，這無疑是法律的一大進(jìn)步。但是該法條存在諸多不足。筆者在此提出幾點(diǎn)補(bǔ)充：首先明確親屬拒證權(quán)是一項(xiàng)權(quán)利，其次擴(kuò)展親屬拒證權(quán)的范圍，再次將三類案件排除在親屬拒證權(quán)的案件范圍，最后，提出違反了親屬拒證這一法律規(guī)定的后果及救濟(jì)。

關(guān)鍵詞：親屬拒證權(quán);補(bǔ)充

親屬拒證權(quán)又叫做親屬作證特免權(quán)，是指本應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任的人因其與被指證人之間存在親屬關(guān)系，而有權(quán)拒絕舉證。我國(guó)刑事訴訟法修正草案第六十八規(guī)定了我國(guó)親屬享有拒證權(quán)。屬拒證權(quán)是現(xiàn)代拒證權(quán)的重要組成部分之一，世界兩大法系主要國(guó)家刑事訴訟法或者證據(jù)法中都有關(guān)于親屬拒證權(quán)的規(guī)定。親屬舉證權(quán)原本是我國(guó)法律發(fā)展中的一個(gè)傳統(tǒng)，自西漢開始我國(guó)就有“親親相為隱”的原則 ，此后各朝各代加以損益，傳承至民國(guó)時(shí)期。然而到了新中國(guó)成立之后，刑事訴訟法卻將這一傳統(tǒng)丟棄。盡管我國(guó)在刑事訴訟法草案中重新確立的親屬拒證權(quán)，卻漏洞諸多。筆者認(rèn)為，我國(guó)親屬拒證權(quán)應(yīng)該補(bǔ)充如下四個(gè)方面。

一

首先，筆者認(rèn)為應(yīng)該明確親屬拒證權(quán)是一項(xiàng)權(quán)利，而非義務(wù)。將親屬拒證權(quán)視為一項(xiàng)權(quán)利有著三方面的意義。首先，筆者認(rèn)為親屬拒證權(quán)確立為一項(xiàng)權(quán)利有利于完善我國(guó)的人權(quán)保護(hù)。人權(quán)保護(hù)是指作為人的基本權(quán)利的保護(hù)。親屬拒證權(quán)保護(hù)的是親屬之間的愛和親屬間天然的人倫綱常。如果親屬間的這種感情受到破壞，那么親屬間就會(huì)常常相互猜疑相互隱瞞，人與人的關(guān)系將更加冷漠，社會(huì)關(guān)系中的親屬關(guān)系解體，最終會(huì)導(dǎo)致人類的繁衍和延續(xù)就會(huì)受到威脅，人類社會(huì)的形成會(huì)畸形，最終不利于人的成長(zhǎng)。因此，親屬拒證權(quán)顯然是人權(quán)的應(yīng)有之意，親屬拒證權(quán)保護(hù)了親屬間的和諧，家庭關(guān)系的融洽以及親屬成員之間的秘密交流，營(yíng)造一種和諧的氛圍。這樣的家庭關(guān)系更適合人的成長(zhǎng)，更加有利于人的發(fā)展。

其次，將親屬拒證權(quán)定義為一種權(quán)利，就可以解決實(shí)踐中產(chǎn)生的很多司法問題。首先，對(duì)于親屬大義滅親，指證犯罪嫌疑人，那么得到的證人證言、書證物證是否有效呢？筆者認(rèn)為，既然親屬拒證權(quán)為一種權(quán)利，那么是可以自愿放棄的。放棄權(quán)利后的指證行為肯定是有效的。還有人提出，如果知情人和親屬為共同犯罪，那么是否可以拒絕舉證呢？筆者認(rèn)為，只要知情人是自愿放棄權(quán)利的，那么該指證均為有效。因?yàn)橛H屬拒證權(quán)保護(hù)的是親屬之間的感情，并不是說親屬提供的證人證言沒有證明力。所以當(dāng)知情人自愿放棄這一權(quán)利時(shí)，該證人證言肯定是有效的。

最后，古今中外容隱制度都是從將容隱作為義務(wù)到后來慢慢轉(zhuǎn)化為容隱權(quán)利的 。古羅馬時(shí)期的親屬拒證權(quán)主要表現(xiàn)為親屬間的容隱義務(wù)。例如，規(guī)定不能對(duì)父親提起刑事訴訟，否則就會(huì)受到公訴，嚴(yán)重者喪失繼承權(quán)。我國(guó)古代也是如此，早在秦律中規(guī)定如果子女告發(fā)父母，結(jié)果是要么官府不受理要么就會(huì)處罰子女。唐律中也規(guī)定除了謀反等罪以外，同居親屬都不得告發(fā)。進(jìn)入近代社會(huì)以來，權(quán)利意識(shí)高漲，人權(quán)意識(shí)漸漸喚起。強(qiáng)制則以容隱義務(wù)被視為不合理，不利于保護(hù)家庭成員之權(quán)益，因此很多國(guó)家都將親屬拒證權(quán)從容隱義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)橐豁?xiàng)權(quán)利。德國(guó)、法國(guó)等大陸法系國(guó)家在刑事訴訟法典中明確規(guī)定了在訴訟中，證人應(yīng)該被告知享有親屬拒證權(quán)，法官不得強(qiáng)迫證人舉證其親屬。當(dāng)然，親屬拒證權(quán)的行使只限于消極的不作為，不包括積極的作為。積極的作為則有可能構(gòu)成刑法中的包庇罪以及偽證罪等。

二

擴(kuò)大親屬拒證權(quán)中的拒證對(duì)象范圍。我國(guó)刑訴草案僅規(guī)定父母、子女、配偶為親屬拒證權(quán)的指證對(duì)象主體，筆者認(rèn)為此范圍過于狹窄，應(yīng)該將親屬拒證權(quán)的范圍擴(kuò)大，筆者認(rèn)為親屬拒證權(quán)中拒證對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括：配偶（包括未成為配偶但是依照習(xí)俗訂立有婚約關(guān)系的）、父母、子女、同胞兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、岳父岳母女婿、公婆兒媳。這樣規(guī)定的意義：第一，更好地維護(hù)了人類最初最基本的愛護(hù)親屬之情感，擴(kuò)大親屬拒證權(quán)的范圍也是人權(quán)的應(yīng)有含義。國(guó)家越來越寬容人們對(duì)親屬的隱匿，越來越不要求人們大義滅親，這種讓人們對(duì)容隱權(quán)范圍的擴(kuò)大，更能保護(hù)親屬之間的感情，這就有保障作為人的基本尊嚴(yán)處于或者權(quán)利的正面意義。第二，擴(kuò)大親屬拒證權(quán)的拒絕指證的范圍是實(shí)踐的發(fā)展的需要?，F(xiàn)在社會(huì)的漸入老年化，祖父母、外祖父母日益成為家庭的重要成員；以及隨著獨(dú)生子女的越來越多，同胞兄弟姐妹日益減少，姻親關(guān)系更加重要。因此在原來的基礎(chǔ)上增加祖父母、孫子女、外祖父母、外孫子女、岳父岳母女婿、公婆兒媳。第三，這個(gè)范圍介于大陸法系和英美法系之間，比較適中，既傳承了中國(guó)古代法的傳統(tǒng)，又體現(xiàn)了現(xiàn)代親屬的現(xiàn)狀并且還有一定的前瞻性，又與民法規(guī)定的范圍相協(xié)調(diào)，有助于法律的統(tǒng)一。事實(shí)上，將親屬拒證權(quán)的拒證對(duì)象范圍擴(kuò)大并非筆者憑空想象出來的，在我國(guó)古代早已經(jīng)被立法所確立。公元前66年，漢宣帝規(guī)定親親相為隱的范圍包括祖父母、父母、子女、孫子女、夫妻。唐朝親親相隱的范圍在漢朝的基礎(chǔ)上加以擴(kuò)大。到明清律，岳父岳母女婿的關(guān)系也成為相互容隱的范圍。目前我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)沿用對(duì)親屬拒證權(quán)的拒證對(duì)象范圍規(guī)定為：配偶既包括現(xiàn)任配偶還包括前任配偶；五等以內(nèi)的血親；三等以內(nèi)的姻親；不是配偶關(guān)系但有婚約的。同樣，不但在我國(guó)歷史上可以看到親屬拒證權(quán)的范圍的規(guī)定，在當(dāng)今兩大法系中都有這樣的規(guī)定。在西方，故羅馬的容隱范圍僅僅規(guī)定在父母子女夫婦之間，并沒有涉及到兄弟、叔叔伯伯、姑媽姨媽，更加沒有涉及到姻親。到了19世紀(jì)初，法國(guó)刑法典將容隱的范圍擴(kuò)展到了直系尊卑親屬、配偶（現(xiàn)任配偶以及曾經(jīng)的配偶）或者同親的姻親 ?，F(xiàn)行法國(guó)刑法典，將容隱親屬范圍擴(kuò)展進(jìn)一步增加，主要表現(xiàn)在姻親范圍的擴(kuò)大。

三

筆者認(rèn)為有三類案件應(yīng)該排除親屬的拒證權(quán)。第一類是親屬間侵犯人身權(quán)、違背人倫綱常的案件。因?yàn)榉梢?guī)定親屬舉證制度的是為了維護(hù)人類最基本最原始的親屬感情和懲罰犯罪兩個(gè)價(jià)值沖突的平衡。親屬之愛，是人類感情的起點(diǎn)和愛的源泉。古語有曰：仁者，人也，親親為大。但是如果發(fā)生在親屬之間的犯罪行為嚴(yán)重傷害了親屬之間的感情，違背了人倫精神，逆于人倫綱常，那么指證人還能無權(quán)指證親屬嗎？筆者認(rèn)為發(fā)生在親屬之間侵犯人身權(quán)利的犯罪案件不享有拒證權(quán)。也就是發(fā)生在親屬間的殺害、傷害、強(qiáng)奸、虐待、遺棄等嚴(yán)重侵犯人身權(quán)、違背人倫綱常的案件，知情的親屬不享有拒證權(quán)。究其原因，筆者認(rèn)為有三。一是親屬拒證權(quán)原本是保護(hù)親屬間的感情，但是親屬間發(fā)生的侵犯人身權(quán)的犯罪卻將親屬間的感情破壞了，既然感情已經(jīng)遭受到內(nèi)部（親屬間的犯罪行為）的破壞，那么外部（法律）還有給予其保護(hù)的必要性嗎？因此，筆者認(rèn)為據(jù)此在親屬間發(fā)生侵犯人身權(quán)的案件中，親屬不享有拒證的權(quán)利。二是正因?yàn)橛H屬間把彼此之間的感情看得很重，才會(huì)在遭受到哪怕只是輕微的傷害就會(huì)認(rèn)為擴(kuò)大傷害。正如亞里士多德曾說，親屬間的感情使得任何一種輕微的在親屬間發(fā)生的傷害變得成了傷天害理的犯罪。三是，這一限制在世界上其他國(guó)家可以找到。美國(guó)證據(jù)法規(guī)定：在刑事訴訟中，如果配偶一方被指控對(duì)另一方、任何一方的未成年子女或者任何一方與其共同生活的人的有侵犯人身權(quán)或者親權(quán)行為，那么該方再不享有免證的權(quán)利。

第二類指親屬不享有拒證權(quán)的案件是嚴(yán)重危害國(guó)家安全、社會(huì)公共安全的犯罪案件。這類案件親屬不享有拒證權(quán)的原因有兩點(diǎn)。其一，這類犯罪具有嚴(yán)重的危害性，歷來是我國(guó)刑法和刑事訴訟法打擊的重點(diǎn)對(duì)象，新的刑法修正案八對(duì)這幾類案件也加大了打擊力度，表現(xiàn)在減刑的限制上、累犯的規(guī)定上等等。危害國(guó)家安全罪的犯罪客體是國(guó)家的安全，而國(guó)家的安全是國(guó)家賴以生存和發(fā)展的政治基礎(chǔ)，國(guó)家安全任何一方面的缺失都會(huì)導(dǎo)致主權(quán)喪失、領(lǐng)土被分割、國(guó)家制度的變革等等后果，覆巢之下無完卵，最后受苦受難的還是老百姓。因此，危害國(guó)家安全的犯罪親屬不享有拒證權(quán)。而危害社會(huì)公共安全的犯罪盡管不會(huì)導(dǎo)致國(guó)破家亡但是危險(xiǎn)也不小，該類犯罪會(huì)導(dǎo)致不特定多數(shù)人或者人身權(quán)利受到侵犯或者公私有財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，危害程度和危害范圍難以預(yù)料，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序，引起人心惶惶，任意踐踏老百姓的財(cái)產(chǎn)和生命，因此，在這兩類犯罪中，親屬也不享有拒證權(quán)。

其二，關(guān)于危害國(guó)家安全犯罪及危害社會(huì)公共安全犯罪中親屬不享有拒證權(quán)的例外規(guī)定在我國(guó)古代法典以及當(dāng)今世界上其他國(guó)家刑法典中可見。親親相隱的例外規(guī)定一直是古代各朝法典中的常見規(guī)范。例如《唐律疏議》中明確規(guī)定了親親相隱的原則，但同時(shí)也規(guī)定了謀反、謀大逆與謀叛等重大犯罪不適用該原則?，F(xiàn)在不少西方國(guó)家規(guī)定危害國(guó)家安全和社會(huì)公共安全的犯罪不享有拒證權(quán)。西班牙班刑法第17條對(duì)頂：近親屬隱匿一般犯罪均可免除刑責(zé)，但是隱匿或幫助叛國(guó)、謀殺國(guó)家元首及其繼承人、恐怖、殺親屬等罪犯人脫逃者，仍然構(gòu)成隱匿罪。 此外，保加利亞刑法、捷克斯洛伐克刑法、朝鮮、蒙古、羅馬尼亞等國(guó)家的刑法典中均可以看見對(duì)親屬拒證權(quán)的例外規(guī)定。

第三類案件是國(guó)家工作人員的貪污、賄賂案件親屬不享有拒證權(quán)。這是由國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的貪污賄賂的特殊性所決定的。貪污賄賂案件往往具有很強(qiáng)的隱蔽性，犯罪行為人的配偶或者近親屬往往能夠提供證明犯罪行為的有力證據(jù)。假如這一類犯罪中，行為人的親屬享有拒證權(quán)，要么可能導(dǎo)致因證據(jù)不足無法定罪的結(jié)果，要么導(dǎo)致搜集證據(jù)耗費(fèi)大量人力物力財(cái)力，最后導(dǎo)致國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪，腐敗行為將會(huì)很難得到遏制。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)工作人員的貪污、賄賂案件，親屬不享有拒證權(quán)。

四

筆者認(rèn)為應(yīng)該規(guī)定司法機(jī)關(guān)無視親屬間拒證權(quán)，強(qiáng)迫知情人指證自己的親屬的法律后果以及救濟(jì)。如果沒有規(guī)定違反規(guī)定的后果，那么該法條就失去了存在的意義。在刑訴修正草案中，僅僅規(guī)定配偶、父母、子女有權(quán)拒絕作證，但是卻沒有沒規(guī)定如果司法機(jī)關(guān)無視該條規(guī)定的后果。這就將刑事訴訟草案對(duì)親屬拒證權(quán)的規(guī)定變成了一紙空文，因?yàn)樽袷嘏c不遵守得到的法律效果都是一樣的。筆者認(rèn)為要解決這個(gè)問題要詳細(xì)規(guī)定這兩個(gè)后果。第一是，規(guī)定強(qiáng)迫證人指證親屬犯罪的司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。筆者認(rèn)為有兩個(gè)方法。其一是規(guī)定強(qiáng)迫作證的司法機(jī)關(guān)承擔(dān)行政責(zé)任。例如可以給予違反該規(guī)定的司法人員警告、記過等處分，直接與評(píng)優(yōu)等獎(jiǎng)勵(lì)掛鉤。其二是可以在刑法中規(guī)定強(qiáng)迫知情人指證親屬罪，以刑法的威懾力來加強(qiáng)親屬拒證權(quán)的實(shí)施。將強(qiáng)迫知情人指證親屬犯罪入刑法典，固然是需要時(shí)日，但是筆者仍然相信在不遠(yuǎn)的將來一定會(huì)實(shí)現(xiàn)。這樣才能更好地促使廣大司法人員尊重親親相為隱，更好的貫徹司法制度。

第二個(gè)問題是司法機(jī)關(guān)人員違反規(guī)定強(qiáng)迫知情人舉證自己的親屬得到的證人證言以及物證該如何處理呢？筆者認(rèn)為此處可以參照刑事訴訟法關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則來處理：司法機(jī)關(guān)人員違反規(guī)定強(qiáng)迫知情人舉證其親屬得到的證言應(yīng)該予以排除；由此種途徑搜集到的物證、書證原則上是具有證明能力的，但是如果該物證、書證的有效影響司法公正的，則予以排除 。筆者認(rèn)為這樣的做法是符合非法證據(jù)排除規(guī)則的。非法證據(jù)排除規(guī)則是對(duì)非法獲取或者搜查扣押的證據(jù)予以排除。是國(guó)際上普遍使用的法律原則。例如在《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或者有辱人格的待遇或者處罰的公約》規(guī)定每一個(gè)締結(jié)該公約的國(guó)家都應(yīng)該確保在任何訴訟程序中不援引任何確定是刑訊逼供得來口供作為審判的依據(jù)，當(dāng)然這些口供可以作為控告司法機(jī)關(guān)刑訊逼供的證據(jù)。同時(shí)也有利于保障知情人的權(quán)利，能促進(jìn)司法機(jī)關(guān)工作人員觀念轉(zhuǎn)變，維護(hù)知情人的親屬拒證權(quán)。如果允許將強(qiáng)迫知情人作出的證據(jù)作為定案依據(jù)，就會(huì)讓親屬拒證權(quán)變成一紙空文，侵犯公民的基本權(quán)利。

第三個(gè)問題是公民在遭遇司法機(jī)關(guān)無視親屬拒證權(quán)時(shí)的救濟(jì)。盡管前面已經(jīng)提到應(yīng)當(dāng)將強(qiáng)迫親屬作證的司法人員繩之以法以及如何對(duì)待違法所得證言。無證書證，但這些都是對(duì)違法規(guī)定的處罰，而關(guān)于公民拒證權(quán)受到破壞的救濟(jì)程序卻毫無涉及。因此，筆者認(rèn)為，除了上述的措施以外，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定親屬拒證權(quán)受到破壞后的救濟(jì)程序。具體而言，筆者認(rèn)為首先公民在受到法院強(qiáng)迫舉證的時(shí)候應(yīng)該向法院聲明其具有親屬拒證權(quán)，可以不作證；但是如果法院置之不理，公民則可以向有權(quán)機(jī)關(guān)提出控訴；在生命控訴以后如果還是無法得到救濟(jì)，公民可以在案件上訴的時(shí)候，以親屬享有拒證權(quán)為由要求法院排除非法證據(jù)，從而達(dá)到保護(hù)公民親屬拒證權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]范忠信.親親相為隱：中外法律的共同傳統(tǒng)——兼論其根源及其與法治的關(guān)系[J].比較法研究，1997（2）.

[2]劉曉丹 .美國(guó)證據(jù)規(guī)則[M].中國(guó)檢察院出版社,2003.

[3]章禮明.親屬拒證權(quán)制度比較研究[J].河北法學(xué),2005.

[4]王海軍.從程序正義原理看非法證據(jù)排除機(jī)制的完善[J].法學(xué)雜志，2011（2）.

[5]張本順 .刑事訴訟中的親屬拒證權(quán)制度研究》 載《河北法學(xué)》2008年10月第26卷第10期

[6]催自力.構(gòu)建我國(guó)證人拒絕作證制度的理性思考[J].河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009.

[7]貝卡利亞 .論犯罪與刑罰[M].中國(guó)法制出版社，2005.

[8]徐靜村. 21世紀(jì)中國(guó)刑事訴訟程序改革研究——《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二修正案（學(xué)者建議稿）[M].法律出版社，2003.

[9]俞榮根 .儒家法思想通論[M].廣西人民出版社，1992.

（作者簡(jiǎn)介：張秋華，華南理工大學(xué)2010級(jí)法學(xué)院刑事訴訟法學(xué)專業(yè)。）