莫讓低級(jí)錯(cuò)誤傷害醫(yī)患關(guān)系

楊學(xué)友

據(jù)來自辦理醫(yī)患糾紛案件部門的統(tǒng)計(jì)，由于個(gè)別醫(yī)務(wù)人員責(zé)任缺失而引發(fā)的糾紛占有相當(dāng)?shù)谋壤?。在醫(yī)患糾紛依然處于高發(fā)時(shí)段的當(dāng)下，個(gè)別醫(yī)務(wù)人員的低級(jí)錯(cuò)誤，受傷害的絕不僅僅是患者，醫(yī)方在為自己的低級(jí)錯(cuò)誤承擔(dān)賠償責(zé)任的同時(shí)，更傷害不起的是醫(yī)患關(guān)系。因此，在迫切需要修復(fù)醫(yī)患關(guān)系的時(shí)候，重要的是醫(yī)方應(yīng)強(qiáng)化制約監(jiān)督機(jī)制，內(nèi)強(qiáng)素質(zhì)，外樹形象，遠(yuǎn)離低級(jí)錯(cuò)誤。

自帶藥液未檢驗(yàn)，酒精燒傷責(zé)任怎劃分？

案例：63歲的趙老伯因感冒，來到本村劉醫(yī)生開辦的小診所診治。趙老伯所帶的輸液藥是他幾日前治療感冒剩余的輸液藥，當(dāng)時(shí)他以為好了，就停止了治療，沒想到感冒復(fù)發(fā)。而令人想像不到的是，趙老伯的老伴已經(jīng)用此瓶換裝上酒精，且忘記告訴趙老伯；老伯在不知情的情況下，還以為是自己平時(shí)用的藥，帶到了劉醫(yī)生的診所。粗心的劉醫(yī)生輸液時(shí)也沒有仔細(xì)檢查瓶中液體成分，直接將酒精當(dāng)藥輸入趙老伯體內(nèi)。輸液一開始，趙老伯就覺得與平時(shí)打針的感覺不一樣，非常不適，幾次向劉醫(yī)生提出手背發(fā)麻，有疼痛感，劉醫(yī)生看也沒看就回答說：打針哪有不痛的。最終，導(dǎo)致趙老伯右手背大面積燒傷。事后，趙老伯要求劉醫(yī)生承擔(dān)賠償責(zé)任，劉醫(yī)生則認(rèn)為，輸液瓶中的酒精是你自己帶的，自己只是沒有仔細(xì)檢查而已，你自己應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任？劉醫(yī)生的說法對嗎？誰應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任？

點(diǎn)評(píng)：

劉醫(yī)生應(yīng)對趙老伯的損害承擔(dān)主要責(zé)任。趙老伯到劉醫(yī)生的診所治病，雙方形成的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。盡管輸液瓶中的酒精是趙老伯自己帶去的，但劉醫(yī)生對此接受并為其使用可視為是用行動(dòng)表示同意的法律行為?！夺t(yī)院工作制度》注射室工作制度一節(jié)規(guī)定：醫(yī)務(wù)人員應(yīng)“嚴(yán)格執(zhí)行查對制度，密切觀察注射后的情況，發(fā)生注射反應(yīng)或意外，應(yīng)及時(shí)進(jìn)行處置”。而本案，劉醫(yī)生同意趙老伯自己帶藥治療后，沒有嚴(yán)格“查對”；輸液過程中沒有“密切觀察注射后的情況”，特別是在患者提出輸液不適之異常情況時(shí)，依然未能引起劉醫(yī)生的警覺并做出及時(shí)的處置，最終導(dǎo)致趙老伯右手背大面積燒傷的嚴(yán)重后果，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

小手術(shù)一錯(cuò)再錯(cuò)，傷人又害已

案例：2012年1月初，高中學(xué)生于楠楠因腹痛到某醫(yī)院就診，經(jīng)檢查被確診為急性闌尾炎。醫(yī)院于檢查后的當(dāng)天下午為于楠楠進(jìn)行手術(shù)治療。術(shù)后不等拆線，卻發(fā)現(xiàn)傷口感染，形成切口疝；經(jīng)再次到該院進(jìn)行手術(shù)治療，可修補(bǔ)術(shù)之后兩次出現(xiàn)繼發(fā)切口感染。無奈之下，于楠楠轉(zhuǎn)院治療方病愈。兩次治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12000余元。本案，人民法院審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，就醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在醫(yī)療過錯(cuò)進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為：該醫(yī)院在對于楠楠實(shí)施闌尾炎切除術(shù)的診療過程中存在一定的過錯(cuò)，其與術(shù)后切口感染致切口疝形成之間存在一定的因果關(guān)系，為次要原因，參與程度擬為30%；對于楠楠實(shí)施腹部切口疝修補(bǔ)術(shù)的醫(yī)療行為中存在過錯(cuò)，其與術(shù)后繼發(fā)切口感染致切口疝手術(shù)失敗之間存在直接因果關(guān)系，參與程度擬為80%～90%。后經(jīng)傷殘等級(jí)鑒定，認(rèn)定為10級(jí)傷殘。法院依法判決該醫(yī)院賠償原告各項(xiàng)損失，共計(jì)5.2萬元。

點(diǎn)評(píng)：

依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案經(jīng)醫(yī)療過錯(cuò)鑒定，確認(rèn)了醫(yī)方的過錯(cuò)責(zé)任及參與度，那么，醫(yī)方應(yīng)參照鑒定書確認(rèn)的過錯(cuò)比例，來承擔(dān)與過錯(cuò)相適應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

本案給我們的教訓(xùn)是，本來是一起簡單的闌尾炎手術(shù)，正常情況下，如果醫(yī)務(wù)人員嚴(yán)格執(zhí)行醫(yī)療手術(shù)制度與操作規(guī)程，是完全可以避免的。然而，卻因醫(yī)務(wù)人員責(zé)任心的缺失與疏忽大意，醫(yī)方不僅給患者造成不應(yīng)的痛苦與后患，還得為自己的過錯(cuò)買單，更損害了醫(yī)院的名譽(yù)。

助產(chǎn)致嬰兒癱瘓，用力過猛擔(dān)多大責(zé)任？

案例：2011年11月13日下午，孕婦李女士到某醫(yī)院待產(chǎn)。經(jīng)醫(yī)生初步診斷，李女士的胎膜早破，并且腹中嬰兒可能是巨大兒；并以書面形式告知了生產(chǎn)過程中的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)日夜里23時(shí)許，李女士開始生產(chǎn)，因未要求剖腹產(chǎn)，又因嬰兒體積過大，折騰近半個(gè)小時(shí)后，一名助產(chǎn)員由于用力過猛，將嬰兒拉出來后的第三日，發(fā)現(xiàn)其左臂異常。經(jīng)對嬰兒左臂診斷，認(rèn)定為左臂叢神經(jīng)損傷，損傷幾乎無法恢復(fù)。事后，李女士認(rèn)為全是醫(yī)方的過錯(cuò)造成的，遂要求醫(yī)院及助產(chǎn)員賠償全部損失。醫(yī)方則認(rèn)為，自己已經(jīng)向李女士發(fā)出了書面風(fēng)險(xiǎn)告知書，李女士生產(chǎn)過程中因胎兒巨大，助產(chǎn)員適當(dāng)用力并無不當(dāng)，醫(yī)方不存在過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2012年3月，李女士以女兒的名義將醫(yī)院告上法庭，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、交通及住宿費(fèi)、精神撫慰金以及傷殘賠償金等共計(jì)21萬元。

法院審理中，經(jīng)雙方同意由市醫(yī)學(xué)會(huì)做醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，結(jié)論為：本例屬于三級(jí)戊等醫(yī)療事故，院方承擔(dān)主要責(zé)任。隨判決被告承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，賠償原告醫(yī)療費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等損失及精神撫慰金共計(jì)10.6萬元。

點(diǎn)評(píng)：

《侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案，醫(yī)方存在三個(gè)方面的過錯(cuò)，導(dǎo)致“未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)”。一是從在診療過程中，未盡到與其專業(yè)技能相適應(yīng)的預(yù)判，對巨大嬰兒順產(chǎn)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)只是例行了一般性的風(fēng)險(xiǎn)告知，卻未建議或告知患方進(jìn)行剖宮產(chǎn)；二是在李女士分娩過程中發(fā)生難產(chǎn)后，醫(yī)方在接生過程中存在助產(chǎn)用力過猛、手法不當(dāng)之過錯(cuò)；三是未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)新生兒損傷并采取相應(yīng)的對癥治療措施，對患兒的左臂功能恢復(fù)可能造成一定的延誤影響。當(dāng)然，李女士在院方以書面形式告知生產(chǎn)過程中的風(fēng)險(xiǎn)后，未能結(jié)合自身情況選擇剖宮產(chǎn)也應(yīng)負(fù)部分責(zé)任。

輸液“合并過敏”，不能證明無過錯(cuò)的就擔(dān)責(zé)

案例：2011年12月24日，村民馬某因腹部不適到田醫(yī)生個(gè)體村衛(wèi)生所就診。經(jīng)過觀察與簡單檢查后，田醫(yī)生憑借經(jīng)驗(yàn)，決定給馬某慶大霉素、維生素B6等藥靜脈滴注輸液治療。當(dāng)輸液到第二組藥物時(shí)，馬某突發(fā)頭暈、心慌、渾身無力、表情淡漠，繼而小便失禁。田醫(yī)生立即停止對馬某輸液，并給予吸氧、腎上腺素皮下注射等應(yīng)急措施，后立即向120救助，將馬某送往縣內(nèi)一家大醫(yī)院住院治療，被確診為輸液反應(yīng)合并過敏性休克、腦梗塞。9天住院治療期間，共花醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用5200余元（均田醫(yī)生墊付）。馬某病愈后，找到田醫(yī)生要求承擔(dān)誤工費(fèi)、交通費(fèi)等全部損失。而田醫(yī)生則認(rèn)為，自己是按慣例用藥治病，并不存在過錯(cuò)。而且已經(jīng)為馬某墊付了全部醫(yī)療費(fèi)，沒要求對方償還就不錯(cuò)了。

此案，馬某起訴后，法院審理中，因田某未能保存提供輸液藥物，不能證明自己無過錯(cuò)，人民法院依法判決田醫(yī)生賠償馬某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)7100元。

點(diǎn)評(píng)：

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條（八）項(xiàng)規(guī)定，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。而本案，田醫(yī)生未能保存提供輸液藥物，那么，其對馬某所輸液的藥物是否為過敏藥物，是否進(jìn)行注射前的過敏試驗(yàn)，均不能提供證據(jù)予以證明，當(dāng)然也就不能提供證據(jù)證明其醫(yī)療行為與馬某的損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。因此，法庭可以推定田醫(yī)生的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，并承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。

本案給我們的教訓(xùn)是：治病一定要慎之又慎、對準(zhǔn)下藥，并嚴(yán)格按照藥物使用程序用藥，萬不可憑老經(jīng)驗(yàn)簡單行事；同時(shí)，一旦發(fā)生治療糾紛，要有保存、提供證明意識(shí)，切莫不明不白地為“舉證責(zé)任”買單。