記者暗訪的類型與適用原則

蔡斐

摘要：記者暗訪遵循的原則不能一概而論，應該根據(jù)記者暗訪的不同類型進行區(qū)分，適用不同的原則進行規(guī)范。非介入型記者暗訪和非誘惑性記者暗訪應遵循自由使用原則，犯意誘惑型記者暗訪應遵循禁止使用原則，機會提供型記者暗訪應遵循謹慎使用原則。

關(guān)鍵詞：記者暗訪 類型化 自由使用 禁止使用 謹慎使用

最近，有關(guān)食品安全的幾則新聞在社會上引起了強烈反響。一是河北電視臺報道的廊坊市廣陽區(qū)小棗林村問題香油的生產(chǎn)；二是《南方日報》追蹤的佛山狗肉市場黑色產(chǎn)業(yè)鏈；三是《新快報》探訪的餐具消毒黑作坊用洗衣粉洗餐具的過程。這三則新聞都是通過記者暗訪的方式獲得的。

不過，對于記者暗訪這一問題，學界有兩種截然不同的聲音：一種認為記者暗訪是一種違背道德（有時是違法）的欺騙性行為，原則上不能采用。另一種認為只要記者暗訪沒有觸犯法律，符合公共利益，就應該得到理解和認可。筆者認為，記者暗訪的遵循原則不能一概而論，應該根據(jù)記者暗訪的不同類型進行區(qū)分，適用不同的原則進行規(guī)范，這樣才能厘清記者暗訪的界限。

一、記者暗訪的類型劃分

記者暗訪，也稱隱性采訪，是一種非常規(guī)性質(zhì)的采訪方式。其核心要素在于“隱”，主要體現(xiàn)在隱瞞記者身份、采訪真實意圖和采訪工具三方面。三者當中，隱藏任何一項要素的采訪都屬于隱性采訪。

根據(jù)記者是否介入采訪事件的過程，記者暗訪可以劃分為非介入型和介入型暗訪兩大類型。非介入型記者暗訪，指暗訪的記者沒有參與到新聞事件中，只是觀察、記錄處于公開狀態(tài)的新聞事件，對事件的發(fā)展和結(jié)果沒有干預。比如重慶電視臺《天天630》對“假尼姑當街行騙事件”的暗訪，記者自始至終以圍觀者的身份站在行騙尼姑的身邊，通過隱藏的攝像機記錄事件的自然狀態(tài)。介入型記者暗訪則相反，記者的行為不止是觀察，而是參與到新聞事件中，對新聞事件的發(fā)展產(chǎn)生了影響，甚至有時候成為主導事件結(jié)果的關(guān)鍵因素。

介入型記者暗訪中，以記者是否采取誘惑性的采訪方式為標準，又可以分為非誘惑性記者暗訪和誘惑性記者暗訪。

非誘惑性記者暗訪，有主動和被動的區(qū)分，主要是看記者在暗訪過程中的介入行為是主動還是被動。比如，某記者以普通人的身份在路上行走，有人主動向他兜售淫穢音像制品，之后記者就該問題進行報道，這樣的暗訪就是屬于被動性的。但是如果為了調(diào)查某市“掃黃打非”專項行動成果，記者以一般顧客的身份主動向相對人購買淫穢音像制品，就屬于主動性的。當然，這種主動性的暗訪是以非誘惑性為前提的。

誘惑性記者暗訪是一個比較復雜和敏感的問題，這也是其存在爭議的原因。毋庸置疑，無論出于怎樣的目的（包括善意的），誘惑性記者暗訪都是一種欺騙性行為。一般來說，誘惑性記者暗訪都是試圖通過記者的誘導性方式來記錄采訪對象的違法違紀行為，并呈現(xiàn)給受眾。據(jù)此，根據(jù)采訪對象在采訪前是否具有犯意，可以將誘惑性記者暗訪分為犯意誘惑型和機會提供型。兩者的區(qū)別在于：前者強調(diào)通過記者誘惑性行為，使本無犯意的采訪對象在強烈的誘惑下產(chǎn)生違法違紀行為；后者則強調(diào)采訪對象本來已有違法違紀傾向，或早已實施了違法違紀行為，記者的誘惑性行為只是為其提供了一種有利條件和機會。

此外，按照被誘惑對象是否確定，還可以將誘惑性記者暗訪分為對象確定型的誘惑性記者暗訪和對象潛在型的誘惑性記者暗訪。按照記者在暗訪中的誘導性方式的程度不同，可以將誘惑性記者暗訪分為中性的誘惑性記者暗訪、相當性的誘惑性記者暗訪、高度性的誘惑性記者暗訪。這些劃分的標準借鑒了西方關(guān)于誘惑偵查的劃分方法。在此，我們僅就犯意誘惑型和機會提供型兩類誘惑性記者暗訪展開討論。如下圖所示。

記者暗訪類型

二、記者暗訪應遵循的原則

不同類型的記者暗訪，應遵循不同的原則。概括來講，非介入型記者暗訪和非誘惑性記者暗訪應遵循自由使用原則，犯意誘惑型記者暗訪應遵循禁止使用原則，機會提供型記者暗訪應遵循謹慎使用原則。

記者暗訪類型的使用原則

類型 子類型1 子類型2 適用原則

非介入型記者暗訪 自由使用原則

介入型記者暗訪 非誘惑性記者暗訪

誘惑性記者暗訪 犯意誘惑型記者暗訪 禁止使用原則

機會提供型記者暗訪 謹慎使用原則

1.非介入型記者暗訪和非誘惑性記者暗訪都屬于一種對于新聞事件無影響的采訪方式，即便是主動型的非誘惑性記者暗訪，記者的行為都只是為采訪對象的違法違紀的發(fā)生提供了一個機會，是否產(chǎn)生違法違紀行為的根本動因在于相對人。記者的所作所為，只要不存在積極性的誘導、鼓勵、刺激、暗示，那么，記者就與普通公民的身份無異?！霸诰W(wǎng)絡時代，每個公民都是記者，即可以通過博客、播客等途徑公開發(fā)表信息。那么，記者以普通公民的身份尋找、發(fā)現(xiàn)、收集新聞信息，又有什么不可以的呢？”①在這種情況下，記者的暗訪權(quán)利是公民言論自由權(quán)利的延伸，是應當認可的一種自由。

當然，這里的自由使用并非是絕對性質(zhì)，應以合法性為前提，即不能違背法律的強制性或禁止性規(guī)定。如記者暗訪時，身份上不能模擬國家機關(guān)工作人員，否則就有可能涉嫌“招搖撞騙罪”；場合上以公共場合為宜，不能侵犯私人住宅等場所；工具上不能應用違反《國家安全法》規(guī)定的專用間諜器材；行為上盡量以觀察式暗訪為主，不主動參與事件進程，確保新聞的客觀性；內(nèi)容上不涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私，等等。

2.犯意誘惑型記者暗訪遵循禁止使用原則是有法理依據(jù)的。在犯意誘惑型記者暗訪中，記者的欺騙行為對被誘惑對象起到了不良的誘導作用，實際上與教唆和鼓勵無罪之人犯罪相類似。在普遍意義上，犯意誘惑本身違反了法律的初衷。制定法律的目的是為了給大眾提供一種可以預期的行為模式，形成一種良好的秩序。適用犯意誘惑型記者暗訪，則是將采訪淪落為一種考驗特定公民抵御違法違紀誘惑力的方式，不僅有損媒體的道德責任，也與法律的精神相違背。

犯意誘惑型記者暗訪，因為指向事先不存在違法違紀傾向的非確定性相對人，也有學者將之稱為“釣魚采訪”。某些大陸法系國家的法院認為：不看是誰設下了誘餌，而看是誰吞下了這誘餌。其主張被誘惑者在被誘惑之前有無犯罪傾向或犯意，與其被誘惑后所實施行為的違法性、犯罪構(gòu)成要件的形成及本人的道德責任均無任何關(guān)系，被誘惑者完全是根據(jù)自己的意志決定實施犯罪，所以，其犯意即使是因誘惑產(chǎn)生，也不能因此而否認其犯罪構(gòu)成的該當性。②但是，從犯罪心理學來說，每個人都是潛在的犯罪分子。適用犯意誘惑型記者暗訪，對于普通公民來說，是一種具有相當誘惑力的挑戰(zhàn)，也就有可能成為犯意誘惑型記者暗訪的受害者。同時，相對人的違法違紀行為在一定程度上屬于記者“制造”出來的結(jié)果。這與英美法系抨擊“警察圈套”的學說類似?！熬烊μ?，是指偵查機關(guān)在本來并無犯罪傾向的無罪者心里植入（implant）犯罪意圖，誘使其實施犯罪行為，然后使之受到追訴?！雹圻@與犯意誘惑型記者暗訪在原理上是一致的?！胺敢庹T惑”實際上帶來了記者隨意考驗公民抵制犯罪誘惑能力的問題，“這將會使很多只有犯罪傾向甚至連犯罪傾向都沒有的人走上犯罪的道路。這對公民個人而言是不公平的。法律只能要求公民不犯罪，而不能要求公民在面臨國家有意做出的誘惑時仍然不犯罪?！雹軐Υ耍覀冋J為，犯意誘惑型記者暗訪侵犯了公民的人格自律權(quán)，不能允許，應當禁止，記者沒有權(quán)力，也沒有權(quán)力實施犯意誘惑行為，更不能引誘他人犯罪。

3.機會提供型記者暗訪應遵循謹慎使用原則，這實際上與某些學者提及的“記者暗訪原則上不宜采用”的觀點是一致的。前文指出，記者暗訪有非介入型和介入型的區(qū)分，非介入型記者暗訪通常是沒有問題的，但“介入型中記者向當事人聲稱自己是其他身份的人，并且以這種身份參與事實的進程，原則上是不允許的，即使目的是為了揭露壞人壞事”。⑤我們認為，暗訪作為一種欺騙性采訪方式，即便是“善意的謊言”，也是違背新聞道德的，我們不能因為目的的合理性而模糊了手段的正當性?！吨袊侣劰ぷ髡呗殬I(yè)道德準則》指出，“要通過合法和正當?shù)氖侄潍@取新聞，尊重被采訪者的聲明和正當要求”。這也從側(cè)面反映了對記者暗訪的不提倡態(tài)度。同時，新聞記者不應使自己的社會角色錯位。如《法國新聞工作者職業(yè)道德憲章》規(guī)定：不將自己的角色混同于一個警察。

不過，出于以下三點原因，筆者認為機會提供型記者暗訪作為原則上不允許之外的例外情形，可以謹慎使用：（1）社會轉(zhuǎn)型時期，各種違法違紀行為還很普遍，需要記者的新聞監(jiān)督和調(diào)查報道，這是特定社會時期媒體的責任擔當；（2）記者暗訪能夠有效地接近新聞事件的真實狀態(tài)，彌補公開采訪的不足和不能；（3）記者暗訪能夠極大地化解記者的人身安全風險和取證風險，有利于對記者的保護。

三、機會提供型記者暗訪的謹慎使用原則

機會提供型記者暗訪之所以作為原則上不宜采用的例外，主要是基于采訪對象本來已有違法違紀傾向，或早已實施了違法違紀行為，記者的誘惑行為僅僅是提供機會，旨在使?jié)撛诘倪`法違紀行為暴露，以獲取證據(jù)，不存在誘人犯罪的可能。換言之，記者在相對人違法違紀的活動中并不起主導作用。

有研究基于國際普遍做法，對此類記者暗訪提出了“良好動機原則”，即：（1）針對的必須是已有充分證據(jù)表明嚴重侵犯公眾利益的行為；（2）通過正常途徑無法收集資料；（3）公開采訪難以了解真實情況；（4）經(jīng)過相關(guān)部門的批準。⑥這與中央電視臺《新聞調(diào)查》節(jié)目操作手冊的要求一致：“無論如何，秘密調(diào)查都是一種欺騙。新聞不是欺騙的通行證，我們不能以目的的正當為由而不擇手段。秘密調(diào)查不能用作一種常規(guī)的做法，也不能僅是為了增添報道的戲劇性而使用。只有同時符合下述四條原則，才能采用秘密調(diào)查：有明顯的證據(jù)表明，我們正在調(diào)查的是嚴重侵犯公眾利益的行為；沒有其他途徑收集材料；暴露我們的身份就難以了解到真實的情況；經(jīng)制片人同意?！?/p>

對此，可以進一步將謹慎使用原則分解為合理懷疑原則、合法性原則、最為必要性原則和適當性原則。

合理懷疑原則，也稱合理性原則，是指有明顯的證據(jù)表明，記者試圖調(diào)查的是嚴重侵犯公眾利益的行為，其基點在于“有合理根據(jù)或者足夠的理由”。換言之，此類暗訪必須要有一定可信度的情報信息和一定的間接證據(jù)表明相對人已具有不可逆轉(zhuǎn)的違法違紀意圖，正在實施或者可能繼續(xù)實施違法違紀。不能根據(jù)記者個人和媒體的好惡隨意實施暗訪，更不能只是接到“爆料”就貿(mào)然行動，捕風捉影。否則，就很有可能轉(zhuǎn)變?yōu)榉敢庹T惑型暗訪。

合法性原則，是所有記者暗訪共同遵守的原則。除了不能踏入法律的禁區(qū)外，按照國際做法，“經(jīng)過相關(guān)部門的批準”應是合法性原則要密切注意的問題。比如，警察實施誘惑偵查時，經(jīng)過相關(guān)部門的批準，可以享有一定的豁免權(quán)，某些特定和輕微的違法行為可以不受追究。但顯然，我國記者的暗訪沒有納入上述程序，記者也不擁有法定的偵查權(quán)。這就要求記者在暗訪中必須準確把握法律的邊界，不能“以身試法”。2004年，南京某報記者鐘謀臥底自行車盜竊團伙后，為獲取采訪素材，共同參與盜竊自行車15輛，最終觸犯刑法。⑦這就是慘痛的前車之鑒。同時，制片人或中心領導的同意，也不能成為記者在暗訪中實施犯罪行為的免責事由。

最為必要性原則，主要包含兩點：一是違法違紀行為觸犯了公眾利益，而不是為少數(shù)人或個別人牟取私利。在為了公共利益時，可以采取機會提供型記者暗訪，這是對采訪動機的強調(diào)，也是對采訪范圍的框定。二是在其他途徑收集材料已經(jīng)窮盡、暴露記者身份就難以了解到真實情況時，才不得不采取的一種方式。這里必須嚴格指出，機會提供型記者暗訪僅僅是一種例外情形。在新聞實踐中，千萬不能以此為借口，將“例外”當成“普遍”，為尋求新聞的戲劇性效果或為了減輕采訪的負擔，任意擴大記者暗訪的適用范圍。

適當性原則，要求機會提供型記者暗訪使用的誘惑方式應當與所調(diào)查的違法違紀相當，不能過度。即對已有犯意的人實施機會提供型的誘惑暗訪時，記者所提供的機會必須是在當時的條件下，即使沒有提供機會，相對人也可以找到其他實現(xiàn)犯罪意圖的機會。否則，如果記者提供的機會是相對人自己無法找到的機會時，那么就有制造犯罪之嫌。當然，對本無犯意的被誘惑者實施犯意誘惑型記者暗訪是絕對禁止的。

四、結(jié)語

記者暗訪是一種特殊的采訪方式，機會提供型記者暗訪又是特殊中的特殊，它遵循的原則也應當為一般記者暗訪所適用。但這并非說遵循了這些原則，記者暗訪就可以“戴著鐐銬跳舞”，我們依然強調(diào)，記者暗訪原則上不宜采用，只有在用盡了一切合法的、毫無爭議的手段之后，才可以考慮是否用暗訪的方式來采訪新聞。

（本文系2010年國家社科基金項目“網(wǎng)絡環(huán)境下突發(fā)事件傳播與管理研究”、重慶市哲學社會科學重大項目“重慶新聞傳播史”、重慶市教委人文社科項目“重慶市政務微博研究”階段性成果）

（作者單位：西南政法大學全球新聞與傳播學院）

（本文編輯：寧黎黎）

注釋

①陳航行 王旭瑞 《與陳力丹教授商榷：記者暗訪應該得到認可》，載《青年記者》，2010年11月上期。

②李燕燕 《誘惑偵查法律規(guī)制探微》，中國政法大學2006年碩士學年論文，第23頁。

③Jerold H. Israel and Wayne R. Lafave. Criminal Procedure and the Constitution. West Publishing Co，1993：174。

④王政勛 《正當行為論》，法律出版社，2000年版，第210頁。

⑤陳力丹 《記者暗訪原則上不宜采用》，載《傳媒》，2010年第6期。

⑥靖鳴 石紅星 《隱性采訪必須遵循的原則與底線——從印度“記者行賄議員丑聞”談起》，載《新聞記者》，2006年第2期。

⑦崔潔等 《記者暗訪不是違法的理由》，載《政府法制》，2005年第12期。