共同過失犯罪的概念

王震

摘要： 在論證共同過失犯罪作為共同犯罪的必要性和可行性之后，進一步理順共同過失犯罪的概念，有利于形成通行準確的概念在實踐中操作。

1.共同過失犯罪概念的不同觀點

肯定共同過失犯罪的學者對于其共同過失犯罪的概念及其構成條件尚未取得一致意見。

姜偉教授認為：“共同過失犯指二人以上由各自的過失行為共同造成某種危害社會的結果的犯罪形態(tài)?！辈⒅赋銎錁嫵蓷l件：（1）每個行為人的主觀心理上都是過失的態(tài)度，這是成立共同過失的前提；（2）共同過失犯可以表現(xiàn)為同時過失與先后過失兩種形式，但其過失的內容應當基本相同，這是共同過失犯的核心；（3）每個行為人的過失行為共同造成一個危害社會的結果。

侯國云教授認為：“所謂共同過失犯罪，是指二人或二人以上的過失行為共同造成一個或數個危害結果所構成的犯罪。共同過失犯罪是與單獨過失犯罪相對而言的?！辈⒄J為構成共同過失犯罪必須具備四個條件：（1）犯罪主體必須是二人以上；（2）在主觀上，各個共同過失犯罪人必須具有共同的過失；（3）在客觀上，各個共同過失犯罪人必須具有共同過失行為；（4）共同過失行為造成的危害結果必須是同一個或數個危害結果。

馮軍教授認為：“過失共同犯罪是二人以上的行為人負有防止危害結果發(fā)生的共同注意義務，由于全體行為人共同的不注意，以至危害結果發(fā)生的一種共同犯罪形態(tài)?！蓖瑫r指出：“過失共同犯罪是過失的共同犯罪，它是共同犯罪的形態(tài)之一；共同過失犯罪是過失的同時犯罪或先后犯罪，它是單獨犯罪的形態(tài)之一。正因為存在這種性質的不同，所以，處罰原則也不相同。對過失共同犯罪適用共同處罰原則，各行為人都要對全部的危害結果承擔刑事責任；對共同過失犯罪適用分別處罰原則，各行為人只對自己的行為造成的危害結果承擔刑事責任?！?/p>

2.我的觀點

我認為，對立觀點的要旨在于均衡刑法的社會防衛(wèi)機能與人權保障機能，促使刑法在充分有效地維護社會安寧時，不至于觸犯公民的權利；或在有效保護公民權利的同時，兼顧維護社會安寧。共同過失犯罪理論及其實踐，是社會發(fā)展的結果，它突破了傳統(tǒng)的共同犯罪學說，背離了有些國家的刑法規(guī)定，無疑會與罪刑法定原則發(fā)生摩擦，對公民權利形成威脅。所以，盡管我們不同意否定論者的觀念，但是，也不可以漠視他們維護刑法人權保障機能的初衷。從上文我國刑法學者對共同過失犯罪的概念之爭中可以看出，學者們對共同過失犯罪認識上的分歧主要表現(xiàn)在是否承認共同過失犯罪構成共同犯罪，這涉及怎么樣理解共同犯罪的問題。

我國刑事立法把共同犯罪限定于共同故意犯罪。上述持通說觀點的學者就是從解釋論的角度否定共同過失犯罪構成共同犯罪，使用的是狹義的共同犯罪的概念。馮軍教授等學者從立法論上主張過失共同犯罪，使用的則是廣義的共同犯罪概念，因而導致了共同過失犯罪概念的不一致。持解釋論的學者有其刑法根據，持立法論的學者亦有其理由，這樣爭議下去，難以對共同過失犯罪的概念達成一致意見。因此我認為，界定共同過失犯罪的概念不應單單涉及理論上的爭論，而應該把其放在整個社會的實踐中考察，其是否構成共同犯罪的問題，而應從其內部構造入手揭示其概念，當我們弄清楚共同過失犯罪本身是什么之后，再來討論它在理論上是否成立共同犯罪。

在論及共同過失犯罪的結構特征之前，我們有必要先來區(qū)分共同過失與競合過失的區(qū)別，來看下面的兩個例子。

例一，李某為占便宜，將橋梁施工處臨時安裝的警示裝置卸下拿回家后，當晚司機王某開車路過，造成翻車事故，致一人死亡，三人重傷；例二，甲開車將乙撞成重傷，出租車司機丙駕車將乙送往醫(yī)院，途中，丙遇見一熟人要去商場，丙便將熟人送到商場后才送乙去醫(yī)院，結果導致乙因流血過多而死亡。［４］

以上是從學者所舉的被認為是共同過失犯罪的例子中抽出的兩例，可以說，只注意到了犯罪的客觀方面的行為的共同及主觀方面行為人各自的過失，而根本沒有考慮到主觀方面過失的共同。確實，在共同過失犯罪當中，不可能有實施犯罪的意思聯(lián)絡，但是，不代表行為人之間沒有任何的意思聯(lián)絡。如案例一中李某與王某的共同之處無非是在于客觀上似乎存在著某種聯(lián)系，而主觀上的聯(lián)系則根本沒有，既然是“共同過失犯罪”，就必要求存在著共同過失，而不是幾個單獨過失的碰巧結合。由于現(xiàn)行刑法明文規(guī)定“共同過失犯罪”的不按共同犯罪處理，馮軍教授特意區(qū)分“共同過失犯罪”與“過失共同犯罪”兩個概念。但是，在日常用語中，“共同過失犯罪”與“過失共同犯罪”兩個概念實際上沒有區(qū)別，就像人們常說的故意共同犯罪與共同故意犯罪一樣。［5］

本文中所論的共同過失犯罪類似于馮軍教授所論的“過失共同犯罪”，即我認為的共同過失犯罪應該以存在共同注意義務為前提，不存在共同注意義務的，不應當認為是共同過失犯罪。并認為某些學者所論的“共同過失犯罪”由于本身并不存在共同注意義務，也就不存在“共同過失”，而是一種過失的競合或稱“競合過失”，以此作為區(qū)別。這樣造成的結果就是，本文所論的“共同過失犯罪”與傳統(tǒng)的“共同過失犯罪”相比，范圍縮小了很多。首先從共同過失與競合過失說。

關于犯罪結果的發(fā)生，不少情況下是復數行為人的過失競合在一起造成的。如上述所舉的例一，李某與司機王某之間不具有共同的注意義務或者說他們各自具有的注意義務的內容是不同的，這種情況被稱為競合過失。競合過失或者過失的競合是德、日刑法理論當中提出的一個重要概念，用來解決某些特殊類型的過失犯罪，它旨在描述和說明那些由于行為人之間在主觀上沒有共同注意義務，但客觀上由于他們所實施的危害行為相互促進、相互作用，從而共同導致危害結果的發(fā)生，但并不構成共同過失犯罪的現(xiàn)象。在外國刑法理論中，競合過失一般是作為過失犯罪理論當中的特殊問題加以探討的，其實質是各行為人之間注意義務的分配?！皩@種過失競合情況下的過失犯，就應該考慮行為人、被害人、第三者各自的注意義務，判定其是否違反各自的注意義務”。［6］進而有學者提出了“競合過失”的概念：“所謂的競合過失是指兩個以上的行為人的過失行為共同造成了一個危害后果，但是，在各行為人之間不存在共同注意義務和違反共同注意義務的共同心情?！保?］在我國刑法學界普遍存在著將競合過失犯罪與共同過失犯罪相混淆的現(xiàn)象。實際上兩者的區(qū)別是明顯的。其最本質的差異在于共同過失犯罪主觀上要有共同的注意義務，客觀上要有共同的過失行為，即共同過失犯罪要求各行為人無論是主觀還是客觀都必須有共同的要素。而競合過失犯罪當中，無論是主觀還是客觀，各行為人都是獨立的，不僅客觀的實行行為是獨立的，主觀上還毫無聯(lián)系。研究共同過失犯罪的目的不外是為了防止數人乃至眾人的共同過失所致的重大損害或危險事故的發(fā)生。

總之，在競合過失與共同過失中，過失行為的表現(xiàn)形式和作用可能完全一樣，但主觀上的注意義務不同是兩者之間最根本的區(qū)別，考察是否構成共同犯罪，應按照主、客觀相一致的原則，認真區(qū)分兩者在構成要件上的不同，唯有如此，才能正確確定共同過失犯罪。

主觀上，競合過失行為人的注意各不相同，各自獨立，各行為人僅對自己的行為存在注意義務，對他人行為不存在注意和提醒、協(xié)助義務。而在共同過失犯罪中，行為人之間存在共同注意義務，行為人不但要對自己的行為履行注意義務，而且要對他人行為履行注意義務。

在客觀上，競合過失的行為人實行的并不是同一個實行行為，行為之間表現(xiàn)出更多的松散性，各行為人的行為均是可以獨立成罪的行為。而對于共同過失犯罪，各行為人的行為均是違反共同注意義務的行為，不同的行為均是圍繞一個共同點——違反共同注意義務進行的，行為之間表現(xiàn)為相互結合的一個整體。

在刑事歸責上，競合過失表現(xiàn)為分別定罪、分別處罰。而共同過失犯罪則是共同處罰。

基于上述想法，我認為，所謂共同過失犯罪，是指兩人以上的行為人因負有防止危害結果發(fā)生的共同注意義務，由于全體行為人共同不注意的過失心理，導致行為客觀上發(fā)生危害社會結果的一種犯罪形態(tài)。

參考文獻：

［1］姜偉.犯罪形態(tài)通論［M］.北京：法律出版社，1994：220.

［2］侯國云.過失犯罪論［M］.北京：人民出版社，1996：300.

［3］馮軍.論過失共同犯罪.高銘暄，趙秉志主編.新中國刑法學五十年（下冊）.中國方正出版社，2000：1548.

［4］熊萬林.共同過失犯罪淺析.河北法學，1993，4：17.

［5］張明楷.“共同過失與共同犯罪”.吉林大學社會科學學報，2003.3：40.

［6］［日］大塚仁著.馮軍譯.刑法概說（總論·第三版），中國人民大學出版社，2003：210.

［7］吳情樹，白曉東.競合過失概念之提倡.于志剛主編.刑法問題與爭鳴（2004，第二輯）（總第十輯），中國方正出版社，2004：286.