鄒恒甫爆料與言論自由的邊界

王方玉

【√】在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)的時(shí)代，北大起訴鄒恒甫案所涉及言論自由與涉事主體的名譽(yù)權(quán)問(wèn)題很值得關(guān)注一番

9月8日，經(jīng)濟(jì)學(xué)家、前北大教授鄒恒甫被北京大學(xué)告上法庭了。這事源于鄒恒甫的微博“爆料”。8月21日，鄒恒甫在其實(shí)名認(rèn)證微博發(fā)布內(nèi)容稱，“北大院長(zhǎng)在夢(mèng)桃源北大醫(yī)療室吃飯時(shí)，只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，夢(mèng)桃源生意火爆。除了鄒恒甫，北大淫棍太多”。隨后，鄒恒甫又接連發(fā)出多條微博稱掌握一份舉報(bào)材料，并稱要跟中紀(jì)委談，北京大學(xué)旋即陷入輿論漩渦。

公眾期待真相，但作為爆料者的鄒恒甫卻一直未公開提供更多詳細(xì)證據(jù)。隨著事態(tài)發(fā)展，鄒恒甫承認(rèn)自己是故意“夸大”言辭以吸引公眾的注意力。8月31日，北京大學(xué)宣布決定起訴鄒恒甫，并于當(dāng)日將起訴狀遞交法院。

9月1日，事件的另一方、夢(mèng)桃源餐飲公司也表示，他們也將訴諸法律。9月8日，北京海淀區(qū)法院受理了北京大學(xué)的起訴鄒侵犯名譽(yù)一案。是是非非，真真假假，作為旁觀的公眾，我們無(wú)法確知事件最真實(shí)背后，但在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)的時(shí)代，本案所涉及言論自由與涉事主體的名譽(yù)權(quán)問(wèn)題很值得關(guān)注一番。

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的言論自由

言論自由，英語(yǔ)表述為freedom of speech，基本的含義是指按照自己的意愿自由地發(fā)表言論以及與聽取他人陳述意見的權(quán)利。言論，是指思想和觀點(diǎn)的外在表達(dá)，由于言論表達(dá)方式有多重，所以言論自由也體現(xiàn)為多重方式，既包含了最基本的、通過(guò)書面或口頭充分表述自己觀點(diǎn)的做法，也包括了創(chuàng)作及發(fā)布包含電影、照片、歌曲、舞蹈及其他各種形式在內(nèi)的富有表現(xiàn)力的資訊傳達(dá)方式。

在現(xiàn)代社會(huì)中，言論自由已經(jīng)被認(rèn)為是一項(xiàng)基本權(quán)利，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家法律監(jiān)督目標(biāo)的基本途徑之一。言論的表達(dá)，以前主要是口頭或書面的方式，隨著科技的發(fā)展，到21世紀(jì)，通過(guò)電子網(wǎng)絡(luò)表達(dá)言論已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象，博客、微博更成為體現(xiàn)輿論導(dǎo)向和進(jìn)行法律監(jiān)督的重要途徑。

通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)表言論進(jìn)行監(jiān)督依賴于互聯(lián)網(wǎng)的各種功能而實(shí)現(xiàn)，由于互聯(lián)網(wǎng)信息量大、傳播迅速、影響廣泛等特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)言論跨越了地域和時(shí)空的限制，延伸了傳播范圍，使得民眾對(duì)事件的關(guān)注與評(píng)論更加廣泛，在監(jiān)督范圍的廣泛性方面顯著強(qiáng)于傳統(tǒng)的輿論方式。由于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)，使得現(xiàn)代社會(huì)中各種主體，尤其是公共機(jī)構(gòu)及公務(wù)人員更容易受到監(jiān)督，它們以及相關(guān)人員的行為經(jīng)常被不經(jīng)意地曝光于網(wǎng)絡(luò)而引起民眾廣泛關(guān)注，“日記門”、“名煙門”、“名表門”，各種網(wǎng)絡(luò)事件層出不窮。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的言論自由作為一種監(jiān)督力量已經(jīng)不容忽視，對(duì)于普通的公眾來(lái)說(shuō)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)了解事件，發(fā)表言論，影響事件走向也是一種自我力量的體現(xiàn)。

從言論自由作為一種基本權(quán)利來(lái)說(shuō)，鄒恒甫對(duì)北京大學(xué)的爆料，雖然目前真假是非還未塵埃落定，但卻仍可以看做是鄒恒甫行使言論自由權(quán)利的體現(xiàn)，雖然有可能侵權(quán)，但畢竟也是對(duì)北京大學(xué)的一種監(jiān)督。從網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的輿論來(lái)看，公眾言論的關(guān)注點(diǎn)更喜歡集中于比較特殊的一些主體，比如知名人物、公權(quán)力機(jī)構(gòu)、著名企業(yè)等，此次鄒恒甫的一個(gè)微博之所以形成一起相互拼殺的“網(wǎng)絡(luò)血案”，除了鄒恒甫所爆料的事情口味夠重、夠吸引眼球外，與其所曝光的對(duì)象是中國(guó)最高學(xué)府的北京大學(xué)不無(wú)關(guān)系。作為中國(guó)乃至世界有影響力的大學(xué)，被曝光出如此不堪之事，不引起公眾注意反而會(huì)讓人覺(jué)得奇怪。

言論自由的界限

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的言論自由是公民實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的重要手段，對(duì)于揭露丑惡的事件、懲罰罪惡的主體有很大的功勞，但不可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的言論自由也有很多缺點(diǎn)。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)信息真假難辨、輿論容易被操縱以及發(fā)言者不擔(dān)心負(fù)責(zé)任等因素，所以網(wǎng)絡(luò)上經(jīng)常非理性的謾罵和攻擊，既導(dǎo)致輿論脫離了對(duì)事情的理性分析，也造成了對(duì)其他無(wú)辜主體的傷害，一些網(wǎng)絡(luò)事件中甚至出現(xiàn)某些人因承受不了輿論壓力而自殺這樣的悲慘結(jié)局。所以，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的負(fù)面作用同樣需要提防。

防范網(wǎng)絡(luò)言論的缺點(diǎn)就是要注意言論自由的界限。自由和權(quán)利向來(lái)不是無(wú)邊無(wú)際的，人是社會(huì)性動(dòng)物，是“一切社會(huì)關(guān)系的總和”，社會(huì)中的人不是孤島上的魯賓遜，因此個(gè)人的自由有邊界，必須以不妨礙他人的權(quán)利和自由為前提，這是政治、法律哲學(xué)中的基本前提。

法國(guó)思想家孟德斯鳩說(shuō)：“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利；如果一個(gè)公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因?yàn)槠渌娜艘餐瑯訒?huì)有這個(gè)權(quán)利。”當(dāng)年法國(guó)的《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》第四條同樣規(guī)定：“自由就是指有權(quán)從事一切無(wú)害于他人的行為。因此，各人的自然權(quán)利的行使，只以保證社會(huì)上其他成員能享有同樣權(quán)利為限制。此等限制僅得由法律規(guī)定之?！?/p>

我國(guó)憲法規(guī)定了言論自由，但同時(shí)規(guī)定，公民在行使言論自由權(quán)利時(shí)，不得破壞社會(huì)秩序，不得違背憲法和法律，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益或其他公民的合法的自由和權(quán)利。因此，言論自由的邊界就是他人的權(quán)利和自由，在法律上的要求就是不能違背法律的基本規(guī)定，不能對(duì)其他主體的合法權(quán)利造成侵害，如此整個(gè)社會(huì)才能和諧，才能避免陷入互相攻擊、紛爭(zhēng)迭起的境地。

從言論自由的邊界來(lái)看這件事情，鄒恒甫有對(duì)北京大學(xué)進(jìn)行爆料和法律監(jiān)督的權(quán)利，但也不能侵害到北京大學(xué)作為一個(gè)合法社會(huì)主體的合法權(quán)利。如果他在爆料的同時(shí)，能夠提供詳細(xì)、真實(shí)的證據(jù)證明自己的“猛料”不是空穴來(lái)風(fēng)、胡編亂造，那么這是一種公民責(zé)任的良好體現(xiàn)，是非常值得稱贊的正直、勇敢之舉。

很可惜，由于到目前為止沒(méi)有機(jī)構(gòu)和個(gè)人公開事件最真實(shí)的一面，無(wú)法確認(rèn)他所說(shuō)的北京大學(xué)某些系主任、教授的淫亂行為是否存在，因此，從已公開的事件來(lái)說(shuō)，鄒恒甫的言論沒(méi)有合理的證據(jù)，這種做法在法律上明顯應(yīng)該被否定。雖然他最后說(shuō)自己喜歡故意“夸大”以吸引眼球，并表達(dá)了道歉，但這仍是一種不合適、甚至違法的做法。借用幾句影視中常用的法律俗語(yǔ)：“我不同意你說(shuō)的每一個(gè)字，但我誓死捍衛(wèi)你說(shuō)話的權(quán)利?！敝皇潜仨氂涀。澳阌袡?quán)保持沉默，但你所說(shuō)的話將成為呈堂證供?！?/p>

大學(xué)的名譽(yù)權(quán)

從目前已公開的事件來(lái)看，鄒恒甫似乎是在濫用自己的言論自由權(quán)利，侵害了北京大學(xué)的名譽(yù)，北京大學(xué)也強(qiáng)硬地聲明，決定起訴鄒恒甫。這里不得不討論一下作為事業(yè)單位法人的北京大學(xué)能否通過(guò)起訴維護(hù)自己的名譽(yù)權(quán)。

中國(guó)有句俗語(yǔ)叫“人要臉、樹要皮”，作為社會(huì)當(dāng)中的主體，不管是作為自然人的公民，還是作為團(tuán)體的法人，都非常注重自己的名譽(yù)。所謂名譽(yù)，從字義上解釋，就是指公民、法人的名望聲譽(yù)，也就是說(shuō)，一個(gè)公民、一個(gè)法人的品德、才干、信譽(yù)等在社會(huì)中所獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)。這種名譽(yù)在法律上的表達(dá)就是名譽(yù)權(quán)。

所謂名譽(yù)權(quán)，是指公民或法人保持并維護(hù)自己名譽(yù)的權(quán)利，是公民或法人享有的就其自身特性所表現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)價(jià)值而獲得社會(huì)公正評(píng)價(jià)的權(quán)利。名譽(yù)直接關(guān)系到公民、法人的人格尊嚴(yán)，它是民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)，乃至其他社會(huì)活動(dòng)的基本條件。法人的名譽(yù)表達(dá)了一種社會(huì)的信譽(yù)，這種信譽(yù)是法人在比較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，在它的整個(gè)活動(dòng)中逐步形成的，特別是企業(yè)法人的名譽(yù)，反映了社會(huì)對(duì)它在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等方面表現(xiàn)的總的評(píng)價(jià)，因而法人的名譽(yù)往往對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和經(jīng)濟(jì)效益發(fā)生重大的影響。

根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，公民或法人的名譽(yù)權(quán)受到侵害了，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉。鄒恒甫的爆料因?yàn)槿狈ψC據(jù)，似乎侵害了北京大學(xué)作為一個(gè)法人的名譽(yù)權(quán)，北京大學(xué)有權(quán)訴諸法律，要求鄒承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但是，在中國(guó)，作為公立教育機(jī)構(gòu)的北京大學(xué)似乎和其他企業(yè)法人不太一樣，它的名譽(yù)權(quán)應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。

沙利文案

這里不妨先講一個(gè)美國(guó)的案例。1960年3月29日，美國(guó)黑人民權(quán)領(lǐng)袖馬丁·路德·金等4名黑人牧師，聯(lián)絡(luò)64位著名民權(quán)人士購(gòu)買了《紐約時(shí)報(bào)》的一個(gè)整版篇幅，刊登了題為《請(qǐng)傾聽他們的吶喊》的政治宣傳廣告，這幅廣告猛烈地抨擊了美國(guó)南方各級(jí)政府鎮(zhèn)壓民權(quán)示威活動(dòng)的行徑，其中特別譴責(zé)阿拉巴馬州蒙哥馬利市警方以“恐怖浪潮”（wave of terror）對(duì)待非暴力示威群眾的行為。

沙利文（Sullivan）是阿拉巴馬州蒙哥馬利市民選市政專員，其主要職責(zé)是監(jiān)督、管理警察和消防等部門。他認(rèn)為，該幅廣告中有關(guān)蒙哥馬利市警方鎮(zhèn)壓民權(quán)示威活動(dòng)的內(nèi)容失實(shí)，其中提到“恐怖浪潮”時(shí)所列舉的一些例子根本不是廣告中描述的那樣。而且，廣告中雖然沒(méi)有提到他的大名，但所指官員無(wú)疑是他。因此他認(rèn)為，刊登這幅廣告的行為對(duì)他構(gòu)成了誹謗侵權(quán)，致使他的名譽(yù)受損。于是，他對(duì)4名黑人牧師以及《紐約時(shí)報(bào)》提起訴訟，要求被告給予損害賠償金50萬(wàn)美元。

案件經(jīng)過(guò)蒙哥馬利市地方法院審理，作出了有利于原告沙利文的判決，裁定被告對(duì)原告構(gòu)成誹謗，并支付原告50萬(wàn)美元的名譽(yù)損失費(fèi)。被告于是向州最高法院上訴，1962年8月，阿拉巴馬州最高法院維持了蒙哥馬利市地方法院的判決。隨后，此案上訴到聯(lián)邦最高法院。1964年3月，聯(lián)邦最高法院以9票對(duì)0票，難得的一致結(jié)果否決了地方法院的判決。

聯(lián)邦最高法院在判決書中還第一次申明了一條非常重要的準(zhǔn)則，即如果政府官員因?yàn)楣珓?wù)行為而遭到批評(píng)和指責(zé)，使個(gè)人名譽(yù)受損，不能得到損害賠償金，除非他們能夠證明批評(píng)者有“真實(shí)惡意”。沙利文案的判決使得政府官員在法庭上不但要證明新聞報(bào)道失實(shí)，還要證明被告有真實(shí)惡意，以及對(duì)自己造成了損害，才能要求判決被告誹謗罪，并予以損害賠償。

這個(gè)案件是針對(duì)政府官員與職務(wù)行為有關(guān)的名譽(yù)權(quán)問(wèn)題，核心要義是要弱化甚至否定公共機(jī)構(gòu)（尤其是政府機(jī)關(guān)）的名譽(yù)權(quán)。

北大起訴鄒恒甫的糾結(jié)

在中國(guó)，類似于北京大學(xué)這樣的公立高等學(xué)校，其身份是比較特殊的。按照《中華人民共和國(guó)教育法》和《中華人民共和國(guó)高等教育法》的規(guī)定，北京大學(xué)是獨(dú)立的法人單位，但是，北京大學(xué)這個(gè)法人和以營(yíng)利為目的的其他企業(yè)法人不同，它的資金來(lái)源是國(guó)家核撥的教育財(cái)政經(jīng)費(fèi)，其存在的目的不是營(yíng)利，而是為了提供公共服務(wù)，即提供合格的高等教育。實(shí)際上，在中國(guó)，高等學(xué)校的地位有點(diǎn)類似于政府機(jī)構(gòu)，雖然目前法律上不是這樣界定，但高等學(xué)校屬于行政法上說(shuō)的“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”是沒(méi)有問(wèn)題的，高等學(xué)校是公共事業(yè)單位也是人所共認(rèn)。

既然如此，下一步的問(wèn)題就來(lái)了，如果不認(rèn)為北京大學(xué)的名譽(yù)權(quán)遭受到了侵害，那么北京大學(xué)的起訴就是白搭。如果認(rèn)為北京大學(xué)的名譽(yù)權(quán)受到侵害，那此事就必須按照侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行分析。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件，包括四個(gè)方面：違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系、主觀過(guò)錯(cuò)。北京大學(xué)要起訴鄒恒甫追究侵其犯名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，必須具備這四個(gè)要件。稍微懂點(diǎn)法律的人，立刻會(huì)產(chǎn)生四個(gè)疑問(wèn)：有沒(méi)有違法行為？侵權(quán)會(huì)產(chǎn)生什么損失？違法行為和損害事實(shí)之間有沒(méi)有因果關(guān)系？侵權(quán)者有沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)？

目前北京大學(xué)已經(jīng)起訴到法院了，鄒恒甫又沒(méi)有太多真實(shí)的證據(jù)公開，按照前面說(shuō)的言論自由的界限，我們可以姑且認(rèn)為鄒恒甫有濫用權(quán)利的嫌疑，存在違法行為。

其次，有沒(méi)有出現(xiàn)損害結(jié)果這樣的事實(shí)。對(duì)于一個(gè)受誹謗的私人（個(gè)人和企業(yè)法人）而言，名譽(yù)權(quán)與人格利益、經(jīng)濟(jì)利益密切相關(guān)，受到侵權(quán)很顯然會(huì)產(chǎn)生損失，法律也強(qiáng)調(diào)對(duì)這些主體的名譽(yù)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，但這一民事權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)同樣賦予受誹謗或攻擊的公共服務(wù)機(jī)構(gòu)呢?在這一問(wèn)題上，我國(guó)法律規(guī)定語(yǔ)焉不詳，相關(guān)法律和司法解釋從未明確表示這里的“法人”包括國(guó)家機(jī)關(guān)法人和公共服務(wù)機(jī)構(gòu)法人。

根據(jù)前面所說(shuō)的大學(xué)的法律地位和職責(zé)，我認(rèn)為，像北京大學(xué)這樣的公共服務(wù)機(jī)構(gòu)即使受到錯(cuò)誤指責(zé)，一般不會(huì)給它履行法定職能帶來(lái)嚴(yán)重的影響，既沒(méi)有經(jīng)濟(jì)損失，也不存在什么精神損失。也就是說(shuō)，鄒恒甫的“爆料”不影響北京大學(xué)繼續(xù)提供公共服務(wù)，不影響其作為“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”享有教育自主權(quán)和一定的行政管理權(quán)。從我國(guó)的司法解釋來(lái)看，法律設(shè)置法人名譽(yù)權(quán)的主要旨趣在于通過(guò)保護(hù)法人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的信譽(yù)來(lái)保護(hù)法人的正常經(jīng)濟(jì)收入不會(huì)遭受損失。

作為事業(yè)單位的公立法人，很明顯不存在這兩方面的損失，也就是說(shuō)，公共事業(yè)單位的民法上的名譽(yù)權(quán)應(yīng)該弱化處理，在一些情形下甚至應(yīng)該被否定。有人說(shuō)，北京大學(xué)的教授們因?yàn)榇搜哉摰挠绊懀瑹o(wú)法到外地講學(xué)，影響收入，但這似乎和鄒恒甫的爆料之間無(wú)法形成直接的侵權(quán)關(guān)系。因?yàn)闆](méi)有損害結(jié)果，所以也就不存在什么因果關(guān)系的問(wèn)題。

基于前面的分析，鄒恒甫主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)也同樣不重要了。而且，根據(jù)我國(guó)法律監(jiān)督的基本原則，一切主體的法律行為都處在監(jiān)督與被監(jiān)督的位置，作為使用納稅人的錢、提供公立服務(wù)機(jī)構(gòu)的北京大學(xué)同樣也處于被批評(píng)的地位，對(duì)公共服務(wù)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督是公民行使民主權(quán)利的重要體現(xiàn)，是為了使這些機(jī)構(gòu)更好地履行公共服務(wù)職能。由此可以推知，北京大學(xué)和鄒恒甫之間就本事件來(lái)說(shuō)，所形成的主要是一種公法上的監(jiān)督關(guān)系，即使鄒恒甫主觀存在過(guò)錯(cuò)，這種過(guò)錯(cuò)也無(wú)法構(gòu)成民法上的侵權(quán)過(guò)錯(cuò)。

因此，就這個(gè)事件來(lái)說(shuō)，似乎北京大學(xué)無(wú)法順利地應(yīng)用民事侵權(quán)責(zé)任來(lái)維護(hù)自己的名譽(yù)權(quán)。有人說(shuō)，那可以用刑法，因?yàn)猷u恒甫捏造事實(shí)，可以告他誹謗。這個(gè)更不行，如果北大是以誹謗罪起訴鄒恒甫的，對(duì)照誹謗的構(gòu)成要件，誹謗行為侵犯的客體是他人的人格尊嚴(yán)，也就是說(shuō)侵犯的對(duì)象是自然人，法人、團(tuán)體、組織不能成為誹謗罪的侵害對(duì)象。雖然鄒恒甫公開損害了北京大學(xué)的名譽(yù)，但其涉嫌誹謗的對(duì)象是北京大學(xué)的部分院長(zhǎng)、系主任和教授們，北京大學(xué)可以發(fā)表聲明澄清，但無(wú)法直接起訴。而由于鄒恒甫未直接指名道姓，北京大學(xué)的教師們同樣無(wú)法提起自訴。

并非無(wú)言的結(jié)局

紛紛擾擾地說(shuō)了半天，似乎這個(gè)事情沒(méi)法在法律上做個(gè)了結(jié)，變成了一個(gè)“無(wú)言的結(jié)局”。北京大學(xué)就這樣被莫名地?fù)p毀了一番，竟然無(wú)法反抗？

其實(shí)，事情總是一分為二的，壞事也可以反過(guò)來(lái)理解變成好事。首先這個(gè)事件還是反映了公眾監(jiān)督意識(shí)的崛起，對(duì)相關(guān)公共機(jī)構(gòu)的行為時(shí)刻緊盯著，告誡它們要做好自己的工作。其次，這個(gè)事件也在提醒著所有的人，說(shuō)話是要注意責(zé)任的，萬(wàn)一真的構(gòu)成侵權(quán)，還是逃避不了法律責(zé)任的。

對(duì)北京大學(xué)來(lái)說(shuō)也未必是壞事，如果最終證明鄒恒甫純粹無(wú)中生有，那反而會(huì)促進(jìn)北京大學(xué)更好地樹立自己的光輝形象，也有利于監(jiān)督北大及其老師們的行為，也使北京大學(xué)更加懂得合理應(yīng)對(duì)輿論監(jiān)督，如此豈不善莫大焉？

最后提一點(diǎn)，因此事受到牽連的夢(mèng)桃源餐廳作為企業(yè)法人，通過(guò)訴訟維護(hù)自己的名譽(yù)權(quán)是沒(méi)有任何問(wèn)題的，禍福相依，或許將來(lái)生意反而會(huì)更好呢。（作者系法學(xué)博士，華僑大學(xué)法學(xué)院講師。）