身份認(rèn)同與審丑狂歡的興起*

孫士聰

摘要：身份認(rèn)同在當(dāng)下信息時(shí)代里已然發(fā)生了前所未有的巨大變化，自我的明晰性和完整性漸呈移心化趨向，而網(wǎng)絡(luò)文化語(yǔ)境將其推向某種極端的程度。自我建構(gòu)的脫域化、碎片化以至延宕化賦予自我以某種程度的非真實(shí)性和他者性，網(wǎng)絡(luò)文化語(yǔ)境更促成了偽自我的泛濫，其突出標(biāo)志在于放棄了確認(rèn)自我主體性的努力，這種自我舍棄趨向與當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)文化中的審丑狂歡存在著表里關(guān)系。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)文化；審丑狂歡；身份認(rèn)同；他我

在文學(xué)與哲學(xué)、倫理學(xué)的關(guān)系中，文學(xué)大抵是一個(gè)封建怨婦的形象，在全球化和市場(chǎng)化的今天，文學(xué)與道德的關(guān)系依然撲朔迷離，本世紀(jì)初發(fā)生在張光芒、陳曉明等學(xué)者之間的熱烈爭(zhēng)論就證明了這一點(diǎn)。{1}對(duì)此，任何簡(jiǎn)約化的理解都可能造成將某些問(wèn)題摒棄于視域之外的危險(xiǎn)，然而，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的迅速凸顯為討論上述問(wèn)題提供了新的可能。

如果說(shuō)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中心化和技術(shù)專制原則的確立而來(lái)的是文化實(shí)踐的非倫理化審美轉(zhuǎn)向，那么，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)文化來(lái)說(shuō)，“惡”的形式獲得了新的表現(xiàn)。問(wèn)題在于：處身信息時(shí)代的人們?nèi)绾芜M(jìn)行自我審視？是“筆直的走向未來(lái)”，還是“倒退著走向未來(lái)”，抑或“環(huán)視著走向未來(lái)”？{2}盡管網(wǎng)絡(luò)的虛擬性和匿名性對(duì)主體的社會(huì)角色意識(shí)的消解以及網(wǎng)絡(luò)傳播體制對(duì)于話語(yǔ)權(quán)的解放構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)自由性的重要根基③。但是，如若任何抉擇都不能不是基于既定社會(huì)角色位置上的主體實(shí)踐，那這就意味著：在網(wǎng)絡(luò)虛擬性和匿名性造成的“去社會(huì)化”狀況下，社會(huì)角色重建問(wèn)題不僅依然存在，而且更加復(fù)雜。身份認(rèn)同在當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)文化語(yǔ)境中已然發(fā)生了前所未有的巨大變化，自我建構(gòu)的脫域化、碎片化以至延宕化賦予自我以某種程度的非真實(shí)性和他者性，并構(gòu)成與當(dāng)下丑的美學(xué)的表里關(guān)系。

一

毋庸諱言，社會(huì)角色的自我確認(rèn)在當(dāng)下信息化時(shí)代里已然發(fā)生了前所未有的巨大變化，加拿大學(xué)者大衛(wèi)·萊昂曾經(jīng)描述自己遭遇冰雹風(fēng)暴時(shí)的經(jīng)驗(yàn)：“我們蜷縮在一塊原木前頭，借著燭光寫這篇前言。這倒不是出于浪漫。一場(chǎng)反常的冰雹風(fēng)暴摧垮了安大略湖東部和魁北克一代的樹(shù)木和電線桿，給現(xiàn)代便利設(shè)備帶來(lái)了災(zāi)難性影響。沒(méi)有電，沒(méi)有電話，沒(méi)有互聯(lián)網(wǎng)；也沒(méi)有收音機(jī)或者電視機(jī)，因?yàn)榈胤脚_(tái)、有線網(wǎng)絡(luò)和轉(zhuǎn)播站也都被吹倒了。然后吊詭的是，我們這兒的境遇其他地方早就是一個(gè)新聞事件了。那是一種后現(xiàn)代的扭曲：自己周邊發(fā)生了什么，別人比我們更清楚?！眥1}特定情境中的自我認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)被歸結(jié)為“后現(xiàn)代的扭曲”，現(xiàn)實(shí)雖依然是現(xiàn)實(shí)，但自我確認(rèn)的明晰性在個(gè)體經(jīng)驗(yàn)中已大打折扣了，對(duì)于這一“扭曲”的理解如若離開(kāi)信息時(shí)代的背景將是不可思議的。

然而，大衛(wèi)·萊昂的描述并不能為我們?nèi)粘＞W(wǎng)絡(luò)生活中的自我經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)。就網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容結(jié)構(gòu)而言，每一個(gè)網(wǎng)民一般都能找到自己的網(wǎng)絡(luò)群體，并在這一群體中得到認(rèn)同，不同論壇、不同社區(qū)以及社區(qū)的不同陣營(yíng)都是群體分化和麇集的場(chǎng)所。不用說(shuō)當(dāng)下形形色色粉絲群體之間的所謂對(duì)陣，手邊的例子就是：有人上網(wǎng)從不涉足新華網(wǎng)，而是直奔烏有之鄉(xiāng)，有人則為查看學(xué)界動(dòng)向而直奔新語(yǔ)絲或?qū)W術(shù)批評(píng)網(wǎng)；而另一方面，上述兩類都可能同時(shí)受到另一群體的指斥。事實(shí)上，社會(huì)文化生活中大多存在對(duì)立的群體，他們?cè)趯儆诓煌年嚑I(yíng)的話語(yǔ)交鋒中似乎堅(jiān)守各自的價(jià)值和觀念，這樣的現(xiàn)象并非只有在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代存在，但無(wú)疑只有在信息時(shí)代才得以如此這般凸顯。但無(wú)論如何，自我歸屬與認(rèn)同感似乎是清晰的，若是，則與萊昂的經(jīng)驗(yàn)和判斷相互抵牾。對(duì)這一問(wèn)題的解決將采取迂回的戰(zhàn)略，而切入點(diǎn)則選擇在對(duì)萊昂的當(dāng)下感性經(jīng)驗(yàn)的討論。

在萊昂的“后現(xiàn)代主義”經(jīng)驗(yàn)中，世界的建構(gòu)不再是源于主體意識(shí)，而是首先源于他者意識(shí)，后者現(xiàn)實(shí)地并且邏輯地先于前者，其扭曲的結(jié)果便是：別人比自己更早地、更清楚地明白了自己周圍發(fā)生的事件。這一扭曲的核心機(jī)制在于信息化生存常態(tài)的突然中斷，常態(tài)下明晰的自我開(kāi)始模糊，自我確認(rèn)變得困難起來(lái)。安東尼·吉登斯將自我確認(rèn)的去明晰化根源歸之于現(xiàn)代文化的“脫域”機(jī)制，所謂脫域意指“社會(huì)關(guān)系從彼此互動(dòng)的地域關(guān)聯(lián)中，從通過(guò)對(duì)不確定的時(shí)間的無(wú)限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中‘脫離出來(lái)”，其基本特征是去情境化、去特定性以及非人格化。{2}質(zhì)言之，脫域意味著現(xiàn)實(shí)世界的空間性、時(shí)間性以及與此相關(guān)的空間關(guān)系和歷史被從自我中抽離出來(lái)，自我漂浮于虛擬世界之中。這里，虛擬世界并非純粹的非現(xiàn)實(shí)的世界，自我的漂浮也非純粹的無(wú)枝可依，這與萊昂后現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)所由生發(fā)的背景不同。在此，馬克·波斯特的判斷值得引述：“主體沒(méi)有停泊的錨，沒(méi)有固定的位置，沒(méi)有透視點(diǎn)，沒(méi)有明確的中心，沒(méi)有清晰的邊界……主體如今是漂浮著，懸置于客觀性的種種不同位置之間。不同的構(gòu)型使主體隨著偶然情境的不確定而相應(yīng)的被一再重新建構(gòu)。”③問(wèn)題的要害不在于無(wú)錨可泊，而在于不斷的偶然性的被重建，借助波斯特的論述，可以將吉登斯的脫域范疇做出些微的修正：脫域并非簡(jiǎn)單的去時(shí)空化、去特定化或者去情境化，而是一種失去確定性和必然性限制的可能性狀態(tài)，主體自身的確定性因脫域而被去中心化了。{4}

自我認(rèn)同的移心化意味著笛卡爾意義上的主體失去了自己的完整性和穩(wěn)定性，主體的存在滑向偶然性和非確定那片無(wú)限自由的天空，從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，自我確認(rèn)的整體性被碎片化：“當(dāng)我們吸收他人各式各樣的想法和步驟時(shí)，他們即成為我們的一部分，同樣的，我們也成為他們的一部分，充斥各種聲音的多元文化社會(huì)，使人們浸淫于不一致與風(fēng)馬牛不相及的自我言語(yǔ)中?！眥5}自我的聲音成為自我確證的前提，同時(shí)也是自我絕世的證明，自我的明晰性和完整性在喧囂中氤氳消散，而網(wǎng)絡(luò)文化語(yǔ)境將其推向極端的程度。自我被建立，又同時(shí)被其他建構(gòu)所顛覆和替代，于是，自我的建構(gòu)在空間中迅速膨脹，在時(shí)間中被無(wú)限延伸（也許用德里達(dá)的延宕更為合適），似乎永遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到獨(dú)立和明晰，一如永無(wú)靜止的閃回蒙太奇。自我被碎片化，真實(shí)性和確證性被驅(qū)逐，他者的自我建構(gòu)起一個(gè)非真實(shí)的自我。

二

經(jīng)過(guò)一番迂回又回到上文提出的那個(gè)矛盾判斷問(wèn)題，現(xiàn)在可以認(rèn)為，萊昂在網(wǎng)絡(luò)生存常態(tài)被中斷時(shí)的經(jīng)驗(yàn)遠(yuǎn)比我們?nèi)粘＞W(wǎng)絡(luò)經(jīng)驗(yàn)更為可靠，網(wǎng)絡(luò)文化的自我認(rèn)同所標(biāo)舉的是一種自我的偽明晰性，其實(shí)質(zhì)是以偽自我的形式展開(kāi)的他我?！八摇笔乾F(xiàn)象學(xué)話語(yǔ)中的一個(gè)中心范疇，“他我”的建構(gòu)問(wèn)題往往視為現(xiàn)象學(xué)成敗的試金石，這里并非在現(xiàn)象學(xué)意義使用，而是一個(gè)與他者、自我相對(duì)的內(nèi)涵相對(duì)寬泛的范疇。

眾所周知，自笛卡爾開(kāi)始的西方近代主體哲學(xué)強(qiáng)調(diào)作為普遍理性主體的“自我”，但笛卡爾的自我是一個(gè)我思的我，一個(gè)沒(méi)有他者的我，因而是一個(gè)看不到“他”的“我”。黑格爾通過(guò)自我意識(shí)的分裂，將自我設(shè)置在另一個(gè)自我意識(shí)的認(rèn)同之上：“自我意識(shí)有另一個(gè)自我意識(shí)和它對(duì)立，它走到它自身之外”，但這樣的自我是一種“苦惱狀態(tài)”，它必須經(jīng)過(guò)揚(yáng)棄，“使自己與自己統(tǒng)一”。{1}一般認(rèn)為，“他者”在近代哲學(xué)中不具有重要哲學(xué)地位，而現(xiàn)象學(xué)將“他者”拯救了出來(lái)，使之獲得了與自我并立的地位。{2}在胡塞爾那里，他者是先驗(yàn)的自我，可以歸結(jié)為與自我同質(zhì)的另一個(gè)自我的問(wèn)題③；而在薩特那里，他人即地獄，如果沒(méi)有他人對(duì)“我”的注視，我只能停留于意識(shí)狀態(tài)。馬克思將他者視為重要的對(duì)象化要素，他在關(guān)于人的本質(zhì)的討論中寫道：“一般地說(shuō)，人對(duì)自身的任何關(guān)系，只有通過(guò)人對(duì)他人的關(guān)系才得到實(shí)現(xiàn)和表現(xiàn)?！眥4}對(duì)象性范疇具有核心規(guī)定性，對(duì)象性活動(dòng)（實(shí)踐）成為人的存在的根基，他者是自我存在的前提，就此而言，拉康看法與之相似:“人在看自己的時(shí)候也是以他者的眼睛來(lái)看自己，因?yàn)槿绻麤](méi)有作為他者的形象，他不能看到自己?！眥5}質(zhì)言之，自我確認(rèn)需要以他者的在場(chǎng)為前提，他者的存在成為自我確證的鏡像。然而，與馬克思不同的是，拉康在其鏡像理論中將自我的非真實(shí)性問(wèn)題提了出來(lái)。

依拉康的邏輯，主體的發(fā)展根植于一系列的理想認(rèn)同之中：“這些認(rèn)同代表了最純粹的心理現(xiàn)象，因?yàn)樗鼈冊(cè)诟旧巷@示了意象的功能?！薄耙庀髣t是那個(gè)可以定義在想象的時(shí)空交織中的形式，它的功能是實(shí)現(xiàn)一個(gè)心理階段的解決性認(rèn)同，也就是說(shuō)個(gè)人與其相似者關(guān)系的一個(gè)變化?！眥6}意象是拉康他者先行理論中的一個(gè)環(huán)節(jié)，形象-意象-想象為其基座，按照國(guó)內(nèi)學(xué)者張一兵的闡釋，他者先行論意指：“一個(gè)不是我的他物事先強(qiáng)占了我的位置，使我無(wú)意識(shí)地認(rèn)同于他，并將這個(gè)他物作為自己的真在加以認(rèn)同，于是，我不在而他在，他在即偽我在。拉康后面所說(shuō)的鏡像小他者和他人之面容的小他者都具有這種先行性，無(wú)論是鏡像之我，還是眾人面容之我，其實(shí)質(zhì)都是以某種形象出現(xiàn)的小他者之倒錯(cuò)式的意象，在這種先行到來(lái)的強(qiáng)暴性意象關(guān)系中，虛假的自我在‘自戀式偽認(rèn)同的想象關(guān)系中被建立起來(lái)。這是一個(gè)暴力性的偽自我建構(gòu)的邏輯三段式?！眥7}在此小他者先行性狀態(tài)中，意象所認(rèn)同的小他者先行搶占自我位置，而自我卻將篡位的小他者鏡像認(rèn)同為自我的心像，從而自我建構(gòu)在本質(zhì)上已經(jīng)具有了虛假性，正因?yàn)槿绱?，拉康將其歸結(jié)到想象域中。拉康的想象域被視為自我和客體在一個(gè)“封閉的圈子中”相互不斷轉(zhuǎn)化的過(guò)程，{1}在其中，自我以偽自我的形式被想象性的建構(gòu)起來(lái)。

自我的虛假性建構(gòu)的實(shí)質(zhì)不在于無(wú)根，而在于根的內(nèi)爆淹沒(méi)了其自身曾經(jīng)的確定性，自我處于無(wú)休止的漂浮和搖擺之中。即使在網(wǎng)絡(luò)文化中漫無(wú)目的的游逛，也不意味著自己是真正獨(dú)立的個(gè)體，而是有著特定的群體傾向性，這種群體明晰性成為互聯(lián)網(wǎng)生存的重要表征之一。在虛擬社群中：“真正在發(fā)生的，是日常經(jīng)驗(yàn)通過(guò)虛擬經(jīng)驗(yàn)的一種顯見(jiàn)的再確認(rèn)”，這種再確認(rèn)意味著虛擬現(xiàn)實(shí)和日?，F(xiàn)實(shí)的“互為滲透”，意味著一種雙向的視角，“通向電子傳播和虛擬社群所做的辯護(hù)時(shí)遵循一種雙向的視野”{2}。然而這種互為滲透的雙向視野并非一個(gè)平等的建構(gòu)，更非基于主體的單向投射。學(xué)者大衛(wèi)·里斯曼在討論大眾傳播媒介與人格建構(gòu)關(guān)系時(shí)指出：“由于大眾傳播媒介，如電影、廣播、漫畫和流行文化的存在，學(xué)校和同儕群體的壓力被不斷強(qiáng)化和推動(dòng)。我們稱這種情形下產(chǎn)生的性格類型為他人引導(dǎo)型。”③作為對(duì)于20世紀(jì)40年代以來(lái)在大眾傳媒影響下的人格類型變化的一個(gè)概括，“他人引導(dǎo)型”范疇揭示了信息和傳媒之于中心自我的干涉，而這在網(wǎng)絡(luò)文化中，所謂的他人本身及其所給與的強(qiáng)化和推動(dòng)都由于網(wǎng)絡(luò)本身的無(wú)中心性而遠(yuǎn)為復(fù)雜和深刻，盡管歷史地看我們?cè)?jīng)經(jīng)歷過(guò)文化和文學(xué)的他我時(shí)代。{4}單就網(wǎng)絡(luò)生存的沉浸性和切身性而言，“他人引導(dǎo)”沖動(dòng)不在于傳統(tǒng)平面媒介的信息量及其對(duì)于生存的侵涉，而是一方面在于主體在信息中的被拋性，另一方面則在于主體的空心化。作為自我建構(gòu)不可或缺的鏡像的他者，現(xiàn)在已經(jīng)塞滿了網(wǎng)絡(luò)文化的整個(gè)空間，原本基于主體原點(diǎn)的投射之光業(yè)已消散，對(duì)于自我判斷與自我意識(shí)的信心在他者群的洶涌中隨波逐流，自我的清晰性只不過(guò)是他者竊位之后的幻象。

三

自我確認(rèn)在網(wǎng)絡(luò)文化的視野中以偽自我的形式獲得新的存在樣態(tài)，然而這一信息時(shí)代的“環(huán)視”場(chǎng)景似乎太顯悲觀，至少學(xué)者沃爾夫?qū)ろf爾施就不會(huì)同意，他在《重構(gòu)美學(xué)》中寫道：“新技術(shù)不是在威脅我們”，“今天哲學(xué)所認(rèn)為的所有世界，不管它是日常的世界、物理的世界，還是文學(xué)的世界，都是建構(gòu)，因而至少部分是人工所為?！薄叭藶樾院妥匀恍允欠此嫉母拍?，它們指示的不是客體，而是方面、角度和關(guān)系?！泵鎸?duì)呼嘯而來(lái)的電子世界，韋爾施堅(jiān)持尋求理性的說(shuō)明和洞見(jiàn)，這一點(diǎn)實(shí)為當(dāng)務(wù)之急，而同時(shí)他也不得不承認(rèn)：“現(xiàn)實(shí)與虛擬性之間的邊界肯定是在變得不確定和易滲透起來(lái)。”{5}對(duì)于韋爾施的樂(lè)觀，學(xué)者利奧塔給予政治維度的支持：“從原則上說(shuō)，虛擬社群與其說(shuō)是對(duì)民主的威脅，不如說(shuō)可以成為重建民主的一種當(dāng)代方式”，“電子傳播一定程度上重構(gòu)了公共空間”，“虛擬社群很大程度上是社群感的仲裁人”，“虛擬社群同政治學(xué)和大眾傳媒相反，可以增進(jìn)民主”，“總之，已喪失社群感為名責(zé)備轉(zhuǎn)系那個(gè)虛擬社群，是把結(jié)果當(dāng)成了原因，完全沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這些社群的公共的和民主的恰當(dāng)內(nèi)容?！眥6}韋爾施與利奧塔的樂(lè)觀自有其道理，正如對(duì)于網(wǎng)絡(luò)文化自我認(rèn)同中偽自我傾向的指認(rèn)并非等同于對(duì)網(wǎng)絡(luò)文化整體的指斥，但無(wú)可否認(rèn)的是，去明晰化的自我在網(wǎng)絡(luò)文化語(yǔ)境中已散漫不清，虛實(shí)難辨，至于偽自我顯然不是作為思想的自我，以偽自我的形式展開(kāi)的他我的標(biāo)志之一在于對(duì)確認(rèn)自我權(quán)力的自主放棄。

詳盡考察網(wǎng)絡(luò)文化中自我認(rèn)同的具體方式和途徑{1}固然有助于對(duì)他我意識(shí)的揭示，但本文更感興趣的是對(duì)于倫理學(xué)層面的考察，其背景在于當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)文化與人的生存之間關(guān)聯(lián)的關(guān)注和討論，這樣一來(lái)所要討論的問(wèn)題可以具體化為如何審視網(wǎng)絡(luò)文化中自我建構(gòu)的他我性所具有的價(jià)值論問(wèn)題。依查爾斯·泰勒的考察，現(xiàn)代性自我的形成與道德之間存在著根本性關(guān)聯(lián)：“與我們對(duì)認(rèn)同需要相關(guān)的自我概念，在美有趨向善的某種方向感的情況下我們無(wú)法獲得這個(gè)概念，正是依靠它我們每個(gè)人才本質(zhì)上擁有立場(chǎng)”，“如我們尋找和發(fā)現(xiàn)向善的方向感的范圍內(nèi)，我們才是自我?！碧├諏?duì)基于西方思想史的自我建構(gòu)與道德的考察視為“解放的工作”，意在“發(fā)現(xiàn)被隱藏的善”中為“半坍塌的精神肺腑”恢復(fù)新鮮空氣，{2}這顯然要比阿多諾的悲觀主義看起來(lái)更具雄心壯志，然而，在網(wǎng)絡(luò)文化主體對(duì)社會(huì)公共關(guān)系隸屬性質(zhì)的沖擊已被關(guān)注和揭示的情況下，討論自我認(rèn)同與道德關(guān)系的另一面應(yīng)該具有合法的理由。

法國(guó)著名心理學(xué)家古斯塔夫·勒龐在反思法國(guó)大革命某些殺戮場(chǎng)景時(shí)揭示了一種自我意識(shí)被抽空后的催眠現(xiàn)象：“囚徒們被慢慢用馬刀一塊一塊地割成碎片，以延長(zhǎng)它們的痛苦以取悅觀眾，而那些暴徒則從受害者的場(chǎng)景和痛苦的尖叫聲中獲得了極大地快樂(lè)”，“他們大喊大叫是因?yàn)槠渌艘帛偪窠袊?，他們起?lái)造反，是因?yàn)槠渌艘苍谶M(jìn)行暴動(dòng)，他們對(duì)于自己的行為沒(méi)有任何自主意識(shí)，外在環(huán)境的暗示力量使得他們進(jìn)入催眠狀態(tài)，一舉一動(dòng)無(wú)法自持?！雹鄞呙攥F(xiàn)象的動(dòng)力機(jī)制某種程度上類似于網(wǎng)絡(luò)文化中的偽自我的建構(gòu)，如上文所述，被他者置換的自我實(shí)際上是以寄生形式存在的他者，自我淪為偽自我，從而道德的善的方向感則由此指向一個(gè)原本安置自我的他我，其效應(yīng)可以聯(lián)系于當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)文化中的“惡”。漢娜·阿倫特在對(duì)納粹屠殺的反思中獨(dú)具慧眼的提出了“平庸的惡”的問(wèn)題，其本質(zhì)在于“平庸”：“惡一向都是激進(jìn)的，但從來(lái)不是極端的，它沒(méi)有深度，也沒(méi)有魔力，它可能毀滅整個(gè)世界，恰恰就因?yàn)樗钠接?。”{4}平庸的惡的實(shí)質(zhì)在于平庸性，根源在于自我的喪失，一個(gè)典型就是阿倫特所關(guān)注的艾希曼{5}：一個(gè)妻子眼中的好丈夫、孩子眼中的好父親、鄰居眼中的好人，總之，一個(gè)好人如何在納粹的屠殺機(jī)器中盡職盡責(zé)地工作，其中也許我們能夠看到平庸性之于自我建構(gòu)中的他我性根基。而回頭約略盤點(diǎn)我們處身其間的網(wǎng)絡(luò)文化，便不能不注意到它已經(jīng)在某種程度上成為所謂網(wǎng)絡(luò)紅人的跑馬場(chǎng)，木子美、芙蓉姐姐、上流美、中產(chǎn)蘭、芙蓉妹妹、國(guó)學(xué)妹妹、鳳姐、犀利哥等等網(wǎng)絡(luò)紅人一個(gè)個(gè)走馬燈般在網(wǎng)絡(luò)文化年譜上留下印記，“審丑”的美學(xué)原則儼然大行其道。

當(dāng)丑成為俗進(jìn)而成為美，丑的美學(xué)就將顯露出平庸的惡的本性來(lái)，失去了“善的方向感”這一問(wèn)題域，自我的建構(gòu)將有可能迷失表面繁華之中，主體意識(shí)在交付于他者的支配中拋棄了能動(dòng)思考的權(quán)利和契機(jī)。網(wǎng)絡(luò)文化之于社會(huì)身份和自我認(rèn)同的型塑固然掣肘于意識(shí)形態(tài)、文化傳統(tǒng)、文化資本等諸多因素，其結(jié)果又反過(guò)來(lái)影響前者的未來(lái)和走向，然而，相對(duì)于一個(gè)陰郁而悲觀的前景的設(shè)想，{6}那就不如重新回到康德關(guān)于啟蒙的經(jīng)典定義：自由的運(yùn)用自己的理性。就此而言：“憧憬著美好未來(lái)的人們必須認(rèn)真思考計(jì)算機(jī)和計(jì)算機(jī)化的政治特點(diǎn)?！眥7}實(shí)為有益的提醒。

【責(zé)任編輯付國(guó)鋒】