案例分析

徐海艷

案例1：出嫁婦女承包地被收回引發(fā)糾紛

申請人：吳某

被申請人：某村村民委員會

（一） 案由

1982年大包干時，申請人吳某全家共分得承包地2.384公頃。當時分地人口為8人，人均0.298公頃。1995年、1997年申請人吳某的兩個女兒分別外嫁到鄰村，同年二人戶口分別遷出，二人在戶口遷入村未分到承包地。1998年，被申請人某村村民委員會在簽訂30年土地承包使用期合同時，以申請人吳某的兩個女兒出嫁戶口遷出為由，收回其二人0.596公頃承包地，申請人吳某所在戶現(xiàn)在的30年土地承包使用期合同面積為1.788公頃。吳某的兩個女兒委托其父親吳某代為主張權利，要求要回原承包地。

（二） 裁決

本案經(jīng)仲裁委員會調(diào)解，未能達成調(diào)解協(xié)議，經(jīng)仲裁委員會開庭庭審、雙方舉證、仲裁庭合議，裁決如下：

1. 被申請人村民委員會于2006年春耕前，從本村機動地中補給申請人吳某0.596公頃承包地。

2. 被申請人村民委員會及時與申請人吳某所在戶補簽0.596公頃承包地三十年土地承包使用期剩余年限合同。

（三） 案例分析

本案爭議的焦點是：被申請人村民委員會是否侵犯了申請人的合法權益。

針對焦點問題，仲裁庭查明：作為嫁到外村的婦女吳某兩個女兒，二人在各自所在村均未分得承包地，而原居住地又將承包地收回，侵犯了申請人的合法權益。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十條規(guī)定“承包期內(nèi)婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地”。所以本委支持了申請人的申請請求。

因吳某的兩個女兒的原承包地已被發(fā)包方收回，并調(diào)整給其他農(nóng)戶，如果返還原承包地會引發(fā)連鎖反應。該村集體有機動地，所以，從集體機動地中解決，其合法權益得到了維護。

（四） 案例啟示

維護已婚婦女的土地承包經(jīng)營權，是目前關心的熱點問題，因歷史久遠，情況復雜，處理起來也比較困難。但有一點應當遵循，要保證婚入婚出婦女有一塊承包地，盡管該村過去實行的是“增人增地、減人減地”的調(diào)地原則，但任何村規(guī)、民約都不能與國家法律相抵觸，像該村這種看似合理的收回外嫁婦女的承包地的做法，在法律上是行不通的。

案例2：婚入女被定為外來戶 未取得承包地引發(fā)糾紛

申請人：李某

被申請人：某村村民委員會

（一） 案由

申請人李某原某村五社農(nóng)民，1996年11月同另村農(nóng)民王某結(jié)婚，并將本人戶籍遷入王某村。其丈夫王某原籍是黑龍江省某縣人，其本人及其父親早在1994年就已將戶口遷到現(xiàn)在所住的村，并一直在這個村的16社居住、生活。1997年農(nóng)村土地延包時，該社以少數(shù)服從多數(shù)的辦法，將李某的丈夫王某定為“外來戶”，申請人李某作為妻子也被定為“外來戶”，因而，每人只分到了0.6畝的口糧田。這些年來，李某夫婦一家一直按“外來戶”的待遇生產(chǎn)、生活，也沒有到任何部門反映“外來戶”是否應該分到土地的問題。2004年8月，一場洪水毀掉了李某夫婦一家分得的1.8畝口糧田的部分土地，申請人李某到被申請人某村村民委員會要求補足被水毀的口糧田遭到拒絕后，向市長公開電話反映了情況，按照市長公開電話的答復，申請人李某在2005年4月6日向仲裁委員會提出仲裁申請，要求按1997年本社農(nóng)民承包土地的標準（每人0.3公頃）承包土地。

（二） 裁決

本案經(jīng)仲裁委員會調(diào)解，未能達成調(diào)解協(xié)議，經(jīng)仲裁委員會開庭庭審、雙方舉證、仲裁庭合議，裁決如下：

1. 申請人李某1996年11月結(jié)婚，婚后戶口隨即遷往被申請人現(xiàn)在所住村，屬于正常的婚入人口，在1996年12月31日申請人所在村16社界定承包人口時，應界定為有承包土地的資格。為此，被申請人村民委員會應當在2005年4月從16社機動地中補給李某0.3公頃土地，并按政策簽訂土地延包合同。

2. 申請人李某的丈夫王某及父親繼續(xù)耕種其本分得的0.6畝口糧田，如果不能滿足生活需要，可以通過土地流轉(zhuǎn)解決生產(chǎn)生活問題。

（三） 案例分析

本案所爭議的焦點問題是：一是王某父子作為“外來戶”是否有土地承包資格；二是李某是否是“外來戶”，是否可以承包土地。

針對焦點問題，仲裁庭表明：

1. 據(jù)仲裁委員會調(diào)查，申請人李某的丈夫王某父子原系黑龍江省某縣人，1994年，在本社多數(shù)農(nóng)戶不知情、不同意的情況下，由其親屬安排在這個村的16社兩人落下了戶口，當時土地承包到戶已經(jīng)12年了，農(nóng)民對土地的重視程度已經(jīng)有了很大程度的變化，如果社內(nèi)增加1口人，這就意味著以后大家要少分土地，所以雖然當時其父子落下了戶口，村里也沒有承包給其土地。1997年開始農(nóng)村土地承包延包時，由于1994年當時多數(shù)農(nóng)戶不同意王某父子落戶，因此，將王某父子定為“外來戶”。并根據(jù)《中共市委、市人民政府關于穩(wěn)定完善農(nóng)村土地承包關系政策的實施細則》第五十八條“經(jīng)多數(shù)群眾同意，村、組批準的遷入者，分給土地，遷入者有不要地協(xié)議的，按協(xié)議辦理，對未經(jīng)群眾討論同意的遷入者，限期由本人征得多數(shù)農(nóng)戶（按原坐地戶60%以上）簽字同意，可分給土地；多數(shù)群眾沒同意給地的遷入戶，可將戶口遷回原籍，由原居住地分給土地”的規(guī)定，在王某父子未征得本社大多數(shù)農(nóng)戶簽字同意給地和王某父子不打算將戶口遷回原籍的情況下，村里為照顧其生活，為其父子每人分了0.6畝的口糧田。仲裁庭認為，王某父子1994年到被申請人16社落戶，理應征得大多數(shù)農(nóng)戶同意，但在大多數(shù)農(nóng)戶不知情的情況下，還是通過親屬私下將戶口遷入，違背了大多數(shù)農(nóng)戶的意愿。1997年確定承包資格時，王某父子又逐戶做工作，但是多數(shù)農(nóng)戶還是不同意給地，王某父子沒有分到土地，這也符合當時市的政策，所以在仲裁庭合議時，充分考慮了尊重歷史、維護穩(wěn)定的因素，裁決王某父子繼續(xù)耕種分得的0.6畝口糧田，另外不再承包給土地。

2. 申請人李某1996年11月份結(jié)婚，同年12月31日為全市確定承包土地人口戶籍的最后時間，因為李某婚出地和婚入地都一個鎮(zhèn)所屬的村，所以李某應該在婚后將戶口遷往婚入地，以便在婚入地承包土地，并且，在1996年12月31日零時前李某已經(jīng)按規(guī)定將戶口遷入婚入地。根據(jù)《中共市委、市人民政府關于完善土地承包關系政策的實施細則》第四十三條“婚入人口在規(guī)定時間內(nèi)將戶口遷到婚入地的享有土地承包資格，婚入地不得以任何理由拒絕”的規(guī)定，李某應享有土地承包資格。

（四） 案例啟示

本案的申請人李某是否能承包到土地的問題，早在1997年開始土地延包時，就能得到圓滿的處理，但李某始終認為現(xiàn)在居住的村里能分給她0.6畝的口糧田就算對她的莫大照顧了。如果其分得的口糧田不被水毀而打市長公開電話詢問政策，她將永遠耕種那0.6畝口糧田。所以，在廣大農(nóng)村開展普法活動十分重要，特別是直接涉及到農(nóng)民合法權益的相關法律，要真正達到家喻戶曉，真正讓農(nóng)民學會自覺地用法律保護自身權益不受侵害。

關于王某父子被定為“外來戶”不能承包土地的問題，在其他地方也有類似現(xiàn)象，這也是農(nóng)村土地承包中的一個重要問題。這部分人由于沒有承包到土地，生活非常困難，這將為農(nóng)村大局穩(wěn)定帶來隱患。解決無地農(nóng)民和失地農(nóng)民的生產(chǎn)生活問題是有關農(nóng)村社會穩(wěn)定的重大社會問題，應當引起各級政府的高度重視，并采取積極有效措施，妥善解決。