食品危機(jī):歷史與現(xiàn)實(shí)

亞里山德羅.斯坦齊尼亞

去年5月?6月席卷歐洲的出血性大腸熱已蔓延到16個(gè)歐盟國(guó)家，造成四十多人死亡，三千多例重癥。人們對(duì)黃瓜、番茄、生菜等日常食品避之猶恐不及。結(jié)合上世紀(jì)90年代的瘋牛病和2004年的禽流感，以及19世紀(jì)中葉橫掃法國(guó)的絳蟲病，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：食品安全危機(jī)并非如許多環(huán)保人士所言，是新時(shí)代人類對(duì)自然過(guò)度開發(fā)造成的生態(tài)惡果，它其實(shí)已然是一個(gè)古老的話題，與人類的發(fā)展相依相伴，而且，令人訝異的是，它從未因醫(yī)學(xué)與技術(shù)的進(jìn)步而有所消退。

從中世紀(jì)開始，因食品造成的患病及死亡已屢見不鮮，當(dāng)問(wèn)題普及化，技術(shù)手段無(wú)法解決時(shí)，人們總會(huì)將它歸咎于“被詛咒”或者“被投毒”。這種思維定勢(shì)固然與當(dāng)時(shí)宗教勢(shì)力的強(qiáng)大，以及政治軍事沖突頻繁有直接關(guān)系。于是，糧食種植、牲畜養(yǎng)殖往往首當(dāng)其沖，成為背負(fù)責(zé)任的“主犯”，處罰標(biāo)準(zhǔn)也與“玩弄巫術(shù)”“叛國(guó)”等罪刑等量齊觀。除了嚴(yán)懲所謂的“肇事者”，人們或禱告或獻(xiàn)祭，甚至背井離鄉(xiāng)，以躲避這種“魔鬼的追捕”和“敵營(yíng)的迫害”。

19世紀(jì)初，以巴斯德研究院成立為標(biāo)志，人類對(duì)細(xì)菌的認(rèn)識(shí)步入科學(xué)啟蒙階段。多種因進(jìn)食而患病的病理學(xué)原因被查明。當(dāng)時(shí)改善食品衛(wèi)生的手段，大多只能在最后步驟——烹飪環(huán)節(jié)來(lái)實(shí)現(xiàn)：如肉類加工溫度不應(yīng)低于65度等。不過(guò)，一旦面對(duì)大規(guī)模食品安全危機(jī)，科學(xué)依然束手無(wú)策，因?yàn)閷?shí)驗(yàn)室結(jié)果和政府救治措施之間，并沒(méi)有直接聯(lián)系。

以科學(xué)證明為因，政府干預(yù)為果，兩者結(jié)合共同應(yīng)對(duì)食品危機(jī)的做法始于1830年，當(dāng)時(shí)人們首次發(fā)現(xiàn)豬肉內(nèi)臟存在一種綠色寄生蟲——豬肉絳蟲，研究證明：它與19世紀(jì)初以來(lái)大量食用豬肉死亡的病例有直接關(guān)系。1860年，政府下令建立豬肉絳蟲檢查制度，未經(jīng)檢驗(yàn)的私自屠宰被界定為違法行為，不過(guò)，從這項(xiàng)成果的最早發(fā)現(xiàn)到立法成形，整整30年時(shí)間已過(guò)去，絳蟲致死病例每年均達(dá)數(shù)百之多！今天的人們會(huì)很驚訝，在這種攸關(guān)人類生命的重大議題上，為何從醫(yī)學(xué)證明到措施實(shí)行竟需如此漫長(zhǎng)的等待？

從總體死亡人數(shù)分析，感染絳蟲致死只屬于臨床罕見的“例外情形”，與今日食品管理理念不同的是，“例外”能否視為啟動(dòng)立法的原因，在19世紀(jì)存在極大爭(zhēng)議，醫(yī)生們不敢就“少數(shù)病例”要求政府立法，政府同時(shí)也質(zhì)疑醫(yī)學(xué)報(bào)告的代表性。最終30年過(guò)去，血的教訓(xùn)逐年累積，迫使政府不得不著手建立食品安全監(jiān)管制度。從此以后，“醫(yī)學(xué)例外”“少數(shù)病例”成為了食品監(jiān)管的核心，任何一起“例外”，都足以牽動(dòng)整個(gè)社會(huì)的神經(jīng)。

然而，科學(xué)在食品安全方面是否一直發(fā)揮著積極作用？答案是否定的。上世紀(jì)90年代的瘋牛病，是科技進(jìn)步導(dǎo)致食品安全災(zāi)難的一例力證。人們通過(guò)所謂的“科學(xué)養(yǎng)殖”大力改進(jìn)牛飼料營(yíng)養(yǎng)結(jié)構(gòu)，卻忽略了它給動(dòng)物及人體可能帶來(lái)的影響。在人與動(dòng)植物的關(guān)系尚未明確的今天，科學(xué)的發(fā)展往往釀成新型食品危機(jī)。

從立法角度而言，1905年是食品安全責(zé)任定義明晰化的關(guān)鍵年份。法國(guó)于當(dāng)年第一次頒布《消費(fèi)者保護(hù)法》，將食品購(gòu)買者界定為“食品消費(fèi)者”，發(fā)生衛(wèi)生問(wèn)題時(shí)，舉證責(zé)任由銷售者承擔(dān)，法律優(yōu)先保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。同時(shí)，食品標(biāo)簽制度建立，銷售者有義務(wù)列明食品全部成分，而政府則有權(quán)因其中任何一種成分存在衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)禁止其銷售。不過(guò)，在同樣擁有食品標(biāo)簽制的德國(guó)和英國(guó)，銷售者迄今為止只需列明食品的主要成分，這就可能導(dǎo)致故意回避風(fēng)險(xiǎn)成分的行為出現(xiàn)。出血性大腸熱的蔓延，便凸顯了食品標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一與歐洲市場(chǎng)一體化之間的矛盾。

事實(shí)證明，科學(xué)、行政、立法等手段即使多管齊下，也難以徹底解決困擾人類多時(shí)的食品安全謎題，有時(shí)甚至還會(huì)出現(xiàn)反效果，所幸，尊重生命早已成為人類的普世價(jià)值，歷史的腳步在繼續(xù)，我們的工作仍無(wú)止境。

（摘自法國(guó)《歷史》雜志第366期）

責(zé)任編輯／鄒佳璇