制裁菲律賓不是霸權(quán)主義

冷新宇

中菲黃巖島爭(zhēng)議一月有余，值得分析和反思的，并不僅僅來(lái)自于國(guó)際法層面。

坦率地講，不管菲律賓背后有沒(méi)有美國(guó)的支持以及美國(guó)政府支持力度的輕重，南海問(wèn)題的困局已經(jīng)讓我們到了必須要檢討海洋戰(zhàn)略和外交政策穩(wěn)定性的時(shí)候了。

黃巖島的主權(quán)歸屬問(wèn)題實(shí)在是一個(gè)老生常談的問(wèn)題。島礁和大陸的距離并不是在法律上判斷主權(quán)歸屬的因素，而是要看，島礁處于無(wú)主地地位的遙遠(yuǎn)時(shí)代，到底誰(shuí)率先發(fā)現(xiàn)并管理了這些曾經(jīng)的無(wú)主地。

已故北京大學(xué)法學(xué)院趙理海教授對(duì)此有過(guò)十分細(xì)致詳盡的論證，就連菲律賓的專(zhuān)家學(xué)者也認(rèn)為，關(guān)鍵性的文件和證據(jù)對(duì)中國(guó)有利。

菲律賓宣稱(chēng)，黃巖島在菲律賓200海里專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，依照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，菲律賓對(duì)黃巖島擁有“主權(quán)”。事實(shí)上，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》并不能作為菲律賓立場(chǎng)的法律基點(diǎn)。

第一，公約本身承認(rèn)了既成事實(shí)。

第二，時(shí)際法（國(guó)家根據(jù)先前國(guó)際法規(guī)則所取得的權(quán)利在現(xiàn)代國(guó)際法上的地位問(wèn)題，即時(shí)際法問(wèn)題）規(guī)則是，用于解決國(guó)際法律爭(zhēng)議的法規(guī)，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事國(guó)產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)的法律規(guī)則，而非解決爭(zhēng)議時(shí)的法律規(guī)則。

菲律賓批準(zhǔn)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》在1984年5月8日，而中國(guó)政府遞交批準(zhǔn)書(shū)則在1996年6月7日。換句話(huà)說(shuō)，公約對(duì)兩國(guó)均具備約束力是在1996年6月7日以后，但兩國(guó)對(duì)黃巖島以及其他島礁的爭(zhēng)議早就存在。中國(guó)政府的主權(quán)主張，至少在上世紀(jì)40年代就已經(jīng)在法律上被提出來(lái)了。

第三，至于菲律賓尋求聯(lián)合國(guó)海洋法法庭訴訟的努力，實(shí)在是貽笑大方的舉動(dòng)。

國(guó)際審判機(jī)構(gòu)獲得對(duì)國(guó)際爭(zhēng)議管轄權(quán)存在一個(gè)公認(rèn)的前提，即爭(zhēng)議當(dāng)事國(guó)均同意提交訴訟。政治磋商與司法訴訟作為解決國(guó)際爭(zhēng)議的途徑，對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)具有同等的地位，并不存在誰(shuí)對(duì)誰(shuí)有優(yōu)先級(jí)的問(wèn)題。大國(guó)傾向于通過(guò)政治談判解決問(wèn)題，實(shí)際上更為看重政治手段的可控性和可逆性。

從法律角度觀察，在島礁主權(quán)歸屬和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架劃界方面，對(duì)于中國(guó)政府來(lái)說(shuō)，實(shí)際上并不存在退讓的任何空間。

所謂“擱置爭(zhēng)議、共同開(kāi)發(fā)”作為一項(xiàng)政策，實(shí)際上存在一個(gè)暗含的前提，即不論是領(lǐng)土主權(quán)還是海洋劃界，權(quán)利均歸本國(guó)政府，在此前提上的“共同開(kāi)發(fā)”，筆者更愿意理解成大國(guó)對(duì)小國(guó)的讓利。

目前存在一種傾向，似乎經(jīng)濟(jì)問(wèn)題與政治問(wèn)題是永遠(yuǎn)可以脫鉤的，因此政府采取的經(jīng)濟(jì)制裁措施僅限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。在筆者看來(lái)，即便中國(guó)政府選擇不通過(guò)經(jīng)濟(jì)制裁的方式對(duì)菲律賓阿基諾政府施壓，至少應(yīng)該在國(guó)內(nèi)政策和法律的層面做好準(zhǔn)備。

由于長(zhǎng)期以來(lái)反對(duì)美國(guó)霸權(quán)主義的基本立場(chǎng)，我們似乎對(duì)美國(guó)政府慣用的“經(jīng)濟(jì)制裁”形成了一種否定性評(píng)價(jià)的慣性。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)制裁是一個(gè)中性的名詞。國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系理論分別從不同的層面給出了直接而干脆的回答。

國(guó)際關(guān)系理論中存在強(qiáng)制外交學(xué)說(shuō)，即通過(guò)帶有一定程度強(qiáng)制性的手段達(dá)到國(guó)家的外交目的。強(qiáng)制外交學(xué)說(shuō)付諸實(shí)踐是美國(guó)政府在處理前南斯拉夫地區(qū)爭(zhēng)端時(shí)的所作所為，因此不免帶有霸權(quán)主義色彩。

但硬幣的反面是，強(qiáng)國(guó)對(duì)弱國(guó)的脅迫才是霸權(quán)主義；而當(dāng)國(guó)家的核心利益受到侵害，放著強(qiáng)制外交的措施不用而任由違法行為愈演愈烈，才是貽誤時(shí)機(jī)的舉動(dòng)和對(duì)國(guó)家利益不負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。