公司并購(gòu)中政府控制的代理問(wèn)題分析

周昌仕 齊曉亮 張銳

[摘要] 公司并購(gòu)史就是一部政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的演變史。在公司并購(gòu)的過(guò)程中，由于政府行為同時(shí)受“公共利益”和“經(jīng)濟(jì)人利益”的雙重目標(biāo)調(diào)節(jié)，使政府控制的代理問(wèn)題不可避免。本文從代理問(wèn)題的根源入手，深度剖析了公司并購(gòu)中存在的一些代理問(wèn)題，同時(shí)從不同角度給出了解決問(wèn)題的途徑及方法，以期對(duì)進(jìn)一步規(guī)范我國(guó)并購(gòu)市場(chǎng)有所幫助。

[關(guān)鍵詞] 公司并購(gòu)；政府控制；代理問(wèn)題

doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2012 . 22. 018

[中圖分類號(hào)]F271；F276[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1673 - 0194（2012）22- 0031- 04

股權(quán)分置改革后，公司并購(gòu)規(guī)模越來(lái)越大，人們對(duì)公司并購(gòu)的關(guān)注度日趨增加。我國(guó)上市公司的主體是國(guó)有控股企業(yè)，而國(guó)有控股企業(yè)的終極控制人是各級(jí)政府，政府在國(guó)有控股公司的并購(gòu)過(guò)程中發(fā)揮著舉足輕重的作用。政府只是終極所有者的代理人，并不擁有剩余索取權(quán)，國(guó)有企業(yè)分級(jí)管理體制中蘊(yùn)含的委托代理關(guān)系和權(quán)力配置使得中國(guó)上市公司并購(gòu)的機(jī)理變得更為復(fù)雜。在此背景下，研究政府控制的代理問(wèn)題，有利于梳理中國(guó)上市公司并購(gòu)的機(jī)理和規(guī)范公司行為。

1代理問(wèn)題的根源分析

代理理論（Agency Theory）是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要分支，它的理論核心就是用一種合理的激勵(lì)機(jī)制，給代理人提供各種激勵(lì)，使其按照委托人的要求努力工作，最終實(shí)現(xiàn)“雙贏”。主要目標(biāo)是通過(guò)考察委托人和代理人所面臨的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)、利益分享和激勵(lì)機(jī)制之間的關(guān)系，確定合理的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。詹森（Jensen）和邁克林（Meckling）于1976年就提出，現(xiàn)代公司的一個(gè)重要特征是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，此種情況下，所有者和經(jīng)理人之間易于形成委托—代理關(guān)系，即股東和代表股東利益的董事會(huì)聘請(qǐng)職業(yè)經(jīng)理人來(lái)管理公司的日常業(yè)務(wù)，自己卻不直接執(zhí)行這項(xiàng)職能。代理理論認(rèn)為，代理人擁有的信息比委托人多，并且這種信息不對(duì)稱會(huì)逆向影響委托人有效地監(jiān)控代理人是否適當(dāng)?shù)貫槲腥说睦娣?wù)。

在伯利—米恩斯之后的近半個(gè)世紀(jì)，研究股權(quán)結(jié)構(gòu)的學(xué)者一直以“兩權(quán)分離”作為研究的前提，因此，所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的利益沖突一直被認(rèn)為是現(xiàn)代公司中的核心代理問(wèn)題。在公司并購(gòu)的過(guò)程中，代理關(guān)系更顯復(fù)雜。公司所有者將自己投入公司的財(cái)產(chǎn)交給經(jīng)營(yíng)者來(lái)管理，從而確立了他們之間的委托—代理關(guān)系，擁有所有權(quán)的股東是委托人，擁有控制權(quán)的經(jīng)營(yíng)者是代理人。然而，代理人很可能在追求自身效用最大化的同時(shí)，采取背離股東財(cái)富最大化的機(jī)會(huì)主義行為，乘勢(shì)投機(jī)倒把嚴(yán)重?fù)p害所有者的利益。其中，政府控制所具有的負(fù)效應(yīng)會(huì)造成并購(gòu)低效，而這一切都源于政府的過(guò)度干預(yù)，及其由此導(dǎo)致的目標(biāo)多元性、廉價(jià)股票權(quán)和尋租等代理問(wèn)題。

1.1 目標(biāo)多元性

從企業(yè)控制權(quán)理論分析，目標(biāo)多元性是政府控制存在的一個(gè)主要代理問(wèn)題。在中國(guó)，政府身兼社會(huì)管理者和國(guó)有資產(chǎn)的實(shí)際控制人雙重身份，往往在公司并購(gòu)中發(fā)揮著裁判員和運(yùn)動(dòng)員的雙重角色。由于擁有實(shí)際剩余控制權(quán)的政府并不擁有名義剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，因此，政府完全有可能為了實(shí)現(xiàn)自己的政治利益，將代表其行為目標(biāo)特征的刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)、抑制通貨膨脹、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和維護(hù)政府權(quán)威等目標(biāo)作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)。也就是說(shuō)，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)受政府行為目標(biāo)的制約，當(dāng)企業(yè)目標(biāo)與政府的階段性目標(biāo)不一致時(shí)，政府就會(huì)利用其經(jīng)營(yíng)的控制權(quán)來(lái)使兩者達(dá)到一致，而這種一致有時(shí)候是以犧牲企業(yè)的利益為代價(jià)的。盡管國(guó)有企業(yè)有可能擁有的一系列特殊待遇，可以通過(guò)非市場(chǎng)體系來(lái)獲得實(shí)施多元化行為所需的一切通用資源，但也有可能承擔(dān)本應(yīng)該由政府承擔(dān)的提供公共物品的社會(huì)責(zé)任。政府社會(huì)管理者和資產(chǎn)實(shí)際控制人的雙重身份下，出現(xiàn)目標(biāo)多元性這一代理問(wèn)題。

1.2 廉價(jià)投票權(quán)

當(dāng)全民所有者放棄國(guó)有企業(yè)的實(shí)際剩余控制權(quán)后，政府官員成為國(guó)有企業(yè)的實(shí)際控制人，其行為的偏好和約束直接影響國(guó)有企業(yè)的行為特點(diǎn)和績(jī)效水平。雖然政府成員掌握國(guó)有企業(yè)的實(shí)際剩余控制權(quán)，但并不享有國(guó)有企業(yè)的剩余索取權(quán)，也就是說(shuō)政府成員擁有的是一種廉價(jià)投票權(quán)。這種兩權(quán)分離減弱了對(duì)實(shí)際控制人來(lái)說(shuō)最為根本的兩種刺激：動(dòng)力刺激和壓力刺激。其后果是由于國(guó)有企業(yè)的績(jī)效水平在控制人的效用函數(shù)中得不到直接體現(xiàn)，政府成員與國(guó)有企業(yè)的績(jī)效和發(fā)展非直接相關(guān)，因而，國(guó)有企業(yè)的實(shí)際控制人不會(huì)投入過(guò)多的勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)企業(yè)的績(jī)效和發(fā)展。國(guó)有控股企業(yè)治理效率低下的種種表現(xiàn)形式，如經(jīng)營(yíng)者在職消費(fèi)普遍和工資侵蝕利潤(rùn)等，無(wú)不與政府成員的監(jiān)督不力有關(guān)。同時(shí)，由于政府掌握國(guó)有企業(yè)的實(shí)際剩余控制權(quán)，而國(guó)有企業(yè)名義剩余控制權(quán)又不完全，其不會(huì)面臨被解雇或壓力很小。在既無(wú)動(dòng)力，也無(wú)壓力的情況下，國(guó)有企業(yè)的實(shí)際控制人依然遵循“經(jīng)濟(jì)人”的行為規(guī)則，將追求其個(gè)體的效用最大化，國(guó)有企業(yè)并購(gòu)則有可能成為實(shí)際剩余控制人實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的工具。因此，全體公民名義剩余控制權(quán)和政府實(shí)際剩余控制權(quán)分離基礎(chǔ)上的廉價(jià)投票權(quán)問(wèn)題是政府過(guò)度干預(yù)并購(gòu)并造成其效率低下的另一個(gè)根源。

1.3 尋租

尋租就是政府成員追求個(gè)人效用最大化的直接表現(xiàn)。一般對(duì)尋租的理解為“直接的非生產(chǎn)性尋利”，即這種活動(dòng)能產(chǎn)生貨幣收入，但是不會(huì)提供產(chǎn)生效用的商品和勞務(wù)?，F(xiàn)階段，我國(guó)行政分權(quán)、財(cái)政包干和片面政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)激勵(lì)行政管理體制下，政府官員為了地方經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益不惜犧牲上市公司利益，其本質(zhì)仍然是追求政治功利，獲得私人控制權(quán)收益。政府官員和國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理都可以從政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)中獲益。例如，企業(yè)經(jīng)理通過(guò)向政府要求更高的預(yù)算可以保持良好的企業(yè)績(jī)效，從而更能保住其職位或獲得更多的偷懶機(jī)會(huì)，而政府官員也可以要求企業(yè)經(jīng)理接受更多的雇員以提高社會(huì)就業(yè)率，從而獲得更多的收入、權(quán)利和更好的社會(huì)形象等。由此推知，尋租問(wèn)題也是政府過(guò)度干預(yù)并購(gòu)并造成其效率低下的一個(gè)根源。

2國(guó)有企業(yè)中的代理問(wèn)題分析

在公司并購(gòu)的過(guò)程中，企業(yè)的運(yùn)行多表現(xiàn)為行政性的委托代理制。這就決定了我國(guó)國(guó)有企業(yè)委托代理層次過(guò)多，終極所有者缺位，政企不分及激勵(lì)與約束機(jī)制弱化等國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)委托代理關(guān)系的存在，造成我國(guó)企業(yè)制度中委托代理關(guān)系存在很多問(wèn)題。

2.1 內(nèi)部人控制問(wèn)題

國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)和管理特點(diǎn)決定了各級(jí)國(guó)有資產(chǎn)管理人員、國(guó)有資本所有者代表，都不是真正的所有者。國(guó)有企業(yè)一直都是多頭管理，以至于責(zé)權(quán)不清、企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)不健全。內(nèi)部董事在董事會(huì)中比例過(guò)大，董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、甚至黨委書記由一人擔(dān)任，權(quán)力過(guò)分集中；監(jiān)事會(huì)只能監(jiān)督業(yè)務(wù)，沒(méi)有監(jiān)事會(huì)應(yīng)有的其他權(quán)利，甚至有的監(jiān)事會(huì)由董事會(huì)或者總經(jīng)理領(lǐng)導(dǎo)，形同虛設(shè)，由此導(dǎo)致了內(nèi)部人控制。

因此，必須優(yōu)化產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，重組國(guó)有股權(quán)、開(kāi)放其產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，引入外資、私人經(jīng)濟(jì)、經(jīng)營(yíng)者持股等多種股東成分，是解決國(guó)有企業(yè)委托代理問(wèn)題的一劑良方。其他股東為了自身利益，自然會(huì)對(duì)代理人進(jìn)行有效的監(jiān)督。然而，經(jīng)營(yíng)者持股后既是委托人又是代理人，自然會(huì)努力工作，爭(zhēng)取委托人和代理人的雙重利益最大化。

2.2 雙重身份問(wèn)題

國(guó)有企業(yè)的代理人與委托人有不同的利益追求：一方面，作為委托人，他的利益所在是使國(guó)有資產(chǎn)保值與增值；另一方面，作為代理人，他的利益所在則是個(gè)人利益最大化?；趥€(gè)人利益最大化的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，代理者往往會(huì)偷懶、傳遞虛假信息、瞞報(bào)企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況，更可能進(jìn)行權(quán)力尋租等行為。委托代理關(guān)系中中間人的雙重身份，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)既存在委托風(fēng)險(xiǎn)又存在代理風(fēng)險(xiǎn)。

因此，必須建立健全激勵(lì)機(jī)制，包括物質(zhì)激勵(lì)機(jī)制和精神激勵(lì)機(jī)制。物質(zhì)激勵(lì)方面，最有效的做法是把代理人的報(bào)酬同企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益掛鉤。在西方公司中，股東個(gè)人收入與其資產(chǎn)增值息息相關(guān)，代理人收入更與企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)直接相關(guān)，這是委托人與代理人勤奮努力，協(xié)作共榮的根本。我國(guó)企業(yè)也可以引入類似的激勵(lì)機(jī)制，使各層級(jí)代理人的收入分別與國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)掛鉤。精神激勵(lì)方面，較為有效的是聲譽(yù)激勵(lì)。這是由于各層級(jí)代理人的名譽(yù)、聲望等關(guān)系到他們未來(lái)發(fā)展。因此，將名譽(yù)、聲望等與代理人的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)聯(lián)系起來(lái)，也是一種有效的方法。

2.3 對(duì)最終代理人缺乏有效的激勵(lì)和約束

國(guó)有企業(yè)最終代理人的所得相對(duì)于其所做出的貢獻(xiàn)而言是很低的，從而難以激勵(lì)其努力工作。此外，對(duì)代理人缺乏有效的約束在很大程度上加劇了某些代理人的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇，導(dǎo)致代理問(wèn)題突出。這些人利用在企業(yè)獲得的資源，置企業(yè)利益于不顧、侵吞國(guó)有資產(chǎn)為己謀利，或采取悖德行為、使得企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為短期化，造成企業(yè)效益低下甚至虧損。而有效監(jiān)督與制約機(jī)制的缺失，又為正確評(píng)價(jià)代理人造成困難，許多經(jīng)營(yíng)不善的企業(yè)代理人照樣留任甚至升遷，最終使國(guó)有企業(yè)蒙受更大的損失。

因此，必須建立有效的約束機(jī)制，包括企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督約束機(jī)制和企業(yè)外部監(jiān)督約束機(jī)制。構(gòu)建企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督約束機(jī)制主要是完善法人治理結(jié)構(gòu)，切實(shí)落實(shí)各職能機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性使其獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。企業(yè)外部的監(jiān)督約束機(jī)制，主要由市場(chǎng)機(jī)制、法律制度、新聞媒體和社會(huì)道德等構(gòu)成。

3政府控制下的代理問(wèn)題分析

在公司并購(gòu)的過(guò)程中，代理人的效用函數(shù)與委托人的效用函數(shù)并不一致，并且他們之間又存在著明顯的信息不對(duì)稱，即委托人對(duì)代理人的行動(dòng)細(xì)節(jié)并不了解或者保持“理性無(wú)知”的狀態(tài)，雙方也都可能存在不道德的欺詐行為，甚至是違法行為，而監(jiān)控這些不道德行為的成本又非常的高，即產(chǎn)生代理成本。這就使得代理問(wèn)題具有3個(gè)特點(diǎn)：①委托人與代理人擁有不同的目標(biāo)函數(shù)，前者追求的是自身財(cái)富最大化，而后者的目標(biāo)函數(shù)是包括貨幣薪酬、權(quán)利欲、社會(huì)地位等在內(nèi)的自身效用最大化；②信息不對(duì)稱，代理人比委托人更了解自己的能力、偏好和工作努力程度，不從事具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的委托人對(duì)市場(chǎng)及外界環(huán)境的變化和企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)真實(shí)狀況的了解程度也遠(yuǎn)不及掌握實(shí)際控制權(quán)的代理人；③委托—代理合同具有不完備性，由于經(jīng)濟(jì)主體的有限理性和客觀現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜多變，并購(gòu)相關(guān)方無(wú)法窮盡預(yù)料未來(lái)的各種情況，即使能夠預(yù)料到未來(lái)的情況，簽約雙方有時(shí)也難以用一種共同的語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行描述，導(dǎo)致難以達(dá)成協(xié)議，即使能夠達(dá)成有關(guān)協(xié)議，有時(shí)也很難在出現(xiàn)糾紛時(shí)，使第三方（如法院）明確理解并強(qiáng)制執(zhí)行該協(xié)議，因而委托人和代理人簽訂的合同不可能遍歷一切將來(lái)可能發(fā)生的事件及其處理方式。

鑒于如上3個(gè)特征，政府控制的代理問(wèn)題相應(yīng)表現(xiàn)出以下幾個(gè)方面：①政府主體與非政府主體的成本和收益的預(yù)期目標(biāo)是不相同的，政府部門出于政治目的而有可能“拉郎配”，迫使上市公司收購(gòu)陷入財(cái)務(wù)困境的企業(yè)。即并購(gòu)行為體現(xiàn)的主要是政府成員的意志，并不是市場(chǎng)化運(yùn)作，不能有效整合資源和發(fā)揮存量資源調(diào)整的功效。②國(guó)有控股企業(yè)的收購(gòu)對(duì)象被限于同一政府管理區(qū)域內(nèi)的企業(yè)，即政府成員為了充分利用上市公司的殼資源實(shí)現(xiàn)其政治和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)而對(duì)并購(gòu)行為進(jìn)行地區(qū)封鎖。③縱容上市公司為滿足配股、增發(fā)和摘除ST或PT帽而進(jìn)行的關(guān)聯(lián)并購(gòu)和“報(bào)表重組”。④政府成員需要借助上市公司的殼資源拉動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和緩解財(cái)政及就業(yè)壓力，因而更有可能利用行政權(quán)威調(diào)動(dòng)金融資源，在公司并購(gòu)之前對(duì)上市公司進(jìn)行利益輸送，之后將上市公司當(dāng)作“提款機(jī)”，利用關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移上市公司資源。政府成員的尋租無(wú)疑會(huì)損害上市公司的價(jià)值，侵害中小股東的合法權(quán)益。

近年來(lái)，多元化并購(gòu)中也常蘊(yùn)含著“監(jiān)督效應(yīng)”和“掏空效應(yīng)”兩種代理問(wèn)題。當(dāng)大股東控制了公司并購(gòu)的決策權(quán)和其他重大決策權(quán)力時(shí)，公司管理者只是大股東的代理人，這種情況下，主要的代理問(wèn)題是控股股東侵占中小股東利益的“隧道效應(yīng)”。當(dāng)公司管理者處于強(qiáng)勢(shì)地位且擁有公司的并購(gòu)決策權(quán)時(shí)，管理層侵占股東利益的“監(jiān)督效應(yīng)”則成為代理問(wèn)題的另一種表現(xiàn)形式。由于政府的過(guò)度干預(yù)，并購(gòu)過(guò)程中的代理問(wèn)題還表現(xiàn)在如下方面：①管理層與公司股東之間利益沖突的代理問(wèn)題，即管理層可能合謀攫取公司資產(chǎn)；②并購(gòu)公司與并購(gòu)中介（如投資銀行）之間的代理問(wèn)題；③代理人的有限理性特征，致使逆向選擇、道德風(fēng)險(xiǎn)等代理問(wèn)題難以規(guī)避。

4政府控制下的代理問(wèn)題的緩解途徑

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的國(guó)家與地區(qū)，有諸多制度優(yōu)勢(shì)值得我們借鑒與學(xué)習(xí)。譬如，經(jīng)理市場(chǎng)對(duì)管理層的制約。如果管理層的經(jīng)營(yíng)效益較差，那么會(huì)有外部的經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)來(lái)參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的爭(zhēng)奪。同時(shí)，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效會(huì)影響到經(jīng)理市場(chǎng)對(duì)管理層能力的評(píng)估，影響管理層人力資本的未來(lái)定價(jià)。再如，資本市場(chǎng)的壓力。一個(gè)企業(yè)的股票價(jià)格，在很大程度上反映了公司所有者或投資人對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況的評(píng)價(jià)，進(jìn)而評(píng)估了公司管理層的努力程度。資本市場(chǎng)從另一層面迫使管理層降低代理成本。正如法馬和詹森（ 1983） 所指出的：股票價(jià)格是簡(jiǎn)要說(shuō)明有關(guān)現(xiàn)在和未來(lái)凈現(xiàn)金流量的內(nèi)部決策的各種含義的無(wú)形標(biāo)志。外部監(jiān)督施加的這種壓力，致使公司決策以享有剩余要求權(quán)者的利益為目的。

中國(guó)作為新興的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，經(jīng)理市場(chǎng)遠(yuǎn)未發(fā)育成熟，同時(shí)資本市場(chǎng)的股票價(jià)格尚不能有效地反映公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。在這種情況下，要解決并購(gòu)中政府控制的“代理”問(wèn)題，不僅需要外部經(jīng)理市場(chǎng)和資本市場(chǎng)的制約，更離不開(kāi)企業(yè)自身的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和政府的適度干預(yù)，具體應(yīng)做到如下幾點(diǎn)。

4.1 進(jìn)一步明確并購(gòu)過(guò)程中的政府職能

雖然，我國(guó)已經(jīng)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)，但是帶有“計(jì)劃性質(zhì)”的干預(yù)隨處可見(jiàn)，甚至出現(xiàn)行政劃撥并購(gòu)。公共選擇學(xué)派認(rèn)為，政府也是一個(gè)有限理性的“經(jīng)濟(jì)人”，出于自身利益考慮，他們往往做出有損公司所有者及股東利益的并購(gòu)決策。因此，政府應(yīng)明確自己的職能，做好并購(gòu)過(guò)程中的“守夜人”角色，而不應(yīng)直接介入公司的并購(gòu)活動(dòng)之中。一方面，應(yīng)該對(duì)那些妨礙市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的不當(dāng)并購(gòu)行為進(jìn)行管制，維護(hù)并購(gòu)市場(chǎng)秩序，并制定法律法規(guī)嚴(yán)格限制其行為；另一方面，對(duì)那些可以促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和帶動(dòng)就業(yè)的并購(gòu)給予更多的資金支持與政策優(yōu)惠，必要的時(shí)候采取行政和經(jīng)濟(jì)手段相結(jié)合的方式對(duì)并購(gòu)活動(dòng)進(jìn)行調(diào)控，充分發(fā)揮政府的引導(dǎo)、調(diào)節(jié)和監(jiān)督等職能。

4.2 完善并購(gòu)相關(guān)法律法規(guī)，加強(qiáng)對(duì)政府的監(jiān)管，健全政府外部監(jiān)督機(jī)制

目前，我國(guó)關(guān)于公司并購(gòu)方面的法律法規(guī)尚不完善，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件不斷變換的情況下，國(guó)家和相關(guān)政府部門需及時(shí)調(diào)整和制定相關(guān)法律法規(guī)，規(guī)范各級(jí)政府在并購(gòu)中的行為，建議制定一部統(tǒng)一的《企業(yè)兼并法》，唯有如此，“代理問(wèn)題”的解決才會(huì)有堅(jiān)實(shí)的法理依據(jù)。紀(jì)檢和審計(jì)等監(jiān)督部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)政府行為的監(jiān)督，對(duì)某些地方政府在并購(gòu)中的投機(jī)行為進(jìn)行嚴(yán)厲的追究與制裁。此外，各種新聞媒體也可以充分發(fā)揮他們的監(jiān)督作用，使并購(gòu)過(guò)程中的尋租等代理問(wèn)題無(wú)處遁跡。

4.3 公司外部治理機(jī)制也被視作解決代理問(wèn)題的一種途徑

組織要獲得持久的生命力，健全的運(yùn)行機(jī)制與優(yōu)秀的企業(yè)文化就必不可少。法馬和詹森認(rèn)為，公司代理問(wèn)題可由適當(dāng)?shù)慕M織程序來(lái)解決，并購(gòu)則提供了解決代理問(wèn)題的一個(gè)外部機(jī)制。然而，管理者勞動(dòng)市場(chǎng)可以解決因證券所有權(quán)與企業(yè)控制權(quán)相分離而產(chǎn)生的管理者激勵(lì)問(wèn)題，當(dāng)目標(biāo)公司代理人產(chǎn)生代理問(wèn)題時(shí)，可以通過(guò)大量收購(gòu)企業(yè)股票獲得公司控制權(quán)，從而減少代理問(wèn)題的產(chǎn)生。

主要參考文獻(xiàn)

[1]Michael C Jensen，William H Mecking. Theory of the Firm：Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure[J]. Journalof Financial Economics，1976，3（4）.

[2]Michael C Jensen. Agency Costs of Free Cash Flow， Corporate Finance，and Takeovers[J]. American Economic Review，1986，76（2）.

[3]王冠羽.地方政府在國(guó)有企業(yè)重組中的行為研究[D].南昌：南昌大學(xué)，2010.

[4]李善民，朱滔.多元化并購(gòu)能給股東創(chuàng)造價(jià)值嗎？——蒹論影響多元化并購(gòu)長(zhǎng)期高效的因素[J].管理世界，2006（3）.

[5]周昌仕.政府控制下的公司并購(gòu)研究：理論與經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009.