長(zhǎng)三角外商直接投資區(qū)位選擇的實(shí)證分析

【摘要】隨著改革開(kāi)放的不斷深化，外商直接投資在長(zhǎng)三角經(jīng)濟(jì)中的作用日益突出。文章利用1995-2007年長(zhǎng)三角地區(qū)城市面板數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)了市場(chǎng)規(guī)模、城市化水平、政府干預(yù)程度等因素對(duì)長(zhǎng)三角外商直接投資區(qū)位選擇的影響。文章發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)規(guī)模和城市化水平對(duì)長(zhǎng)三角各市FDI的流入具有正向的顯著影響；政府干預(yù)程度對(duì)長(zhǎng)三角各市FDI的流入具有負(fù)向的顯著影響。

【關(guān)鍵詞】外商直接投資區(qū)位選擇長(zhǎng)三角

一、引言

2005年，我國(guó)實(shí)際吸收外商直接（FDI）①投資603.25億美元，作為最具潛力的發(fā)展中國(guó)家，繼續(xù)名列“外國(guó)直接投資信心指數(shù)榜”首位，從而連續(xù)四年成為世界上對(duì)FDI最具吸引力的國(guó)家（賀清云，2008）[3]。隨著我國(guó)改革開(kāi)放的不斷深化，F(xiàn)DI在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用逐漸突顯。它的進(jìn)入不僅彌補(bǔ)了改革開(kāi)放初期資金不足的缺陷，為經(jīng)濟(jì)騰飛注入了動(dòng)力；而且促進(jìn)了外向經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，增強(qiáng)了我國(guó)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)的影響；更帶來(lái)了先進(jìn)的技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)等等，在改革開(kāi)放的30多年里，F(xiàn)DI無(wú)疑為長(zhǎng)三角的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)做出了重要貢獻(xiàn)。但是FDI在長(zhǎng)三角的分布就像其在全國(guó)范圍內(nèi)的分布一樣，是不均衡的：大部分的FDI都集中分布在上海、南京、蘇州等地。這在一定程度上拉大了長(zhǎng)三角城市間的差距，不利于長(zhǎng)三角經(jīng)濟(jì)的均衡增長(zhǎng)。

針對(duì)FDI這種不均衡分布，及其在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的重要作用，近年來(lái)許多國(guó)內(nèi)外學(xué)者，對(duì)FDI的區(qū)位選擇進(jìn)行了研究，試圖解釋造成我國(guó)現(xiàn)階段FDI分布情況的原因。其中韓劍、潘沁、徐康寧（2005）指出對(duì)外開(kāi)放程度、FDI聚集程度是影響FDI區(qū)位選擇的重要因素，較高的對(duì)外開(kāi)放程度和較高的FDI聚集度都有利于FD的流入[6]；竇清紅（2008）的分析結(jié)果表明，稅負(fù)水平對(duì)于FDI流向產(chǎn)生重要影響，兩者呈負(fù)相關(guān)關(guān)系[1]；賀清云（2005）分析了公共政策、市場(chǎng)規(guī)模、勞動(dòng)力因素對(duì)FDI區(qū)位選擇的影響，結(jié)果表明較低的市場(chǎng)干預(yù)程度，較大的市場(chǎng)規(guī)模，以及較高的勞動(dòng)力密度，都有利于吸引到更多FDI[3]；肖文、周明海（2008）研究了勞動(dòng)力成本、市場(chǎng)規(guī)模、城市化水平對(duì)FDI區(qū)位選擇的影響，結(jié)果顯示勞動(dòng)力成本與FDI流入量呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，市場(chǎng)規(guī)模與FDI流入量呈正相關(guān)關(guān)系，城市化水平與FDI流入呈正相關(guān)關(guān)系[12]；羅知（2009）的研究顯示，雙邊貿(mào)易對(duì)FDI區(qū)位選擇產(chǎn)生顯著影響[8]。

但是目前對(duì)于我國(guó)FDI區(qū)位選擇的研究大多都是利用分省面板數(shù)據(jù)或利用國(guó)際面板數(shù)據(jù)，以整個(gè)國(guó)家為研究范圍，很少有具體到對(duì)某個(gè)地區(qū)的研究。而我國(guó)是一個(gè)人口、面積、經(jīng)濟(jì)大國(guó)，又是一個(gè)政治集權(quán)而經(jīng)濟(jì)分權(quán)的國(guó)家，地方政府于國(guó)家之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。因此，現(xiàn)有的研究很難為具體某個(gè)地區(qū)吸引FDI提供具體的政策依據(jù)。就長(zhǎng)三角而言，雖然是全國(guó)吸引FDI最多的地區(qū)，但是現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)長(zhǎng)三角FDI區(qū)位選擇的研究卻是少之又少，這顯然無(wú)法與長(zhǎng)三角巨大的FDI流入量相適應(yīng)。本文采用1995～2007年的城市面板數(shù)據(jù)，以長(zhǎng)三角為范圍，研究該地區(qū)FDI的區(qū)位選擇，并通過(guò)研究為長(zhǎng)三角如何吸引更多FDI，以及長(zhǎng)三角那些FDI分布較少的城市如何通過(guò)縮小FDI分布的地區(qū)差異，來(lái)縮小與上海、杭州等發(fā)達(dá)城市之間的差距提出政策性建議，這在一定程度上對(duì)促進(jìn)長(zhǎng)三角地區(qū)經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展更具啟示意義。

本文其余部分的結(jié)構(gòu)如下:第二部分是指標(biāo)的選擇、模型的設(shè)定及數(shù)據(jù)說(shuō)明；第三部分是運(yùn)用所選的模型對(duì)樣本進(jìn)行檢驗(yàn)，以及檢驗(yàn)結(jié)果；第四部分是根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果得出的結(jié)論以及政策性建議。

二、指標(biāo)的選擇、模型的設(shè)定及數(shù)據(jù)說(shuō)明

（一）指標(biāo)的選擇

目前已有的研究表明，影響FDI在我國(guó)的區(qū)位選擇因素主要有：政府干預(yù)程度（魏厚凱，2002）、勞動(dòng)力密度（肖文，2008）、市場(chǎng)規(guī)模（賀清云，2008）、城市化水平（賀燦飛，2005）、FDI聚集程度（徐康寧，2005）、勞動(dòng)力成本（王劍，2004）等。本文在綜合了已有研究出的結(jié)論之后，選取了一些在現(xiàn)有文獻(xiàn)中常用的指標(biāo)，并將其應(yīng)用于對(duì)長(zhǎng)三角FDI區(qū)位選擇的研究，以期對(duì)長(zhǎng)三角FDI現(xiàn)有的分布狀況進(jìn)行解釋。

根據(jù)Smith的觀點(diǎn)，政府的職責(zé)應(yīng)該是充當(dāng)“守夜人”一個(gè)好的政府應(yīng)該盡可能少的干預(yù)經(jīng)濟(jì)，保持較輕的稅負(fù)水平。一方面，若政府對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)干預(yù)過(guò)多，將會(huì)破壞市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，造成不公平競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)于適應(yīng)了高度市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)的外資持有人來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑會(huì)阻礙他們對(duì)東道國(guó)的投資；另一方面，若東道國(guó)的稅負(fù)水平過(guò)高，將會(huì)減少外資的獲利空間，這同樣會(huì)減少外商來(lái)東道國(guó)投資，因此本文選取的度量FDI區(qū)位選擇的第一組和第二組指標(biāo)分別是政府干預(yù)程度和稅負(fù)水平，并預(yù)計(jì)政府干預(yù)程度和稅負(fù)水平對(duì)于FDI流入量均呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。每一個(gè)外資企業(yè)，都需要雇傭不同數(shù)量東道國(guó)的勞動(dòng)力為自己服務(wù)，而對(duì)那些勞動(dòng)密集型的外資企業(yè)來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)力的充裕程度則顯得尤為重要，因此本文選取的第三組度量FDI區(qū)位選擇的指標(biāo)是勞動(dòng)力密度，預(yù)計(jì)勞動(dòng)力密度與長(zhǎng)三角各城市FDI的流入量具有正向影響。度量FDI區(qū)位選擇的第四組指標(biāo)是市場(chǎng)規(guī)模，市場(chǎng)規(guī)模是衡量一個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)水平的重要指標(biāo)，一個(gè)較的大市場(chǎng)除了會(huì)給企業(yè)提供更多的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和溢出效應(yīng)帶來(lái)的好處外，還能帶來(lái)巨大的市場(chǎng)需求和獲利空間，外商投資的根本動(dòng)機(jī)就是獲利，所以只要一個(gè)地區(qū)存在足夠大的市場(chǎng)和獲利空間，就會(huì)有外商來(lái)投資，從而我們預(yù)計(jì)市場(chǎng)規(guī)模對(duì)長(zhǎng)三角各市FDI流入量具有正向的顯著影響。度量FDI區(qū)位選擇的第五組指標(biāo)是城市化水平，城市化水平越高，代表著該地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施越健全、市場(chǎng)機(jī)制越完善，因此我們預(yù)計(jì)城市化水平與長(zhǎng)三角各市FDI流入量呈正相關(guān)關(guān)系。

具體來(lái)說(shuō)，我們對(duì)所選五組指標(biāo)的表示方法為：（1）政府干預(yù)程度，我們用財(cái)政支出于GDP的比值來(lái)表示，這個(gè)比值越大，意味著政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度越高。（2）稅負(fù)水平，我們用財(cái)政收入于GDP的比值來(lái)表示，兩者的比值越大，代表著越高的稅負(fù)水平。（3）勞動(dòng)力密度，我們采用每平方公里擁有的人口數(shù)來(lái)表示。（4）市場(chǎng)規(guī)模，我們用人均實(shí)際GDP來(lái)表示，人均實(shí)際GDP越多，市場(chǎng)規(guī)模越大。（5）城市化水平，我們用非農(nóng)人口占總?cè)丝诘谋戎貋?lái)表示，這個(gè)比重越大，城市化水平越高。

（二）模型設(shè)定

根據(jù)我們選擇的五組度量長(zhǎng)三角地區(qū)FDI區(qū)位選擇的指標(biāo)，我們的基本計(jì)量模型設(shè)置如下：

AFDI■=α■+α■AGDP■+α■LABOR■+α■URBAN■+α■TAX■+α■FE■+ε■

其中:i=1，2，...16;t=1995，1996，...2007

被解釋變量是AFDI，用人均實(shí)際利用外商直接額來(lái)表示，我們首先利用各年匯率將以美元計(jì)價(jià)的FDI折算成人民幣值，再以1995年為基期對(duì)名義FDI進(jìn)行價(jià)格平減得到真實(shí)值，單位是元/人。AGDP代表的是人均實(shí)際GDP，我們以1995年為基期，對(duì)其他各年的名義人均GDP進(jìn)行平減，單位是元/人；LABOR是勞動(dòng)力密度，我們用每平方公里內(nèi)擁有的人口數(shù)量來(lái)表示，單位是人/平方公里；URBAN是城市化水平，我們用非農(nóng)人口在總?cè)丝谥兴急戎貋?lái)表示；TAX是稅負(fù)水平，我們用財(cái)政收入與GDP的比值來(lái)表示；FE是政府干預(yù)程度，我們用財(cái)政支出與GDP的比值來(lái)表示。

接下來(lái)，我們對(duì)文章中所使用的相關(guān)變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析，以獲得一手的感性認(rèn)識(shí)（見(jiàn)表1）。從表中我們發(fā)現(xiàn)，被解釋變量AFDI的標(biāo)準(zhǔn)差較大，為1240.326，這表明在長(zhǎng)三角各城市之間FDI的流入量差異較大；在被解釋變量中，標(biāo)準(zhǔn)差最大的是AGDP，為4719.644，這表明在長(zhǎng)三角各市之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異較大，標(biāo)準(zhǔn)差最小的是TAX，這表明在長(zhǎng)三角各市之間，稅負(fù)水平相差不大。

三、檢驗(yàn)結(jié)果

我們首先將研究對(duì)象設(shè)定為長(zhǎng)三角地區(qū)的全部16座城市，通過(guò)Hausman檢驗(yàn)，②得到W=3.68，p=0.2981，說(shuō)明隨機(jī)效應(yīng)模型優(yōu)于固定效應(yīng)模型，因此我們采用廣義最小二乘法（xtgls）對(duì)樣本進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表2模型1。檢驗(yàn)結(jié)果中，所有控制變量的符號(hào)均與預(yù)期相同，但是顯著性較差：只有AGDP在1%的水平上顯著，URBAN在10%的水平上顯著，其余三個(gè)控制變量均不顯著，我們懷疑造成檢驗(yàn)結(jié)果不理想的原因是模型中存在內(nèi)生性問(wèn)題。因此我們將所有的控制變量都取滯后兩期，試圖在一定程度上消除內(nèi)生性問(wèn)題對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果造成的影響。通過(guò)Hausman檢驗(yàn)得到W=7.48，p=0.0580，因此我們采用廣義最小二乘法對(duì)樣本進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表2模型2。從中我們發(fā)現(xiàn)，檢驗(yàn)結(jié)果比模型1理想了很多，這說(shuō)明的確存在內(nèi)生性問(wèn)題。接下來(lái)在模型3中，我們將上海、南京、杭州以及寧波4個(gè)城市予以剔除，之所以將它們剔除，是因?yàn)樗麄兌际歉笔〖?jí)城市或直轄市，在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體系中具有特殊的地位，這有可能會(huì)使它們成為檢驗(yàn)中的異常值。同樣，我們通過(guò)Hausman檢驗(yàn)得到W=5.59，p=0.1333，因此我們采用廣義最小二乘法對(duì)樣本進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表2模型3。

在模型2中，AGDP的系數(shù)是0.0701，而且是顯著的，這說(shuō)明市場(chǎng)規(guī)模越大，對(duì)FDI的吸引越大，這和我們的預(yù)期一致。AGDP代表的是一個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，意味著越富裕的地區(qū)，越能吸引更多的FDI，而且AGDP是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中長(zhǎng)期積累的結(jié)果，是短期內(nèi)很難改變的，因此它在一定程度上會(huì)拉大地區(qū)間的差異，不利于經(jīng)濟(jì)的均衡增。LABOR的系數(shù)是0.0271，說(shuō)明勞動(dòng)力資源越豐富的地區(qū)，吸引的FDI越多，這和事實(shí)經(jīng)驗(yàn)以及我們的預(yù)期相吻合，但是在模型中LABOR是個(gè)不顯著的控制變量。我們認(rèn)為其中的原因主要有2個(gè)：一方面長(zhǎng)三角的交通運(yùn)輸業(yè)發(fā)達(dá)，城市于城市之間的距離比較近，勞動(dòng)力在各個(gè)城市之間的流動(dòng)是很方便的；另一方面，本文使用的勞動(dòng)力密度這一數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的是本地人口數(shù)的密度，但是在現(xiàn)實(shí)中，長(zhǎng)三角有大量的外來(lái)務(wù)工者，這也對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果造成了影響。因此在今后的研究中，在勞動(dòng)力因素度量指標(biāo)的選擇，是一個(gè)有待改進(jìn)的方面。URBAN的系數(shù)是2014.8280，而且是十分顯著的，這意味著城市化水平越高的地區(qū)，越能吸引FDI，這同樣和我們的預(yù)期一致。TAX的系數(shù)為2865.268，是不顯著的，這說(shuō)明稅負(fù)水平在長(zhǎng)三角稅負(fù)水平對(duì)FDI區(qū)位選擇的影響不顯著。我們認(rèn)為造成這種結(jié)果的主要原因是：長(zhǎng)三角各城市間的稅負(fù)水平較為接近③。FE的系數(shù)是-3657.776，而且是比較顯著的，這就說(shuō)明政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度越高，F(xiàn)DI進(jìn)入的抑制作用就越大，這同我們的預(yù)期相吻合。

在模型3中，由于上海、南京、杭州、寧波4個(gè)城市都是副省級(jí)和直轄市，可能會(huì)影響檢驗(yàn)結(jié)果的可靠性，我們將它們剔出模型，檢驗(yàn)結(jié)果中AGDP、URBAN、TAX和FE四個(gè)控制變量的符號(hào)均保持不變，在顯著水平上也沒(méi)有大的變化，這說(shuō)明這四個(gè)控制變量對(duì)長(zhǎng)三角FDI流入的影響是比較穩(wěn)定的；但是勞動(dòng)力密度的符號(hào)由正的變?yōu)樨?fù)的，但是仍然不顯著，這說(shuō)明勞動(dòng)力密度在長(zhǎng)三角FDI區(qū)位選擇過(guò)程中是一個(gè)不穩(wěn)定的因素。

注：***表示在0.01水平上顯著，**表示在0.05水平上顯著，*表示在0.1水平上顯著，括號(hào)內(nèi)是t值。

四、結(jié)論及政策建議

改革開(kāi)放三十多年，我國(guó)的FDI從最初的零，在經(jīng)歷了三十多年的漫長(zhǎng)路程后，現(xiàn)在成為僅次于美國(guó)的世界第二大FDI東道國(guó)，三十年間外商從我國(guó)獲得收益的同時(shí)也為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)做出了貢獻(xiàn)。但是，我們對(duì)于FDI的研究卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)地落后于世界水平，遠(yuǎn)未達(dá)到與FDI流入量相適應(yīng)的要求。對(duì)于FDI的區(qū)位選擇，知道的則更少。從個(gè)體上講，這不利與那些在吸引FDI中處于劣勢(shì)地位的城市，增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)力，吸引更多外資，縮小與發(fā)達(dá)城市間的差距；從整體上說(shuō)，這不利于我們“有針對(duì)性”地采取一些招商引資的措施，吸引更多外資，促進(jìn)長(zhǎng)三角經(jīng)濟(jì)的健康平穩(wěn)增長(zhǎng)。

我們運(yùn)用了1995～2007年長(zhǎng)三角地區(qū)的城市面板數(shù)據(jù)，對(duì)幾個(gè)在不同文獻(xiàn)中都被認(rèn)為對(duì)FDI區(qū)位選擇具有顯著影響的因素進(jìn)行檢驗(yàn)，試圖找出它們對(duì)長(zhǎng)三角地區(qū)FDI的區(qū)位選擇中是否依然具有顯著影響。根據(jù)前文檢驗(yàn)結(jié)果，我們得出以下結(jié)論：首先，不同的區(qū)域范圍，影響FDI的因素以及各個(gè)因素的顯著程度是不同的。例如：在許多以全國(guó)為研究范圍的文獻(xiàn)中，勞動(dòng)力密度和稅負(fù)水平都是具有顯著影響作用的因素，但是在長(zhǎng)三角地區(qū)，這兩個(gè)因素的影響不顯著。其次，市場(chǎng)規(guī)模、城市化水平都對(duì)長(zhǎng)三角地區(qū)FDI的流向產(chǎn)生顯著影響，而且越大的市場(chǎng)規(guī)模，越高的城市化水平越有利于FDI的流入。最后，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度對(duì)長(zhǎng)三角地區(qū)各城市FDI的流入具有負(fù)向的顯著影響，既越低的干預(yù)程度越有利于吸引更多FDI。

本文的研究表明，對(duì)于長(zhǎng)三角地區(qū)那些現(xiàn)階段吸引FDI較少的城市，若想縮小FDI流入量上與上海等發(fā)達(dá)城市的差距，最主要的是擴(kuò)大擴(kuò)大市場(chǎng)規(guī)模，提高城市化水平，以及降低政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度。市場(chǎng)規(guī)模的大小代表著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的高低，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中長(zhǎng)期積累的結(jié)果，是短期內(nèi)很難改變的一個(gè)因素。這就要求政府在制定政策時(shí)，切實(shí)以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心，重視積累，放遠(yuǎn)眼光注重長(zhǎng)期效益，不能光顧眼前利益。同時(shí)還要求政府減少對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)、保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、完善市場(chǎng)機(jī)制，為外資創(chuàng)造公平、自由的投資環(huán)境。只有這樣才能真正提高自身競(jìng)爭(zhēng)力，充分地處長(zhǎng)三角這一地理優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)自身經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，促進(jìn)長(zhǎng)三角經(jīng)濟(jì)的均衡增長(zhǎng)。

本文的不足之處在于，由于數(shù)據(jù)的限制，我們未能將對(duì)外開(kāi)放程度、聚集效應(yīng)、勞動(dòng)力成本、基礎(chǔ)設(shè)施等因素納入模型進(jìn)行研究，而這些因素在現(xiàn)有文獻(xiàn)中都被認(rèn)為對(duì)FDI區(qū)位選擇產(chǎn)生顯著影響；同時(shí)我們也沒(méi)有將FDI屬于市場(chǎng)導(dǎo)向型還是資源導(dǎo)向型納入模型，這為我們以后的研究提供了方向。

注釋

{1}為了行文方便，本文余下部分將外商直接投資則簡(jiǎn)寫(xiě)為FDI。

{2}本文在檢驗(yàn)過(guò)程中使用的均是STATA10.0軟件。

③在我們進(jìn)行的描述性統(tǒng)計(jì)分析過(guò)程中，TAX的方差僅為0.1143207，是所有控制變量中最小的，這表明長(zhǎng)三角地區(qū)各城市間稅負(fù)水平比較接近。

參考文獻(xiàn)

[1]竇清紅.FDI稅收政策研究[M].中國(guó)稅務(wù)出版社，2008年版.

[2]付元海，彭民安，羅志輝.FDI區(qū)位研究綜述[J].《湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年第1期.

[3]賀清云.FDI區(qū)位環(huán)境優(yōu)化研究—以湖南為例[M].湖南師范大學(xué)出版社，2008年版.

[4]賀燦飛.FDI區(qū)位：理論分析與實(shí)證研究[M].中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2005年版.

[5]胡函鈞，王紀(jì)亮.中國(guó)FDI地區(qū)分布影響因素分析[J].《社會(huì)科學(xué)》，2005年第5期.

[6]韓劍，潘沁，徐康寧.FDI地區(qū)集聚效應(yīng)的實(shí)證研究[J].《國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題》，2005年第3期.

[7]聯(lián)合課題組.外資利用與昆山經(jīng)濟(jì)發(fā)展[M].上海三聯(lián)書(shū)店，2006年版.

[8]羅知.中國(guó)FDI流入的決定因素：基于國(guó)際面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].《南方經(jīng)濟(jì)》，2009年第1期.

[9]魏厚凱.中國(guó)外商投資區(qū)位決策與公共政策[M].商務(wù)印書(shū)館，2002年版.

[10]王劍.FDI區(qū)域分布的決定因素分析[J]，《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》.2004年第5期.

[11]許琳，毛加強(qiáng).我國(guó)利用FDI的區(qū)域分布研究[J].《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》，2005年第6期.

[12]肖文，周明海.中國(guó)FDI的區(qū)位選擇及其影響因素分析[J].《經(jīng)濟(jì)學(xué)·管理學(xué)》，2008年第2期.

作者簡(jiǎn)介：周仲輝（1988-），男，漢族，浙江麗水人，就讀于浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院金融學(xué)院，研究方向：金融學(xué)。