基于語(yǔ)言內(nèi)容的謊言識(shí)別

吳嵩 金盛華 蔡頒 李紹顓

摘要語(yǔ)言內(nèi)容線索是識(shí)別謊言的三種線索之一，主要分為基于標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容分析和真實(shí)監(jiān)控兩個(gè)模型。語(yǔ)言內(nèi)容線索模型主要有基于標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容分析、真實(shí)監(jiān)控、人際欺騙理論和語(yǔ)言接近度等4種，這些模型在理論基礎(chǔ)、識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)和識(shí)別有效性上各不相同。此外，年齡、社會(huì)技能、幻想傾向，文化差異、事件熟悉度、人際互動(dòng)和詢問(wèn)策略等因素都會(huì)影響語(yǔ)言內(nèi)容線索的有效性。未來(lái)的研究需要從整合模型、發(fā)展謊言線索、量化線索等方面進(jìn)一步完善語(yǔ)言內(nèi)容線索，并通過(guò)發(fā)展主動(dòng)識(shí)別技巧，結(jié)合非語(yǔ)言行為線索以提高語(yǔ)言內(nèi)容線索識(shí)別謊言的正確率。

關(guān)鍵詞謊言；識(shí)別；語(yǔ)言內(nèi)容線索；有效性

分類號(hào)B849：C91

1引言

在日常生活中，謊言由于其普遍性已經(jīng)被人們所熟知，有研究發(fā)現(xiàn)，40％的人每天都至少會(huì)說(shuō)一次謊(張寧，張婷玉，張雨青，吳坎坎，2011；Serota，Levine，&Boster,2010，)，而群體間比個(gè)體間存在更多的謊言(cohen，Gunia，Kim-Jun，&Murnighan，2009)。然而，相對(duì)于謊言的普遍性，人們識(shí)別謊言的能力卻并不理想，Bond和DePaulo(2006)總結(jié)了206篇研究報(bào)告，結(jié)果發(fā)現(xiàn)人們識(shí)別謊言的正確率只有47％，還不到隨機(jī)概率50％，其他許多研究都獲得了與此研究相一致的結(jié)果(Bond＆DePaulo，2008；Leach et al.，2009)。為了提高人們識(shí)別謊言的能力，避免謊言所帶來(lái)的負(fù)面影響，心理學(xué)家對(duì)謊言識(shí)別的線索展開(kāi)了深入的研究。到目前為止，對(duì)謊言線索的研究主要集中在三個(gè)方面：(1)非語(yǔ)言線索，通過(guò)說(shuō)謊者的細(xì)微動(dòng)作、目光轉(zhuǎn)移、表情、聲調(diào)、語(yǔ)速等來(lái)識(shí)別謊言(sporer＆Schwandt,2007；Warren，Schertler,&Bull，2009)；(2)生理線索，通過(guò)生物反饋儀記錄說(shuō)謊者的生理反應(yīng)來(lái)提供判斷依據(jù)(張婷玉，張雨青，2008，)；(3)語(yǔ)言內(nèi)容線索，通過(guò)謊言的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)分析判斷真?zhèn)?，主要包括基于?biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容分析和真實(shí)監(jiān)控。研究者認(rèn)為人們之所以識(shí)別謊言的正確率較低，是由于他們忽略了語(yǔ)言的內(nèi)容線索，并且過(guò)度或者錯(cuò)誤使用其他兩種線索所導(dǎo)致的，例如，細(xì)微動(dòng)作和目光轉(zhuǎn)移經(jīng)常被人們當(dāng)作是重要的謊言線索，但大量研究發(fā)現(xiàn)這兩種非語(yǔ)言行為與謊言之間并沒(méi)有顯著的相關(guān)(Reinhard＆Sporer，2008)。

許多研究者認(rèn)為使用語(yǔ)言內(nèi)容線索會(huì)比使用非語(yǔ)言線索獲得更高的謊言識(shí)別正確率，研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)單獨(dú)使用語(yǔ)言內(nèi)容線索作為判斷依據(jù)時(shí)，被試識(shí)別謊言的正確率會(huì)達(dá)到70％～75％(Fuller,Biros，＆Delen，2011)。此外，研究者還認(rèn)為語(yǔ)言內(nèi)容線索比非語(yǔ)言行為線索更容易掌握，能通過(guò)培訓(xùn)有效地提高個(gè)體識(shí)別謊言的能力(Levine，Serota，＆Shulman，2010)。語(yǔ)言內(nèi)容線索由于其高正確率和易掌握性，開(kāi)始受到越來(lái)越多的關(guān)注，但許多的研究都集中于英語(yǔ)環(huán)境下，漢語(yǔ)情景下的研究寥寥無(wú)幾?？紤]到英語(yǔ)和漢語(yǔ)表達(dá)習(xí)慣的不同，語(yǔ)言內(nèi)容線索也勢(shì)必存在差異，而這些差異急需國(guó)內(nèi)同行予以揭示。本文總結(jié)了國(guó)外重要的語(yǔ)言內(nèi)容線索模型以及近年來(lái)重要的研究成果，并提出了未來(lái)的研究展望，以期為國(guó)內(nèi)的本土研究貢獻(xiàn)一份薄力。

2主要的語(yǔ)言內(nèi)容線索

2.1基于標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容分析

基于標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容分析(criteria-based contentanalysis，CBCA)是陳述有效性分析(statcmentValidity Assessment，SVA)中最重要的部分，最早在瑞典和德國(guó)的法庭中出現(xiàn)，被用來(lái)判斷聲稱遭受了性侵犯的兒童的陳述是否真實(shí)，后來(lái)在歐洲許多國(guó)家被廣泛應(yīng)用，并逐漸擴(kuò)展到其他類型的案件和成人的謊言識(shí)別中認(rèn)為CBCA之所以能區(qū)分謊言和真話，主要是由于認(rèn)知和動(dòng)機(jī)兩個(gè)因素。對(duì)于認(rèn)知因素，他認(rèn)為真正經(jīng)歷事件的人會(huì)對(duì)事件做出更富含細(xì)節(jié)的描述，因此會(huì)滿足更多的CBCA標(biāo)準(zhǔn)：而在動(dòng)機(jī)因素方面，他認(rèn)為說(shuō)真話的人會(huì)更少的應(yīng)用印象管理的策略，因此會(huì)更多地表現(xiàn)出與誠(chéng)實(shí)刻板印象不一致的行為，例如，承認(rèn)記不住部分事件。

CBCA具有4個(gè)類別共19條判斷標(biāo)準(zhǔn)。4個(gè)類別分別是：一般特征(general characteristics)，具體內(nèi)容(specific contents：)，動(dòng)機(jī)內(nèi)容(motivation—related contents：)，具體的侵犯要素(offense—specific elements)。一般特征是指陳述的總體質(zhì)量，例如內(nèi)容必須從邏輯上是一致的；具體內(nèi)容包含的是真實(shí)記憶的認(rèn)知證據(jù)，例如說(shuō)真話者會(huì)報(bào)告更多的事件發(fā)生的時(shí)間和空間信息；動(dòng)機(jī)內(nèi)容則是考察被試是否表現(xiàn)出與誠(chéng)實(shí)刻板印象不一致的行為，例如說(shuō)真話的人會(huì)更可能自發(fā)地改正自己陳述中的錯(cuò)誤，更可能懷疑自己記憶的準(zhǔn)確性等；具體的侵犯要素是指與侵犯有關(guān)的細(xì)節(jié)特征，例如兒童正確報(bào)告了被侵犯時(shí)的生理感受，考慮到具體的侵犯要素是與特殊的犯罪行為相關(guān)的，因此有的研究者建議把這一類別從基本標(biāo)準(zhǔn)中去除(Raskin&Esplin，1991；Ruby＆Brigham，1998；Vrii，2005，2008，)，本文中也遵循此建議，將其從CBCA標(biāo)準(zhǔn)中刪除(見(jiàn)表1)。

在判斷謊言時(shí)，經(jīng)過(guò)訓(xùn)練的專家要根據(jù)這18條標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行3點(diǎn)評(píng)分：不滿足，滿足，非常滿足。當(dāng)被試的陳述滿足的標(biāo)準(zhǔn)越多時(shí)，其陳述的真實(shí)性也越高。研究者一般認(rèn)為，當(dāng)滿足5到7條標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，陳述就具有一定的真實(shí)性。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)要遵守三個(gè)原則：(1)不同段落間重復(fù)滿足標(biāo)準(zhǔn)不能作為提高評(píng)價(jià)的依據(jù)；(2)一個(gè)段落可以滿足多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)；(3)陳述的內(nèi)容只有在與主題有關(guān)時(shí)才能考慮。

CBCA的目的并不在于判斷陳述是否是謊言，而是判斷陳述的真實(shí)性程度，這一目標(biāo)必然導(dǎo)致使用CBCA會(huì)獲得相對(duì)較高的識(shí)別真話的正確率，以及相對(duì)較低的識(shí)別謊言的正確率。此外，CBCA還會(huì)受到其他一些因素的影響，比如年齡、認(rèn)知能力和壓力事件等。

2.2真實(shí)監(jiān)控

真實(shí)監(jiān)控(Reality Monitoring，RM)理論最初并不是出現(xiàn)在謊言識(shí)別領(lǐng)域，而是從有關(guān)記憶的認(rèn)知心理學(xué)研究中發(fā)展出來(lái)的(McDonough＆Gallo，2010)。與CBCA相比，RM具有更強(qiáng)的理論基礎(chǔ)，更容易實(shí)施，也更容易獲得較高的評(píng)分者一致性。RM認(rèn)為真實(shí)事件的記憶與想象事件的記憶之間存在著質(zhì)的差別。真實(shí)事件的記憶是通過(guò)感知覺(jué)過(guò)程而獲得的，因此具有3個(gè)主要特征：(1)感知信息(Perceptual Information)，包括聽(tīng)覺(jué)、視覺(jué)、味覺(jué)、嗅覺(jué)和觸覺(jué)的細(xì)節(jié)；(2)空間細(xì)節(jié)(Spatiai Details)，包括事件發(fā)生的地點(diǎn)，以及人物和對(duì)象的相對(duì)位置；(3)時(shí)間細(xì)節(jié)(TemporalDetails)，包括事件發(fā)生的時(shí)間順序以及事件持續(xù)

的時(shí)間長(zhǎng)短。相反，想象事件的記憶來(lái)源于內(nèi)部的認(rèn)知資源，因此會(huì)具有更多的認(rèn)知操作(Cognitive Operations)信息，例如思維和推理。RM中的真實(shí)事件的記憶實(shí)際上可以被看作是真話，而想象事件的記憶可以被看作是謊言，因此，研究者認(rèn)為RM也可以用來(lái)辨別謊言和真話。Sporer(1997)根據(jù)RM的基本理論，細(xì)化出了具有8個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)謊工具，這8個(gè)標(biāo)準(zhǔn)分別為：清楚、知覺(jué)信息、空間信息、時(shí)間信息、感情、敘述的重構(gòu)、真實(shí)性和認(rèn)知操作，前7個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在事實(shí)陳述中更容易出現(xiàn)，而最后一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在謊言中更容易出現(xiàn)。由于兒童有時(shí)很難區(qū)分真實(shí)和想象的事件，因此RM在成人的謊言識(shí)別中更為有效；此外，由于人們傾向于用想象的細(xì)節(jié)來(lái)填補(bǔ)遺忘的記憶，因此在事件發(fā)生一段時(shí)間后，人們對(duì)它的記憶就不再是單純的真實(shí)記憶，這時(shí)RM的有效性也會(huì)隨之下降。

2.3人際欺騙理論

人際欺騙理論(Interpersonal Deception Theory,IDT)被用來(lái)解釋、預(yù)測(cè)和識(shí)別人際交往情景中的說(shuō)謊行為(Buller＆Burgoon，1996)。該理論認(rèn)為，說(shuō)謊者為了避免謊言被揭穿，會(huì)采取一系列的策略來(lái)控制對(duì)話中的信息。這些策略包括：(1)質(zhì)量操控，說(shuō)謊者會(huì)完全或者部分偏離事實(shí)，會(huì)使用較少的形容詞和副詞以使得句子的意義變得模棱兩可；(2)數(shù)量操控(Quantity Manipulations)，說(shuō)謊者會(huì)更加寡言，使用較少的詞語(yǔ)和句子，縮短談話的時(shí)間，不能提供豐富的細(xì)節(jié)信息；(3)清晰操控(clarityManipulations)，說(shuō)謊者會(huì)表現(xiàn)出較多的不確定性，使用較多相互矛盾、模糊，甚至難以理解的語(yǔ)言；(4)相關(guān)操控(Relevance Manipulations)，說(shuō)謊者會(huì)表現(xiàn)出間接性和非相關(guān)性，例如過(guò)多地使用禮貌用語(yǔ)，提供不相關(guān)的細(xì)節(jié)；(5)去個(gè)性化操控(Depersonalism Manipulations)，說(shuō)謊者會(huì)利用語(yǔ)言使自己和談話內(nèi)容相分離，例如較少使用第一人稱，或者過(guò)多地使用被動(dòng)語(yǔ)態(tài)；(5)保護(hù)形象和關(guān)系的行為(Image and Relationship protection Behavior)，說(shuō)謊者為了使自己表現(xiàn)得誠(chéng)實(shí)可信，會(huì)避免承認(rèn)記憶不佳，也較少在交談中表現(xiàn)出負(fù)面情感。

2.4語(yǔ)言接近度

語(yǔ)言接近度(Verbal Immediacy,VI)是一種推測(cè)他人態(tài)度和情感的方法(Zhou et al.，2004)。這里的語(yǔ)言接近度是指通過(guò)詞匯、句法和修辭所造成的心理上的接近或遠(yuǎn)離感。評(píng)估Ⅵ的首要原則是必須基于詞語(yǔ)的字面來(lái)解釋，而不是詞語(yǔ)的隱含意義，例如，當(dāng)兩個(gè)人交流時(shí)，“我和你”和“我們”表達(dá)的內(nèi)涵是完全一致的，但后者比前者在心理上顯得更為接近。Wiener和Mehrabian(1968)把VI分為三個(gè)主要的類別：

空間．時(shí)間(spatio—temporal)，外延明確性(denotative specificity)，主體-動(dòng)作-客體(agent-action-object)；每個(gè)類別下面又有若干小類(見(jiàn)表2)。在評(píng)價(jià)語(yǔ)言接近度時(shí)，對(duì)部分、類別、省略、單維、被動(dòng)等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行兩次評(píng)價(jià)(分別是主體和客體)，其余標(biāo)準(zhǔn)都只進(jìn)行一次評(píng)價(jià)，如果信息滿足的標(biāo)準(zhǔn)越多，則語(yǔ)言接近度越低，說(shuō)明說(shuō)話者表現(xiàn)出更多的回避和排斥。由于說(shuō)謊者總是試圖回避被騙的人，因此vI也可以用來(lái)識(shí)別謊言。

2.5科學(xué)內(nèi)容分析

科學(xué)內(nèi)容分析(scientific content analysis，SCAN)認(rèn)為說(shuō)謊者的陳述是基于想象，而誠(chéng)實(shí)者的陳述是基于記憶，因此兩者在語(yǔ)言內(nèi)容和語(yǔ)言結(jié)構(gòu)上存在一定的差異。SCAN認(rèn)為說(shuō)謊者自發(fā)的語(yǔ)言是最重要的，因此詢問(wèn)者應(yīng)該盡可能的減少引導(dǎo)性或暗示性的提問(wèn)，避免陳述受到外部因素的影響。SCAN技術(shù)有10個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)(Driscoll，1994)，分別是：(1)說(shuō)謊者較少使用或者不使用人稱代詞；(2)由于此技術(shù)會(huì)要求陳述者不能修改已經(jīng)表達(dá)的內(nèi)容，因此自發(fā)地糾正內(nèi)容可能暗示說(shuō)謊；(3)說(shuō)謊者較少描述情緒，或者只在故事高潮時(shí)描述情緒；(4)說(shuō)謊者會(huì)更多的使用連詞；(5)說(shuō)謊者會(huì)較少使用第一人稱和過(guò)去時(shí)態(tài)；(6)說(shuō)謊者較少直接否認(rèn)對(duì)自己的控訴；(7)說(shuō)謊者會(huì)承認(rèn)自己忘記了某些事情；(8)虛假陳述中敘述主要事情的部分可能少于三分之一；(9)說(shuō)謊者會(huì)遺漏重要的聯(lián)系，而引入不必要的聯(lián)系：(10)虛假陳述在詞語(yǔ)使用上更容易出現(xiàn)變化。

2.6自然語(yǔ)言處理

自然語(yǔ)言處理(natural language processing，NLP)是指通過(guò)整合語(yǔ)言學(xué)理論和計(jì)算機(jī)計(jì)術(shù)，開(kāi)發(fā)出的可以對(duì)文本內(nèi)容進(jìn)行量化分析的軟件系統(tǒng)。使用NLP可以有效避免以往對(duì)文本內(nèi)容評(píng)價(jià)時(shí)的主觀性，并可以節(jié)約大量的時(shí)間。雖然NLP技術(shù)還不成熟，正處在發(fā)展階段，但已經(jīng)取得了一定的成果，其中最常用的軟件系統(tǒng)是語(yǔ)言獲得和詞匯計(jì)數(shù)。LIWC可以按照詞語(yǔ)為單位對(duì)文本進(jìn)行自動(dòng)分析，把文本中所有的詞語(yǔ)與常模詞語(yǔ)進(jìn)行比較，將其分類到72個(gè)維度中，并計(jì)算每個(gè)維度的詞語(yǔ)占總體詞語(yǔ)數(shù)量的比例。LIWC的分析結(jié)果可以被用來(lái)預(yù)測(cè)很多變量，包括人格、社會(huì)判斷、心理調(diào)節(jié)、心理健康等。最近也有研究者將其用于謊言識(shí)別領(lǐng)域，并發(fā)現(xiàn)其具有一定的有效性(Newman，Pennebaker,Bevy，&Richards，2003)。從某種意義上講，LIWC僅僅是一種測(cè)謊工具，在實(shí)際使用中，研究者需要從其他理論(如RM)出發(fā)，選擇出我們認(rèn)為可以區(qū)分謊言和真話線索。一般來(lái)說(shuō)，研究者們認(rèn)為至少有四類線索與謊言識(shí)別有關(guān)：詞語(yǔ)數(shù)量、代詞運(yùn)用、情緒詞匯和陳述者的認(rèn)知復(fù)雜性(Hancock，Curry,Goorha，＆Woodworth，2007)。

3基于語(yǔ)言內(nèi)容線索謊言識(shí)別的有效性

研究者們對(duì)于語(yǔ)言內(nèi)容線索的有效性給予了極大的關(guān)注，分別從現(xiàn)場(chǎng)研究和實(shí)驗(yàn)室研究?jī)蓚€(gè)方面進(jìn)行了深入的探討。Vrij(2005)總結(jié)了關(guān)于CBCA有效性的22項(xiàng)研究，其中包括5項(xiàng)現(xiàn)場(chǎng)研究和17項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究，其中大部分研究都發(fā)現(xiàn)了真實(shí)陳述比虛假陳述滿足更多的CBCA標(biāo)準(zhǔn)，這些結(jié)果證實(shí)了CBCA的理論假設(shè)。該研究還發(fā)現(xiàn)，使用CBCA區(qū)分謊言和真話的總體正確率在65％到100％之間。此外，Vrij(2008)在綜述中再次總結(jié)了多個(gè)關(guān)于CBCA和RM測(cè)謊有效性的研究，發(fā)現(xiàn)CBCA和RM識(shí)別謊言的正確率在55％到72％左右浮動(dòng)。對(duì)于Ⅵ的研究發(fā)現(xiàn)說(shuō)謊者表現(xiàn)出的接近度顯著低于誠(chéng)實(shí)者，能夠有效地預(yù)測(cè)謊言，雖然研究者很少單獨(dú)就Ⅵ標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行謊言判別分析，但在與其他標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的研究中，依然發(fā)現(xiàn)了高于隨機(jī)概率的測(cè)謊正確率。目前對(duì)NIP有效性的研究主要集中于以網(wǎng)絡(luò)為媒介的謊言行為，由于網(wǎng)絡(luò)很大

程度上減弱了動(dòng)態(tài)視覺(jué)信息，使得語(yǔ)言內(nèi)容線索成為了主要的測(cè)謊標(biāo)準(zhǔn)，在一系列的研究中，研究者發(fā)現(xiàn)NLP能夠快速準(zhǔn)確的分析語(yǔ)言文本，并且謊言和真話在NLP的標(biāo)準(zhǔn)上存在顯著性的差異，而NLP測(cè)謊的總體正確率也一般在60％以上。這些結(jié)果表明，不論是在現(xiàn)實(shí)生活中或是實(shí)驗(yàn)室研究中，語(yǔ)言內(nèi)容線索能夠在一定程度上區(qū)分謊言和事實(shí)，具有一定的應(yīng)用價(jià)值。然而，我們也應(yīng)該承認(rèn)，語(yǔ)言內(nèi)容線索識(shí)別謊言的正確率還比較低，并沒(méi)有達(dá)到在現(xiàn)實(shí)生活中推廣應(yīng)用的最低要求。一般來(lái)說(shuō)，研究者認(rèn)為正確率需要穩(wěn)定地達(dá)到90％以上才能應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)生活中，尤其是司法領(lǐng)域，以降低可能引起的消極影響，因此，語(yǔ)言內(nèi)容線索還需要研究者進(jìn)一步的完善，從而提高其有效性。

4影響語(yǔ)言內(nèi)容線索的因素

4.1個(gè)體因素

4.1.1年齡

編造謊言需要人們具有一定的認(rèn)知和語(yǔ)言能力，許多研究發(fā)現(xiàn)兒童心理理論和執(zhí)行功能的發(fā)展與說(shuō)謊能力之間存在著密切的相關(guān)。當(dāng)兒童的心理理論和執(zhí)行功能發(fā)展不完全時(shí)，兒童很難做出一致性和邏輯性的陳述，也很難有條理地表述相當(dāng)多的細(xì)節(jié)。據(jù)此，研究者推測(cè)對(duì)語(yǔ)言內(nèi)容真實(shí)性的評(píng)分會(huì)受到陳述者年齡的影響。Vrij(2005)發(fā)現(xiàn)對(duì)于4至16歲的兒童，年齡與CBCA的得分成正相關(guān)，受認(rèn)知能力和觀點(diǎn)采擇能力的限制，年齡較小兒童的陳述會(huì)更少滿足邏輯結(jié)構(gòu)、細(xì)節(jié)數(shù)量、情境嵌入、互動(dòng)描述、語(yǔ)言復(fù)述以及冗余細(xì)節(jié)等標(biāo)準(zhǔn)。其他的一些研究者也發(fā)現(xiàn)RM中的認(rèn)知操作得分與被試年齡成正相關(guān)(Fairfield&Mammarella，2009)。

4.1.2社會(huì)技能

社會(huì)技能的高低也會(huì)影響人們陳述事實(shí)的內(nèi)容和細(xì)節(jié)。Vrij，Akehurst，Soukara和Bull(2002)考察了社會(huì)焦慮(social anxiety)、社會(huì)機(jī)敏(socialadroitness)和自我監(jiān)控(self-monitoring)三種社會(huì)技能對(duì)被試CBCA得分的影響，他們認(rèn)為社會(huì)焦慮高的人在面對(duì)陌生人時(shí)會(huì)產(chǎn)生不適感，因而會(huì)減少陳述的細(xì)節(jié)，縮短說(shuō)話的時(shí)間；而社會(huì)機(jī)敏和社會(huì)監(jiān)控程度高的人，會(huì)更看重自己給他人留下的印象，因此會(huì)極力控制自己的行為，從而獲得較高的CBCA評(píng)分，實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)社會(huì)技能與CBCA得分之間存在著顯著的相關(guān)。在隨后的另一個(gè)實(shí)驗(yàn)中，他們發(fā)現(xiàn)了更進(jìn)一步的結(jié)果：與誠(chéng)實(shí)者相比，說(shuō)謊者更易受到社會(huì)技能的影響。對(duì)于說(shuō)謊者，其社會(huì)焦慮與CBCA和RM的得分成負(fù)相關(guān)，而社會(huì)靈敏、自我監(jiān)控與CBCA得分存在正相關(guān)；對(duì)于誠(chéng)實(shí)者，只發(fā)現(xiàn)自我監(jiān)控和CBCA得分之間存在正相關(guān)，其他變量的相關(guān)并不顯著。這一結(jié)果表明，在識(shí)別謊言時(shí)，適當(dāng)增強(qiáng)嫌疑人的社會(huì)焦慮，可以相應(yīng)提高語(yǔ)言內(nèi)容線索辨別謊言的有效性。

4.1.3幻想傾向

幻想傾向(fantasy proneness)是指人們對(duì)幻想的卷入度和真實(shí)性。高幻想傾向的人會(huì)對(duì)自己幻想的事件有更高的自我卷入，并且其幻想的事件也更趨于真實(shí)，甚至有的人所經(jīng)歷的幻想可以獲得像真實(shí)事件一樣的感受。最近的研究發(fā)現(xiàn)，幻想傾向可以影響人們?cè)贑BCA上的得分，幻想傾向高的人會(huì)獲得更高的CBCA得分，他們所講述的虛假故事會(huì)富有更多的細(xì)節(jié)，語(yǔ)言更復(fù)雜，并且有更多的對(duì)話(Schelleman-Offermans＆Merckelbach，2010)?？傊?，這類人更擅長(zhǎng)于說(shuō)謊，其謊言也更難被識(shí)別。

4.2社會(huì)與情境因素

4.2.1文化和種族差異

不同文化和種族的人在心理和行為方式上具有很大的差異，人們表達(dá)謊言的風(fēng)格和內(nèi)容也會(huì)由于文化因素的影響而存在差異(Lewis&George，2008)。對(duì)于文化與謊言識(shí)別的關(guān)系，存在著兩種截然相反的假設(shè)，一種假設(shè)認(rèn)為不論人們處于什么樣的文化之中，他們說(shuō)謊時(shí)都具有相同的,bN狀態(tài)和認(rèn)知負(fù)荷，都會(huì)努力控制自己的行為和情感，并且都會(huì)感受到害怕和負(fù)罪感，因而會(huì)表現(xiàn)出相同的行為線索。而另一種假設(shè)認(rèn)為文化會(huì)影響人們的交流方式，因此識(shí)別謊言的線索會(huì)隨著文化和種族的不同而變化(sabourin，2007)。雖然在非語(yǔ)言行為線索研究中，第一種假設(shè)得到了許多實(shí)驗(yàn)的支持(Vrij&Winkel，1991，)，但對(duì)于語(yǔ)言內(nèi)容線索，第二種理論則更為適用。Ruby和Brigham(1998)考察了黑人和白人在CBCA上得分的差異，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與白人被試相比，黑人被試的謊言表現(xiàn)出較少的結(jié)構(gòu)、情景和自我貶低，而具有較多的語(yǔ)言復(fù)述和自我懷疑，這些結(jié)果表明CBCA的得分會(huì)受到種族因素的影響。然而，也有研究者發(fā)現(xiàn)了RM跨文化的一致性，楊偉偉(2008)在其碩士論文中，使用中國(guó)被試考察了RM在漢語(yǔ)情境下的有效性，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，說(shuō)謊者和誠(chéng)實(shí)者在除了認(rèn)知操作外的其余6個(gè)標(biāo)準(zhǔn)上差異顯著，并且當(dāng)使用Logistic作為判斷工具時(shí)，其判斷謊言的正確率可達(dá)到90％以上。

此外，文化對(duì)謊言識(shí)別的影響還表現(xiàn)在詢問(wèn)者和被詢問(wèn)者之間的文化一致性上。當(dāng)詢問(wèn)者和被詢問(wèn)者屬于不同的文化，并且相互之間的了解不足時(shí)，謊言識(shí)別的正確率會(huì)下降到50％以下(sabourin，2007)。目前有兩種理論可以解釋這種現(xiàn)象：違反預(yù)期模型(breach 0f expectation model)和溝通誤差假設(shè)(error 0f communication hypothesis)。違反預(yù)期模型認(rèn)為違反社會(huì)準(zhǔn)則和傳統(tǒng)的行為會(huì)受到人們的懷疑，然而由于不同文化下的社會(huì)準(zhǔn)則和傳統(tǒng)并不同，如果詢問(wèn)者用自己文化的社會(huì)準(zhǔn)則來(lái)評(píng)價(jià)另一文化下人們的行為，就會(huì)錯(cuò)誤地把真話判斷為謊言。溝通誤差假設(shè)認(rèn)為人們?cè)诳缥幕涣鲿r(shí)，對(duì)于某些特定的行為更容易產(chǎn)生誤解，例如一些文化下較慢的語(yǔ)速、姿勢(shì)變換和缺少目光接觸等正常行為會(huì)被白人理解為想要隱瞞事實(shí)(sabourin，2007)。 4.2.2事件的熟悉度

一般說(shuō)來(lái)，人們對(duì)真實(shí)經(jīng)歷的事件比想象的事件更為熟悉，這也是謊言和真話在語(yǔ)言內(nèi)容上表現(xiàn)出差異的原因之一。Pezdek等(2004)的實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)與不熟悉的事件相比，人們?cè)陉愂鍪煜さ氖录r(shí)，在CBCA標(biāo)準(zhǔn)中的一般特征和具體內(nèi)容上的得分較高，而動(dòng)機(jī)內(nèi)容不受事件熟悉度的影響。此外，多次詢問(wèn)被試同一事件也有可能使被試更加熟悉該事件，從影響被試在CBCA和RM上的得分。Granhag，Stromwall和LandstrSm(2006)發(fā)現(xiàn)，多次詢問(wèn)兒童相關(guān)事件，會(huì)導(dǎo)致兒童的陳述在邏輯結(jié)構(gòu)、細(xì)節(jié)數(shù)量(cBCA)、時(shí)間細(xì)節(jié)和認(rèn)知操作(RM)等標(biāo)準(zhǔn)上的得分升高，而在非結(jié)構(gòu)化陳述(cBCA)標(biāo)準(zhǔn)上的得分降低。熟悉度不僅影響陳述者的表達(dá)，還影響判斷者判斷的正確率，最近一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)評(píng)價(jià)者對(duì)陳述的事情或情境更為熟悉時(shí)，會(huì)更多的利用語(yǔ)言內(nèi)容線索，并且具有更高的判斷正確率(Reinhard。SooreL

Scharmach，＆Marksteiner,2011)。

4.2.3詢問(wèn)策略

不同的詢問(wèn)策略也會(huì)影響陳述者講述事件的內(nèi)容和方式。一般來(lái)說(shuō)，目前研究的詢問(wèn)策略有三種：信息收集策略(Information-gathering style)、控告策略(accusatory style)和行為分析詢問(wèn)(Thebehavioral analysis interview，BAI)。信息收集策略是指詢問(wèn)者使用開(kāi)放性的問(wèn)題讓被詢問(wèn)者提供行為的具體細(xì)節(jié)信息，控告策略是采用控告性的問(wèn)題迫使被詢問(wèn)者說(shuō)出真相(例如，我覺(jué)得你肯定隱瞞了什么事情)，而行為分析詢問(wèn)可以看作是前面兩種方式的結(jié)合，被詢問(wèn)者首先要根據(jù)開(kāi)放性問(wèn)題回答盡可能多的細(xì)節(jié)，然后被詢問(wèn)者需要回答15個(gè)事先準(zhǔn)備的標(biāo)準(zhǔn)化的問(wèn)題，例如，你覺(jué)得這件事最有可能是誰(shuí)做的?。Vrij等(2007)的研究發(fā)現(xiàn)，與控告策略相比，使用信息收集策略和行為分析詢問(wèn)時(shí)，被詢問(wèn)者回答的時(shí)間更長(zhǎng)，并且提供的信息也越多；此外，結(jié)果還發(fā)現(xiàn)信息收集策略能提高CBCA和RM在謊言和真話上的區(qū)分性，行為分析策略能提高RIVl的區(qū)分性，而使用控告策略時(shí)，說(shuō)謊者和誠(chéng)實(shí)者在CBCA和RM上的得分沒(méi)有差異。這些結(jié)果在其他的一些研究中也得到了印證。

4.2.4人際互動(dòng)

IDT理論提出應(yīng)該從人際交互的角度來(lái)研究謊言行為，該理論認(rèn)為除了說(shuō)謊者動(dòng)機(jī)和自身因素能影響說(shuō)謊者的行為外，接受者的行為以及說(shuō)謊者和接受者之間的互動(dòng)也能影響說(shuō)謊者的行為(Buller＆Burgoon，1996)。IDT的研究者拋棄了以往僅僅從說(shuō)謊者自身研究的范式，開(kāi)始從真實(shí)的人際互動(dòng)中研究謊言行為和謊言識(shí)別，并發(fā)現(xiàn)了一些重要的結(jié)果。研究者發(fā)現(xiàn)，不論對(duì)于說(shuō)謊者還是誠(chéng)實(shí)者，隨著訪談時(shí)間的延長(zhǎng)，其語(yǔ)言卷入度都有一定程度的提高，其陳述的內(nèi)容也更多，并且，訪談?wù)叩恼Z(yǔ)言卷入度也會(huì)影響陳述者，當(dāng)訪談?wù)呔哂休^高卷入度時(shí)，陳述者也會(huì)提高自身的卷入度水平(Burgoon，Buller，White，Afifi，＆Buslig，1999)。Zhou，Burgoon和Twitchell(2003)對(duì)電子郵件中的謊言進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)了相似的結(jié)果：詞匯數(shù)量、語(yǔ)言多樣性和非接近度等多個(gè)語(yǔ)言內(nèi)容線索都會(huì)隨著交流時(shí)間的延長(zhǎng)而變化，在長(zhǎng)時(shí)間交流后，陳述者的語(yǔ)言會(huì)變得更加簡(jiǎn)潔，句式更加復(fù)雜，具有較高的接近度。研究者認(rèn)為大部分的線索都具有不穩(wěn)定性，會(huì)隨著時(shí)間和人際互動(dòng)而變化，而只有那些缺乏意識(shí)控制的謊言線索才會(huì)在時(shí)間上保持穩(wěn)定。

5未來(lái)的研究展望

5.1語(yǔ)言內(nèi)容線索的完善

到目前為止，并不存在一個(gè)受到研究者所公認(rèn)的具有良好信效度的識(shí)別系統(tǒng)，所有模型的正確率都在一定程度上波動(dòng)，這嚴(yán)重阻礙了語(yǔ)言內(nèi)容線索在現(xiàn)實(shí)生活中的應(yīng)用。當(dāng)我們比較各個(gè)識(shí)別系統(tǒng)之間的差異時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)，各個(gè)系統(tǒng)基于不同理論建立起的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，在一些方面具有很大的相似性，例如CBCA中具體內(nèi)容線索與RM中的細(xì)節(jié)線索幾乎重合，而各系統(tǒng)之間又存在一些相互矛盾的地方，例如CBCA和SCAN中的自發(fā)糾正。因此，把所有有效的系統(tǒng)整合到一起，用差異來(lái)彌補(bǔ)各自的缺失，將會(huì)極大的提高識(shí)別謊言的正確率。已有的研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)同時(shí)使用多個(gè)系統(tǒng)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，將會(huì)提高總體的有效性。因此，如何取長(zhǎng)補(bǔ)短，將各個(gè)系統(tǒng)整合起來(lái)，建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)化的系統(tǒng)將是未來(lái)研究的重點(diǎn)。

其次，在已有的標(biāo)準(zhǔn)中，大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)都是用來(lái)識(shí)別事實(shí)的(如CBCA中所有標(biāo)準(zhǔn))，即這些標(biāo)準(zhǔn)在事實(shí)陳述中更容易出現(xiàn)；而只有極少數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)是用來(lái)識(shí)別謊言的(如RM中的認(rèn)知操作)，并且研究者對(duì)這些識(shí)別謊言標(biāo)準(zhǔn)還存在很大的分歧。當(dāng)系統(tǒng)中事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)多于謊言標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，將導(dǎo)致最后判斷的結(jié)果出現(xiàn)真實(shí)偏差，即識(shí)別真話的正確率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于識(shí)別謊言的正確率。有時(shí)這種偏差將會(huì)給我們帶來(lái)巨大的損失。在今后的研究中，應(yīng)該重點(diǎn)尋找能夠正確識(shí)別謊言的其他線索，以彌補(bǔ)當(dāng)前研究的不足，使語(yǔ)言內(nèi)容線索更為有效。

此外。另一個(gè)需要關(guān)注的問(wèn)題的是線索的量化問(wèn)題。目前許多語(yǔ)言內(nèi)容線索都需要依靠專家的主觀判斷(例如CBCA中的邏輯結(jié)構(gòu))，這種判斷又往往是基于主觀的印象，而缺少客觀、標(biāo)準(zhǔn)的判斷依據(jù)。線索的主觀性不僅會(huì)降低判斷的準(zhǔn)確性和謊言識(shí)別的正確率，還會(huì)增加培訓(xùn)專業(yè)人士和實(shí)際操作的難度，從而阻礙語(yǔ)言內(nèi)容線索在現(xiàn)實(shí)生活中的應(yīng)用。研究者應(yīng)該進(jìn)一步嘗試把主觀的標(biāo)準(zhǔn)客觀化，用可量化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷謊言，并將其運(yùn)用在計(jì)算機(jī)自動(dòng)識(shí)別謊言系統(tǒng)中，以使謊言識(shí)別的過(guò)程更加方便快捷。目前，用計(jì)算機(jī)自動(dòng)識(shí)別謊言已經(jīng)取得了一定的成果，其有效性也得到了許多實(shí)驗(yàn)的驗(yàn)證。

最后，各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系也需要進(jìn)一步明確。研究者發(fā)現(xiàn)，使用判別分析比使用簡(jiǎn)單的標(biāo)準(zhǔn)求和會(huì)獲得更高的謊言識(shí)別正確率，并且可以減少真實(shí)偏差。這些結(jié)果表明，語(yǔ)言內(nèi)容線索的權(quán)重并不是完全相等的，一些線索具有更強(qiáng)的判別能力(如細(xì)節(jié)線索)，應(yīng)該給以更高的權(quán)重。然而研究者雖然普遍認(rèn)為線索之間有權(quán)重差別，但由于實(shí)驗(yàn)任務(wù)、判斷系統(tǒng)等差異，并沒(méi)有提出合理的權(quán)重分配方法，也缺少研究權(quán)重分配的有效范式。因此，如何確定每個(gè)線索之間的權(quán)重，以及這些權(quán)重是否具有跨情境的一致性等問(wèn)題都急需研究者回答。

5.2主動(dòng)識(shí)別技巧的發(fā)展

以往的研究都主要關(guān)注于發(fā)現(xiàn)和完善被動(dòng)的識(shí)別線索，無(wú)論是非語(yǔ)言行為或者語(yǔ)言內(nèi)容線索，這些線索往往不是受識(shí)別者所控制的，只能由陳述者自發(fā)地表現(xiàn)出來(lái)，然后才能發(fā)現(xiàn)，才能最終利用這些線索來(lái)判斷謊言。換句話說(shuō)，雖然了解謊言線索有助于提高人們識(shí)別謊言的能力，但這種提升非常有限，并且識(shí)別者不能控制整個(gè)識(shí)別過(guò)程，只能被動(dòng)地等待說(shuō)謊者自動(dòng)暴露，這些缺陷又反過(guò)來(lái)抑制了謊言線索發(fā)揮其最大的效用。Hartwig和Bond(2011)的元分析發(fā)現(xiàn)，在人們的謊言中確實(shí)存在著一些可供識(shí)別的語(yǔ)言內(nèi)容線索，但這些線索的效力十分低下，如果不通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析很難發(fā)現(xiàn)其間的差異，因此，單純依靠說(shuō)謊者自發(fā)的線索來(lái)識(shí)別謊言，很難帶來(lái)較高的謊言識(shí)別正確率。為了更好地識(shí)別謊言，研究者應(yīng)該將注意轉(zhuǎn)到主動(dòng)識(shí)別技巧上，利用情境、工具、詢問(wèn)技巧來(lái)增加謊言線索的效力，擴(kuò)大謊言和真話之間的差異，從而提高識(shí)別的正確率。目前，研究者們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)一些可用的主動(dòng)識(shí)別技巧，包括一系列標(biāo)準(zhǔn)化地認(rèn)知詢問(wèn)程序。未來(lái)對(duì)主動(dòng)識(shí)別技巧的研究至少應(yīng)該包括三個(gè)方面的內(nèi)容：(1)情境設(shè)置，即建構(gòu)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的詢問(wèn)情境，以增強(qiáng)被詢問(wèn)者的情境壓力；(2)詢問(wèn)者的非語(yǔ)言行為．包括詢問(wèn)者的服裝，詢問(wèn)時(shí)的姿勢(shì)、動(dòng)作等；(3)語(yǔ)言詢問(wèn)技巧，包括詢問(wèn)的方式、時(shí)機(jī)和內(nèi)容等。

5.3整合語(yǔ)言內(nèi)容和非語(yǔ)言行為線索

研究者為了能排除無(wú)關(guān)因素的影響，經(jīng)常區(qū)分非語(yǔ)言行為線索和語(yǔ)言內(nèi)容線索的研究。對(duì)于非語(yǔ)言行為線索，實(shí)驗(yàn)材料多為無(wú)聲的視頻，而對(duì)于語(yǔ)言內(nèi)容線索，實(shí)驗(yàn)材料則多為由語(yǔ)音轉(zhuǎn)錄的文本，雖然這有利于變量因果關(guān)系的探討，卻減緩了實(shí)驗(yàn)成果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)應(yīng)用的進(jìn)程?，F(xiàn)實(shí)生活中，語(yǔ)言內(nèi)容和非語(yǔ)言行為往往是同時(shí)出現(xiàn)的，如果能同時(shí)利用好這兩種線索，將會(huì)極大地提高謊言識(shí)別的準(zhǔn)確性。已有少量研究對(duì)比了語(yǔ)言內(nèi)容線索和非語(yǔ)言行為線索的效力，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)同時(shí)使用兩種線索時(shí)，其識(shí)別謊言的正確率高于單獨(dú)使用任何一種線索時(shí)的正確率。因此，整合語(yǔ)言內(nèi)容和非語(yǔ)言行為線索，將其置于同一種情境任務(wù)下進(jìn)行考察，將是未來(lái)研究的一個(gè)主要方面。當(dāng)然，這種整合并非只是兩者之間簡(jiǎn)單的相加，還可以通過(guò)考察兩者的一致性來(lái)識(shí)別謊言。當(dāng)陳述者說(shuō)真話時(shí)，其非語(yǔ)言行為和語(yǔ)言內(nèi)容應(yīng)該表現(xiàn)出相一致的內(nèi)容，如果兩者出現(xiàn)差異，也可以用來(lái)作為判斷謊言的依據(jù)，例如陳述者語(yǔ)言表達(dá)出非常喜歡，而行為上則表現(xiàn)出逃避。