鈞窯十年

鈞窯瓷器的燒制是宋元時期北方地區(qū)最重要的瓷器生產(chǎn)傳統(tǒng)之一，其影響廣泛而深遠。自20世紀開始，鈞窯的創(chuàng)燒年代、發(fā)展歷史和生產(chǎn)工藝等問題一直是中外學界關(guān)注的題目。進入21世紀以來，在鈞窯的主要生產(chǎn)區(qū)域開展了一系列卓有成效的考古發(fā)掘工作，為鈞窯的研究提供了新的資料，也使學界重新掀起了鈞窯研究的熱潮。

新世紀以來鈞窯的重要考古成果

進入21世紀以后，鈞窯窯址主要經(jīng)歷了三次較為重要的發(fā)掘：2001年北京大學考古文博學院與河南省文物考古研究所聯(lián)合進行的禹州神垕劉家門等窯址的發(fā)掘，2004年河南省文物考古研究所在禹州市區(qū)古鈞花園(原制藥廠)建設(shè)工地進行的搶救性發(fā)掘，2011年北京大學考古文博學院與河南省文物考古研究所再次聯(lián)合進行的禹州鳩山鎮(zhèn)閔莊窯址的發(fā)掘。

2001年發(fā)掘禹州神劉家門、河北地、下白峪等鈞窯遺址

在2001年之前對鈞窯的研究中，一直較為缺少具有可靠紀年的宋代鈞瓷材料，這成為了研究鈞瓷年代問題的瓶頸。為了探索鈞瓷的創(chuàng)燒時間和鈞窯的工藝發(fā)展史，北京大學考古文博學院與河南省文物考古研究所組成聯(lián)合考古隊對禹州神重鎮(zhèn)鈞窯遺址進行了發(fā)掘，基于文獻記載和前人調(diào)查研究結(jié)果，選取禹州神重鎮(zhèn)西南部大劉山下的4個地點(劉家門東區(qū)窯址、劉家門西區(qū)窯址、河北地窯址、下白峪窯址)進行了發(fā)掘，發(fā)掘面積650平方米，清理窯爐遺跡8座、石砌澄泥池3座、灶1座以及窯前工作場所5處，出土大批瓷器和窯具殘片，總數(shù)約10萬片。還對附近的5處窯址進行了考古調(diào)查。其中劉家門東區(qū)窯址清理了較為豐富連貫且疊壓關(guān)系明晰地層堆積，出土了大量鈞瓷和其他產(chǎn)品，為探討當?shù)剽x釉瓷器的創(chuàng)燒年代和發(fā)展歷程提供了較為充分的資料。

這次發(fā)掘，清理的8座窯爐中，5座保存相對完好，且分屬于不同時期，各具特點，在北方地區(qū)窯爐發(fā)展序列中具有較為獨特的地位。為燒瓷窯爐的研究提供了重要的新資料。在下白峪窯址發(fā)現(xiàn)的窯爐XBY1采用了磚砌的建造方式，是少數(shù)正式發(fā)掘清理的唐代窯爐。河北地窯址清理的HY1，時代約在北宋晚期到金代，是一座土洞式長條形分室窯爐，形制特殊，既不同于北方常見的饅頭窯，也不同于南方流行的龍窯，為北方地區(qū)的窯爐發(fā)展史提供了新的資料。

在下自峪窯址的發(fā)現(xiàn)可以看到，中、晚唐時期的生產(chǎn)具有連續(xù)性，器物的面貌沒有顯著性差異?？傮w而言，唐代的產(chǎn)品主要是黑瓷和青瓷，且相當數(shù)量的黑釉器物上飾有花斑，顏色包括灰藍、灰白、灰黃等多種，在中晚唐時期的同類產(chǎn)品中質(zhì)量較為突出，為此后鈞瓷的發(fā)展奠定了工藝基礎(chǔ)。但在下白峪窯址并未發(fā)現(xiàn)連續(xù)生產(chǎn)的宋元時期遺存。在附近的大白岸窯址發(fā)現(xiàn)唐代地層與宋代地層之間有厚達2米的自然地層，似無連續(xù)生產(chǎn)跡象，這或可證明，該地區(qū)的瓷業(yè)生產(chǎn)在晚唐以后曾有長時間的停頓。這為鈞瓷時代研究中的“唐鈞說”提出了質(zhì)疑。

在此次發(fā)掘中，早期地層中出土了“元豐通寶”銅錢，為地層提供了紀年材料；在早期的地層中出土了制作精美的鈞釉瓷和青釉瓷器。一些鈞釉瓷上大面積施用紅彩，出土器物與北宋末期紀年墓葬和遺址中出土的鈞瓷進行對比，具有相當?shù)南嗨菩?同時，早期地層中出土的鈞瓷還使用了覆燒工藝、滿釉支燒工藝、厚釉工藝等具有時代特色的工藝。

以上一系列發(fā)現(xiàn)，為鈞瓷的始燒年代問題提供了新的線索和物證。發(fā)掘者據(jù)此判斷當?shù)剽x釉瓷器的生產(chǎn)大體始于北宋末期。劉家門窯址的發(fā)掘不僅確定了鈞窯的始燒時間，而且根據(jù)地層中出土的器物，將窯場的燒制歷史分為三期五段。分別代表了鈞窯的初創(chuàng)期、發(fā)展期、繁榮期和衰落期。第一期為鈞窯初創(chuàng)時期。北宋末期為第一期前段，此時鈞窯在一個很高的起點上創(chuàng)燒，生產(chǎn)出了制作精美，釉色淡雅、溫潤的鈞窯瓷器和青釉瓷器。盡管是初創(chuàng)時期，但鈞窯達到了其生產(chǎn)歷史上的第一個高峰時期。金代前期為第一期后段，靖康之變，宋室南渡，北方地區(qū)官方建立的北宋官窯遷往了南宋都城臨安，汝窯為宮廷燒造御用器物的天青色汝瓷燒造區(qū)也廢棄了。只有鈞窯還在繼續(xù)著其生產(chǎn)。金代前期，盡管鈞窯所在的穎昌府土地荒蕪，人煙稀少，鈞窯的產(chǎn)量和品種都有所萎縮，但北宋后期精品生產(chǎn)的慣性使得鈞窯在金代前期仍然生產(chǎn)釉色典雅，制作精致的器物。第二期為鈞窯生產(chǎn)的發(fā)展時期。金世宗繼位后，大力發(fā)展生產(chǎn)，河南地區(qū)的經(jīng)濟得到了恢復和發(fā)展。此時，鈞窯產(chǎn)品逐漸豐富，質(zhì)量依然精美，天青釉鈞瓷的釉色明麗光亮，顯得較強艷，開始加施形狀規(guī)整的紅彩。除鈞釉瓷、青釉瓷外，白釉和黑釉瓷器的數(shù)量開始增加。在金代，鈞釉瓷從供應上層的高檔瓷器，逐漸演變成既美觀、又易于制作的大眾化產(chǎn)品。因此，這一時期成為鈞窯中落以后的恢復、發(fā)展時期。金滅亡后的蒙古時期到元代前期，是鈞窯的繁榮時期。第三期包括了鈞窯的繁榮期和衰落期。鈞窯繼北宋末期生產(chǎn)淡雅精美鈞釉瓷的生產(chǎn)高峰后，再一次進入生產(chǎn)的高峰時期。此期的產(chǎn)品種類豐富，產(chǎn)量巨大，影響廣遠，在北方地區(qū)成為主流產(chǎn)品。鈞瓷的影響在元代達到了最高點，目前發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)鈞釉瓷的窯場達數(shù)百個。第三期前段為蒙古時期到元代前期，代表了這種繁榮景象。這期地層出土產(chǎn)品的數(shù)量和種類都是最豐富的，鈞釉器釉色變化豐富，天青釉的器物有所減少，月白色開始較多地出現(xiàn)，還有紫藍色、褐綠色等，釉色變幻多端，釉的流動性很強，一件器物上不同部位也會因釉層的厚薄和燒成因素的不同而呈現(xiàn)出多種色彩，過渡部分還常有白色或灰藍色的針狀結(jié)晶，即所謂的“兔絲紋”。除了鈞釉瓷器外，自釉瓷器的生產(chǎn)也十分興旺，白地黑花器大量出現(xiàn)，以內(nèi)壁飾一粗兩細的三道環(huán)紋和草葉、游魚、詩文等紋樣的碗最多，還有一些紅綠彩器。黑瓷的數(shù)量也大大增加，可能是與鈞釉瓷器的燒成曲線有關(guān)，這個窯址出土的黑釉瓷器常常有油滴狀結(jié)晶。第三期后段的時代為元代后期，在禹州的廣大地區(qū)制瓷業(yè)進入衰落時期，本段器物的產(chǎn)量依然較大，但釉色組合變化不大。器類變得單調(diào)，且主要是變化較小的碗盤類器物，另有少量大個的香爐、梅瓶和連座瓶等。鈞釉的釉色以偏紫色的為多，有少量很美麗的深紫藍色釉；正天青色的少見，且色澤較深暗；有相當數(shù)量的月白色釉，另有灰藍、灰綠、灰赭等色的鈞釉。同一件器物上的釉色也深淺各異，釉面光亮但不夠細膩，多有大大小小的棕眼。紫紅斑不如前段多見。元代后期，隨著大一統(tǒng)局面的穩(wěn)定和南方經(jīng)濟的恢復、發(fā)展，南方龍泉、景德鎮(zhèn)的瓷器大量輸入北方。也就是在此時，神重鈞窯再次走向衰落，盡管一些器物在釉色上顯得比前一段美觀，但所有的器物都不再施滿釉，包括一直精工制作的洗，足心也不再施釉。器類也變得更單調(diào)，產(chǎn)量也比前段有所減少。盡管文獻上記載明代鈞州還有較大規(guī)模的瓷器生產(chǎn)，但在神垕西南的窯區(qū)，已基本停止了生產(chǎn)。

2004年禹州鈞臺窯址再次發(fā)掘

2004年，河南省文物考古研究所對禹州“古鈞花園”(原禹州制藥廠)住宅樓工程施工范圍進行了搶救性發(fā)掘。發(fā)掘區(qū)與全國重點文物保護單位“禹州鈞臺瓷窯遺址”距離較近，清理了窯爐4座，出土文物678件，出土瓷器種類包括鈞瓷、豆青釉瓷、黑釉瓷、黃釉瓷、孔雀藍釉瓷、白瓷和三彩器，引人注目的是其中出土有以底部帶數(shù)字的出戟尊為代表的鈞瓷花器。陳設(shè)類鈞瓷的年代問題長期以來是學界爭論的熱點問題，而1970年代禹州鈞臺窯址的考古報告使人有無視地層依據(jù)、堅持傳統(tǒng)認識之感。因此至今學界仍未對此問題達成較為一致的意見。所以這批具備地層單位的考古材料引起了人們的廣泛關(guān)注。經(jīng)過眾多學者對這批陳設(shè)類鈞瓷及伴出器物進行的細致觀察，將這批材料定為元代到明初。

2011年禹州鳩山閔莊鈞窯遺址發(fā)掘

隨著鈞窯研究的推進，鈞窯的延續(xù)時間、發(fā)展狀況尤其是其發(fā)展后期的生產(chǎn)狀況逐漸成為人們關(guān)心的問題。2011年北京大學考古文博學院、河南省文物考古研究所再次組成聯(lián)合考古隊，對禹州市鳩山鄉(xiāng)閔莊鈞窯遺址進行了主動考古發(fā)掘，希望能夠進一步完善和建立對鈞窯不同時期產(chǎn)品特點的認識及其發(fā)展序列，特別是了解明代初年鈞窯的生產(chǎn)面貌，并探討鈞窯民窯生產(chǎn)和官窯生產(chǎn)的關(guān)系。本次發(fā)掘在565平方米范圍內(nèi)清理了6座窯爐、2處作坊、3個灶、2口井、2道墻，出土了大量瓷器和窯具，其中完整或可復原標本數(shù)千件。

這次發(fā)掘的重要收獲是：首先，發(fā)現(xiàn)并清理了從北宋后期到明代初年的地層。閔莊窯址的生產(chǎn)大體可以分為4個時期。北宋晚期，主要以生產(chǎn)碗盤類自瓷為主。宋末金初，應是該窯場生產(chǎn)高峰，出土了較多精美的鈞釉和青釉器物，金元時期以白瓷生產(chǎn)為主；器形單調(diào)，制作較粗糙；我們在閔莊C區(qū)發(fā)現(xiàn)了疊壓關(guān)系清晰的元末明初地層，證明閔莊窯址真正的繁榮時期是元末到明初階段，產(chǎn)品以鈞釉瓷器為主，釉色光潔明亮，還有少量自地黑花瓷器，部分制品質(zhì)量很高。這一以考古地層為基礎(chǔ)的發(fā)展序列的建立，完善了已有的鈞瓷年代發(fā)展序列。閔莊窯址在鈞釉瓷的早期生產(chǎn)和晚期生產(chǎn)之間，夾有一個大規(guī)模生產(chǎn)化妝白瓷的時期，這對于我們研究鈞窯影響的地域擴張與收縮過程，具有啟發(fā)意義。

本次發(fā)掘清理了一批重要的遺跡。其中三號窯爐為半地穴式饅頭窯，結(jié)構(gòu)十分特別，火塘相對來說較大，由于窯門被匣缽堵死，在右側(cè)開進風口，為此前北方地區(qū)所未見，后部的煙囪較小，應該是適合鈞釉瓷器燒造的較特殊的窯爐型式。在C區(qū)相同的地層中集中發(fā)現(xiàn)了成組分布的兩大兩小4座窯爐，其結(jié)構(gòu)各不相同，顯然是承擔了不同生產(chǎn)階段或燒制不同器物的功能。在窯爐附近未發(fā)現(xiàn)成形用的作坊，說明這個窯主是在生產(chǎn)中專司燒制的工序，體現(xiàn)出一種達到較高程度的分工的商品生產(chǎn)特點。在A區(qū)發(fā)現(xiàn)一墻之隔的兩座窯洞式作坊，其中一作坊內(nèi)還發(fā)現(xiàn)了不明死因的人骨架，與作坊正中的一堆石塊堆積在一起，是十分稀有的研究資料。

本次發(fā)掘還發(fā)現(xiàn)了地層清楚的明代地層。明代地層出土的器物表明閔莊窯是一個典型的民窯，出土的基本是日用類器物，鈞瓷較少，但器型多樣，釉色潤澤。還有一些通體施紅釉的器物，與鈞官窯花器的釉色相同，推測這里在元末明初時是重要的鈞窯民窯生產(chǎn)地。也有跡象表明，明代初期位于禹州城內(nèi)的鈞臺窯址為官府生產(chǎn)的花器，其胎釉原料可能就來自于閔莊附近地區(qū)。所以閔莊窯在一些重要的工藝技術(shù)上與鈞官窯不相上下，表明當時鈞州窯業(yè)生產(chǎn)的總體水平都是比較高的，這是鈞窯進入貢御行列的基礎(chǔ)，官窯和民窯在技術(shù)上并無差別，我們看到的差別是產(chǎn)品使用目的不同造成的。

從十年三次發(fā)掘的成果來看，鈞瓷研究有了較大發(fā)展。近些年來，考古界不僅繼續(xù)針對鈞瓷創(chuàng)燒時代和鈞瓷官器的時代問題展開新資料的搜尋，同時拓展了鈞瓷生產(chǎn)相關(guān)問題的關(guān)注點，在對時代問題不斷深入探討的同時，還將鈞瓷的整體發(fā)展歷史和鈞窯陶瓷生產(chǎn)中的各種生產(chǎn)關(guān)系情況納入研究視野，從而促進了陶瓷考古研究的進一步深化。

“官鈞”始自何時鈞窯研究十年論爭

在過去的十年中，鈞瓷產(chǎn)品的時代問題，仍然是學界關(guān)注的焦點問題。特別是“官鈞”瓷器的時代問題，格外受到關(guān)注。除此以外，鈞瓷的生產(chǎn)歷史、生產(chǎn)工藝以及生產(chǎn)制度等相關(guān)問題，也是學者們關(guān)心的重點。

新世紀之初，郭學雷采用考古學類型排比的方法，分別將鈞瓷花器和日用類鈞瓷，與其他窯口類型及相關(guān)紀年資料進行比較研究。他發(fā)現(xiàn)，“官鈞”瓷器無論從器型還是施釉工藝，都與南宋及金元時代的瓷器存在更多的相似性，而與定窯、汝窯北宋時期的器型相去甚遠。大量與日用類鈞瓷造型相同的其他窯口瓷器和資料年代也集中于南宋和金。因此他認為鈞窯創(chuàng)始于金代。

學者劉濤提出，鈞瓷的產(chǎn)生、發(fā)展與汝瓷關(guān)系密切，它最初可能僅是“民汝”的一個分支，在對汝瓷的仿燒中經(jīng)歷了“亦汝亦鈞”的過程，其大量燒造并形成自身獨特的風格，迅速崛起當在金代中后期。此后，他另撰文論證了“汝鈞”即早期鈞瓷的觀點，通過對“汝鈞”器型、工藝特點的考察和與汝瓷、臨汝青瓷的對比，提出“汝鈞”主要燒造于金代，且燒造不限于汝州。劉濤的分析結(jié)合了金朝的時代背景，特別關(guān)注了“汝鈞”這一瓷器類型，亦大量比較了鈞瓷中常見器型與紀年鈞瓷。他從器形和燒造技術(shù)分析了汝窯與越窯的關(guān)系以及汝窯當時所處的地位，指出鈞窯最初可能僅僅是仿燒汝窯的一個窯址，而后在金代中后期逐漸形成自身特色。北宋末年可能尚不具備生產(chǎn)“官鈞”器物(鈞瓷花器)的技術(shù)條件。

秦大樹通過對鈞瓷研究史的整理，發(fā)現(xiàn)，“鈞窯”之名出現(xiàn)于文獻甚晚，而位列宋代五大名窯則更發(fā)生于相當晚近的年代。這一研究從側(cè)面對鈞窯相關(guān)產(chǎn)品的年代提出了疑議。2001年禹州神垕劉家門鈞窯窯址考古發(fā)掘完成之后，秦大樹、李靜根據(jù)發(fā)掘所得到的地層情況和堆積單位中的包含物情況，將劉家門窯址的出土器物分為三期五段，分別對應于北宋晚期、金代前期、金代晚期、蒙古時期到元代前期、元代后期，其中北宋晚期和元代前期為鈞窯生產(chǎn)的兩次高峰期。推斷第一期前段的時代為北宋末期的徽、欽時期，并將鈞窯的發(fā)展演變置于社會變動和國家制度變遷的時代背景之下。在宋金戰(zhàn)爭、金元戰(zhàn)爭的大時代背景之下，劉家門遺址的分期確實能夠反映出時代背景對窯址興衰的影響。秦大樹基于考古學證據(jù)對鈞窯發(fā)展階段的論述，描繪了鈞窯的發(fā)展脈絡，并初步建立了鈞窯生產(chǎn)的發(fā)展序列，使鈞窯各個時期的生產(chǎn)面貌較為清晰地展示在世人面前。

2005年，中國禹州鉤瓷學術(shù)研討會召開學術(shù)研討會上，學者們集中對鈞窯的起源、燒造歷史、制作工藝、藝術(shù)成就等問題進行了探討。眾多學者在鈞窯的時代問題上依然針鋒相對。趙青云、馮小琦等仍然以新中國成立初期故宮學者對禹州窯址的調(diào)查和1970年代鈞臺窯址的發(fā)掘資料為基礎(chǔ)，認為2004年鈞臺窯出土遺物與故宮所藏存在粗細之別，當區(qū)分對待，堅持“官鈞”北宋說。陸明華延續(xù)李民舉、羅慧琪的研究，除了再次對“北宋說”的幾項關(guān)鍵證據(jù)——存疑的“宣和元寶”錢范、從未見過實物的“奉化”款提出質(zhì)疑以外，還從玫瑰紅釉產(chǎn)品和紅斑瓷燒造時代順序、帶數(shù)目字鈞瓷器形比對等角度出發(fā)，對“北宋說”提出有力的反駁，同時陸明華根據(jù)文獻和陶瓷科技分析的結(jié)果提出，明早期是一個值得注意的燒造年代。日本學者出川哲朗表達了相似的觀點，并論證了鈞窯系的形成過程，他認為對于鈞窯系的形成，應當從其與耀州窯、汝窯及磁州窯的相互關(guān)系的角度進行思考。鈞窯系整體性研究應當成為今后的課題。值得關(guān)注的是學者們引入科技手段對鈞瓷年代問題進行的探討。持“唐鈞說”的禹州當?shù)貙W者苗錫錦會同劉凱民對“唐鈞”標本進行了科技分析，對標本胎釉的化學組成和顯微結(jié)構(gòu)均進行了細致的觀察。但一則他們并未檢測鈞釉瓷器以資對比，二則局部釉性質(zhì)的變化是否能夠證明技藝的傳承，仍然是有待探討的問題。陳克倫對鈞臺窯和其他一些窯址出土的鈞窯標本采用“前劑量飽和指數(shù)法測定瓷器熱釋光年代技術(shù)”進行年代測定，所獲得的數(shù)據(jù)均顯示兩件鈞臺窯址標本可到明代早期。對2004年發(fā)掘所獲得的鈞瓷花器標本檢測所獲結(jié)果比典型金代、元代鈞窯標本年代晚100年左右。但應該引起注意的是，熱釋光測年在2000年以內(nèi)測年的誤差最多可達到100年，這點應特別加以介紹。筆者認為，科技手段可以作為一種旁證，而難以作為研究的主要論據(jù)，因為科技檢測的精確度有限，且操作過程中有些時候并不能排除雜質(zhì)的干擾，而文章并未公布上海博物館在進行熱釋光測定時所獲得的誤差范圍，也并未詳盡介紹鈞釉瓷器的熱釋光靈敏度。瓷片靈敏度不同，古劑量測量的誤差也不盡相同；此外，在本研究中，所采用的鈞臺窯標本量略少，難以涵蓋出土器物的全貌。因此在古陶瓷斷代研究中，對于科技測年的使用，仍需慎重。

2006年初，深圳文物考古鑒定所以有償捐贈方式接收了約160件從鈞臺窯址范圍內(nèi)的古鈞花園建設(shè)地點流出的“官鈞”瓷器標本，其中包含許多前所未見的器型，具有突出的時代特色。同年，借助于這批材料，深圳市文物考古鑒定所組織撰寫了《“官鈞”瓷器研究》一文，該文對“官鈞”瓷器方方面面的問題進行了詳盡論證。作者首先回顧了“官鈞”瓷器的研究史和各方觀點，然后將器物分為精致型與粗放型之后，詳加分類排比，比對的對象除了具有紀年性質(zhì)的標本以外，還添加上了繪畫中的瓷器形象，還對歷次出士官鈞瓷器伴出的一些典型器物進行了時代分析，進而對“官鈞”北宋說的重要證據(jù)逐一反駁，在此基礎(chǔ)之上，論證了“官鈞”明代早期說的合理性。在完成對“官鈞”瓷器年代問題的論證之后，他們還對“官鈞”的性質(zhì)、定名、用途、數(shù)目字等一系列相關(guān)問題進行了探討，用多重證據(jù)法證明“官鈞”主要用做花器。這一研究將“官鈞”時代所涉及的外圍問題也進行了相當精當?shù)慕獯?。雖然明代早期說仍屬推論，有待于更多證據(jù)的佐證，但“北宋說”在作者近乎總結(jié)性的反駁之下，幾乎已經(jīng)失去其立論的基礎(chǔ)。

2008年，總結(jié)1970年代鈞臺窯發(fā)掘的考古報告《禹州鈞臺窯》出版，在報告中依然將明代以下地層定為宋代層，將發(fā)掘中所出土的陳設(shè)類用瓷與傳世品對比后歸人宋代，但其中缺少與同時期考古發(fā)現(xiàn)的器物(包括其他窯口有明確紀年的器物)的對比說明，與傳世的年代不明的鈞瓷進行比較其實是難以判明地層年代的。因此，該報告的發(fā)表并未能為“官鈞”北宋說挽回頹勢。但值得重視的是，鈞臺窯址因產(chǎn)品不同被發(fā)掘者分為若干區(qū)域，這一情況反映了禹州地區(qū)燒造瓷器品種的復雜性。而2011年閔莊窯址的發(fā)掘產(chǎn)品種類也較為復雜，這些情況是進一步探討鈞瓷不同時段、不同區(qū)域生產(chǎn)狀況與變遷的重要現(xiàn)象。

2010年，黃清華以北京毛家灣和正陽門兩處瓷片坑出土的“官鈞”瓷器為主要材料，進一步分析了“官鈞”為明代官窯產(chǎn)品的可能性。毛家灣伴隨“官鈞”瓷片出土的絕大多數(shù)產(chǎn)品為明代產(chǎn)品，而明確被發(fā)掘者斷為“宋代”產(chǎn)品的僅有14片“官鈞”瓷器，而并無其他名窯產(chǎn)品，從這一結(jié)果來看，“官鈞”瓷器似乎和宋代其他名窯產(chǎn)品聯(lián)系微弱，反而與明代遺物有很強的關(guān)聯(lián)。而在正陽門瓷片坑出土的瓷片，黃清華根據(jù)出土位置判斷為宮廷所遺棄的垃圾，出土的器物品種構(gòu)成與毛家灣的瓷片坑相類，兩例證據(jù)互佐，或可證明“官鈞”與明代宮廷的關(guān)系非同一般。而如果“官鈞”是明廷的珍藏品，則它似乎不太可能同其他宮廷生活用瓷一起被遺棄。由此來看，將“官鈞”解釋為明廷所用的花器，或許更為合適。

王光堯利用現(xiàn)有文獻材料和已知的實物資料，根據(jù)明代官窯生產(chǎn)制度的特點，通過與被明確記載為官府窯廠的景德鎮(zhèn)窯場和龍泉窯場的對比，對明代鈞州官府窯場管理制度進行了研究。據(jù)他考證，禹州制藥廠新發(fā)現(xiàn)的鈞瓷碗盤，解決了清宮舊藏的以往被認為是景德鎮(zhèn)仿燒產(chǎn)品的產(chǎn)地問題。明代官府窯廠的生產(chǎn)模式是內(nèi)府頒樣、窯場照樣燒造的模式，鈞臺窯址宣德年間燒制的鈞瓷碗盤和高足碗與景德鎮(zhèn)窯廠使用的是相同的官樣，這說明了鈞臺窯場與景德鎮(zhèn)、龍泉窯廠相同的性質(zhì)和生產(chǎn)方式。而神垕窯場從宣德到嘉靖年間為內(nèi)府供應庫和光祿寺燒造各式缸瓶壇，通過與其他同類窯場比較，可知神蜃窯場亦為照樣燒造，管理制度上，神垕窯場可能與鈞臺窯場有所區(qū)別。景德鎮(zhèn)御窯、龍泉窯、磁州窯在明代都燒造陳設(shè)瓷，由此亦能窺見鈞臺窯陳設(shè)瓷的年代與性質(zhì)。此前鈞窯雖被眾多學者認為是供御窯場，但卻缺乏對相應細節(jié)的研究，王光堯通過充分的文獻資料和實物證據(jù)，分析了明代鈞州窯場的生產(chǎn)制度等相關(guān)問題，并借此旁證了“官鈞”的年代，視角獨特，在眾多鈞瓷研究之中，頗具新意。

進入21世紀以后，對于鈞瓷的研究仍聚焦于鈞瓷花器，即“官鈞”瓷器的年代問題。眾多學者試圖通過各種途徑，來對這一問題進行探究。不同研究視角的介入，使得在這一過程中，令鈞瓷的性質(zhì)、用途、發(fā)展過程、生產(chǎn)制度等一系列相關(guān)問題，也獲得了探討。從目前的研究情況來看，鈞瓷花器的年代問題已經(jīng)漸趨明朗，而不斷深入的探究，又為我們繼續(xù)探索鈞瓷的種種奧秘提出了更多的課題和更高的要求。正因如此，2011年對閔莊鈞瓷窯址的發(fā)掘即意在適應不斷發(fā)展的學術(shù)探索。鈞窯產(chǎn)區(qū)內(nèi)部官窯與民窯的關(guān)系、鈞瓷與其他窯口的關(guān)系、鈞瓷的生產(chǎn)工藝發(fā)展、鈞瓷的貿(mào)易情況和流行區(qū)域等諸多仍然存在模糊區(qū)域的問題，仍有待于眾多有志于陶瓷研究的學者繼續(xù)努力探究。

(責任編輯：孫秀麗)