我國(guó)高等教育評(píng)估制度的合法性審視

王德林

摘要： 以本科教學(xué)評(píng)估為代表的我國(guó)高等教育評(píng)估制度正遭受著廣泛的批評(píng)和質(zhì)疑，面臨著合法性危機(jī)。運(yùn)用社會(huì)學(xué)新制度主義理論進(jìn)行審視，可以看出，我國(guó)高等教育評(píng)估制度的合法性危機(jī)不僅源于自身的技術(shù)性問題，更有著深刻的制度環(huán)境影響。改革的方向應(yīng)首先適應(yīng)外界環(huán)境變化，不斷增強(qiáng)社會(huì)的認(rèn)同度。

關(guān)鍵詞： 高等教育評(píng)估；制度環(huán)境；合法性

中圖分類號(hào)：G64文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A文章編號(hào)： 1673-8381(2012)04-0038-05

現(xiàn)代意義上的高等教育評(píng)估在我國(guó)始于20世紀(jì)80年代中期，經(jīng)過20多年的發(fā)展，已經(jīng)形成了包括教學(xué)水平評(píng)估、學(xué)科評(píng)估、專業(yè)認(rèn)證、大學(xué)排名等多種類型和層次的高等教育評(píng)估體系。從評(píng)估主體角度來看，這些活動(dòng)大致可分為三類：一類是政府部門（包括教育行政部門及其下屬事業(yè)單位）組織實(shí)施的，其中影響最大的是本科教學(xué)評(píng)估；一類是社會(huì)機(jī)構(gòu)組織實(shí)施的，其中最受關(guān)注的是大學(xué)排名；還有一類是行業(yè)組織實(shí)施的（此類評(píng)估較少，社會(huì)關(guān)注度不高），如中國(guó)高等學(xué)校土木工程專業(yè)教育評(píng)估委員會(huì)開展的土木工程專業(yè)評(píng)估。其中第一類評(píng)估對(duì)高等教育發(fā)展的影響最為直接，也最受關(guān)注，是我國(guó)高等教育評(píng)估制度的主體，也是本文主要的研究對(duì)象。在這類評(píng)估活動(dòng)中，影響最大、最深，也最受社會(huì)關(guān)注的是教育部組織的本科教學(xué)評(píng)估。在經(jīng)過多年試點(diǎn)探索，完成首輪全面評(píng)估后本科教學(xué)評(píng)估卻遭受了來自社會(huì)、高校等多個(gè)方面的廣泛批評(píng)和質(zhì)疑，甚至“取消評(píng)估”之聲也不斷涌起，本科教學(xué)評(píng)估面臨著嚴(yán)重的合法性危機(jī)。綜觀這些批評(píng)和質(zhì)疑的內(nèi)容，涉及面很廣，既有評(píng)估工作本身的技術(shù)性問題，如指標(biāo)體系、工作程序、評(píng)估方法等需要不斷完善和改進(jìn)，也有評(píng)估制度本身的社會(huì)認(rèn)可度問題，也就是制度的合法性問題。本文擬運(yùn)用社會(huì)學(xué)新制度主義理論，主要以政府組織的本科教學(xué)評(píng)估為主要對(duì)象，分析我國(guó)高等教育評(píng)估制度的合法性問題，并提出改進(jìn)的思路。

一、 社會(huì)學(xué)新制度主義的合法性理論

“合法性”是政治學(xué)、社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的核心概念，其內(nèi)涵不是指與法律法規(guī)相一致的“合法律性”，而是指得到社會(huì)大眾或各利益相關(guān)者的普遍認(rèn)同與自愿遵從。馬克斯·韋伯(Max Weber)第一次對(duì)合法性問題作了系統(tǒng)的探討，將合法性定義為人民“自愿服從”的一種政治統(tǒng)治或國(guó)家狀態(tài),存在合法性的政權(quán)就不需要大規(guī)模地使用強(qiáng)制力而使人們服從。他還以合法性為標(biāo)準(zhǔn)將政治統(tǒng)治劃分為三種類型，即人格魅力型統(tǒng)治如革命領(lǐng)袖的政權(quán)、傳統(tǒng)型統(tǒng)治如君權(quán)神授的政權(quán)、法理型統(tǒng)治如憲政主義政權(quán)[1]。尤爾根·哈貝馬斯(J·rgen Habermas)是合法性理論的集大成者，他在對(duì)韋伯等人把合法性作為人們對(duì)政治秩序認(rèn)同和信任的事實(shí)判斷這一觀點(diǎn)進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上，提出了“合法性意味著某種政治秩序被認(rèn)可的價(jià)值”的著名論斷，突出強(qiáng)調(diào)了政治合法性賴以存在的價(jià)值基礎(chǔ)，并從歷史的角度對(duì)資本主義社會(huì)的合法性危機(jī)進(jìn)行了深入的分析[2] 。

借用合法性概念，當(dāng)代社會(huì)學(xué)新制度主義在解釋組織或制度變遷的趨同化現(xiàn)象時(shí)，提出了合法性機(jī)制這一概念，認(rèn)為當(dāng)社會(huì)的法律制度、社會(huì)規(guī)范、文化觀念或某種特定的組織形式成為“廣為接受”的社會(huì)事實(shí)之后，就成為規(guī)范人的行為的觀念力量,能夠誘使或迫使組織采納與這種共享觀念相符的組織結(jié)構(gòu)和制度[3]。按照斯格特的理論，組織不僅受其所處環(huán)境的技術(shù)因素（即技術(shù)環(huán)境）的影響，更受環(huán)境的制度因素（即制度環(huán)境）的制約。前者是從技術(shù)的角度看待組織的運(yùn)行,包括組織外部的資源與市場(chǎng)、組織內(nèi)部將投入轉(zhuǎn)化為產(chǎn)出的技術(shù)系統(tǒng)等；后者則是指組織生存于其中的社會(huì)的法律制度、文化觀念和社會(huì)規(guī)范等因素，而這才是組織合法性的真正根源?！敖M織之所以獲得支持和合法性，是因?yàn)榻M織符合了‘恰當(dāng)?shù)?、建立組織的當(dāng)代規(guī)范”，“符合這些信念的組織即便在沒有特殊技術(shù)優(yōu)勢(shì)的情況下，仍能得到公眾的支持和信任”[4]。技術(shù)環(huán)境和制度環(huán)境對(duì)組織的影響是不同的，技術(shù)環(huán)境要求組織內(nèi)部的結(jié)構(gòu)和運(yùn)行程序滿足技術(shù)效率，而制度環(huán)境則要求組織內(nèi)部的結(jié)構(gòu)和制度符合社會(huì)公認(rèn)的“合法性”，如果組織與其所處的制度環(huán)境不相適應(yīng)，那么必然就面臨著合法性的危機(jī)，進(jìn)而要求制度創(chuàng)新。

這就是社會(huì)學(xué)新制度主義理論解釋制度產(chǎn)生和變遷的合法性機(jī)制，它強(qiáng)調(diào)的是制度環(huán)境對(duì)新制度產(chǎn)生或舊制度變遷的重要作用。這一機(jī)制不同于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于制度創(chuàng)新是基于利益最大化原則的效率機(jī)制的主張，即如果制度創(chuàng)新的預(yù)期收入大于預(yù)期成本,制度創(chuàng)新就會(huì)發(fā)生；反之，則制度就會(huì)處于平衡狀態(tài)。

二、 我國(guó)高等教育評(píng)估制度っ媼俚暮戲ㄐ暈；

從合法性角度進(jìn)行審視，可以看出，我國(guó)高等教育評(píng)估制度是在20世紀(jì)80年代為適應(yīng)國(guó)家推行高等教育管理體制改革需要應(yīng)運(yùn)而生的，在建立之初具有堅(jiān)實(shí)的合法性基礎(chǔ)。但在之后的不斷探索和演變過程中，特別是進(jìn)入21世紀(jì)以來，并沒有順應(yīng)社會(huì)制度環(huán)境變化需求而及時(shí)進(jìn)行變革，逐漸喪失了合法性根源。

（一） 我國(guó)高等教育評(píng)估制度的歷史變遷

無論是從政策依據(jù)還是從評(píng)估實(shí)踐角度，學(xué)術(shù)界一般都認(rèn)為我國(guó)高等教育評(píng)估制度始于1985年，此后大致經(jīng)歷了3個(gè)發(fā)展階段：

1 評(píng)估制度初建與試點(diǎn)階段（1985—1989年）。為適應(yīng)國(guó)家推進(jìn)高等教育管理體制改革，在擴(kuò)大高校辦學(xué)自主權(quán)的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)高等教育的宏觀指導(dǎo)與管理，國(guó)家決定開展高等教育評(píng)估。1985年5月，中央頒布《關(guān)于教育體制改革的決定》，明確要求教育管理部門“要組織教育界、知識(shí)界和用人部門定期對(duì)高等學(xué)校的辦學(xué)水平進(jìn)行評(píng)估”；同年12月，國(guó)家教委發(fā)布《關(guān)于開展高等工程教育評(píng)估研究和試點(diǎn)工作的通知》，明確提出“要有計(jì)劃有步驟地進(jìn)行評(píng)估的試點(diǎn)工作”，并對(duì)試點(diǎn)工作作了具體部署。這兩個(gè)事件一般被認(rèn)為是我國(guó)高等教育評(píng)估制度建立的標(biāo)志。此后，政府教育部門和高教界積極開展相關(guān)工作，一方面通過組織研討會(huì)、課題組等形式，大力加強(qiáng)評(píng)估理論研究；另一方面積極進(jìn)行評(píng)估試點(diǎn)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1986年至1989年，共對(duì)87所高等工科院校進(jìn)行了試點(diǎn)評(píng)估。這些理論研究和評(píng)估試點(diǎn)，為高等教育評(píng)估制度規(guī)范化建設(shè)和發(fā)展奠定了良好的基礎(chǔ)。

2 評(píng)估制度規(guī)范化穩(wěn)步發(fā)展階段（1990—2002年）。經(jīng)過幾年的理論研究和試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)積累，1990年國(guó)家教委頒布了《普通高等學(xué)校教育評(píng)估暫行規(guī)定》，對(duì)普通高等學(xué)校教育評(píng)估的目的、任務(wù)、指導(dǎo)思想、基本形式、組織機(jī)構(gòu)、評(píng)估程序等作了明確規(guī)定，確立了我國(guó)高等教育評(píng)估制度的基本框架。這是我國(guó)關(guān)于高等教育評(píng)估的第一個(gè)立法，標(biāo)志著我國(guó)高等教育評(píng)估開始走上法制化、規(guī)范化發(fā)展道路。此后，國(guó)家在《中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要》、《中華人民共和國(guó)高等教育法》等重要法律法規(guī)和政策文件中也都對(duì)高等教育評(píng)估制度進(jìn)行了表述，教育部也于1998年針對(duì)本科教學(xué)評(píng)估中出現(xiàn)的問題專門下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步做好普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作評(píng)價(jià)的若干意見》。另一方面，評(píng)估實(shí)踐也在穩(wěn)步發(fā)展。從1994年開始至2002年，教育部以合格評(píng)估、選優(yōu)評(píng)估、隨機(jī)評(píng)估、水平評(píng)估4種形式，共對(duì)252所普通本科院校進(jìn)行了教學(xué)評(píng)估?？梢哉f，這一階段是我國(guó)高等教育評(píng)估大面積試點(diǎn)、探索，日趨規(guī)范化和穩(wěn)步發(fā)展的時(shí)期。

3 評(píng)估制度全面發(fā)展及反思重構(gòu)階段（2003年至今）。2003年8月，教育部原部長(zhǎng)周濟(jì)在高等學(xué)校本科教學(xué)工作水平評(píng)估研討班上宣布，從2003年開始用5年左右的時(shí)間對(duì)我國(guó)所有普通高等學(xué)校教學(xué)工作進(jìn)行一次全面的評(píng)估，并形成5年一輪的教學(xué)評(píng)估制度。2004年3月，國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)的教育部《2003—2007年教育振興行動(dòng)計(jì)劃》指出，“建立高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評(píng)估和咨詢機(jī)構(gòu)，實(shí)行以五年為一周期的全國(guó)高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評(píng)估制度”。同年8月教育部高等教育教學(xué)評(píng)估中心正式成立，主要任務(wù)就是負(fù)責(zé)組織實(shí)施高等學(xué)校本?？平逃脑u(píng)估工作。從2003年開始至2008年，教育部共對(duì)589所高校進(jìn)行了本科教學(xué)工作水平評(píng)估，完成了政府對(duì)高等教育質(zhì)量的第一次全面審視。應(yīng)該說，這一輪評(píng)估對(duì)促進(jìn)高校教學(xué)改革、提升教育質(zhì)量的正面作用是不可否認(rèn)的，但同時(shí)遭受的批評(píng)和質(zhì)疑也是非常強(qiáng)烈而普遍的，這也引起了政府、高校及學(xué)術(shù)界的深刻反思，目前新一輪評(píng)估工作仍未啟動(dòng)，高等教育評(píng)估制度正在重構(gòu)之中。

（二） 當(dāng)前我國(guó)高等教育評(píng)估制度面臨的合法性危機(jī)

分析我國(guó)高等教育評(píng)估制度，可以看出，它從建立之初就帶有明顯的政府主導(dǎo)色彩，在之后的變遷中，經(jīng)由路徑依賴的不斷強(qiáng)化，這一特征更趨明顯。在剛剛實(shí)行改革開放，國(guó)家剛開始對(duì)政府高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和高等教育管理體制進(jìn)行改革之時(shí)，由政府主導(dǎo)實(shí)行的高等教育評(píng)估是符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境的，是具有合法性的；但是，在改革開放30年后的今天，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)建立，高等教育管理體制改革不斷深化，高校在法律意義上已經(jīng)成為面向社會(huì)自主辦學(xué)的實(shí)體的新的時(shí)代，仍實(shí)行完全由政府主導(dǎo)的集權(quán)化的高等教育評(píng)估制度，就顯得“不合時(shí)宜”了，這一制度已經(jīng)與其所處的制度環(huán)境不相適應(yīng)，自然也就難以獲得社會(huì)的認(rèn)同，這正是其合法性危機(jī)產(chǎn)生的根源所在。下面，從三個(gè)方面進(jìn)行初步分析。

一是評(píng)估主體單一性與利益主體多元化的矛盾。在高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，我國(guó)高等教育領(lǐng)域是一種一元化的辦學(xué)體制，高校是政府的附屬機(jī)構(gòu)，高校成員作為“單位人”對(duì)學(xué)校全面依附，政府代表國(guó)家成為唯一的利益主體。20世紀(jì)80年代，高等教育評(píng)估制度產(chǎn)生之時(shí)正處于國(guó)家對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)進(jìn)行改革的初期階段，并未出現(xiàn)明顯的利益分化。因此，國(guó)家建立以政府為單一主體的一元化評(píng)估制度，是與當(dāng)時(shí)高等教育系統(tǒng)利益關(guān)系和社會(huì)的普遍認(rèn)識(shí)相適應(yīng)的，自然也就能夠得到高校及社會(huì)的認(rèn)可與接受。但是，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立以及高等教育體制改革的深入，高等教育利益格局逐漸出現(xiàn)了分化，“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下中國(guó)公立高校政府‘一言堂的利益壟斷格局，被以教師為代表的教職工群體、以書記和校（院）長(zhǎng)為代表的校（院）級(jí)管理者群體、學(xué)生群體及合作辦學(xué)者等多元利益主體并存的格局所取代”[5]。雖然關(guān)于利益主體的劃分，不同學(xué)者有不同的觀點(diǎn)，但高等教育多元利益主體生成的事實(shí)已經(jīng)得到了社會(huì)的普遍認(rèn)同。在這一背景下，仍然堅(jiān)持政府主導(dǎo)的一元化評(píng)估制度，忽視其他利益主體的參與意愿、價(jià)值取向和利益訴求，既與利益主體和價(jià)值取向多元化的社會(huì)環(huán)境不相適應(yīng)，也背離了社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知，自然就再難以得到人們的信任與認(rèn)同。

二是政府行政控制與高校自主辦學(xué)的矛盾。如前所述，我國(guó)高等教育評(píng)估制度最初是作為政府對(duì)高等教育進(jìn)行宏觀管理的手段而建立的，體現(xiàn)的是政府對(duì)高校進(jìn)行管控的思想。在之后的變遷演化過程中，由于路徑依賴的不斷強(qiáng)化，政府行政控制的色彩日益濃厚，無論是被評(píng)對(duì)象（高校）的被動(dòng)接受，還是評(píng)估活動(dòng)的組織、評(píng)估專家的選擇、評(píng)估結(jié)果的確定等，都體現(xiàn)了明顯的行政干預(yù)性質(zhì)。這種特征與被國(guó)家法律和社會(huì)普遍認(rèn)同的高校自主辦學(xué)理念是相矛盾的。大學(xué)自治一直是高教界普遍認(rèn)可的辦學(xué)理念，高校面向社會(huì)自主辦學(xué)也一直是我國(guó)高等教育改革的基本走向。雖然國(guó)家在多個(gè)重要法律法規(guī)和政策文件中都強(qiáng)調(diào)要擴(kuò)大高校辦學(xué)自主權(quán)，使高校能夠“面向社會(huì)，依法自主辦學(xué)”，而且在實(shí)踐中高校的辦學(xué)自主權(quán)也確實(shí)不斷得到增強(qiáng)，但政府對(duì)高校的控制和直接管理色彩依然很濃。正如有學(xué)者所言，改革開放以來，“我們?cè)谕苿?dòng)高校辦學(xué)自主權(quán)方面做了許多工作，也取得了不少成績(jī)。但是，政府對(duì)高校的管理，手段仍比較直接，管得還比較細(xì)，轉(zhuǎn)變政府職能的工作還有待深化”[6]。在這種情況下，行政色彩過于濃厚的高等教育評(píng)估很容易被認(rèn)為是政府對(duì)高校進(jìn)行管制的工具而遭到質(zhì)疑和批評(píng)?！霸u(píng)估功能體現(xiàn)出局限于監(jiān)督與管理的單一化和狹隘化,高等教育評(píng)估也就演變成政府及其教育行政部門依據(jù)一定的評(píng)估指標(biāo)體系對(duì)高等學(xué)校進(jìn)行檢查、評(píng)價(jià)的一種具體行政行為。明顯的行政行為化傾向使得高等教育評(píng)估被批評(píng)是政府強(qiáng)化規(guī)制的一種手段。”[7]這與高校追求自主辦學(xué)的理念和改革趨勢(shì)是背道而馳的，自然也就難以得到人們的信任與認(rèn)同。

三是政府職能定位與社會(huì)角色認(rèn)同的矛盾。在高度集中和封閉的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，政府處于統(tǒng)治地位，是一個(gè)全能者的角色，人們對(duì)政府是高度依賴、信任甚至是“盲目崇拜”的，政府行為很容易得到公眾普遍的認(rèn)同和支持。但是在開放多元的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期，人們的自我意識(shí)和權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，對(duì)政府的認(rèn)識(shí)和角色定位也在不斷變化，對(duì)政府已不再是完全的信任，對(duì)不合理、不正當(dāng)?shù)恼袨橐矔?huì)提出質(zhì)疑和批評(píng)，近些年出現(xiàn)的政府“信任危機(jī)”甚至“民告官”等現(xiàn)象就充分說明了這種變化。有限政府、服務(wù)政府、責(zé)任政府、治理政府等理念成為公眾對(duì)政府角色定位的新要求。在這種背景下，政府仍然在高等教育評(píng)估中扮演“‘總指揮式的集權(quán)領(lǐng)導(dǎo)的角色”[8]，處于“統(tǒng)治”地位，已經(jīng)不再符合人們?cè)谛睦砩蠈?duì)政府角色的普遍認(rèn)同。通過上面的分析，可以看出，從高等教育評(píng)估制度建立之初到現(xiàn)在，我國(guó)高等教育發(fā)展的社會(huì)環(huán)境發(fā)生了巨大的變化，仍然依循政府主導(dǎo)模式的高等教育評(píng)估制度已經(jīng)與外在的制度環(huán)境不相適應(yīng)，從而逐漸失去了合法性基礎(chǔ)，這正是其面臨合法性危機(jī)的根源所在。

三、 我國(guó)高等教育評(píng)估制度變革的基本走向

根據(jù)社會(huì)學(xué)新制度主義理論，我國(guó)高等教育評(píng)估制度要想走出當(dāng)前的合法性危機(jī)，就必須適應(yīng)外在制度環(huán)境的變化，積極進(jìn)行變革，從中獲得新的合法性基礎(chǔ)。當(dāng)然，這是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，筆者在此也無法給出詳細(xì)的論述，僅提出以下幾項(xiàng)應(yīng)遵循的基本原則。

一是堅(jiān)持多元參與的理念。利益主體和價(jià)值觀念的多元化已經(jīng)成為我國(guó)高等教育領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)。高等教育是一種準(zhǔn)公共產(chǎn)品，高校是一個(gè)典型的利益相關(guān)者組織，各利益主體均有權(quán)利參與對(duì)高等教育的評(píng)估活動(dòng)，這也是從根本上保證高等教育質(zhì)量的重要舉措，因?yàn)槿魏纹孢m應(yīng)單一利益主體需求的高等教育都不能稱得上是真正高質(zhì)量的教育，只有充分反映各利益主體需求的教育才是全面的，才可能是高質(zhì)量的。因此，高等教育評(píng)估活動(dòng)理應(yīng)有各利益主體廣泛而充分的參與。當(dāng)然，由于高等教育的利益相關(guān)者群體很多，如何讓這些群體參與并發(fā)揮好作用，確實(shí)是一個(gè)很復(fù)雜的問題。筆者認(rèn)為，至少有三個(gè)方面的工作要做好：（1） 在制度設(shè)計(jì)上，要把各利益相關(guān)者作為高等教育評(píng)估的合法主體，即要在相關(guān)法律法規(guī)和政策文件中明確各利益主體有權(quán)參與評(píng)估活動(dòng)，評(píng)估機(jī)構(gòu)開展評(píng)估活動(dòng)應(yīng)充分考慮和聽取各利益主體的價(jià)值意愿和利益訴求。（2） 在程序規(guī)范上，要明確各利益主體參與評(píng)估活動(dòng)的途徑和方式，包括評(píng)估方案制定、評(píng)估人員組成、評(píng)估結(jié)論形成等各個(gè)環(huán)節(jié)和方面，這是多元利益主體能否真正參與評(píng)估的重要保證。（3） 在文化氛圍上，要塑造一種良好的評(píng)估文化，讓各利益相關(guān)者群體能夠充分認(rèn)識(shí)到參與評(píng)估活動(dòng)的重要意義和責(zé)任，引導(dǎo)和鼓勵(lì)他們積極主動(dòng)認(rèn)真地參與到評(píng)估工作之中。

二是正確定位政府的角色。在多元化的高等教育評(píng)估制度中，政府的角色定位比較特殊，一方面，它僅是眾多主體中的一員，與其他利益主體之間是一種平等的關(guān)系，不再處于領(lǐng)導(dǎo)者和控制者的地位；另一方面，由于政府在社會(huì)公共事務(wù)管理中的特殊性，特別是在我國(guó)政府仍在高等教育管理中占據(jù)主導(dǎo)地位的背景下，政府在高等教育評(píng)估制度中還應(yīng)擔(dān)負(fù)起不同于一般主體的特殊職責(zé)。具體來說，除作為利益主體之一平等參與評(píng)估活動(dòng)外，還應(yīng)擔(dān)負(fù)以下幾種角色：（1） 評(píng)估規(guī)則制定者。政府應(yīng)積極組織制定和完善評(píng)估工作所涉及的各種法律法規(guī)、政策文件、制度規(guī)范等，為評(píng)估工作開展提供基本的依據(jù)。強(qiáng)調(diào)政府是評(píng)估規(guī)則的制定者，并不是說這些規(guī)則應(yīng)由政府獨(dú)自研究制定，而是指政府應(yīng)充分發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)者和組織者的作用，動(dòng)員和組織各方面的力量積極開展這一方面的工作。（2） 評(píng)估活動(dòng)服務(wù)者。政府應(yīng)強(qiáng)化在評(píng)估活動(dòng)中的服務(wù)職能，積極為評(píng)估機(jī)構(gòu)開展評(píng)估工作提供各種服務(wù)和支持，包括建立信息庫(kù)，提供評(píng)估信息數(shù)據(jù)，開展人員培訓(xùn)，提高評(píng)估人員隊(duì)伍的素質(zhì)等。這里主要是要求政府充分發(fā)揮公共資源豐富的優(yōu)勢(shì)，擔(dān)負(fù)起評(píng)估活動(dòng)的公共服務(wù)者的角色。（3） 評(píng)估工作監(jiān)督者。也就是要求政府要充當(dāng)“元評(píng)估”的角色，對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)開展的評(píng)估活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督和評(píng)價(jià)，一方面確保評(píng)估工作的公正性、科學(xué)性，另一方面從更高層面上把握評(píng)估工作的發(fā)展方向，引導(dǎo)評(píng)估工作科學(xué)發(fā)展。總之，政府應(yīng)從原來的組織者、控制者定位，轉(zhuǎn)向參與者、引導(dǎo)者、服務(wù)者、監(jiān)督者的角色。

三是合理界定評(píng)估的功能。在我國(guó)，高等教育評(píng)估一直是作為政府加強(qiáng)和改善對(duì)高等學(xué)校宏觀指導(dǎo)和管理的重要手段來定位的，這一點(diǎn)無論是在相關(guān)政策法規(guī)，還是在評(píng)估的具體實(shí)踐中都得到了充分的體現(xiàn)。但是，在政府職能不斷轉(zhuǎn)變，公共治理、服務(wù)行政等成為政府職能定位新理念，政府與高校之間從原來的行政隸屬關(guān)系，正在逐步走向平等伙伴關(guān)系的今天，高等教育評(píng)估原來的行政管理功能就需要進(jìn)行調(diào)整了，應(yīng)轉(zhuǎn)向于服務(wù)高校發(fā)展的功能，成為一種“發(fā)展性評(píng)估”，即以增強(qiáng)學(xué)校自主發(fā)展能力、促進(jìn)學(xué)校科學(xué)發(fā)展為目的的評(píng)估。在這一功能定位下，評(píng)估主體（各利益相關(guān)者）、評(píng)估機(jī)構(gòu)（具體承擔(dān)評(píng)估任務(wù)的組織機(jī)構(gòu)）與被評(píng)對(duì)象（高等學(xué)校）之間是一種平等的合作關(guān)系，而不是上下級(jí)之間的管理指導(dǎo)關(guān)系，它們通過一系列的協(xié)商與互動(dòng)，共同發(fā)現(xiàn)問題，提出改進(jìn)的方向和策略，促進(jìn)學(xué)校發(fā)展。在這里，高校已不再是被動(dòng)的接受者，而是主動(dòng)的參與者，為了謀求自身的發(fā)展而主動(dòng)參與其中；高校也不再是單純的評(píng)估客體，也是評(píng)估的主體之一，它們的價(jià)值期望和利益訴求能夠在評(píng)估活動(dòng)中得到尊重和體現(xiàn)；即使是作為評(píng)估客體，高校的意見和訴求也能夠在互動(dòng)交流中得到尊重和回應(yīng)。這樣，高校的主動(dòng)性、積極性就能夠被充分發(fā)揮調(diào)動(dòng)起來，評(píng)估的發(fā)展性功能也就能夠得以實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

［1］楊光斌“合法性”問題再認(rèn)識(shí)[J]河南社會(huì)科學(xué)，2008（7）：40-42

［2］張康之合法性的思維歷程:從韋伯到哈貝馬斯[J] 教學(xué)與研究，2002（3）：63-68

［3］周雪光組織社會(huì)學(xué)十講[M]北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003：75

［4］W·理查德·斯格特組織理論[M]北京：華夏出版社，2002:126-127

［5］于文明中國(guó)公立高校多元利益主體生成與協(xié)調(diào)研究[M]北京：高等教育出版社，2007:69

［6］馬陸亭我國(guó)高等教育管理體制改革30年——?dú)v程、經(jīng)驗(yàn)與思考[J]中國(guó)高教研究，2008（11）：12-17

［7］楊菊仙，廖湘陽(yáng)基于公共治理的高等教育評(píng)估研究[J]高教探索，2008（4）：32-35

［8］劉昭我國(guó)高等教育評(píng)估中的政府角色研究[D]上海：上海交通大學(xué)國(guó)際與公共事務(wù)學(xué)院，2011:16お

（責(zé)任編輯 趙文青）