股民維什么權(quán)?

潘燈

新任的證監(jiān)會主席一番“零容忍”講話,喚起了廣大中小股民通過法律挽回投資損失的懵懂意識。一批律師也主動(dòng)請纓，在網(wǎng)站上發(fā)起了“股民維權(quán)平臺”，集結(jié)起一批中小股民起來維權(quán)。2月，ST德棉、科苑集團(tuán)、ST東盛、ST滬科等幾家上市公司陸續(xù)因“虛假陳述”被受損股民訴諸法院。

然而，熱潮之中有一個(gè)根本問題卻被人們所忽視——股民維權(quán)有那么簡單嗎？

本刊記者采訪了數(shù)位法律界人士，就相關(guān)法律問題進(jìn)行了梳理，最終發(fā)現(xiàn)，股民維權(quán)并不樂觀。

無規(guī)可依的股民權(quán)益

“虛假陳述”、“內(nèi)幕交易”和“操縱股價(jià)”是上市公司侵犯中小股民的三大常見方式，但最高人民法院僅出臺了因“虛假陳述”而引發(fā)對股民民事賠償?shù)乃痉ń忉?，“?nèi)幕交易”和“操縱股價(jià)”怎么賠，尚無規(guī)范可依。而目前與此相關(guān)的所有法規(guī)，都是對上市公司的違規(guī)操作規(guī)定刑事和行政責(zé)任，上市公司應(yīng)該對股民承擔(dān)什么賠償，也沒有專門的規(guī)定。

即便是“虛假陳述”，盡管股民在訴訟后獲得勝訴或經(jīng)和解得到賠償?shù)谋壤_(dá)到了八成之多，但從金額上看也很不樂觀。

舉個(gè)例子，*ST夏新曾因商業(yè)承兌匯票存在誤導(dǎo)性披露等原因，于2009年11月16日收到中國證監(jiān)會行政處罰決定書后重組為象嶼股份。共有19名原告向法院提起訴訟，總標(biāo)的額約3487.5萬元。其中，涉訟金額最高的是紅山投資的掌門人李雅非，高達(dá)約1662萬元。此案還在審理中，但由于每筆債權(quán)中10萬元以上部分只按20.15％清償，即便最終法院判決李雅非勝訴，他也最多只能拿到338萬元賠償。

苛刻的侵權(quán)認(rèn)證

法院審理類似案件依據(jù)的是最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）。

按《規(guī)定》，股民要對上市公司起訴，必須等到證監(jiān)會、財(cái)政部或其他行政機(jī)關(guān)做出處罰決定，“虛假陳述”行為人已經(jīng)被法院認(rèn)定有罪，并被判處刑罰。但實(shí)際情況則是，無論行政機(jī)關(guān)是否處罰或法院是否判決，虛假陳述造成股民的損失從其發(fā)生之日起就已存在。而上市公司受到處罰的同時(shí)，必然造成股價(jià)下跌，削弱公司的賠償能力，最終受到損失的還是股民。

即便是上述機(jī)關(guān)認(rèn)定的“虛假陳述”，也未必會被法院在受理索賠時(shí)認(rèn)可。首先，通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行投資的無法因此獲得賠償。其次，在“虛假陳述”的同時(shí)還存在其他民事侵權(quán)行為的，損失也不予賠償。比如，在“東方電子案”中，“虛假陳述”的同時(shí)有另一家投資公司在股市上大量買進(jìn)賣出，操縱股票價(jià)格。法院在受理股民維權(quán)案時(shí)，就認(rèn)為股價(jià)的下跌并不完全是“虛假陳述”所致，因此索賠額大打折扣。

除此之外，《規(guī)定》還明確只有投資者的損失與“虛假陳述”的內(nèi)容存在因果關(guān)系時(shí)才能獲得賠償。在即將審理的“中糧地產(chǎn)案”中，去年10月財(cái)政部公布了中糧地產(chǎn)未按規(guī)定核算資產(chǎn)等四項(xiàng)問題，涉稅140多萬元，涉及罰金2萬元。股民認(rèn)為中糧地產(chǎn)沒有及時(shí)公布這一處罰，因而造成了自己誤判個(gè)股走勢，以此將中糧地產(chǎn)告上法院。但中糧地產(chǎn)一方提出的反駁理由就是涉及數(shù)額僅不到公司總成本的0.1%，對公司股價(jià)無法產(chǎn)生影響，投資者的損失與“虛假陳述”的內(nèi)容不存在因果關(guān)系。

再者，投資者在“虛假陳述”被揭露或更正之前已經(jīng)賣出股票的，也不予理賠。

最后，因“虛假陳述”的民事賠償案件的訴訟時(shí)效只有兩年，一旦超過時(shí)效，法院不予受理。

縮水的損失計(jì)算

事實(shí)上，即便滿足了以上苛刻的規(guī)定，股民也得不到與實(shí)際損失相當(dāng)?shù)馁r償。因?yàn)榉ㄔ涸谟?jì)算賠償時(shí)采用的是“填平”原則，即只計(jì)算直接損失，對于機(jī)會成本等間接損失不予承認(rèn)。簡單地說，法院會將賠償截止日作為基準(zhǔn)日，投資者在這一天前已經(jīng)賣出股票的，以買入的平均價(jià)格與賣出時(shí)的平均價(jià)格之差，乘以股票數(shù)量計(jì)算；投資者在基準(zhǔn)日還持有股票的，以買入平均價(jià)格與“虛假陳述”披露之后至基準(zhǔn)日期間每日收盤平均價(jià)格之差，乘以股票數(shù)量計(jì)算。

由此可以看出，《規(guī)定》對于損失的計(jì)算是極為保守的——只對股價(jià)下跌時(shí)造成的損失進(jìn)行賠償。如果是一只處于牛市中的股票，盡管有了“虛假陳述”行為，但股價(jià)出現(xiàn)了上漲，就算是上漲的幅度大打折扣，但股民依然無法獲得賠償。

即便如此，在實(shí)際審理中，多數(shù)法院還會考慮“大盤因素”，由此也會造成實(shí)際的獲賠數(shù)額遠(yuǎn)低于索賠額。即是說，一只股票即便滿足了前述所有的“虛假陳述”要件，并且出現(xiàn)了80%的跌幅，但如果同期大盤也下跌了50%，則法院有可能將這50%作為“系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)”排除在索賠額之外，只承認(rèn)余下的30%損失。而更為不合理的是，如果同期大盤在上漲，在計(jì)算損失時(shí)卻不會將大盤指數(shù)上漲給投資人應(yīng)帶來的收益也加入投資損失之中。至少，到目前為止還沒有出現(xiàn)類似的判例。

此外，《規(guī)定》盡管規(guī)定了賠償額還應(yīng)加入損失的資金利息，按銀行同期活期存款利率計(jì)算，但操作性也不強(qiáng)。實(shí)踐中，同一只股票往往是多次買賣的，但在計(jì)算時(shí)是單筆單獨(dú)計(jì)算還是按照平均價(jià)格計(jì)算，抑或是以第一次買入為起點(diǎn)以最后一次賣出為終點(diǎn)，《規(guī)定》并沒有明確。

除權(quán)也是經(jīng)常會遇見的問題。實(shí)踐中，股民往往在除權(quán)后多次買賣股票，計(jì)算這部分損失時(shí)只需將除權(quán)前買入的股票換算成除權(quán)后的價(jià)格，就可以與后來多次買入或賣出的股票相加減，此種方法較為簡便。但《規(guī)定》中認(rèn)定“已經(jīng)除權(quán)的證券，計(jì)算投資差額損失時(shí)，證券價(jià)格和數(shù)量應(yīng)當(dāng)復(fù)權(quán)計(jì)算。”

雞肋的維權(quán)路

《規(guī)定》在管轄權(quán)上也使人有些無所適從：既可由省會城市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)的中級人民法院管轄，又可由被告所在地的法院管轄。由于這類案件的原告往往眾多，允許原告在不同的法院訴訟，必然造成不同的法院掌握的尺度不一樣的問題。加上證券類訴訟屬于專業(yè)訴訟，需要兼具專業(yè)的法律和金融知識，而散戶的投資額不大，受損金額更是有限。面對浩如煙海、晦澀難懂的法律條文，以及門檻高、專業(yè)性強(qiáng)的訴訟知識，散戶往往無心戀戰(zhàn)。上市公司也就利用了散戶的這一弱點(diǎn)，在程序上做文章。

在“東方電子案”中，山東境內(nèi)有兩家法院具有管轄權(quán)。當(dāng)股民向青島中院提起訴訟后，被告請求由濟(jì)南中院審理，青島中院駁回了申請，上市公司便上訴到省高法院。盡管省高院仍然裁定由青島中院審理，但已經(jīng)耗時(shí)達(dá)半年以上。

根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)，類似的訴訟還呈現(xiàn)了一個(gè)特點(diǎn)：幾乎很少拖到法院的最后判決。上市公司傾向于在預(yù)料到敗訴時(shí)即提出和解，而和解的賠償額一般會低于股民訴訟時(shí)提出的賠償數(shù)額。面對冗長的訴訟時(shí)間和專業(yè)的訴訟程序，股民們往往會接受和解。

由此可見，股民們通過起訴索賠上市公司，其實(shí)叫好不叫座。

編 輯 胡 茜

E-mail:mengdanhu@gmail.com