為吳敬梓“讓襲”說“尋根”小議

陳美林

危兆蓋先生在《尋根要有度》（《尋根》，2012年第1期）文中指出有些人總要“尋找到一個有名頭的人物來認(rèn)作老祖宗”，而有些人就“利用這種心理渾水摸魚，專門在弄不清楚的事上出成果，往自己臉上貼金”，“這種毛病，過去有，現(xiàn)在也有，甚至也可以說是古已有之，但于今為烈”。此言極是，筆者深表贊同，手邊正好有一例，不妨一說。

2011年11月，在清代著名作家吳敬梓的家鄉(xiāng)安徽全椒縣舉辦“中國《儒林外史》高峰論壇”，出了本論文集，其中有全椒縣旅游局局長、吳敬梓紀(jì)念館館長田勝林和另一同志合寫的《吳敬梓家世“從龍”與“讓襲”考》，對吳敬梓在《移家賦》中所言“我之宗周貴裔，久發(fā)軔于東浙（按族譜，高祖為仲雍99世孫），有明靖難，用宣力于南都（遠(yuǎn)祖以永樂時(shí)從龍），賜千戶之實(shí)封，邑六合而剖符。迨轉(zhuǎn)弟而讓襲，歷數(shù)葉而遷居”一節(jié)中的“從龍”與“讓襲”兩事做了說明，其中對“從龍”的解說，可議之處暫置而不論，對“讓襲”事，田文用“尋根”的方式予以追述，乃先行略予評議。

吳敬梓所創(chuàng)作的《儒林外史》，思想之深刻、藝術(shù)之獨(dú)創(chuàng)，在文學(xué)史上占有重要一席。但吳敬梓畢竟是生活在三百年前的作家，自有種種局限，苛求于他，當(dāng)然不妥，但為其諱似也無必要，而美化其不足則未免可笑。吳敬梓自言“高祖為仲雍99世孫”，這與屈原所言“帝高陽之苗裔兮”、司馬談所言“余先周室之太史也”以及班固所言“班氏之先，與楚同姓，令尹子文之后也”等類似，都是門閥意識的流露。這種門閥意識的殘余，時(shí)至明清兩朝，即使在成績巨大的思想家的著作中也仍有表露，如顧炎武在其所作《與盧某書》《萊州任氏族譜序》《裴村記》以及《日知錄·流品》中就可尋到痕跡。吳敬梓有這種意識的流露也不足怪。據(jù)《史記·吳泰伯世家》，泰伯至壽夢有19世，壽夢元年為公元前585年，吳敬梓高祖吳沛卒于明崇禎四年（1631年），上距壽夢有2200多年，而壽夢至泰伯尚有“19世”，時(shí)代過于久遠(yuǎn)，難以稽考，吳敬梓奢言其事，我們只能姑妄聽之罷了，不必深究。至于《移家賦》中所敘寫的有史可尋的歷代先人的事跡，大都源自康熙《全椒志》，而該志的主纂乃是吳敬梓曾祖吳國對，國對子侄多人如吳晟、吳旦等也即是吳敬梓祖輩，也參與該志的編撰、校對工作。所謂“讓襲”說，即出自該志《吳鳳傳》：“吳鳳，號古泉，家世驍騎衛(wèi)戶爵，以志趣高淡讓襲，卜居邑之西墅。”筆者根據(jù)《明會要》以及有關(guān)史籍考知驍騎衛(wèi)戶爵為五品官，可以世襲，但明代武臣世襲制多有變化?！兑萍屹x》中緊接著田文所引一節(jié)后又寫道“隸淮南為編氓，勤西疇以耕耨”，從而判定“千戶”一職在承襲數(shù)代之后因無有再立軍功之子弟而自然失去。拙文《吳敬梓家世雜考》（《安徽師大學(xué)報(bào)》，1980年第2期）中的第二節(jié)專門考述此事。拙說為孟醒仁《吳敬梓評傳》、陳汝衡《吳敬梓傳》以及其他學(xué)人著作所采用。拙文后收入拙作《吳敬梓研究》（上海古籍出版社，1984年）一書中。田君可能未見到此文，所引述我的這一見解，則出自南京大學(xué)出版社于1990年出版的拙作《吳敬梓評傳》。

田文為彰顯吳氏家史之顯赫，首先將千戶一職定性為“五品高級武官”，未免夸示得有乖史實(shí)。明朝武官有六品十二級，與文官有九品十八級不同。武職“有世官，有流官”，在“世官九等”中，正千戶為第五等，顯然屬于中下級；而在世官、流官兩類中，“流官八等”，為左右都督等官職，流官須由“世官升授”，可見“流官”方算是高級武官。“世官”則“有襲職，有替職。其幼也，有優(yōu)給。其不得世也，有減革，有通革”。（《明史·職官一》）正千戶的官職有多大？據(jù)《明史·職官五》，有士卒1120人為“千戶所”，武官有“正千戶一人，正五品，副千戶二人，從五品，鎮(zhèn)撫二人，從六品。其屬，吏目一人”。只能帶兵千把人的千戶，豈能算是“高級武官”？

田文說“襲職或替職本身并不會造成品級下降的”，上引《明史·職官一》所記，既有“減革”“通革”，還有“不得世”的情況。實(shí)際上明朝實(shí)行武官世襲制的過程中，根據(jù)不同時(shí)期的需要常有變通，洪武朝所制定的武官世襲制為嫡長承襲，如同當(dāng)時(shí)皇位傳承一般。但在燕王朱棣奪得朱元璋嫡長孫建文帝朱允炆的皇位后，便對嫡長承襲制有所修改，規(guī)定“凡洪武以來軍職絕，不論堂兄弟、侄并襲”（《明會要·選舉》），這是為獎賞隨他爭奪帝位的有功之臣，但同時(shí)又規(guī)定無戰(zhàn)功者不許襲，此之謂“軍功襲替制”（《明會典·銓選三》）。此后由于武職軍官人數(shù)不斷增加，洪武二十五年（1392年）約有1.6萬余人，而到成化五年（1469年）已有8萬余人（《世宗實(shí)錄》卷一二〇），不得不收緊承襲資格，至嘉靖十年（1531年）規(guī)定“立功人絕，同時(shí)親弟、侄得襲，其侄孫以下，至堂兄、弟、侄等，及沿襲后別無立功者，不許襲”（《明會要·選舉》）。

洪武朝所定之襲替制規(guī)定，歿者“襲職”，老疾者“替職”，年滿15歲者“出幼承襲”，但須于20歲時(shí)通過馳馬、射箭、使槍的比試方可實(shí)授，如初試不中，只能食半俸，兩年后再試，中者食全俸，不中者則降充軍。（《明史·選舉三》）正統(tǒng)七年（1442年）又行“借職”，武職亡故，嫡長子或?qū)O在10歲以下，可由庶男、弟、侄借職，待嫡長子或?qū)O出幼時(shí)再還職；后又改為只有因老疾無子者方許弟侄借職，而當(dāng)疾愈生子后，借職者必須還職，否則發(fā)邊衛(wèi)充軍。（《明會典·銓選三》）這些規(guī)定說明并非先人獲武職，子子孫孫便可“世襲罔替”安享官位了。如果中下級帶兵武官全由無戰(zhàn)斗力的軍官充塞，這支部隊(duì)豈能為朝廷于有事時(shí)所用？因此，在承襲實(shí)授之前，必須通過比試。此種情況，除正史有記述外，成化時(shí)任職兵部武選司的陸容，在其所著《菽園雜記》卷十一中亦有記敘，不一一具引。

田君還從《武職選簿·驍騎右衛(wèi)選簿》中查抄一些材料，用以證明是“讓襲”而非“失襲”。且看田君所抄錄原文：

父吳興，吳元年垛集頂戶頭宋真名字充軍。洪武十六年因老疾將謙隨姓代役。比先將宋真名字作文供報(bào)。（永樂）三年（1405年）欽準(zhǔn)復(fù)姓名吳祥。

吳友系吳謙復(fù)姓名吳祥親兄弟，永樂五年病故，別無嫡庶兒男。友本年襲職。吳英系吳友嫡長孫，祖老疾，父吳榮正統(tǒng)七年替職。景泰六年病故。英本年襲驍騎右衛(wèi)中所世襲正千戶。吳閏系吳英嫡長男。

明朝兵卒有從征、歸附、謫發(fā)三個來源，為彌補(bǔ)兵力之不足，又行垛集之制，即將民戶三家為一垛，丁多者為正戶，另兩家為貼戶，正戶出軍一人，貼戶則出軍資，正戶丁歿則由貼戶丁更代，每三戶必出一丁，以保證兵員不減。但富有之家子弟不愿入伍，常以窮苦子弟頂代，這卻是朝廷所不允許的，洪武二十一年（1388年）便“詔衛(wèi)所覆實(shí)軍伍，有匿己子以養(yǎng)子代者，不許”（《明史·兵四》）。田君“尋根”的結(jié)果，恰恰說明吳氏先人正是冒名頂替從軍的。

田文所抄錄的吳興以下幾輩人的承襲狀況如下：一輩吳祥；二輩吳友為吳祥親弟，世襲正千戶；三輩吳英襲職后卻“為事革職”；四輩吳雄為吳英親弟，“待兄弟有男還與職事”，此乃“借職”；五輩吳閏，是吳英嫡長男，“先因未生，吳雄借職續(xù)生……今出幼承襲”；六輩吳珊，為“吳閏嫡長男”，無襲替記載；七輩吳聰，也無任何記錄；八輩吳朋為“吳聰親弟，比中三等”；九輩吳海為“吳朋堂叔，比中三等”；十輩吳極讓為“吳海親侄，出幼襲職，比中二等”；十一輩吳應(yīng)訓(xùn)為“吳極讓嫡長，年幼未比”。至此以下則無任何記錄材料。

從田君所提供的《選簿》記錄看，吳氏族人自吳祥冒名頂替入伍，獲得正千戶一職后，歷代子孫承襲過程中有襲職、有替職、有借職甚至還有被“革職”者，唯獨(dú)沒有“讓職”（讓襲）的記錄，而在后幾輩子孫中比試成績有二等、三等者，這怎能證明田君所言“讓襲”之說呢？只能說明是自自然然地“失襲”。

至于田君所云子孫襲替后品級不會下降則更無根據(jù)，武職世襲制中是有降職的，至于降職甚至革職的緣由，限于史料，不能盡知，但僅從《明史·兵四》中即可見降職的原因就有兩種：一是自己能力所限，“武臣子弟襲職，試騎步射不中程，令還衛(wèi)署事，與半俸，二年后仍試如故者，亦降為軍”；二是帶兵無方，逃亡者眾，“起吳元年十月，至洪武三年十一月，軍士逃亡者四萬七千九百余。于是下追捕之令，立法懲戒。小旗逃所隸三人，降為軍。上至總旗、百戶、千戶，皆視逃軍多寡，奪俸降革”。至于“為事革職”之吳英究為何“事”而被“革”，未見記載，難以斷言。總之，從田君所提供的材料來看，吳氏族人先是冒名充軍，獲得“千戶”一職后，在子孫承襲中有襲、有替、有借，更有“革職”者；在比試中有考二等、考三等者，這些事實(shí)并不能彰顯吳氏家史的光彩，卻讓家史中的“瑕斑”全然顯出，這怕是田君始料未及者，也是過度尋根之結(jié)果。

此外，田文引用拙作《吳敬梓評傳》中關(guān)于吳敬梓修先賢祠的論述，認(rèn)為筆者對文本的“解讀深入骨髓，把握住文本的內(nèi)美，揭示文木先生思想的精深和內(nèi)心的糾結(jié)”。在此基礎(chǔ)上，田文又作了進(jìn)一步發(fā)揮，認(rèn)為吳敬梓之所以如此，“無疑來自作者的家風(fēng)與世教，而這一切又均受啟迪于‘泰伯三讓與‘吳鳳讓襲”。田君如此見解，僅僅抓住次要的方面，還有更重要的方面即現(xiàn)實(shí)的教訓(xùn)而為田君所忽略。吳敬梓在作品中強(qiáng)調(diào)和倡導(dǎo)謙讓，應(yīng)該說是現(xiàn)實(shí)生活中太缺少的是相互謙讓，太多的是你爭我奪。從朝政而言，其先人的“從龍”，就是“燕王”朱棣違背乃父朱元璋所定嫡長承襲制，以親叔身份奪取親侄朱允炆惠帝的皇位；而朱棣的次子朱高煦又效仿乃父謀奪長兄之子朱瞻基的皇位，只是未能成功而被銅缸壓頂活活燒死。如此，隨從他奪位之人就是“從逆”而非“從龍”了。而從吳敬梓生活的清朝康熙、雍正、乾隆三朝來看，玄燁與其子胤稹為傳承皇位而有著極其復(fù)雜的糾葛，胤稹與其兄弟間更進(jìn)行了殘酷的爭斗后方始成為皇帝。雍正在其登基后，一如明代永樂皇帝那樣，一方面削除朋黨，撤換前朝官員，一方面提拔助己奪位的有功之臣。再從吳敬梓的家族來看，《移家賦》中在鋪敘前幾輩先人的功名美德之后，筆鋒急轉(zhuǎn)直下，感嘆地寫道：“君子之澤，斬于五世?！痹谄渥娓篙厖堑?、吳勖、吳昇三兄弟間即有人提出“斬產(chǎn)”，而吳勖“泣謝不許”（張其浚：《全椒志》卷十一）。但到了吳敬梓這一輩，“泣謝”也不能制止，奪產(chǎn)之爭終于爆發(fā)。（《泰然齋詩集》卷二附）吳敬梓在《移家賦》中更直白地表述，“嗟早年之集蓼，托毀室于冤禽”；“淳于恭之自簍不見，陳太邱之家法難尋”；“若敖之鬼餒，而廣平之風(fēng)衰矣”。祖風(fēng)世德已蕩然無存，所遭遇的都是叔伯、兄弟的虎噬狼貪；鄉(xiāng)人又徹骨勢利，“賀拔懸綦之交疏，劉鵂鷗之門杜”，使得吳敬梓懷著無比的憤懣，“逝將去汝”，離開故土全椒移家金陵，“遂有終焉之志”。晚年客死揚(yáng)州，仍歸葬金陵，再也不曾葉落歸根，可見其對全椒族人、鄉(xiāng)親的厭惡之深。正是現(xiàn)實(shí)生活中親人間的你爭我奪的丑惡現(xiàn)象，方激起他對謙讓風(fēng)尚的追慕。他所表彰的祖風(fēng)世德，對他來說僅是一種模模糊糊的“理想”，而且這種“理想”早已“斬于五世”，給予他以切身感受的卻是虎噬狼貪的現(xiàn)實(shí)。因此，過于強(qiáng)調(diào)“泰伯三讓”“吳鳳讓襲”對他思想的影響是缺少根據(jù)的，何況“讓襲”之說并不能成立。其實(shí)，吳氏家史中點(diǎn)點(diǎn)瑕斑，與吳敬梓毫無關(guān)聯(lián)，也不影響對吳敬梓高度成就的評價(jià)，而為之尋根，意圖美化，卻得出與美化者主觀意愿相反的結(jié)果，真是可憐無補(bǔ)費(fèi)精神，徒勞吳敬梓從堂兄吳檠在《為敏軒三十初度作》一詩中寫到敬梓嗣父吳霖起死后，就發(fā)生遺產(chǎn)之爭，詩云：“浮云轉(zhuǎn)眼桑成海，廣文身后何喑含。他人入室考鐘鼓，怪鶚惡聲封狼貪?！?/p>