“標(biāo)準(zhǔn)”的秘密

陳幸

在消費(fèi)品制造商和消費(fèi)者之間，天然存在著嚴(yán)重的“信息不對(duì)稱(chēng)”。

對(duì)于身處弱勢(shì)地位的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，由國(guó)家權(quán)威部門(mén)制定的“產(chǎn)品安全、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”，便成為“評(píng)判產(chǎn)品質(zhì)量”最為重要的參照體系。

不過(guò)，在這些“標(biāo)準(zhǔn)”之中，常常存在不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)?，這些標(biāo)準(zhǔn)可能已經(jīng)被制造商綁架；因?yàn)椋谥袊?guó)市場(chǎng)，制造商可能執(zhí)行遠(yuǎn)低于全球的標(biāo)準(zhǔn)；因?yàn)椋谀承┫M(fèi)品市場(chǎng)，標(biāo)準(zhǔn)可能非常模糊，甚至根本不存在，而制造商可能因此肆意妄為。

而這，并非“受迫害妄想癥”。強(qiáng)生的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”

2月21日，美國(guó)強(qiáng)生公司發(fā)表聲明稱(chēng)，其首席執(zhí)行官韋爾登將于今年4月卸任，由副董事長(zhǎng)格洛斯基接任。外界評(píng)論，強(qiáng)生此次高層變動(dòng)，或與此前3年的多起產(chǎn)品召回事件相關(guān)。

已在強(qiáng)生任職超過(guò)30年的韋爾登，過(guò)去10年一直擔(dān)任CEO和董事長(zhǎng)。在其任期內(nèi)，成立于1886年的強(qiáng)生，已發(fā)展成擁有250家子公司的超大型企業(yè)，產(chǎn)品涵蓋處方藥、醫(yī)療器械、個(gè)人護(hù)理產(chǎn)品等領(lǐng)域。但2009年9月以來(lái)，這家全球最大醫(yī)藥保健公司的“產(chǎn)品召回”次數(shù)已高達(dá)25次，從隱形眼鏡到兒童用泰諾，從人工髖關(guān)節(jié)到嬰兒日化用品，以致讓人驚呼，強(qiáng)生怎么了?

不過(guò)，強(qiáng)生的全球召回卻幾乎從不涉及中國(guó)大陸市場(chǎng)。每次事發(fā)，強(qiáng)生中國(guó)公司總是言之鑿鑿地稱(chēng)：?jiǎn)栴}產(chǎn)品與中國(guó)無(wú)關(guān)。

強(qiáng)生最近一次召回，發(fā)生在一個(gè)月前。2月17日，強(qiáng)生宣布，因藥品瓶體設(shè)計(jì)原因，將召回在美國(guó)銷(xiāo)售的57.4萬(wàn)瓶“葡萄味退燒藥泰諾口服液”。值得注意的是，這一藥品2011年11月剛剛上市，由強(qiáng)生的意大利工廠生產(chǎn)。當(dāng)時(shí)，強(qiáng)生中國(guó)照例發(fā)表書(shū)面聲明稱(chēng)：“中國(guó)消費(fèi)者目前使用的我公司的非處方藥品，均是由上海強(qiáng)生制藥在上海工廠生產(chǎn)，完全符合中國(guó)藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范(GMP)，質(zhì)量安全可靠，不存在國(guó)外召回的問(wèn)題。中國(guó)消費(fèi)者可以放心使用?！?/p>

同樣的情形已多次出現(xiàn)。當(dāng)輿論質(zhì)疑強(qiáng)生在中國(guó)實(shí)施“雙重標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，強(qiáng)生方面均會(huì)稱(chēng)，其在中國(guó)生產(chǎn)的所有產(chǎn)品“完全符合GMP標(biāo)準(zhǔn)”。

但符合GMP標(biāo)準(zhǔn)，并不意味著就不是“問(wèn)題產(chǎn)品”?！斑@就是監(jiān)管體系的差異?！币患覈?guó)內(nèi)藥企人士對(duì)本刊記者稱(chēng)，美國(guó)FDA(食品藥品管理局)被公認(rèn)為是全球最嚴(yán)格的食品與藥物管理機(jī)構(gòu)，而許多被FDA查有問(wèn)題的產(chǎn)品，在中國(guó)卻“沒(méi)有問(wèn)題”。

中國(guó)醫(yī)藥企業(yè)管理協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)王波也坦言，中國(guó)現(xiàn)行的GMP標(biāo)準(zhǔn)肯定不如歐美嚴(yán)格，在歐美質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的產(chǎn)品，不一定就通不過(guò)中國(guó)的GMP標(biāo)準(zhǔn)。而在“產(chǎn)品符合中國(guó)GMP規(guī)范”的前提下，產(chǎn)品召回與否，“決定權(quán)更多的在企業(yè)自身”。

一個(gè)典型案例是，2009年，強(qiáng)生生產(chǎn)的人工髖關(guān)節(jié)，被美國(guó)FDA禁止銷(xiāo)售后，仍繼續(xù)出口到歐洲和其它海外市場(chǎng)。不過(guò)，沒(méi)有任何證據(jù)顯示強(qiáng)生違法，因?yàn)榘W洲在內(nèi)，其它國(guó)家的醫(yī)療器械銷(xiāo)售標(biāo)準(zhǔn)，均低于美國(guó)。

“各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求并不相同，有嚴(yán)格和寬松之分?！痹谇笆鋈耸靠磥?lái)，這給強(qiáng)生留下了實(shí)施“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的空間?！氨娝苤绹?guó)FDA的要求是全世界最嚴(yán)格的，強(qiáng)生中國(guó)工廠的標(biāo)準(zhǔn)，不可能比美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)還高?！痹谒磥?lái)，如果強(qiáng)生在海外生產(chǎn)的產(chǎn)品存在風(fēng)險(xiǎn)，那么，在華生產(chǎn)的同類(lèi)產(chǎn)品，很可能也存在風(fēng)險(xiǎn)，在這種情況下，需要公司自查和藥監(jiān)局調(diào)查來(lái)保障產(chǎn)品安全。

但至少到目前為止，在中國(guó)，外界尚未看到“強(qiáng)生自查”和“外部監(jiān)管”的效果。與之形成鮮明對(duì)比的是，因產(chǎn)品問(wèn)題頻出，2011年3月，美國(guó)FDA已直接出面監(jiān)控強(qiáng)生旗下3個(gè)工廠。根據(jù)協(xié)議，監(jiān)管部門(mén)將至少對(duì)出現(xiàn)過(guò)問(wèn)題的工廠進(jìn)行5年監(jiān)控，并聘任獨(dú)立的技術(shù)專(zhuān)家監(jiān)查生產(chǎn)設(shè)備，而若強(qiáng)生違反該協(xié)議，F(xiàn)DA有權(quán)對(duì)其最高罰款1000萬(wàn)美元。

當(dāng)然，過(guò)去3年，強(qiáng)生也曾有過(guò)一次“惠及”中國(guó)市場(chǎng)的召回。2011年12月8日，國(guó)家藥監(jiān)局下文，要求強(qiáng)生旗下西安楊森公司，對(duì)其代理的“楷萊”、“萬(wàn)珂”兩款產(chǎn)品采取措施控制風(fēng)險(xiǎn)，召回所有批號(hào)“楷萊”，停止銷(xiāo)售“萬(wàn)珂”。

不過(guò)，早在一年之前的2010年11月，美國(guó)、英國(guó)、日本市場(chǎng)的“萬(wàn)珂”已被召回。而強(qiáng)生在中國(guó)宣布召回之前一個(gè)月，上述兩款產(chǎn)品已經(jīng)停產(chǎn)。

蘇泊爾“測(cè)不準(zhǔn)”

在“錳超標(biāo)”事件爆發(fā)半年之后，蘇泊爾始終沒(méi)有松口。

2月24日，國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心召開(kāi)“炊具錳遷移對(duì)健康影響有關(guān)問(wèn)題”風(fēng)險(xiǎn)交流會(huì)，會(huì)議指出，此前媒體對(duì)“不銹鋼炊具含錳問(wèn)題”所做報(bào)道并不全面，蘇泊爾炊具不存在“錳超標(biāo)中毒”問(wèn)題。

不過(guò)，這并未平息公眾對(duì)蘇泊爾質(zhì)量問(wèn)題的質(zhì)疑。業(yè)內(nèi)評(píng)論人士劉步塵指出，鍋是用來(lái)做食品的，并不是食品，國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心有無(wú)資質(zhì)下“使用不銹鋼鍋不會(huì)影響健康”的結(jié)論?如果不銹鋼行業(yè)協(xié)會(huì)的檢測(cè)不權(quán)威，國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心的檢測(cè)就一定權(quán)威嗎?

蘇泊爾“錳超標(biāo)”事件，發(fā)端于2011年。當(dāng)年10月初，哈爾濱市工商局宣布，將全市的蘇泊爾“錳超標(biāo)”問(wèn)題不銹鋼全部強(qiáng)制下架。哈市工商局稱(chēng)，其從2008年初開(kāi)始就追蹤檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)蘇泊爾累計(jì)81個(gè)型號(hào)、46個(gè)批次的產(chǎn)品檢測(cè)不符合“國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)”，并且，不合格的產(chǎn)品主要集中在價(jià)格較低的鍋具產(chǎn)品。

2011年10月14日，蘇泊爾發(fā)布聲明稱(chēng)，所有涉及產(chǎn)品均已送交“國(guó)家相關(guān)機(jī)構(gòu)”檢驗(yàn)，“檢測(cè)結(jié)果合格”。

本刊記者獲得的兩份檢測(cè)報(bào)告顯示，雙方的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)大不相同。哈市方面依據(jù)的“GB／T3280”，是不銹鋼冷軋鋼板的國(guó)家推薦標(biāo)準(zhǔn)，而蘇泊爾依據(jù)的“QB／T1622”，則是原輕工業(yè)部1992年頒布的不銹鋼器皿標(biāo)準(zhǔn)。

以不銹鋼水壺為例，哈市工商局的檢測(cè)報(bào)告表明，蘇泊爾所用材料中的錳含量為7.59，遠(yuǎn)高于GB／T3280所要求的2.50；而鎳含量為3.92，遠(yuǎn)低于國(guó)家規(guī)定的下限7.0。而蘇泊爾方面的檢測(cè)報(bào)告，并未涉及這些材質(zhì)的含量，只是針對(duì)“劃傷”、“凹坑”、“點(diǎn)焊”等進(jìn)行了檢測(cè)，檢測(cè)報(bào)告還稱(chēng)，上述產(chǎn)品符合“衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”。蘇泊爾方面據(jù)此宣布，“經(jīng)國(guó)家相關(guān)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，檢測(cè)結(jié)果合格”。

顯然，雙方爭(zhēng)議的最大焦點(diǎn)是，采用的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)不同，得出的結(jié)論當(dāng)然也不同。2011年10月底，雙方達(dá)成了共同送檢的約定，但蘇泊爾方面并未積極配合。

2011年12月21日，《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不銹鋼制品(GB9684－2011)》頒布實(shí)施。這一新國(guó)標(biāo)，適用于主體材料為不銹鋼的食具容器，明確了“食品接觸用不銹鋼的主要安全問(wèn)題為重金屬的遷移”，并參考了德國(guó)LFGB法規(guī)，對(duì)鉛、鉻、鎳、鎘等重金屬遷移限量指標(biāo)作出規(guī)定。

2012年2月，蘇泊爾一位負(fù)責(zé)人稱(chēng)，根據(jù)(原輕工業(yè)部]1988年的標(biāo)準(zhǔn)，蘇泊爾部分型號(hào)的產(chǎn)品確實(shí)不合格，但如果以1992年的標(biāo)準(zhǔn)，蘇?自爾的產(chǎn)品就合格。該負(fù)責(zé)人表示，根據(jù)去年新出臺(tái)的標(biāo)準(zhǔn)，蘇泊爾部分老型號(hào)產(chǎn)品的確存在“錳超標(biāo)”問(wèn)題?！暗聵?biāo)準(zhǔn)出臺(tái)后，總要給企業(yè)一個(gè)消化過(guò)渡期，就像節(jié)能標(biāo)準(zhǔn)一樣，不然企業(yè)的庫(kù)存豈不是全部都要作廢?”

時(shí)至今日，有關(guān)蘇泊爾質(zhì)量問(wèn)題的爭(zhēng)議仍在繼續(xù)。一位業(yè)

內(nèi)人士向本刊記者指出了此次事件當(dāng)中的幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：其一，適用于炊具的安全、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，至今沒(méi)有定論；其二，由于標(biāo)準(zhǔn)混亂，行業(yè)里像蘇泊爾一樣存在問(wèn)題的企業(yè)，可能不是少數(shù)；其三，蘇泊爾發(fā)生問(wèn)題的產(chǎn)品，都集中在低端產(chǎn)品上。

而最后一點(diǎn)，或許點(diǎn)明了此次“錳超標(biāo)”事件背后的商業(yè)邏輯。由于低端產(chǎn)品售價(jià)較低，要保證利潤(rùn)，當(dāng)然需要進(jìn)行更嚴(yán)格的“成本控制”。一位業(yè)內(nèi)人士指出，蘇泊爾餐具之所以“錳多鎳少”，主要還是因?yàn)槌杀荆烘噧r(jià)較高，而錳價(jià)較低，“以錳代鎳”可以大幅降低成本。

被綁架的奶牛

2011年6月，素有“乳業(yè)大炮”之稱(chēng)的廣州市奶業(yè)協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)王丁棉，一句“中國(guó)乳業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)被個(gè)別大企業(yè)綁架，是全球最差標(biāo)準(zhǔn)”，讓“乳品新國(guó)標(biāo)”制定過(guò)程中的激烈而復(fù)雜的博弈浮出水面。

按照王丁棉的說(shuō)法，1986年的國(guó)標(biāo)規(guī)定，生鮮乳中的蛋白質(zhì)最低值為2,95克／100克，微生物限量為每毫升不超過(guò)50萬(wàn)個(gè)而2010年6月實(shí)施的新國(guó)標(biāo)，卻將標(biāo)準(zhǔn)降低為2.8克和200萬(wàn)個(gè)。事實(shí)上，即便是1986年的“乳業(yè)國(guó)標(biāo)”，與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)已有明顯差距：美國(guó)、歐盟對(duì)生鮮乳中的微生物限量為每毫升小于10萬(wàn)個(gè)。

王丁棉稱(chēng)，菌落指標(biāo)降低后，一些以經(jīng)營(yíng)“常溫奶”為主的大企業(yè)，可以收購(gòu)更多的原料奶，從而有足夠資源占有市場(chǎng)；而“巴氏奶”企業(yè)，對(duì)奶源質(zhì)量要求很高，一旦標(biāo)準(zhǔn)降低，意味著優(yōu)質(zhì)奶源減少，將影響巴氏奶的市場(chǎng)拓展。王丁棉口中的“大企業(yè)”，被外界解讀為伊利、蒙牛兩大乳業(yè)巨頭。

西部乳業(yè)協(xié)作會(huì)執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)、新國(guó)標(biāo)參與制定者魏榮祿也曾透露，作為乳業(yè)行業(yè)知名專(zhuān)家，他和王丁棉、駱承癢、顧佳升，最初都未被邀請(qǐng)參與“新國(guó)標(biāo)”制定。最終能夠參與其中，還是因?yàn)椤靶l(wèi)生部長(zhǎng)陳竺的指示”，標(biāo)準(zhǔn)要由真正的乳業(yè)專(zhuān)家制定。

“會(huì)議討論時(shí)，只討論乳品安全，不討論營(yíng)養(yǎng)，這很不正常?！蔽簶s祿說(shuō)。在會(huì)上，他提出新國(guó)標(biāo)要“營(yíng)養(yǎng)和安全并重”，大力倡導(dǎo)巴氏奶，反對(duì)“復(fù)原乳”，但很快遭到各方駁斥，不讓發(fā)言。

原衛(wèi)生部全國(guó)乳與乳制品定標(biāo)組副組長(zhǎng)曾壽瀛也回憶稱(chēng)，早在2009年6月召開(kāi)的“全國(guó)乳品安全委員會(huì)工作會(huì)議”前，關(guān)于蛋白質(zhì)含量標(biāo)準(zhǔn)的討論已有十余次，絕大多數(shù)與會(huì)者支持沿用原來(lái)的2.95％標(biāo)準(zhǔn)，不過(guò)，蒙牛和伊利則屬于“降低派”。

作為生乳“新國(guó)標(biāo)”后期的參與審稿者，曾壽瀛對(duì)媒體透露，直至2009年8月底，在送交農(nóng)業(yè)部與衛(wèi)生部的審稿中，蛋白質(zhì)含量的標(biāo)準(zhǔn)都是2.95％。但當(dāng)年10月20日，在衛(wèi)生部公布的“征求意見(jiàn)稿”中，這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)修改為：每年5月至9月為2.8％，其余時(shí)間為2.95％。而2010年4月“新國(guó)標(biāo)”正式公布時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)已變?yōu)?.8％。

“短短幾個(gè)月，為什么會(huì)發(fā)生如此大的變化，我問(wèn)了其他參與審稿的人，沒(méi)有一個(gè)人能說(shuō)得清楚。作為制訂參與者，我們沒(méi)有裁決權(quán)，甚至連一點(diǎn)知情權(quán)都沒(méi)有。”曾壽瀛說(shuō)。

有傳聞稱(chēng)，在標(biāo)準(zhǔn)討論過(guò)程中，一家大型乳企的代表曾表示，按照2.95％的蛋白質(zhì)含量標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)蒙古、黑龍江分別有10％、6％原奶無(wú)法達(dá)標(biāo)，河北亦有相當(dāng)比例原奶無(wú)法合格，全國(guó)數(shù)量更為驚人，因此，希望降低標(biāo)準(zhǔn)。另一家大型乳企則希望，菌落總數(shù)標(biāo)準(zhǔn)放寬至1000萬(wàn)(這一數(shù)值是歐盟標(biāo)準(zhǔn)的100倍)，理由是散戶奶源需要一定時(shí)間規(guī)范和提升。不過(guò)，這樣的揣測(cè)已遭到相關(guān)企業(yè)的否認(rèn)。它們均強(qiáng)調(diào)自己從未要求過(guò)“放寬生乳標(biāo)準(zhǔn)”。

有意思的是，在王丁棉的“綁架論”出臺(tái)后，內(nèi)蒙古奶協(xié)率先反駁稱(chēng)，乳品新國(guó)標(biāo)是“維護(hù)奶農(nóng)利益，由中國(guó)國(guó)情決定的”。而伊利、蒙牛均為內(nèi)蒙古當(dāng)?shù)仄髽I(yè)。

農(nóng)業(yè)部畜牧業(yè)司副巡視員、奶業(yè)管理辦公室主任王俊勛曾表示，在標(biāo)準(zhǔn)起草之初，衛(wèi)生部曾希望提高原奶收購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，但農(nóng)業(yè)部認(rèn)為，目前提高原奶收購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)并不合適?！皼](méi)有哪個(gè)企業(yè)敢說(shuō)它沒(méi)有收過(guò)2.95％以下的牛奶，與其偷偷摸摸做，不如把事情拿到桌面上解決。2.8％(的標(biāo)準(zhǔn))，就是立足國(guó)情，實(shí)事求是。”

不過(guò)，2011年底，魏榮祿在接受媒體采訪時(shí)透露，“農(nóng)業(yè)部已經(jīng)有意推動(dòng)新國(guó)標(biāo)的修改”，“今后，也許會(huì)將現(xiàn)行的國(guó)標(biāo)設(shè)定成最低標(biāo)準(zhǔn)”。