楊學(xué)友

王春還未滿(mǎn)6周歲，他的父母便將他送到市郊一所小學(xué)開(kāi)設(shè)的學(xué)前幼兒班學(xué)習(xí)。與王春一起上學(xué)前幼兒班的還有同村的另外2名兒童小玉、小丹。

這3個(gè)兒童的家長(zhǎng)經(jīng)與常年做拉腳生意的張廣慶協(xié)商，每家每月付給張廣慶300元，由其每天按時(shí)接送3個(gè)兒童上下學(xué)，并明確約定：每天早上，張廣慶將孩子接去上學(xué)時(shí)要按時(shí)到各家，下學(xué)時(shí)按時(shí)將孩子從學(xué)校接回來(lái)也要送到各自家中。

想到孩子都是父母的心頭肉，收了錢(qián)的張廣慶很是盡職盡責(zé)，每天都準(zhǔn)時(shí)接送3個(gè)孩子，路上同樣是小心謹(jǐn)慎，幾個(gè)月下來(lái)，孩子們及家長(zhǎng)都十分滿(mǎn)意。

然而，一天下午，因張廣慶一次偶然的遲到，卻引發(fā)了意想不到的事故。

那天下午，張廣慶遇到一份拉腳活兒，等他干完活趕到學(xué)校，已經(jīng)晚了十幾分鐘。見(jiàn)王春與小丹正等在學(xué)校門(mén)口張望，張廣慶急忙接過(guò)孩子們的書(shū)包放在車(chē)上，而小玉卻跑到馬路對(duì)過(guò)的一家小食品店買(mǎi)零食去了。

見(jiàn)小玉遲遲不回來(lái)，張廣慶丟下車(chē)與兩個(gè)孩子，去食品店找小玉。

就在這空當(dāng)里，校門(mén)外停車(chē)場(chǎng)上有許多小朋友在踢球，突然球被踢到王春眼前，早已閑得不耐煩的王春也跟著玩起來(lái)。剛玩不一會(huì)兒，王春在追球時(shí)，不小心與球一起跌入停車(chē)場(chǎng)路邊的溝中。

好在水溝里有一點(diǎn)兒水，土質(zhì)松軟，王春摔倒后沒(méi)啥感覺(jué)，一個(gè)小伙伴拉他一把就從溝里上來(lái)了?？梢蛔呗?，王春才感覺(jué)左腳疼痛得很。

趕回來(lái)的張廣慶見(jiàn)狀，急忙將王春送往附近醫(yī)院，被確診為“左腳骨折”，期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)約8600余元。

王春的父母想：孩子是在學(xué)校的停車(chē)場(chǎng)旁水溝跌傷的，而水溝是學(xué)校修建停車(chē)場(chǎng)時(shí)挖的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)有一定的責(zé)任；孩子是交給張廣慶負(fù)責(zé)接送的，出了事他肯定也有責(zé)任。

可當(dāng)他們找到張廣慶要求承擔(dān)一定的責(zé)任時(shí)，張廣慶認(rèn)為，王春踢球摔傷是他自己太貪玩的原因，與自己沒(méi)有關(guān)系。王春的父母找學(xué)校，學(xué)校的回答是：學(xué)生放學(xué)一出校門(mén)，學(xué)校就沒(méi)有任何責(zé)任了，這是法律上的規(guī)定，多少年來(lái)學(xué)校都是堅(jiān)持這個(gè)原則。

無(wú)奈之下，王春的父母將學(xué)校和張廣慶告上法庭，要求其共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

法庭審理中，張廣慶強(qiáng)調(diào)自己是為了找小玉才耽誤了一會(huì)時(shí)間，而王春摔傷是他自己貪玩、注意不夠所致，與自己并無(wú)關(guān)系。學(xué)校則認(rèn)為，校門(mén)外的停車(chē)場(chǎng)是用于停車(chē)的，早就設(shè)立告示牌，禁止學(xué)生在此活動(dòng)。并且，學(xué)校還通過(guò)班主任向所有學(xué)生作過(guò)很多次警告，王春等學(xué)生在停車(chē)場(chǎng)玩，是違反學(xué)校紀(jì)律的表現(xiàn)，學(xué)校對(duì)違反紀(jì)律行為不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

盡管如此，法庭經(jīng)在調(diào)解中說(shuō)明法律規(guī)定，最終他們達(dá)成如下協(xié)議：學(xué)校與張廣慶各自承擔(dān)王春的損害賠償40%，其余20%由王春父母自行承擔(dān)。

說(shuō)法：

該調(diào)解體現(xiàn)了公平合理原則，也是有法律依據(jù)的。

學(xué)校、張廣慶存在過(guò)錯(cuò)及承擔(dān)損害賠償責(zé)任的法律依據(jù)：

張廣慶與王春父母之間所形成的是一種委托合同關(guān)系。王春的父母以口頭合同形式將接送王春的責(zé)任委托給張廣慶，張廣慶收取合同費(fèi)用。依據(jù)雙方口頭委托合同約定，張廣慶負(fù)有兩項(xiàng)責(zé)任：一是按時(shí)接送，二是擔(dān)負(fù)接送期間的安全保障等監(jiān)護(hù)責(zé)任。該責(zé)任不同于普通的、簡(jiǎn)單的旅客運(yùn)輸責(zé)任。依據(jù)該責(zé)任，王春一經(jīng)走出校門(mén)，其委托監(jiān)護(hù)權(quán)則從校方移交給了張廣慶，張廣慶開(kāi)始行使對(duì)王春的照顧、看管責(zé)任，并將王春安全地護(hù)送到家中。而本案中的張廣慶在履行委托合同中存在2個(gè)方面的過(guò)錯(cuò)：事發(fā)當(dāng)日傍晚未按時(shí)去王春；接到王春后，對(duì)王春的監(jiān)護(hù)看管未盡職到位，放任其下車(chē)到危險(xiǎn)的地方玩耍以致造成跌傷。這是引發(fā)本案的重要原因。依據(jù)《民法通則》第一百零六條二款規(guī)定：公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。《合同法》第一百一十二條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。因此，張廣慶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約、侵權(quán)賠償責(zé)任。

學(xué)校應(yīng)承擔(dān)的是構(gòu)筑物致人損害的賠償責(zé)任。一般情形下，學(xué)生走出校門(mén)后發(fā)生的事故損害，學(xué)校是不存在過(guò)錯(cuò)、不承擔(dān)責(zé)任的。但是，本案，導(dǎo)致王春跌傷的那條水溝，是學(xué)校修建停車(chē)場(chǎng)一并建成的附屬設(shè)施。學(xué)校是當(dāng)然的所有人、管理人。依據(jù)《最高法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條（一項(xiàng)）規(guī)定：構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。構(gòu)筑物致人損害按照過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則執(zhí)行。只要該構(gòu)筑物欠缺通常所應(yīng)具備的安全性，則推定為存在維護(hù)、管理瑕疵。

本案，學(xué)校修建校門(mén)外停車(chē)場(chǎng)，卻沒(méi)有對(duì)停車(chē)場(chǎng)的水溝進(jìn)行防護(hù)。雖然停車(chē)場(chǎng)一側(cè)豎有禁止學(xué)生入內(nèi)的警告標(biāo)志，但該學(xué)校所就讀的是小學(xué)生或幼兒學(xué)前班的兒童，學(xué)校僅僅設(shè)立警示牌是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，屬于盡管理責(zé)任不盡完善，存在一定的瑕疵。學(xué)校有義務(wù)對(duì)校門(mén)外停車(chē)場(chǎng)內(nèi)有安全隱患的水溝進(jìn)行更完備的安全處理，如設(shè)立安全護(hù)欄等。因此，學(xué)校應(yīng)對(duì)其管理、維護(hù)上存在的過(guò)錯(cuò)并導(dǎo)致王春摔傷，承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

本案給我們的提示：

1.牢固樹(shù)立“適當(dāng)?shù)貝?ài)他人”的意識(shí)。若是按照舊有的某些觀念，民事法律行為，只要“無(wú)害他人”，（除法律另有特別規(guī)定外）一般來(lái)說(shuō)并不存在負(fù)民事責(zé)任問(wèn)題。而在強(qiáng)化社會(huì)責(zé)任意識(shí)、構(gòu)建和諧社會(huì)的今天，我們的法律已經(jīng)開(kāi)始全方位引導(dǎo)人們由“無(wú)害他人”轉(zhuǎn)向“適當(dāng)?shù)貝?ài)他人”，以維護(hù)社會(huì)的誠(chéng)信，推進(jìn)精神文明進(jìn)步，促進(jìn)人與人之間的和諧友善。所謂“適當(dāng)?shù)貝?ài)他人”，就是對(duì)一些民事法律行為，從法律高度強(qiáng)制規(guī)定其責(zé)任與義務(wù)。如果對(duì)這些責(zé)任與義務(wù)的法律規(guī)定不履行，那么一旦出現(xiàn)民事行為后果，所有人、管理者以及行為人就得依法付出相應(yīng)的責(zé)任代價(jià)。

特別是在《侵權(quán)責(zé)任法》等法律實(shí)施之后，“適當(dāng)?shù)貝?ài)他人”已經(jīng)由道德約束變成了強(qiáng)制性法律規(guī)定，而且正在寫(xiě)入各個(gè)法律、法規(guī)之中，并向我們的生活頻頻發(fā)出強(qiáng)有力的警示信號(hào)。也許，要求人人都必須熟知這些法律規(guī)定，似乎有些強(qiáng)人所難，但“適當(dāng)?shù)貝?ài)他人”卻是最便于記住的法律原則。

2.警示牌不能代替全部安全保障責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)生活中，一些構(gòu)筑物以及公共服務(wù)場(chǎng)所對(duì)其可能引發(fā)的安全隱患，往往以警示牌告知來(lái)代替全部安全保障措施，以為一旦設(shè)立了禁止標(biāo)志就萬(wàn)事大吉了，就可免除自己的安全保障責(zé)任。熟不知：該警示僅僅是安全保障的舉措之一，并不能代表安全保障的全部措施。因?yàn)榫?、提示牌畢竟僅僅是一種提示，沒(méi)有實(shí)際設(shè)施上的防止功能，屬于“未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”。此種情形下，提示牌不能成為免責(zé)牌。

3.有的還在標(biāo)示牌一類(lèi)的告示中寫(xiě)明“概不負(fù)責(zé)”，以為這樣就可免除自己的安全保障責(zé)任。熟不知“概不負(fù)責(zé)”一類(lèi)的告示，大都屬于格式一類(lèi)的“霸王條款”性質(zhì)，根本不具有法律效力。