孫瑜
持續(xù)虧損七八年,但仍在拼命廝殺。這是不同于搜索、SNS和游戲等行業(yè)的中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻“怪現(xiàn)狀”。
“網(wǎng)絡(luò)視頻市場(chǎng)有點(diǎn)像電視臺(tái),主要是專業(yè)影視內(nèi)容,人為因素非常大,并不完全依靠用戶選擇,所以馬太效應(yīng)會(huì)受到抑制,不可能贏者通吃”,愛奇藝CEO龔宇對(duì)《英才》記者進(jìn)一步指出:“視頻業(yè)參與的玩家太多,內(nèi)容成本上升太快,由于中國(guó)電信市場(chǎng)化程度不高形成壟斷,帶寬成本和西方國(guó)家比起來占比太高”。
沒有馬太效益,沒有贏者通吃,只有高成本。七八年鏖戰(zhàn)之后,過去孤軍奮戰(zhàn)、自恃清高的行業(yè)巨頭已經(jīng)不得不思考如何適應(yīng)化敵為友、合縱連橫。
于是,優(yōu)酷土豆合并,抗擊華爾街壓力;之后,搜狐、騰訊和愛奇藝(幕后投資者是百度)抱團(tuán)合作,一邊遏制飛漲的版權(quán)價(jià)格,另一邊制衡優(yōu)土。
類似手法并不常見。事實(shí)上,收購不一定完美,所謂“聯(lián)盟”也未必長(zhǎng)久,但是,視頻業(yè)的整體盈利,已經(jīng)讓投資人等待太久。版權(quán)與帶寬大規(guī)模投資已不可逆,只有投入產(chǎn)出比足夠誘人,這才是一筆成功的交易。
誰能“燒到最后”?似乎成了最大的問號(hào)。中國(guó)視頻業(yè)正在醞釀的大變局可謂充滿懸念。
抱團(tuán)砍價(jià)
過去幾個(gè)季度內(nèi),視頻版權(quán)價(jià)格像坐著過山車,暴漲之后就是暴跌。
搜狐視頻CEO鄧曄稱,其中最重要的原因是去年視頻網(wǎng)站眾多,各家對(duì)版權(quán)內(nèi)容的價(jià)值判斷缺乏理性認(rèn)同,在信息不透明的情況下導(dǎo)致各網(wǎng)站恐慌性出價(jià),整個(gè)市場(chǎng)無論好中差的視頻內(nèi)容一律高價(jià),直接催生了行業(yè)平均價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)溢出平均價(jià)值的泡沫。
一些版權(quán)方說A出了150萬,然后跟B說C出了200萬,最后跟C說A出了300萬,圈套中的A、B和C三家視頻網(wǎng)站,可能是優(yōu)酷、土豆,也可能是搜狐、騰訊和百度投資的愛奇藝。
暗標(biāo)、相互抬價(jià)、信息不對(duì)稱,讓版權(quán)價(jià)瘋狂上漲。內(nèi)容成本,正是視頻網(wǎng)站持續(xù)虧損的兩大主因之一。
“去年四季度開始,買賣雙方已開始持續(xù)僵持”,龔宇稱,暴跌的拐點(diǎn)出現(xiàn)在優(yōu)酷土豆合并之后。
2012年4月24日,搜狐視頻、騰訊視頻、愛奇藝共建“視頻內(nèi)容合作組織”,釋放出更加強(qiáng)烈的反擊信號(hào):要求版權(quán)價(jià)格進(jìn)一步回歸理性。
三方換劇,原來一家采購的獨(dú)家內(nèi)容,換回同級(jí)別的兩部劇,成本瞬間拉低至三分之一;聯(lián)合買劇,一部劇各出三分之一,成本也能降低三分之二。
三家機(jī)構(gòu)將瞄準(zhǔn)每年最有口碑和收視率的12部影視大戲聯(lián)合采購,未來還計(jì)劃以二次置換和二次分銷來削減成本。
如此一來,賣方市場(chǎng)將逐漸反轉(zhuǎn)為買方市場(chǎng),視頻網(wǎng)站贏得價(jià)格體系中的話語權(quán)的同時(shí),也讓“選劇”逐漸告別野蠻競(jìng)爭(zhēng)。
“去年二、三季度時(shí),比如買一部《秀才遇著兵》,根本沒有條件去精算,基本上要在10分鐘之內(nèi)判斷一部劇一集多5萬塊錢要不要,平均35集一部戲,也就是說,上千萬的成本預(yù)算要在10分鐘內(nèi)做決定,不可能精算和理性”,一家視頻網(wǎng)站CEO對(duì)《英才》記者坦承。
由于網(wǎng)絡(luò)采購獨(dú)播劇的購買成本太高,但是,廣告收益太低,也進(jìn)一步催生了視頻網(wǎng)站從互相拼搶改為開放合作。
“版權(quán)比漲價(jià)之前高50%以內(nèi)是合理的,湖南衛(wèi)視的一部好戲,原來最高時(shí)候達(dá)到150萬一集,我認(rèn)為應(yīng)該在30萬左右是理性的”,龔宇稱,一旦視頻版權(quán)采購成本回歸理性區(qū)間,盈利時(shí)點(diǎn)也將在一年左右的時(shí)間出現(xiàn)。
為加速盈利,巨頭抱團(tuán)壓價(jià)并不僅為“止血”。
“三方合作之后,廣告主為什么會(huì)壓價(jià)?理論上應(yīng)該是提價(jià)。三網(wǎng)聯(lián)播的平臺(tái)更全面,視頻廣告到達(dá)率更高,性價(jià)比更高”,騰訊在線視頻部總經(jīng)理劉春寧稱。
“從電視劇采購成本看,我們和電視臺(tái)以及衛(wèi)視采購已經(jīng)一樣,但是一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)視頻廣告的單價(jià)只是衛(wèi)視廣告的1/10、1/20的水平”,鄧曄直言,應(yīng)該提高廣告單價(jià),但是否三家提價(jià)需要再做討論。
值得注意的是,如此一舉兩得的合作中,沒有優(yōu)土。
“特殊的市場(chǎng)地位導(dǎo)致談劇時(shí)利益不一致”,參與三方合作的一方對(duì)《英才》記者透露,比如優(yōu)酷土豆是兩家,總用一份的成本服務(wù)兩家這件事就很頭疼,對(duì)三家任何一方都不公平。或者他們認(rèn)為出一倍半的價(jià)錢服務(wù)兩家,也仍舊不公平,這是根本性利益沖突。
于是,搜狐、騰訊以及愛奇藝三家手持重金,均有門戶背景和流量、平臺(tái)化資源的競(jìng)爭(zhēng)者加入同一個(gè)戰(zhàn)壕,此刻,不是朋友的優(yōu)土變成了“共同的敵人”。
繼續(xù)合并
盡管三方合作能極大的優(yōu)化視頻產(chǎn)業(yè)鏈利益分配,但同質(zhì)化仍舊是被質(zhì)疑的焦點(diǎn)。
“合作的本質(zhì)并不是要解決同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng),反過來正是讓我們同質(zhì)化一些”,龔宇回應(yīng)稱:現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)視頻仍在培育期,同質(zhì)化的好處是讓每一家網(wǎng)站擁有盡可能多的視頻內(nèi)容,增強(qiáng)對(duì)用戶的吸引力;差異化未來解決,或者用自制內(nèi)容來解決,并不是依靠三方合作。
類似質(zhì)疑,也同樣針對(duì)優(yōu)酷土豆的合并。最完美的收購案,應(yīng)該是收入增加,同時(shí)費(fèi)用減少。但是,優(yōu)酷與土豆,業(yè)務(wù)重合度太高,協(xié)同效應(yīng)增量相對(duì)少,更大程度上只能減少成本。
然而,迫于盈利壓力,合并勝過沒有。
“年底前一定還會(huì)發(fā)生第三輪合并”,龔宇對(duì)《英才》記者透露,一定是類似于優(yōu)酷土豆涉及資本層面的合并,視頻網(wǎng)站的玩家還是太多。
由于56網(wǎng)已被人人網(wǎng)的陳一舟收入囊中,酷6早已歸降于盛大,未來視頻業(yè)可供整合的對(duì)象中,除了掙扎上市的視頻下載網(wǎng)站迅雷,還有PPS等P2P直播點(diǎn)播視頻網(wǎng)站,以及那些已轉(zhuǎn)變商業(yè)模式的視頻網(wǎng)站,如六間房等。
暗流涌動(dòng)中,少數(shù)寡頭競(jìng)爭(zhēng)者不斷搜尋獵捕對(duì)象,剩下的視頻網(wǎng)站則思考如何站隊(duì)?
優(yōu)土合并之后,PPS網(wǎng)絡(luò)電視總裁徐偉峰回應(yīng)稱:“PPS諸多數(shù)據(jù)緊追優(yōu)酷,此次合并誠然令許多矛頭直指我們,但PPS并不會(huì)受到本質(zhì)影響。視頻客戶端的用戶屬性與網(wǎng)頁端有很大差異,PPS與兩家的用戶重疊率并不高;再者,PPS的用戶使用時(shí)長(zhǎng)及黏著度都長(zhǎng)期保持業(yè)內(nèi)最高?!?/p>
一位不愿具名的視頻業(yè)內(nèi)人士對(duì)《英才》記者分析稱:“視頻行業(yè)正在發(fā)生結(jié)構(gòu)性調(diào)整,任何一個(gè)交易型公司,在交易商品價(jià)格上漲期利潤(rùn)最高,平滑期利潤(rùn)變穩(wěn)定,價(jià)格暴跌期對(duì)這種公司是災(zāi)難性的。樂視網(wǎng)的主要業(yè)務(wù)恰恰是做版權(quán)交易。”
可以推演的是,優(yōu)酷土豆合并,間接促成了搜狐、騰訊、百度三巨頭合作,三巨頭合作戳破版權(quán)泡沫拉低成本,那么,未來的收購案要點(diǎn)將是如何增強(qiáng)協(xié)同效應(yīng),提升視頻廣告營(yíng)收。
“網(wǎng)絡(luò)視頻已經(jīng)出現(xiàn)類傳統(tǒng)電視的產(chǎn)業(yè)趨勢(shì),未來將是4-5家主流平臺(tái)既高速競(jìng)爭(zhēng)又兼容有序的生長(zhǎng)業(yè)態(tài)”,鄧曄稱,在沒有產(chǎn)生更先進(jìn)并且規(guī)?;膫€(gè)人付費(fèi)收入之前,仍需要高資本密集投入。