對銀行業(yè)商業(yè)方法專利保護的反思

劉姣潔

摘要：商業(yè)方法的可專利性，以及專利授權(quán)是放松標準還是嚴格標準，一直存在爭論。對缺乏技術(shù)創(chuàng)造性的低水平商業(yè)方法的專利保護，在法經(jīng)濟學(xué)方面缺乏正當性，在功能上也難以促進社會整體技術(shù)創(chuàng)新與進步，甚至可能扼殺創(chuàng)新和有序競爭。當前，美國對其寬松的商業(yè)方法專利政策已開始進行反思并趨向嚴格，我國也不應(yīng)放松商業(yè)方法專利的審查標準。

關(guān)鍵詞：銀行業(yè)；商業(yè)方法；專利；審查標準

中圖分類號：D923.42 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００６－３５４４（２０12）０6－００40－04

2003年美國花旗銀行在中國申請商業(yè)方法專利的事件曝光后，一時引起知識產(chǎn)權(quán)業(yè)界和銀行業(yè)界的關(guān)注和討論。此后的10年間，中國商業(yè)銀行專利申請量迅速上升，其中有不少商業(yè)方法軟件專利。在中國銀行業(yè)專利申請如火如荼開展之時，美國卻開始對低層次商業(yè)方法軟件專利標準進行反思（表現(xiàn)在2011年的專利法改革提案）。然而，國內(nèi)業(yè)界主流仍在呼吁，中國應(yīng)放寬商業(yè)方法專利授權(quán)，銀行業(yè)應(yīng)加大商業(yè)方法的申請力度。本文將對美國商業(yè)方法專利標準的反思過程簡要介紹，對中國銀行業(yè)10年發(fā)展情況進行實證解讀，并從法經(jīng)濟學(xué)角度對低創(chuàng)造性的商業(yè)方法專利的正當性進行分析，期望能引起金融界和學(xué)術(shù)界對商業(yè)方法專利的多角度思考。

一、美國商業(yè)方法專利標準及反思

（一）美國商業(yè)方法標準

商業(yè)方法的可專利性爭論由來已久，且對于商業(yè)方法的定義也無統(tǒng)一意見?！睹绹鴮＠ā返?01條規(guī)定，凡發(fā)明或發(fā)現(xiàn)任何新穎而適用的工序、機器、制造品和合成物質(zhì)，或上述各種新穎而使用的改進，可以按照本法所規(guī)定的條件和要求取得專利權(quán)，但“自然規(guī)律、物理現(xiàn)象及抽象概念不在保護之列”?！睹绹鴮＠诸悺返?05類描述的商業(yè)方法是：用于商業(yè)運作、行政、企業(yè)管理或財務(wù)資料報表的產(chǎn)生，使其資料經(jīng)過處理后有顯著的改變或完成運算操作，本分類亦包含作為資料處理或運算操作的裝置及其對應(yīng)方法。在枯燥的成文法中無法觸摸到商業(yè)方法的本意，但作為判例法國家，美國通過諸多案例確立了更為具體的判定標準。

一是“純商業(yè)方法例外”①標準。1908年的HotelSecuritycheckingCo.V.LorraineCo.一案中，所涉及的專利是，服務(wù)員領(lǐng)班把服務(wù)員手中的食物單和從廚師運走的食物單以及顧客實際的付費進行對比，防止服務(wù)員和出納的貪污行為。法院認定該方法屬于單純的商業(yè)方法，不具有創(chuàng)造性，不能授予專利權(quán)，從而確立了“商業(yè)方法例外原則”。

二是“機器或形態(tài)轉(zhuǎn)換”標準。1972年，Gottschalkv.Benson案中，申請項是以普通計算機完成的“數(shù)據(jù)處理程序，特別是數(shù)字信息的轉(zhuǎn)換”，即將二進制編碼的十進制數(shù)字幻化成純粹的二進制數(shù)字。這一轉(zhuǎn)化過程可通過各種常見的計算機或者未來的設(shè)備完成，也可以不通過計算機完成，因此法官認為，該商業(yè)方法非常抽象，實際上是算法，不能授予專利權(quán)。法官進一步解釋，并非不與特定機器結(jié)合的商業(yè)方法都不能獲得專利，一些不需要特定設(shè)備的方法，只要能夠使事物發(fā)生形態(tài)轉(zhuǎn)變，也可以獲得專利，如染色、制革技術(shù)，從普通面粉中分離出高級面粉的技術(shù)等。該案確立的“機器或形態(tài)轉(zhuǎn)化”標準對此后的許多案件均有重要影響。

三是“實用的、具體的和有形的結(jié)果”標準。1998年，Bank&TrustCo.V.SignatureFinancialGroup案中涉及的專利是“一種用于管理共同基金金融服務(wù)的資料處理系統(tǒng)”，該系統(tǒng)是一種計算機處理系統(tǒng)。法官認為，判斷請求項是否屬于法定保護主體時，不應(yīng)僅關(guān)注其屬于何種范疇，還應(yīng)關(guān)注請求項的基本特性，只要具有“實用的、具體的以及有形的結(jié)果”，均可受到專利法保護。“實用的、具體的以及有形的結(jié)果”的標準由此建立。

第一個標準，即純方法不具有可專利性在美國已達成共識?！氨M管法院界定可專利‘工藝時常有糾結(jié)，但仍堅持駁回商業(yè)方法專利，這些判決理由各有不同，但至少都有一個核心主題：商業(yè)方法不能授予專利?！雹佟５诙€標準仍力守“技術(shù)”底線，強調(diào)商業(yè)方法的物理關(guān)聯(lián)性，無論是機器標準，還是需要實現(xiàn)有形產(chǎn)品形態(tài)的轉(zhuǎn)化，都必須與有形的物體形成某種特定關(guān)系。第三個標準則避開物理關(guān)聯(lián)性，直接談及商業(yè)方法是否能夠達成“實用的、具體的和有形的結(jié)果”，是否有機器輔助或者形態(tài)轉(zhuǎn)換則不重要。第三個標準確立以后，美國專利商標局在審查中，對于技術(shù)性、創(chuàng)造性的考量減弱，其更多地關(guān)注發(fā)明本身所具有的功能方面，特別是“實用性”。[1]自此，美國商業(yè)方法專利的大門徹底放開。

（二）美國商業(yè)方法專利的反思

“實用的、具體的和有形的結(jié)果”標準確立之后，美國專利商標局受理的專利申請激增，商業(yè)方法授權(quán)量也有明顯增加。1997年美國商業(yè)方法專利申請量不足1000件，授權(quán)量僅300件，而2006年年申請量達到67 792件，授權(quán)量達到2250件。其中金融類商業(yè)方法軟件專利的授權(quán)量貢獻頗大，1996年金融類商業(yè)方法授權(quán)量為0，而2006年授權(quán)量近1000件。但隨著專利申請量的大幅上升，商業(yè)方法質(zhì)量并沒有隨之上升，由于審查標準的寬松和審查人員視野局限，垃圾專利大量涌現(xiàn)，低級的商業(yè)方法專利造就了一批專利投機人，糾紛訴訟猛增。商業(yè)方法專利的寬大政策是否增加了創(chuàng)新活力并未可知，但抑制小企業(yè)，尤其是電子商務(wù)企業(yè)發(fā)展的負面作用則很明顯。

2003年，美國專利商標局提出了《21世紀戰(zhàn)略計劃》，強調(diào)提高專利質(zhì)量，協(xié)調(diào)美國專利法與其貿(mào)易伙伴專利法的必要性。2004年，美國國家科學(xué)研究院在對專利法進行全面詳細的研究后提出了《21世紀專利體系》的研究報告。這些報告均提到美國專利政策中存在的一些問題，包括專利質(zhì)量、對自由競爭的不利影響等。2008年引人關(guān)注的InreBilski案中，美國聯(lián)邦巡回法院對能源風(fēng)險管理方法拒絕援用“實用的、具體的和有形的結(jié)果”標準，轉(zhuǎn)而援用“機器或形態(tài)轉(zhuǎn)化”標準，并認定系爭發(fā)明不能授予專利。②該案被解讀為美國將采用更為嚴格的商業(yè)方法標準的風(fēng)向標。

2011年通過的《美國專利法》改革提案，考慮到商業(yè)方法專利授權(quán)中的現(xiàn)實問題，建立了一個過渡期為10年的授權(quán)后重審程序，重新審視商業(yè)方法專利的有效性。此外，提案還統(tǒng)一采用“先申請”標準。此前美國專利法對本國公民采用先發(fā)明標準，而對非美國公民采用先申請標準，雙重標準往往使那些與美國公民專利申請相沖突的外國專利申請不會被授予專利權(quán)，此次提案不再對本國商業(yè)方法專利持有人進行特別保護。

盡管提案中對商業(yè)方法專利政策的修正極其有限，也未明確審查標準的問題，但至少反映出美國對商業(yè)方法專利的反思從民間正式提至官方。在法律諸多領(lǐng)域，美國一直引領(lǐng)全球大多數(shù)國家立法潮流，其商業(yè)方法專利的寬松審查標準，也一直吸引不少國家在不同程度上追隨。如歐盟盡管堅持“技術(shù)性”標準，以技術(shù)貢獻度作為創(chuàng)造性審查的重要內(nèi)容，未“與國際接軌”，但面對洶涌而至的商業(yè)方法專利申請，專利局的審查標準近些年也略有放松。我國學(xué)術(shù)界呼吁修改《專利法》，放寬商業(yè)方法標準的呼聲也日益激烈。此時，美國對商業(yè)方法專利的反思趨勢，也必將影響各國未來的立法與實踐。

二、中國銀行業(yè)專利10年發(fā)展

1998年美國聯(lián)邦巡回上訴法院審結(jié)的StateStreetBank&TrustCo.V.SignatureFinancialGroup案，打開了商業(yè)方法專利的大門[2]。金融行業(yè)，尤其是銀行業(yè)作為商業(yè)方法專利重點產(chǎn)出領(lǐng)域，受此案影響開始在商業(yè)方法專利領(lǐng)域爭奪。以花旗銀行為例，自1998年開始在美國、歐洲、日本、中國等國布局專利。自1997年追溯至成立之時的1812年至1997年，花旗銀行近兩百年間在全世界專利申請總量僅33件，但1998年起至今，專利申請量高達359件，年均申請量在兩位數(shù)以上。在中國，花旗銀行于1996～2004年間，共向中國專利局提交專利申請24項，其中屬于G06和G07（商業(yè)方法專利聚集區(qū)域）的有21件，占比87.5%，包括“發(fā)票購貨單系統(tǒng)”、“電子貨幣系統(tǒng)”、“用于在賬戶之間傳遞資金的面向用戶的自動系統(tǒng)”、“銷售處理支持系統(tǒng)和方法”、“提供例如家庭銀行的金融服務(wù)的方法和系統(tǒng)”、“執(zhí)行信貸與負債申請的聯(lián)機審批系統(tǒng)與方法”、“用于實現(xiàn)銀行卡交易的方法和系統(tǒng)”等，③涉及理財、銀行卡、轉(zhuǎn)賬交易、信托、信貸等銀行業(yè)務(wù)的方方面面。2002年9月，《南方周末》一篇《花旗銀行中國暗布專利，中資同行何時夢醒》的文章，對花旗銀行的專利布局情況以及對中國銀行業(yè)未來的威脅做了詳細分析，此文一經(jīng)刊發(fā)，立即引起中國銀行業(yè)一片驚慌，也迫使中國銀行業(yè)專利保護倉促起步。

截至2012年6月，國內(nèi)商業(yè)銀行專利申請總量800余項，其中工行以421項占據(jù)銀行專利的半壁江山，建行以203件位居第二，農(nóng)行、民生、中行以60項、38項和35項分列三至五位。但無一例外，各銀行的專利申請高峰均始于2003年。如工行2002年以前專利申請總量為50項，而2003年及以后申請總量371項，占88.12%；建行2002年以前9項，而2003年及以后194項，占比95.56%；農(nóng)行2002年以前4項，2003年及以后56件，占比93.33%。2003年，是中國銀行業(yè)專利起步與發(fā)展的分水嶺。

回顧中國銀行業(yè)10年專利保護歷程，不難發(fā)現(xiàn)其呈現(xiàn)以下特點：

1.專利保護從風(fēng)生水起到增速放緩。除工行外，其他銀行的專利申請集中在2005～2009年，近三年申請量驟降。如中行2004年申請11件，之后每年僅有零星申請；交行2009年12件，之后每年申請量不足5件；民生銀行2009年申請9件，2010和2013年分別為3件和5件，2012年上半年為0件。銀行業(yè)專利申請的熱度有所下降。

2.商業(yè)方法專利申請從熱捧到遇冷。除去實用新型和外觀設(shè)計，銀行業(yè)的發(fā)明專利大體可分為兩種，一種是與產(chǎn)品、管理等相結(jié)合的商業(yè)方法專利，另一種是純技術(shù)專利。前者如“一種按揭貸款信息監(jiān)控方法及系統(tǒng)”，后者如“一種對計算機集群的系統(tǒng)環(huán)境進行升級的系統(tǒng)及方法”。2005～2009年是銀行商業(yè)方法專利申請的高峰期。以工行為例，自2005年以來共申請的253項發(fā)明專利中，有169件與商業(yè)方法有關(guān)，占比66.80%，涵蓋銀行卡服務(wù)、理財產(chǎn)品服務(wù)、支付系統(tǒng)、風(fēng)險計量、客戶信息維護等銀行業(yè)務(wù)的方方面面。其中，2005～2009年有119件，2009年以后三年半的時間里僅有50件，反映了工行在商業(yè)方法專利申請方面的積極性逐漸減弱。①在中國拉響專利競爭警報的花旗銀行在最近3年也僅有1件專利申請。

3.重數(shù)量，輕質(zhì)量，銀行商業(yè)方法授權(quán)率總體不高。專利申請需要創(chuàng)新的土壤基礎(chǔ)。我國銀行業(yè)金融創(chuàng)新活力相對不強，創(chuàng)新水平相對較低，這必然影響專利申請質(zhì)量。如“一種對金融資產(chǎn)風(fēng)險進行量化的系統(tǒng)和方法”被認為實際上是一種數(shù)學(xué)算法。由于我國商業(yè)方法專利審查標準嚴格，授權(quán)率偏低。如，工行2005～2009年間申請119件商業(yè)方法專利，當前已全部審查完畢，目前僅有21件獲得授權(quán)，授權(quán)率為17.64%?；ㄆ煦y行的商業(yè)方法專利申請也有類似遭遇，其申請的24項專利僅有1項獲得授權(quán)并有效，另外23項均處于無效狀態(tài)。銀行商業(yè)方法專利布局受挫直接導(dǎo)致了近幾年此類專利申請量驟降。

4.各商業(yè)銀行商業(yè)方法專利申請態(tài)度分化。如相比工行、建行的積極響應(yīng)，中行、民生等銀行對商業(yè)方法專利并不看好，仍持觀望態(tài)度。

我國專利法排除低水平商業(yè)方法專利，對于技術(shù)與方法結(jié)合的專利，仍堅持通過“新穎性、創(chuàng)造性和實用性”對技術(shù)進行實質(zhì)審查，而對于方法本身并不關(guān)注。但受美國以往寬松的商業(yè)方法專利判斷標準影響，國內(nèi)學(xué)術(shù)界呼吁國內(nèi)銀行業(yè)加大商業(yè)方法專利申請；受花旗銀行事件影響，中國銀行業(yè)過去10年在專利危機感中亦奮力追趕，取得了不菲的成績。但我國專利申請量，尤其是商業(yè)方法專利申請數(shù)量迅猛增加，并沒有帶動質(zhì)量上的提升，也沒有激發(fā)金融業(yè)在專利申請方面廣泛而持久的積極性，寥寥數(shù)家銀行在專利申請量方面的超前優(yōu)勢并未引起同業(yè)者的追隨和認同，自身也未找到將專利優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為競爭優(yōu)勢的突破口。若金融業(yè)商業(yè)方法持有者在同質(zhì)性競爭中發(fā)起專利訴訟，必然導(dǎo)致專利恐慌，或類似美國的專利濫訴。

法律擁有的內(nèi)在正當性與其外在功能性密切相關(guān)?！皩⒅R比作是金字塔，塔頂是偉大的思想，而塔底則是具體的實施手段。金字塔上的專利越高，社會成本和創(chuàng)新的障礙也就越大?！盵3]“商業(yè)方法一旦被專利.......許多商業(yè)行為要么長期處于訴訟的恐懼之下，要么支付巨大的搜索成本來決定他們的行為屬于公共領(lǐng)域?！盵4]我國銀行業(yè)商業(yè)方法專利10年發(fā)展中出現(xiàn)了大量低水平專利，一旦我國立法放寬審查標準，上述創(chuàng)新被遏制，訴訟泛濫等問題會不可避免出現(xiàn)。因此，筆者認為，在美國對本國專利政策反思之際，我們也應(yīng)當從法的正當性源頭反思，我國立法和實踐是否應(yīng)緊跟美國此前寬松的商業(yè)方法專利政策。

三、從法經(jīng)濟學(xué)視角的效率反思

一般認為，法律以公正即公平正義為最高價值標準；經(jīng)濟學(xué)的核心價值標準是效率。而把公正與效率結(jié)合在一起，凸現(xiàn)法律在經(jīng)濟分析中的“效率”標準，即以效率為標準來研究一定社會制度中的法律制定和實施問題，則成為法經(jīng)濟學(xué)的核心價值標準。[5]產(chǎn)權(quán)配置制度中效率價值的實現(xiàn)至關(guān)重要。國內(nèi)外對于商業(yè)方法授予專利的支持觀點常常引用效率觀點，認為將商業(yè)方法賦予產(chǎn)權(quán)保護，可以促進創(chuàng)新，使技術(shù)評鑒化、技術(shù)權(quán)力化、資產(chǎn)化和信息化，防止“搭便車”行為。然而，吊詭的是，商業(yè)方法專利申請和保護的實踐并不能實現(xiàn)法經(jīng)濟學(xué)的效率價值。

（一）商業(yè)方法缺乏技術(shù)創(chuàng)造性導(dǎo)致市場主體成本、收益失衡

美國著名法經(jīng)濟學(xué)家波斯納曾直言不諱地指出：“法律制度中的許多原則和制度最好被理解和解釋為促進資源有效率配置的努力?！彼J為，支持產(chǎn)權(quán)制度的效率分析仍然應(yīng)當采用與傳統(tǒng)財產(chǎn)法分析相同的“成本-收益”的分析框架。專利法上有兩對成本收益關(guān)系，一是專利權(quán)人的成本和收益關(guān)系；二是競爭者的成本收益關(guān)系。在前者中，專利權(quán)人為某項技術(shù)進步付出了人力、物力、智力、時間等成本，因此，立法時應(yīng)通過專利權(quán)資源配置予以彌補，賦予其排他性的專利權(quán)利，通過專利壟斷或?qū)＠灰撰@得收益上的補償。在后者中，競爭者沒有為某項技術(shù)進步付出相應(yīng)成本，與專利權(quán)人相比節(jié)約了成本，因此，不僅不應(yīng)得到專利收益，為了防止通過模仿“搭便車”，在使用該項技術(shù)時還應(yīng)取得許可，并向?qū)＠麢?quán)人支付相應(yīng)費用。這兩對成本與收益關(guān)系的核心在于，專利法所保護的專利具有創(chuàng)造性，圍繞這一核心的兩邊是成本與收益的平衡。

而商業(yè)方法軟件發(fā)明被認為是不需要創(chuàng)造性勞動就可以完成的低水平項目。也就是說，發(fā)明人并不需要支付太多成本，卻可以獲得專利法賦予的長期壟斷收益；由于專利法的介入，使其他競爭者不得不支付額外的成本。如美國亞馬遜公司的“一次點擊”案，該案中，亞馬遜公司申請了一個商業(yè)方法軟件專利，該技術(shù)可以存儲消費者的付款方式、郵寄地址等信息，客戶二次登陸購買時，只需要點擊所購商品，無需重復(fù)繁瑣的驗證程序，即可完成交易。美國法院審理認為此項專利有效，亞馬遜公司因此獲得巨大的利潤。此案立即引起美國乃至全球業(yè)界的抨擊。Mayer法官揶揄說，這些商業(yè)方法專利表現(xiàn)出“從有些荒唐到十足的荒謬”。②連亞馬遜公司的首席執(zhí)行官JeffBezos都認為，商業(yè)方法專利的擴大保護帶來了負面影響，呼吁美國國會修改國家的專利制度。

國內(nèi)近幾年申請商業(yè)方法專利也不乏類似的案例。如工行2002年申請的“一卡雙賬戶銀行卡處理裝置和方法”，該發(fā)明在銀行卡上加載程序，使一個卡號對應(yīng)本幣和外幣兩個賬戶，系統(tǒng)根據(jù)交易幣種自主確定結(jié)算賬戶。該專利申請于2010年被專利局駁回。該專利申請前，各家商業(yè)銀行都已使用此種銀行卡結(jié)算方式，且銀行不需要花費什么成本即可實現(xiàn)，若工行該項專利被授權(quán)，銀行業(yè)必將面臨利益失衡。

（二）商業(yè)方法的公共品特點導(dǎo)致社會總體效用減小

經(jīng)濟學(xué)上將產(chǎn)品分為私人物品和公共物品。私人產(chǎn)品應(yīng)通過產(chǎn)權(quán)制度來保護，如房產(chǎn)、汽車、文學(xué)作品、發(fā)明等；而公用產(chǎn)品則應(yīng)當被社會公眾分享而成為共同財富。公共物品的屬性表現(xiàn)在天生就具有被公眾共享的可能，如自然定律、地理發(fā)現(xiàn)。公共物品不能通過產(chǎn)權(quán)制度使其歸私人所有。網(wǎng)絡(luò)空間的無限性，使得商業(yè)方法的種類和數(shù)量難以預(yù)計，自1998年“實用的、具體的和有形的結(jié)果”標準確立以后，美國商業(yè)方法軟件專利申請如洪水般襲來。而許多專利被認為公共知識。公共品被授予專利，模糊了私益和公益的界限，也打破了費用與收益的平衡。

通常發(fā)現(xiàn)，當財產(chǎn)的交易成本過大并抑制交易發(fā)生時，就需要法律對權(quán)利進行強制性配置，限制財產(chǎn)權(quán)利的排他性，并模擬市場交易的結(jié)果，將部分權(quán)利配置給使用人，從而促進效率最大化。[6]但由于公共品被放在私有領(lǐng)域交易，導(dǎo)致了交易成本的提高。專利權(quán)人獲得商業(yè)方法專利之后很難通過協(xié)商取得專利許可費用，專利訴訟大量產(chǎn)生，極大地沖擊和破壞了電子商務(wù)的運作效率。[7]來自波士頓大學(xué)的JamesBessen和MichaelMeurer所做的最新一項調(diào)查顯示，美國去年一年中，一共有5800多家公司遭到這種專利投機機構(gòu)的起訴，被迫支付專利授權(quán)費用高達290億美元。①功利主義學(xué)派代表人物邊沁指出，是否增進最大多數(shù)人的福利，是衡量一切行為制度正確與否的標準，即社會效用最大化原則。大多數(shù)商業(yè)方法軟件專利本來屬于公眾共享的公共品，其本身并未推動技術(shù)進步和創(chuàng)新積極性的增加，社會效益增加值為0，授予專利后，整個社會保護其專利權(quán)的實現(xiàn)需要支付巨大的社會成本，兩者相加，社會效用為負。

法學(xué)的基礎(chǔ)在于公平，公平的核心要義在于社會資源平等分配，權(quán)利義務(wù)公平配置?；谏鲜龇ń?jīng)濟學(xué)分析，商業(yè)方法可專利，導(dǎo)致公共品被私人侵占，資源分配傾斜；付出較少甚至未付出勞動的一方獲得巨大的壟斷效益，本不應(yīng)支出額外成本的一方被迫受到掠奪，權(quán)利義務(wù)失衡。

四、小結(jié)

在知識產(chǎn)權(quán)保護上，美國一直是游戲規(guī)則的制定者。我國與許多國家一樣存在向美國接軌的沖動。但美國舍法律正當性，取的是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)利益。與美國不同的是，我國互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新程度低，尤其是銀行業(yè)創(chuàng)新活力不足，在商業(yè)方法可專利性受到法理性質(zhì)疑的前提下，若一味以“鼓勵創(chuàng)新”為名，擴大專利權(quán)授予范圍，不僅無法推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展，還會為國外企業(yè)打開方便之門。這正是當前我國商業(yè)方法專利授予標準較為嚴格的原因。

筆者認為，缺乏技術(shù)創(chuàng)造性的低水平商業(yè)方法，包括與軟件、算法的結(jié)合，其本身在法經(jīng)濟學(xué)方面缺乏正當性，在功能上也難以促進社會整體技術(shù)創(chuàng)新與進步，甚至可能扼殺創(chuàng)新和有序競爭。可以推測，在美國對寬松的商業(yè)方法專利政策進行反思的趨勢之下，我國嚴格的商業(yè)方法專利審查標準將繼續(xù)存在。我國銀行業(yè)專利工作應(yīng)去“花瓶”化、投機性，摒棄將專利申請量當作面子工程的做法，拋棄將當前的專利申請作為我國可能修改商業(yè)方法審查標準的投機思維。銀行業(yè)的創(chuàng)新也不應(yīng)，至少不能長期處于浮于表層次的創(chuàng)新，如軟件與方法的簡單結(jié)合，而應(yīng)深挖技術(shù)潛力，著眼于將技術(shù)與管理，技術(shù)與產(chǎn)品深度融合，創(chuàng)造出更具有技術(shù)競爭力和市場競爭力的專利成果。若非如此，法律無論賦予多少專利，也無法幫助銀行業(yè)獲得更多的核心競爭力。

參考文獻：

［1］李曉秋.析商業(yè)方法的可專利性［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報，2011，29（2）.

［2］李曉秋.InreBilski：商業(yè)方法專利的再生抑或死亡［J］.科研管理，2011（3）.

［3］SeeDreyfuss276；Merges&Nelson，OntheComplexEconomicsofPatentScope，90Colum. L. Rev. 839，873-878（1990）.

［4］SeeLong，InformationCostsinPatentandCopyright，90Va.L.Rev.465，487-488（2004）.

［5］李樹.經(jīng)濟理性與法律效率——法經(jīng)濟學(xué)的基本理論邏輯［J］.南京社會科學(xué)，2010（8）.

［6］肖尤丹，謝祥.知識產(chǎn)權(quán)效率價值的理論淵源［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)），2010，24（1）：59.

［7］張平.商業(yè)方法軟件專利保護：美國的實踐及其啟示［J］.法商研究，2005（4）.

（責任編輯：李丹；校對：龍會芳）