交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額該改改了

殷曉章

鄭州一市民乘坐公交車(chē)時(shí)，因兩車(chē)相撞受傷，按照保監(jiān)會(huì)的分項(xiàng)限賠規(guī)定，人保公司只在1萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方協(xié)商未果只好對(duì)簿公堂。2012年4月12日，鄭州市中原區(qū)人民法院作出的一審判決，在河南省首次突破了交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額1萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)。

限額賠償之訴

2011年9月11日上午，鄭州市一輛公交車(chē)和一輛小車(chē)相撞。由于公交車(chē)剎車(chē)過(guò)猛，乘坐公交車(chē)的47歲女乘客吳麗(化名)受傷較重，被緊急送往醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)生檢查確認(rèn)為外傷后腦震蕩綜合癥及軟組織損傷。

警方認(rèn)定小車(chē)司機(jī)徐華(化名，小車(chē)系徐華女兒所有)負(fù)事故全部責(zé)任，公交車(chē)司機(jī)和吳麗無(wú)責(zé)。住院期問(wèn)，吳麗共花去醫(yī)療費(fèi)12980元，加上醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)4.4萬(wàn)余元。出院后，吳麗索賠，公交司機(jī)認(rèn)為自己在該事故中沒(méi)責(zé)任，所以沒(méi)有賠償義務(wù)；而徐華父女認(rèn)為，自己的車(chē)有保險(xiǎn)，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司賠償。原來(lái)，徐華女兒的小車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司(以下簡(jiǎn)稱人保公司)辦理有交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司(以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn))辦理有5萬(wàn)元的不計(jì)責(zé)任免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。

吳麗找到了人保公司，人保公司相關(guān)人員的說(shuō)法是，按中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱保監(jiān)會(huì))等部門(mén)作出的分項(xiàng)限賠規(guī)定進(jìn)行賠償，其他不在賠償范圍。

2006年7月1日起施行的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)條例》)第23條對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。

按照此規(guī)定，人保公司賠償吳麗醫(yī)療費(fèi)最多1萬(wàn)元。

由于協(xié)商無(wú)果，吳麗將徐華父女、兩家保險(xiǎn)公司訴至鄭州市中原區(qū)人民法院，要求他們共賠償醫(yī)療費(fèi)12980.43元，其他包括營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)等共計(jì)44688.43元。

判決突破限額

庭審中，交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)賠償限額成了雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

人保公司表示，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款，愿意在1萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

平安保險(xiǎn)稱，在扣除不合理費(fèi)用后，平安公司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外承擔(dān)賠償責(zé)任。

吳麗的代理律師認(rèn)為，1萬(wàn)元限額是保險(xiǎn)行業(yè)的內(nèi)部規(guī)定，不能對(duì)抗法律規(guī)定。《保險(xiǎn)條例》第23條明確規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國(guó)務(wù)院公安部門(mén)、國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門(mén)、國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門(mén)規(guī)定?！蹦壳氨ｋU(xiǎn)公司所依據(jù)的僅僅是其內(nèi)部規(guī)定，與我國(guó)的《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)囊?guī)定有沖突，保險(xiǎn)公司應(yīng)在12.2萬(wàn)元范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。

2012年4月12日，鄭州市中原區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決：判令車(chē)主所購(gòu)交強(qiáng)險(xiǎn)的人保公司賠償吳麗醫(yī)療費(fèi)12480.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、誤工費(fèi)7376.88元、交通費(fèi)142元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元，共計(jì)24399.31元；車(chē)主購(gòu)買(mǎi)的不計(jì)責(zé)任免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)公司平安保險(xiǎn)賠償吳麗損失2300元。

主審法官牛乃宏在接受媒體采訪時(shí)說(shuō)，起初設(shè)置的1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)限額是可以滿足大多數(shù)受害人治療需要的。但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)限額已很難滿足受害人需要。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，鄭州市審理的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故案件中，40％的受害人醫(yī)療費(fèi)超過(guò)1萬(wàn)元。因此，從交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)定目的及滿足受害人治療傷情需要實(shí)際出發(fā)，適時(shí)突破交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額很有必要。綜合考慮各方面的因素，中原區(qū)法院的這次判決也是一次探索，希望能給受害人提供更好的救濟(jì)途徑。

限額賠償弊端

吳麗的遭遇并非偶然。其實(shí)，保險(xiǎn)公司分項(xiàng)限額賠償一直存有爭(zhēng)議。

有法官認(rèn)為，這種分項(xiàng)限額實(shí)際維護(hù)了保險(xiǎn)公司的利益，但受害人的權(quán)益卻得不到應(yīng)有保障。受害人在受傷情況下，醫(yī)療費(fèi)很高，但傷殘等級(jí)不高，此時(shí)1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)完全不夠彌補(bǔ)損失，而10萬(wàn)元傷殘賠償金又用不完；受害人在死亡情況下，產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用很低甚至沒(méi)有，但死亡傷殘賠償金又不夠賠付。法官呼吁保監(jiān)會(huì)等相關(guān)部門(mén)應(yīng)根據(jù)社會(huì)發(fā)展情況，適時(shí)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額進(jìn)行科學(xué)調(diào)整。

由于1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)賠償限額對(duì)多數(shù)交通重傷事故杯水車(chē)薪，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛一方可能冒著法律風(fēng)險(xiǎn)，作出“撞傷不如撞死”的逆向選擇。

早在2008年9月，北京市昌平區(qū)人民法院就曾給保監(jiān)會(huì)提出司法建議，建議對(duì)《保險(xiǎn)條款》進(jìn)行修改，刪去分類(lèi)劃分責(zé)任限額的規(guī)定，最大限度地保障受害人得到賠償?，F(xiàn)在對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)一方來(lái)說(shuō)，由于醫(yī)療費(fèi)用賠償過(guò)低，導(dǎo)致撞傷的成本顯然大于撞死的成本。

中原區(qū)人民法院民一庭庭長(zhǎng)李繼昌認(rèn)為，從交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)來(lái)看，交強(qiáng)險(xiǎn)具有公益性，從保護(hù)受害人的角度而言，醫(yī)療費(fèi)限額1萬(wàn)元過(guò)低，離諸多案件的實(shí)際需要尚有不小的差距。