《恪法師第一抄》考評

趙生泉

【關(guān)鍵詞】恪法師；唯識宗；草書；千字文

【摘 要】敦煌古籍《恪法師第一抄》寫于武則天至唐玄宗時期，是“□恪”的弟子或信徒記錄乃師講經(jīng)的筆記。內(nèi)容方面，它可能屬于唯識宗文獻，或至少與唯識宗存在某種淵源。書法方面，它承襲智永《真草千字文》之草法，對我們深入認識唐代書法，特別是草書的發(fā)展歷程極有意義。

《恪法師第一抄》（圖一），紙本，28.9×777厘米，無款。卷首所題“恪法師第一抄”6個大字中，首字“恪”墨色與正文相仿，應屬一時之作；其余5字“法師第一抄”則書以淡墨，似乎是后來補寫。標題下面，自上而下依次鈐“抱殘翁壬戌所得敦煌古籍”、“羅振玉印”、“羅叔言”等白文印3枚。據(jù)此，可知它是宣統(tǒng)二年（1910年）運抵北京時被劉廷琛、李盛鐸等人竊取之敦煌石室舊物精華。作為近代著名的藏書家，李盛鐸長于版本鑒別，故所取皆精品，并以其半分予女婿何震彝，此卷便在其中。1922年，何震彝卒，其收藏旋由羅振玉購藏。羅氏以衰朽之年，展玩殘書黃卷既畢，不免大生感慨，乃自號“抱殘翁”，又親自操刀，刻“抱殘翁壬戌所得敦煌古籍”以紀其事。建國后，此卷歸遼寧省博物館收藏。作為較早刊布的羅氏收藏敦煌古籍之一，《恪法師第一抄》的關(guān)注點主要是書法，其他方面則罕有道及。筆者耽好書藝，研究唐代書史有年，與羅氏之學亦有一定淵源，故不揣淺陋，對此卷略作考評如次。

此卷書法以小草（今草）為主，但字字獨立，筆勢流暢，氣息渾樸，隱然流露出二王筆意，出自擅書高手筆下，殆無疑義。細節(jié)方面，因某些單字以及筆畫仍有章草意味，故整體變化略嫌不足[1]。這種風格，與孫過庭《書譜序》、傳賀知章《孝經(jīng)》非常肖近。就此而言，它的年代應在初、盛唐之際，即公元6世紀晚期到7世紀前期。

關(guān)于書者，濯溉先生以為當系“高僧”[2]，又說“恪法師生平不詳”[3]，言外之意，“恪法師”就是此卷的書寫人。對此，王海萍先生有不同意見，認為“恪”字并非人名，而是代表編號或恭敬之意[4]。這樣一來，就從根本上否定了“恪法師”作為書家存在的可能性，只是此說不能解釋為什么一定要在“恪”字后加上“法師第一抄”等5字。況且卷軸的編號一般寫在引首背面右上角處，以便識別抽取，而“恪法師第一抄”諸字則位于正文起始處，僅此一點，當足以確定“恪”字不是編號。既非編號，應系人名。唐人多以二字法號的后一字作為某僧侶的概稱，如智永之作“永禪師”、懷素為“素師”等，可見“恪法師”肯定是一個全名作“□恪”的僧人。至于墨色的濃淡變化，應該是書寫者為提高效率而將標題斷開，事后再行補全，即5字分兩次寫全所致。就此而言，“□恪”顯然不是此卷的書寫者，但真正的書寫者與他的淵源也絕非一語所能道盡。否則他絕對不會如此虔誠，既要照顧內(nèi)容的完整，又在念念不忘標題還有一多半沒寫?？紤]到佛教在唐代極其普及，而正文又頗多修改等情況，筆者認為他很可能是受業(yè)于“□恪”的一名青年僧侶，或者至少是其信徒，而此卷則是他記錄業(yè)師講經(jīng)的筆記。

考諸文獻，名叫“□恪”的唐代僧侶至少有兩個：其一，玄恪。唐釋義凈《大唐西域求法高僧傳》卷上：“玄恪法師者，新羅人也。與玄照大師貞觀中相隨而至大覺。既伸禮敬，遇疾而亡，年過不惑之期耳?！盵5]玄照大師為唐初名僧，貞觀（627-649年）時曾在長安大興善寺從興證法師修梵文，學成后負笈西游，經(jīng)吐蕃而抵天竺，在五印度游學數(shù)載，在那爛陀寺留住3年，收獲良多，尋經(jīng)吐蕃東歸。麟德（664-665年）中奉敕再度西行，后病卒于中印度庵摩羅跛國，享年60余歲。又據(jù)同書同卷載，玄太法師“永徽年內(nèi)取吐蕃道，經(jīng)泥波羅到中印度，禮菩提樹詳檢經(jīng)論。旋踵東土行至土谷渾，逢道希師覆相引致，還向大覺寺。后歸唐國”[6]，“大覺寺”似為印度某寺，可見玄恪卒于印度。既然如此，玄恪對中國佛教發(fā)展恐怕難以發(fā)生實際影響，因而不大可能是“恪法師”。

其二，宋釋贊寧《宋高僧傳》卷14《文綱傳》附記之“淄川名恪”稱：“淄州名恪律師者，精執(zhí)律范，切勤求解，嘗側(cè)宣師法筵，躬問鈔序意。宣師親錄隨喜靈感壇班。”[7]《舊唐書·地理志一》載，河南道轄淄州，本“隋齊郡之淄川縣。武德元年，置淄州，領(lǐng)淄川、長白、萊蕪三縣。六年，廢長白、萊蕪二縣。八年，又以廢鄒州之長山、高苑、蒲臺三縣來屬。天寶元年，復為淄川郡。乾元元年，復為淄州”[8]，則川、州均可通?？嘉木V卒于開元十五年（727年），享壽92歲，則此處正文應系實錄。名恪與文綱同師南山律宗始祖道宣（596-667年），又是“臨悼致哀”的百余名“法侶”之一，其年齡當較文綱為輕，活動年代主要在初、盛唐之際，亦即武后末到玄宗時期。這個時代界限，與《書譜序》、《孝經(jīng)》基本一致。以目前的史料，雖然還不足以肯定“恪法師”就是“名恪”的省稱，但“名恪”卻無疑是合格候選人之一。準此，所謂書家亦即書寫者，不妨暫定為名恪的弟子或信徒中人。這在一定程度上與濯溉先生的意見一致。

或許有人會說，《宋高僧傳》稱“名恪”為“律師”，而非“法師”，則“恪法師”應該不是“名恪”。筆者認為，“法師”、“律師”、“禪師”等稱號，固然有各自的特定涵義，但在僧侶中卻不乏通用之例。如近代中興南山律宗的弘一，即以“法師”之名行于世。換句話說，單純的名號差別，不足以排除“名恪”即“恪法師”的可能性。

“名恪”與“恪法師”的聯(lián)系，還可以從“第一抄”得到某種支持。玄奘（602-664年）高足，唯識宗高僧窺基《成唯識論述記》卷5《本》述“故瑜伽說至應知亦爾”云：“此文可解，如彼論中第一抄解，五心次第，如別章釋，而彼不由自分別者?！盵9]同卷《末》又述“故瑜伽說至應知亦爾”云：“不言自性分別者，合有二解。一云五識實有自性，二云三種皆無。此隨彼語?！惰べぁ返谝怀?，對法第二抄會，及下第七，方可了知?！盵10]又，窺基《成唯識論掌中樞要》亦多涉及“第一抄”的內(nèi)容，如卷下《本》稱：“故或《佛地論》約多分義，實通二趣，如《法華》第一抄，起無殺者，界地可爾?！盵11]參考《營造法式》卷17、18論及斗拱時多次提到的“第一抄”、“第二抄”、“第三抄”、“第四抄”等概念，窺基所說的“第一抄”似乎是指唯識宗修行的一種基本途徑。因為基本，所以重要，故《瑜伽》、《法華》均須言之。又，“抄”在古時為量器，《孫子算經(jīng)》云：“十撮為一抄，十抄為一勺，十勺為一合，十合為一升?！币蚱渖伲室甓屑毼?、摘錄乃至積小為大、積少成多之意。反映到著述方面，則有“詩抄”、“文抄”等名目，意指未定之書或書稿。結(jié)合后者，可以解決《恪法師第一抄》的命名問題；結(jié)合前者，可以明確《恪法師第一抄》應該是唯識宗文獻，或者至少屬于和唯識宗淵源密切的佛學宗派。但無論從何種角度出發(fā)，《恪法師第一抄》和唯識宗有關(guān)應該沒有什么問題。

至于名恪與唯識宗是否存在某種淵源關(guān)系，還可以通過其導師道宣的一段經(jīng)歷得到某種肯定?！端胃呱畟鳌肪?4《道宣傳》說：“及（京兆）西明寺初就，詔（道）宣充上座。三藏（玄）奘師至，止。詔（道宣）與翻譯?！盵12]道宣雖然比玄奘年長，但既然奉詔參與玄奘主持的譯經(jīng)活動，負責潤色文字，其佛學觀念難免不會受到玄奘乃至唯識宗的滲透及影響。作為弟子，名恪繼續(xù)傳承這一淵源，無疑是再自然不過的事情。

如前文所說，名恪即使真是“恪法師”，也不可能就是此卷的書寫者。但是，這并不意味著他對書寫者毫無影響。《宋高僧傳》卷14《道宣傳》說：“有處士孫思邈嘗隱于終南山，與宣接結(jié)林下之交。每一往來，議論終夕?！盵13]孫思邈（581-682年）是隋唐之際的大醫(yī)學家，醫(yī)術(shù)通神，有“藥王”之譽。孫氏生平著述頗豐，曾“自注《老子》、《莊子》”[14]，又撰行《千金方》、《會三教論》等書[15]。他還擅長書法，遺跡見存《宋淳熙秘閣續(xù)法帖》卷3，清人王澍評之曰：“其超然塵外，魏晉以來門法，入其手都無所用?！盵16]又，道宣俗姓錢，江南丹徒（一說浙江長興）人，出身南朝士族家庭[17]。幼年出家，經(jīng)過多方修學，30歲以后便開始從事著述，后來更參加玄奘譯場。這樣的出身，這樣的經(jīng)歷，不可能不懂為書之道。名恪是道宣的弟子，在書法方面難免會受到過道宣的一些影響，并有可能把這種影響傳續(xù)給弟子或信徒。

從視覺感受來看，《恪法師第一抄》的最大特點是字字獨立，牽縈不著。類似作風在智永《真草千字文》草書部分表現(xiàn)得非常鮮明，只是后者的縱勢更為明顯而已。智永是王羲之第五子王徽之后裔，于王羲之為七世孫，出家居永欣（一作興）寺，每日以臨書習字為務。唐何延安之《蘭亭記》云：禪師克嗣良裘，精勤此藝。常居永欣寺閣上臨書，所退筆頭置之于大竹簏，簏受一石余，而五簏皆滿。凡三十年，于閣上臨得《真草千字文》好者八百本，浙東諸寺各收（施）一本。今有存者，猶直錢數(shù)萬?！盵18]智永既臨得《真草千字文》精品800本，又向浙東諸寺各施一本，主觀意愿應該是以此作為僧眾學習書法的范本[19]。李嗣真《書后品》說智永書法“精熟過人，惜無奇態(tài)”，張懷《書斷》也說他“兼能諸體，于草最優(yōu)，氣調(diào)下于歐、虞，精熟過于羊、薄”，這樣的風格，無疑是適合作范本的。但是，鑒于《千字文》的“字書”性質(zhì)[20]及寺院在古代文化傳播中的特殊作用，對《千字文》的臨習，恐怕很難局限于僧侶中間。以貞觀十五年（641年）臨訖《真草千字文》的蔣善進為例，從卷尾“上元二年十二月”[21]等后人所題年款極其拙劣來看，他的身份很可能是一位俗世經(jīng)生。與此同時，一種傳統(tǒng)一旦形成，將很難發(fā)生根本性改變，所以即使是在大歷十二年（777年）寫出狂恣奔放的《自敘帖》的懷素，也能在貞元十五年（799年）寫出一如智永的《小草千字文》題記。在此意義上，源出智永的《真草千字文》不僅是唐代楷書寫經(jīng)書法的主要范本，也是佛徒僧侶們進行草書創(chuàng)作的基本依據(jù)。當然，這種“創(chuàng)作”的著眼點主要在于實用。明確了這一點，對于深入理解以《恪法師第一抄》為代表的大批唐代佛教文獻中的草書卷子[22]的風格，無疑會有極大幫助。

我們知道，在漢字諸體中，草書的藝術(shù)色彩最強最濃，所以其創(chuàng)作不可能永遠局限在實用領(lǐng)域內(nèi)，而必然要向純藝術(shù)方向邁進。然而，由實用向藝術(shù)的升華絕非一蹴可就，它既需要積累和磨煉，又需要超卓的天份作為堅實后盾。綜合作品和文獻兩方面資料來看，唐代世俗和僧侶書家中只有張旭、懷素做到了這一點。限于材料，張旭是否信佛尚不可知，但我們至少可以肯定一點，那就是與懷素相比，后來的高閑、貫休等人基本沒有突破書寫或社會層面的“實用”制約，他們之所以憑書法而非佛學獲得廣泛贊譽，主要是時勢使然。換句話說，如果忽略了開元末年初步孕育形成的對狂草書風的激賞[23]，晚唐的一大批僧侶書家在書法史上的地位將無從說起。

[1] 有人認為此卷的書體是章草，而時參今草筆意。參見趙彥國：《章草書法歷史流變研究》，南京藝術(shù)學院2006年碩士學位論文，第40頁。

[2][3]楊仁愷主編：《中國美術(shù)全集·書法篆刻編·隋唐五代書法》之《圖版說明》，人民美術(shù)出版社，1989年，第53頁。

[4] 王海萍：《唐人寫本〈恪法師第一抄〉淺析》，《書法叢刊》1996年3期。

[5][6] 《大正新修大藏經(jīng)》51冊2066。

[7][12][13] 同[5]50冊2061。

[8] 《舊唐書》卷38，中華書局，1975年，第1454頁。

[9] [10]同[5]50冊1830。

[11]同[5]，50冊1831。

[14][15]同[8]，卷191《方伎·孫思邈傳》，第5096—5097頁。

[16] 轉(zhuǎn)引自容庚：《叢帖目》第一冊，香港中華書局，1980年，第130-131頁。標點略有刊定。

[17] 據(jù)《宋高僧傳》卷14，道宣考諱申，南陳吏部尚書。

[18] 宋·陳思：《書苑菁華》卷：13，上海古籍出版社，1991年，第126頁。原文作“收”，結(jié)合上下文意，當作“施”。

[19] 沃興華：《敦煌書法藝術(shù)》，上海人民出版社，1994年，第30頁。

[20] 姚宏杰：《識字與訓誡：從〈急就章〉到〈千字文〉》，《中國德育》2006年11期，。

[21] 唐代有二上元年號，一在高宗時（674-676年），一在肅宗時（760-761年），但《新唐書》卷6《肅宗紀》稱上元二年“九月壬寅，……去‘上元號，稱元年”，蔣善進款既署“上元二年十二月”，應題于高宗時期，即675年。

[22] 陳寅恪《大乘義章書后》云：“寅恪所見敦煌石室卷子佛經(jīng)注疏，大抵草書?！陛d《金明館叢稿二編》，上海古籍出版社，1980年，第165頁。

[23] 張懷《書斷》定稿于開元十五年（727年），《書估》作于天寶十三年（754年），《書議》作于乾元元年（758年），均未提及張旭，至《述書賦》始述其事。這表明開元、天寶之際張旭的書法尚未獲得官方認可，其影響主要存在于民間。惟其如此，竇氏兄弟方能熟聞其事。

〔責任編輯：張金棟〕