運(yùn)用“競(jìng)業(yè)限制”的常見誤區(qū)

石先廣

隨著社會(huì)的進(jìn)步、科技的發(fā)展，商業(yè)秘密越來越受到企業(yè)的重視，而近期圍繞泄密事件而產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，也引起了社會(huì)各界的關(guān)注。為限制員工在流動(dòng)中侵犯商業(yè)秘密行為的發(fā)生，企業(yè)最常用的手段就是與員工簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。然而，在“競(jìng)業(yè)限制”的實(shí)際運(yùn)用中，大部分企業(yè)的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議經(jīng)不起法律的考驗(yàn)，一旦涉訴，企業(yè)既輸官司又輸人，最后落得“人財(cái)兩空”！

誤區(qū)一：將“競(jìng)業(yè)限制”等同于“競(jìng)業(yè)禁止”

[案例]

宋某與某公司簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同，任該公司的副總經(jīng)理，專門負(fù)責(zé)主管技術(shù)開發(fā)工作。在勞動(dòng)合同即將到期時(shí)，與宋某所在單位有競(jìng)爭(zhēng)的另一軟件開發(fā)公司有意高薪聘請(qǐng)宋某出任項(xiàng)目主管。勞動(dòng)合同到期后，宋某遂與原單位提出不再續(xù)簽勞動(dòng)合同，該高新技術(shù)公司拒絕了宋某的要求，宋某認(rèn)為原單位無權(quán)干涉其自由擇業(yè)權(quán)，于是到另一家軟件開發(fā)公司上班。該公司以宋某充分了解和掌握其公司全部產(chǎn)品、技術(shù)及相關(guān)的一切商業(yè)秘密為由，向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令宋某遵守《公司法》的規(guī)定，履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)2年。宋某則抗辯稱自己未與公司簽訂競(jìng)業(yè)限制條款，其擇業(yè)不應(yīng)受到限制。

[風(fēng)險(xiǎn)提示]

本案的焦點(diǎn)在于，競(jìng)業(yè)限制是法定義務(wù)還是約定義務(wù)。競(jìng)業(yè)禁止是企業(yè)為了保證企業(yè)營(yíng)業(yè)上的利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而對(duì)前勞動(dòng)者的擇業(yè)自由予以一定的限制?！秳趧?dòng)合同法》第23條第2款規(guī)定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款。由此可見，競(jìng)業(yè)限制是約定業(yè)務(wù)，而非法定義務(wù)，如用人單位與勞動(dòng)者事先沒有約定競(jìng)業(yè)限制事項(xiàng)，用人單位則無權(quán)要求勞動(dòng)者承擔(dān)該義務(wù)。

案例中，若該公司根據(jù)《公司法》的規(guī)定要求宋某履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，仍無法獲得支持。《公司法》第149條規(guī)定：董事、高級(jí)管理人員不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。這一規(guī)定其實(shí)不是競(jìng)業(yè)限制，而是競(jìng)業(yè)禁止。競(jìng)業(yè)禁止，是法定的，但主要是針對(duì)公司現(xiàn)任董事或高級(jí)管理人員，不能用來規(guī)范離職后的董事或高級(jí)管理人員。公司的高級(jí)管理人員離職后，就需要用人單位與其根據(jù)《勞動(dòng)合同法》簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，通過約定來規(guī)范知悉單位商業(yè)秘密的董事或高級(jí)管理人員的行為。

綜上，上述案例中，該公司混淆了競(jìng)業(yè)限制與競(jìng)業(yè)禁止的概念，將競(jìng)業(yè)限制看作法定的義務(wù)，要求法院根據(jù)《公司法》的規(guī)定判令宋某履行競(jìng)業(yè)限止義務(wù)，是無法獲得法院支持的。

[風(fēng)險(xiǎn)控制]

競(jìng)業(yè)限制是約定義務(wù)，而非法定義務(wù)，用人單位要想更好地保護(hù)自己的商業(yè)秘密，要求員工（包括高級(jí)管理人員）在離職后履行競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)，必須事先與員工簽訂競(jìng)業(yè)限制條款或協(xié)議。

誤區(qū)二：脫密期與競(jìng)業(yè)限制并用

[案例]

小張畢業(yè)以后，與一家公司簽訂了4年期勞動(dòng)合同，同時(shí)還簽訂了一份“保密協(xié)議”。在協(xié)議中雙方約定了有關(guān)競(jìng)業(yè)限制的條款，規(guī)定在終止或者解除勞動(dòng)合同后，公司給予小張一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，小張須在3年內(nèi)不能自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與本公司有競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。合同履行了兩年，小張感覺到公司不再適合自己發(fā)展，于是提前30天提出要求解除勞動(dòng)合同。但總經(jīng)理認(rèn)為，小張的工作部門由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)太激烈，為了不使商業(yè)秘密泄露，要解除合同至少要提前6個(gè)月通知企業(yè)，好讓公司采取相應(yīng)的脫密措施。現(xiàn)在小張?zhí)岢鼋獬贤瑫r(shí)間太倉(cāng)促，所以公司不同意他解除合同。小張遂將公司告到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求公司為其辦理退工手續(xù)。

[風(fēng)險(xiǎn)提示]

對(duì)用人單位來說，約定競(jìng)業(yè)限制條款是保護(hù)本單位商業(yè)秘密、避免遭受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一種手段。對(duì)于用人單位保護(hù)商業(yè)秘密來說，還有一種措施，即上述案例中該企業(yè)提到的“脫密期”。在1996年，勞動(dòng)部曾發(fā)布的《關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問題的通知》規(guī)定，“用人單位與掌握商業(yè)秘密的職工在勞動(dòng)合同中約定保守商業(yè)秘密有關(guān)事項(xiàng)時(shí)，可以約定在勞動(dòng)合同終止前或該職工提出解除勞動(dòng)合同后的一定時(shí)間內(nèi)（不超過六個(gè)月），調(diào)整其工作崗位，變更勞動(dòng)合同中相關(guān)內(nèi)容；……”，這個(gè)被視為“脫密期”規(guī)定（有的學(xué)者也稱之為“提前通知期”）。根據(jù)此規(guī)定，和用人單位訂立了脫密期協(xié)議的員工，應(yīng)當(dāng)遵守脫密期的約定，脫密期不超過六個(gè)月。當(dāng)然，脫密期的運(yùn)用也應(yīng)基于雙方事先的約定。

由于競(jìng)業(yè)限制與脫密期都是用人單位保護(hù)商業(yè)秘密的手段，那么兩者的關(guān)系該如何，兩者能否并用呢？一般認(rèn)為，用人單位只能選擇其一，不能對(duì)同一個(gè)勞動(dòng)者并用?！蛾P(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問題的通知》里也有明確的規(guī)定，脫密期協(xié)議和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議只能選擇適用。此外，某些地方性立法對(duì)此也有明確規(guī)定，如《上海市勞動(dòng)合同條例》第16條規(guī)定，勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人約定競(jìng)業(yè)限制的不得再約定解除勞動(dòng)合同的提前通知期。

綜上，上述案例中，該公司并沒有和小張協(xié)商簽訂脫密期協(xié)議，所以不能要求小張履行脫密期相關(guān)義務(wù)。此外，由于公司已經(jīng)和小張訂立有競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，因此也不可能同時(shí)要求小張?jiān)儆喠⒁环菝撁芷趨f(xié)議。

[風(fēng)險(xiǎn)控制]

脫密期與競(jìng)業(yè)限制，都是保護(hù)商業(yè)秘密的手段。究竟用哪一種，用人單位要權(quán)衡利弊得失。因?yàn)閮烧叩膮^(qū)別也是很明顯的，首先，脫密期針對(duì)的是在職的員工，競(jìng)業(yè)限制是針對(duì)離職后的員工。其次，脫密期的期限最長(zhǎng)為6個(gè)月，競(jìng)業(yè)限制的期限最長(zhǎng)為2年。第三，脫密期保護(hù)商業(yè)秘密的主要內(nèi)容是在脫密期內(nèi)，用人單位可以為勞動(dòng)者調(diào)崗，避免其再接觸到相關(guān)商業(yè)秘密；競(jìng)業(yè)限制的主要內(nèi)容是限制員工在一定期限內(nèi)到同行或相似行業(yè)就業(yè)。最后，脫密期內(nèi)用人單位不需要額外支付費(fèi)用，競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)用人單位需要向勞動(dòng)者支付費(fèi)用。

通過分析兩者的主要區(qū)別，可以看出，一些技術(shù)革新較快的企業(yè)，可以考慮選擇適用脫密期協(xié)議，從而避免補(bǔ)償金的支付。而對(duì)于技術(shù)更新比較慢的企業(yè)來說，脫密期的作用不大，因?yàn)?個(gè)月之內(nèi)很難實(shí)現(xiàn)脫密的效果。

誤區(qū)三：不簽競(jìng)業(yè)限制協(xié)議就不辦理離職手續(xù)

[案例]

某廣告公司在成立之初就與葉某、李某等人建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立了勞動(dòng)合同，合同中寫明了葉某、李某等人職位為業(yè)務(wù)員，負(fù)責(zé)為公司聯(lián)絡(luò)廣告業(yè)務(wù)、禮儀策劃業(yè)務(wù)的客戶。隨著公司的發(fā)展壯大，葉某與李某成為了公司業(yè)務(wù)主管，公司總經(jīng)理為了對(duì)老員工表示感謝以及鼓勵(lì)員工更積極地工作，采取了季度發(fā)獎(jiǎng)、年終分紅等方式予以獎(jiǎng)勵(lì)。不料，葉某、李某在續(xù)訂的第二個(gè)勞動(dòng)合同期限屆滿的前一個(gè)月，提出了不再繼續(xù)在本公司工作，總經(jīng)理意識(shí)到他們要圖謀另立門戶，因此，想到了要保護(hù)自己的客戶資源，要求葉某、李某和本公司訂立一份保密協(xié)議，以約定競(jìng)業(yè)限制條款，防止其離職后從事和本公司一樣的廣告策劃工作。但是，葉某和李某已做好自立門戶的打算，于是拒絕了簽訂保密協(xié)議的要求。公司見他們堅(jiān)決要搶走自己的客戶，更感到簽訂保密協(xié)議的重要性，便以不辦理離職手續(xù)為要挾。葉某和李某交涉未果，遂向勞動(dòng)監(jiān)察部門進(jìn)行了舉報(bào)。

[風(fēng)險(xiǎn)提示]

前文已經(jīng)明確，“競(jìng)業(yè)限制”是一項(xiàng)約定義務(wù)，而不是法定義務(wù)。因此，限制條款或協(xié)議的簽訂，必須以雙方協(xié)商一致為前提，如果員工不同意簽訂保密協(xié)議，則用人單位不能以任何方式強(qiáng)制員工簽訂。所以，上述案例中，該公司以葉某、劉某不簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議為由拒絕為他們辦理離職手續(xù)是不符合法律規(guī)定的。《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定，在勞動(dòng)關(guān)系解除之日起十五日內(nèi)，用人單位必須為員工辦理社保轉(zhuǎn)移手續(xù)。當(dāng)然，員工不同意與用人單位簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的，并不意味著員工可以侵犯用人單位的商業(yè)秘密。因?yàn)?，商業(yè)秘密的保護(hù)手段有很多種，一旦用人單位的信息被認(rèn)定為商業(yè)秘密，就屬于用人單位的財(cái)產(chǎn)，任何人都無權(quán)侵犯。因此，即便員工不愿意與用人單位簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，員工仍有保守本企業(yè)商業(yè)秘密的默示義務(wù)。當(dāng)然，為加強(qiáng)對(duì)企業(yè)商業(yè)秘密的保護(hù)，對(duì)核心員工還是簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議比較好。

[風(fēng)險(xiǎn)控制]

既然競(jìng)業(yè)限制是約定義務(wù)，那么該義務(wù)的履行就要以雙方的協(xié)議為前提。上述案例說明了這樣一個(gè)問題，即競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的簽訂時(shí)機(jī)問題。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議可以在員工入職時(shí)簽訂，可以在員工在職期間簽訂，也可以在員工離職時(shí)簽訂。但從方便操作和保險(xiǎn)的角度講，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議簽訂的最佳時(shí)機(jī)乃是員工入職之時(shí)。

誤區(qū)四：將“保密津貼”等同于“競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”

[案例]

某軟件公司和陳某簽訂了勞動(dòng)合同，擔(dān)任技術(shù)員一職，合同期限是2008年7月至2010年12月底。在雙方簽訂的勞動(dòng)合同中對(duì)“競(jìng)業(yè)限制”事項(xiàng)作了專門的規(guī)定，除支付陳某每月的“保密津貼”外，還規(guī)定陳某離開原單位后三年內(nèi)不得到同行業(yè)工作，陳某對(duì)此無異議。從2008年7月起，公司就在陳某的工資中加入1000元的“保密津貼”，一直到2010年12月底。勞動(dòng)合同到期終止后不久，陳某就到了另一家公司工作，而這家公司生產(chǎn)的產(chǎn)品與原公司生產(chǎn)的產(chǎn)品基本相同。陳某原單位知道此事后，認(rèn)為陳某違反了競(jìng)業(yè)限制的約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任呢，要求返還已支付的保密津貼。陳某未與同意，于是公司將陳某告上仲裁庭。仲裁委裁決，對(duì)公司要求返還已支付的“保密津貼”的請(qǐng)求不予支持。

[風(fēng)險(xiǎn)提示]

本案的焦點(diǎn)是用人單位在陳某在職期間支付的“保密津貼”能否被認(rèn)定為競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在實(shí)踐中，用人單位誤用這兩個(gè)概念的情形比較多。其實(shí)，這兩者有本質(zhì)的區(qū)別，具體而言有以下三點(diǎn)不同：

首先，作用不同。保密津貼是用人單位對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)保守用人單位的商業(yè)秘密而給勞動(dòng)者的津貼；競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金是用人單位對(duì)勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的補(bǔ)償。簡(jiǎn)言之，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)比保密義務(wù)要高，即競(jìng)業(yè)限制義務(wù)要求在保密的同時(shí)還不能從事與用人單位相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。

其次，強(qiáng)制程度不同。保密是勞動(dòng)者對(duì)用人單位忠誠(chéng)義務(wù)的自動(dòng)延伸，是任何知道用人單位商業(yè)秘密的員工之法定義務(wù)，因此保密費(fèi)可發(fā)可不發(fā)，即便用人單位不支付保密費(fèi)，知道商業(yè)秘密的勞動(dòng)者同樣具有保密義務(wù)。而競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金則不同，競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是必須發(fā)放的。因?yàn)椋?jìng)業(yè)限制是對(duì)員工離職后一定時(shí)間內(nèi)重新?lián)駱I(yè)的限制，無論從公平角度還是從法律規(guī)定來看，用人單位都應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

第三，支付時(shí)間不同。如同上述案例，在實(shí)踐中，裁判部門一般認(rèn)為保密津貼是用人單位在勞動(dòng)者在職期間支付給勞動(dòng)者的。競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是用人單位應(yīng)在勞動(dòng)者離職后支付給勞動(dòng)者的。因此，用人單位在勞動(dòng)者在職期間支付給勞動(dòng)者的保密津貼并不能代替離職后應(yīng)當(dāng)支付的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。如果用人單位需要?jiǎng)趧?dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，必須在勞動(dòng)者離職后向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

第四，對(duì)應(yīng)義務(wù)不同。用人單位支付“保密津貼”的，并不能讓員工承擔(dān)違約責(zé)任，即便員工侵犯了用人單位的商業(yè)秘密，用人單位只能要求員工承擔(dān)賠償責(zé)任。與競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金相對(duì)應(yīng)，用人單位可以和勞動(dòng)者約定違約金，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，可以向勞動(dòng)者主張約定的違約金。

綜上，上述案例中公司敗訴的理由是顯然易見的，該公司在陳某在職期間每月支付的“保密津貼”并不能等同于離職后的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該公司在陳某離職后沒有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，陳某沒有履行競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)，公司無權(quán)向陳某主張違約金。

[風(fēng)險(xiǎn)控制]

通過上述案例，可以看出保密費(fèi)與競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金存在很大區(qū)別，如果用人單位誤用這兩個(gè)概念，不但達(dá)不到相應(yīng)的目的，還會(huì)帶來不必要的損失。即使簽訂了保密協(xié)議，企業(yè)也沒有支付保密津貼的義務(wù)，企業(yè)應(yīng)視實(shí)際情況決定是否約定支付保密津貼的條款。但是，如果保密協(xié)議里有競(jìng)業(yè)限制條款，并且需要員工承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，用人單位就不能以已經(jīng)支付“保密津貼”為理由而不支付“競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”了。

誤區(qū)五：用人單位有隨時(shí)解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的權(quán)利

[案例]

金先生在某公司擔(dān)任技術(shù)部門主管，從事產(chǎn)品開發(fā)工作，并訂有5年期勞動(dòng)合同。工作中，金先生與其主管部門的幾名技術(shù)人員一起開發(fā)新產(chǎn)品，取得了一定的成果。為了保證新產(chǎn)品的順利開發(fā)，公司要求與金先生等員工簽訂保密協(xié)議。協(xié)議約定：參與產(chǎn)品研制開發(fā)的員工對(duì)產(chǎn)品研制過程和結(jié)果予以保密，不管以何原因離開公司，則在1年之內(nèi)不得前往與公司有競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的單位工作，否則將賠償公司的經(jīng)濟(jì)損失；作為補(bǔ)償，公司將按金先生等員工的守約情況給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)。金先生及其部門員工對(duì)協(xié)議內(nèi)容沒有異議，雙方于是簽訂保密協(xié)議。

不久，金先生的勞動(dòng)合同期限屆滿，合同終止后，金先生離開了公司，考慮到曾經(jīng)與原公司有過一個(gè)“在1年內(nèi)不得前往與公司有競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的單位工作”的協(xié)議，因此，半年過去了，金先生尚未找到一個(gè)比較滿意的工作。為了維持生計(jì)，金先生多次向原公司提出支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的要求，公司最后表示：因?yàn)楣疚粗Ц督鹣壬?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，所以金先生也不必遵守競(jìng)業(yè)限制的協(xié)議，可以盡管去找合適的工作。金先生認(rèn)為公司應(yīng)在合同終止時(shí)即告知不必遵守協(xié)議，現(xiàn)在告知?jiǎng)t應(yīng)賠償自己半年來的經(jīng)濟(jì)損失。在進(jìn)一步交涉未果的情況下，金先生即向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原公司賠償半年來的經(jīng)濟(jì)損失。

[風(fēng)險(xiǎn)提示]

競(jìng)業(yè)限制協(xié)議生效后，對(duì)雙方均具有法律約束力。本案中，金先生與該公司簽訂了保守商業(yè)秘密的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)依照約定履行協(xié)議。根據(jù)《合同法》對(duì)于債務(wù)履行的規(guī)定，合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任；當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。由此，本案中公司未履行支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)債務(wù)的，金先生可以要求其按照自己履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的時(shí)間支付合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)。

需要指出的是，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的目的在于保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，因此，有的地方規(guī)定賦予用人單位特別的解除權(quán)，比如上海的地方規(guī)定中就有“競(jìng)業(yè)限制協(xié)議生效前或者履行期間，用人單位放棄對(duì)勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制的要求，應(yīng)當(dāng)提前一個(gè)月通知?jiǎng)趧?dòng)者”的條文，根據(jù)這個(gè)規(guī)定，用人單位可以放棄要求勞動(dòng)者遵守競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，即雙方不再履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但應(yīng)當(dāng)提前一個(gè)月通知?jiǎng)趧?dòng)者。履行了通知義務(wù)再解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的，員工也無權(quán)要求繼續(xù)履行，但是，對(duì)于員工已經(jīng)履行了的期限，用人單位必須按月向員工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

因此，無論從一般的理論分析，還是從地方性立法的實(shí)踐來看，用人單位與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議后，若不再需要?jiǎng)趧?dòng)者承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，需要提前通知?jiǎng)趧?dòng)者。否則，極易引發(fā)糾紛。

[風(fēng)險(xiǎn)控制]

競(jìng)業(yè)限制協(xié)議一經(jīng)簽訂就具有約束力。在實(shí)踐中，一般是用人單位與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議在先，而當(dāng)勞動(dòng)者離職時(shí)，可能存在用人單位不需要員工履行競(jìng)業(yè)限制的情形。為防止此類糾紛，用人單位應(yīng)在協(xié)議中約定公司在履行了提前通知的義務(wù)后可以終止協(xié)議的履行，公司就可以取得解除協(xié)議的權(quán)利，可以根據(jù)繼續(xù)保護(hù)秘密的必要性以及相關(guān)技術(shù)在市場(chǎng)的普及程度等，來決定是否不再要求員工履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。