侮辱大總統(tǒng)案感言

彭勁秀

1916年6月6日，“洪憲皇帝”袁世凱在國(guó)人的唾罵聲中死后，皖系軍閥段祺瑞控制了北京政府。1918年3月，段祺瑞指使徐樹(shù)錚、曾毓雋、王揖唐等親信在北京安福胡同組織安福俱樂(lè)部，并于8月間成立新國(guó)會(huì)，操縱選舉，推徐世昌為大總統(tǒng)。政府當(dāng)局實(shí)行親日政策，以出賣(mài)國(guó)家權(quán)益換取日本的支持，引起社會(huì)的強(qiáng)烈不滿。1919年9月15日，上海《民國(guó)日?qǐng)?bào)》刊登一篇注明是“某君戲作”的《安福世系表之說(shuō)明》，將當(dāng)局政要列進(jìn)一個(gè)跨國(guó)的家世譜系，輩分五代，看似極盡嬉笑怒罵之能事，實(shí)則是民眾輿情不滿和義憤情緒的宣泄。

《安福世系表之說(shuō)明》把“日本人”放在這個(gè)家世譜系“祖”的最高位置上，說(shuō)明日本是中國(guó)當(dāng)局的太上皇，北洋政府是日本的子孫即附庸。對(duì)當(dāng)局政要?jiǎng)t按照各人的地位、權(quán)力、作用分別賦予不同的輩分。徐樹(shù)錚是段祺瑞最為倚重的心腹干將，是安福系中舉足輕重的關(guān)鍵人物，他策劃組建安福俱樂(lè)部和安福國(guó)會(huì)，主持操辦了多項(xiàng)與日本的交易。由于他位高權(quán)重，炙手可熱，因此被列為世系表中的“本身”。日本人既然是“本身”之“祖”，那么徐樹(shù)錚當(dāng)然就成了日本人的“孫子”，段祺瑞是徐樹(shù)錚的“父”，當(dāng)然成了日本人的“兒子”。對(duì)大總統(tǒng)徐世昌，由于他的大位是安福國(guó)會(huì)操縱選出的，“猶非正式結(jié)婚所生之子，則為私生子”。倪嗣沖、曾毓雋是徐樹(shù)錚的得力助手，情同手足，所以定位為“兄”與“弟”。朱深、王揖唐、方樞是為徐樹(shù)錚奔走呼號(hào)的走卒，“皆佳兒也”，所以定位為徐樹(shù)錚之“子”。對(duì)趨炎附勢(shì)投靠安福系升官發(fā)財(cái)?shù)凝徯恼?、張弧之輩，只能定位為徐?shù)錚的“繼子”、“義子”之類。劉恩格等13人其地位與職權(quán)均在“子”之下，“名之以孫宜也”，只能算是“孫”字輩了。至于袁榮叟，被稱為“繼孫”。

這篇痛罵北洋政要的文章發(fā)表后，在社會(huì)上引起強(qiáng)烈反響，成為全國(guó)上下的一大笑談。北洋政府頭面人物氣急敗壞，于是向上海公共租界會(huì)審公堂控告《民國(guó)日?qǐng)?bào)》“侮辱大總統(tǒng)及在職官員”，要求嚴(yán)懲《民國(guó)日?qǐng)?bào)》并追究作者的罪責(zé)。

上海公共租界會(huì)審公堂受理了政府當(dāng)局的訴狀，并向《民國(guó)日?qǐng)?bào)》總經(jīng)理邵力子、總編輯葉楚傖發(fā)出傳票。10月3日，該案正式開(kāi)庭審理。政府當(dāng)局的代理人穆安素律師宣讀起訴書(shū)之后，主審法官問(wèn)被告，原告控告的是否屬實(shí)？葉楚傖答道：“本人主筆報(bào)章已有十年之久，現(xiàn)任《民國(guó)日?qǐng)?bào)》總編，當(dāng)負(fù)刊載之責(zé)任，但不負(fù)控告書(shū)中所謂誹謗侮辱大總統(tǒng)與在職官員之罪責(zé)?！?/p>

法官問(wèn)，依據(jù)何在？葉楚傖說(shuō)：“《安福世系表之說(shuō)明》實(shí)系以游戲文字對(duì)于政策上之批評(píng)，并無(wú)侮辱之意義。本報(bào)與作者的本意相同，是在希望中國(guó)有良好之政府，使中華振興，獨(dú)立昌強(qiáng)，國(guó)民享和平自由幸福?！?/p>

被告《民國(guó)日?qǐng)?bào)》的辯護(hù)人林百架律師辯稱，原告指控的侮辱誹謗罪不能成立，其理由是：一、按照中華民國(guó)憲法之規(guī)定，人民有言論之自由；二、原告控案應(yīng)有北京政府派員來(lái)滬，提出充分證據(jù)；三、被告此項(xiàng)文字，乃法律所許可，且目的為中國(guó)有良好政府，實(shí)無(wú)侮辱意義。并強(qiáng)調(diào)指出：上述三項(xiàng)理由，只其中一條，即足以為被告開(kāi)脫，故要求公堂主持公道，將該案撤銷，宣告被告無(wú)罪。

穆安素則堅(jiān)持被告有罪，理由是“此項(xiàng)文字，足使人民譏笑大總統(tǒng)與在職官員，非但侮辱之日引起人民之輕視及本人之羞恥，而且遺毒久遠(yuǎn)，請(qǐng)公堂應(yīng)從四個(gè)方面考慮該項(xiàng)文字之惡劣后果，即被侮辱者之地位；侮辱之方法；侮辱時(shí)間及地點(diǎn)；侮辱人之地位?！闭f(shuō)罷，穆安素猶嫌不足，又臨時(shí)給被告加了一項(xiàng)罪名：此項(xiàng)文字一經(jīng)刊載，使政府要人遭到輕視，于和議前途大有妨礙。

林百架抓住穆安素“妨礙和議”一說(shuō)時(shí)間上的差錯(cuò)痛加批駁：“北京政府與廣州護(hù)法政府之間的談判，早在本年2月20日開(kāi)始，由于北京方面沒(méi)有誠(chéng)意，已在本年5月24日終止，這已為眾所周知。試問(wèn)此項(xiàng)文字刊發(fā)在本年9月15日，于百日前談判破裂結(jié)束之和議，究竟有何妨礙？”

穆安素被對(duì)方抓住了破綻，十分尷尬、狼狽，只好說(shuō)兩被告均是報(bào)館主筆，受過(guò)高等教育，明知故犯發(fā)表此項(xiàng)文字，誹謗侮辱大總統(tǒng)與在職官員，實(shí)屬案情重大，應(yīng)按律嚴(yán)懲。

經(jīng)過(guò)雙方辯論，法庭認(rèn)為，這篇文章在文字上侮辱了大總統(tǒng)和政府官員，但是“《民國(guó)日?qǐng)?bào)》所載文章本意良好，頗有價(jià)值”，最后只判決處罰葉楚傖和邵力子二人各100元大洋。

政府當(dāng)局的代理人穆安素對(duì)法庭的判決極為不滿，因?yàn)樵陂_(kāi)庭之前，段祺瑞、徐樹(shù)錚等政要再三交代穆安素，務(wù)必使公堂判處關(guān)閉《民國(guó)日?qǐng)?bào)》，對(duì)邵力子、葉楚傖判處徒刑。沒(méi)想到最后對(duì)《民國(guó)日?qǐng)?bào)》邵、葉兩人僅作200元的薄罰了事。他大失所望，擔(dān)心回到北京很難交差，于是又向法庭提出葉楚傖有過(guò)兩次不服判決的“前科”，要求對(duì)被告從嚴(yán)究辦，加重懲處。

主審法官認(rèn)為穆安素藐視會(huì)審公堂，當(dāng)即嚴(yán)詞拒絕。轟動(dòng)全國(guó)的《民國(guó)日?qǐng)?bào)》侮辱大總統(tǒng)案就此了結(jié)。人們都說(shuō)堂堂大總統(tǒng)，名譽(yù)只值兩百元。舉國(guó)上下，一時(shí)成為街談巷議的笑料。

當(dāng)時(shí)，民國(guó)政要受此辱罵，其惱怒可想而知。從主觀愿望說(shuō)，他們當(dāng)然想立即關(guān)閉《民國(guó)日?qǐng)?bào)》，加罪報(bào)館和作者。但是，他們沒(méi)有動(dòng)用手中的公權(quán)直接關(guān)閉報(bào)館，懲處有關(guān)人員，而是訴諸法庭依法審理裁判。法庭作出有違政府當(dāng)局期望的判決后，他們一肚子不滿也只能服從，說(shuō)明他們的心目中多少還是有點(diǎn)法治觀念的。特別是大總統(tǒng)徐世昌，被報(bào)紙公開(kāi)罵為是其下屬徐樹(shù)錚的“私生子”、段祺瑞的“私孫子”、日本人的“私曾孫”，即使普通平民百姓受此辱罵也是難以忍受的。但是，徐世昌沒(méi)有利用大總統(tǒng)的權(quán)勢(shì)下令追究媒體和作者的“惡攻罪”，殺一儆百，以維護(hù)大總統(tǒng)的權(quán)威和臉面，而是自始至終沒(méi)有公開(kāi)說(shuō)一句話。大度乎？窩囊乎？任人評(píng)說(shuō)吧。至于會(huì)審公堂的法官們，在審理這件“侮辱大總統(tǒng)案”中恪守司法良知，不向權(quán)勢(shì)獻(xiàn)媚，勇于維護(hù)憲法賦予民眾言論自由和批評(píng)政府的神圣權(quán)利，也是非常難能可貴的。

今天，透過(guò)歷史的煙云，重新審視此案，仍然令人感慨不已！

（摘自《共識(shí)網(wǎng)》）