農(nóng)民用水合作的限度與約束性條件

桂華 陶自祥

摘要：農(nóng)田水利準公共品和準公益品的特征，決定了農(nóng)戶必須組織起來解決灌溉問題。稅費改革以來，基層組織弱化，分散的小農(nóng)在與大型水利設(shè)施對接的環(huán)節(jié)上出現(xiàn)問題。文章通過考察荊門市向崗村七個小組2002年前后農(nóng)民用水方式的變化，分析了農(nóng)民用水合作的限度與合作的約束性條件。研究表明，農(nóng)民用水合作難度大、缺乏穩(wěn)定性，且合作的范圍小，在水利市場中不能形成足夠規(guī)模的買方，導(dǎo)致水庫、泵站等有水放不出、農(nóng)民有錢買不到水，農(nóng)田水利陷入困境，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本和風(fēng)險，降低農(nóng)民生產(chǎn)的積極性。

關(guān)鍵詞：農(nóng)田水利；合作；限度；約束性條件

中圖分類號：S274.3

一、提出問題

農(nóng)田水利具有準公共品和準公益品的特征。限于技術(shù)條件還無法完全解決農(nóng)村水利供給中“搭便車”問題，且水利是一種稀缺資源，在使用上具有競爭性，因此它是一種準公共品。另外，雖然農(nóng)民要支付用水成本，但水利直接關(guān)涉國家糧食生產(chǎn)安全與社會穩(wěn)定，且不是個體農(nóng)戶所能夠解決的，它要求政府承擔(dān)解決水利問題的責(zé)任，因此水利是準公益品。

目前，關(guān)于如何解決農(nóng)田水利問題有四種思路。一是通過市場化的辦法來解決農(nóng)村公共品供給。林萬龍（林萬龍，2003：148）認為“農(nóng)戶及農(nóng)戶公共品需求的分化，為農(nóng)戶社區(qū)公共品受益及消費排他性的產(chǎn)生提供了基礎(chǔ)，從而使得公共品的私人供給成為了可能”； 持類似觀點的還有黨國英（黨國英，2004），他認為當(dāng)前農(nóng)村出現(xiàn)的各種問題，包括公共物品供給不足的問題，大都是因為鄉(xiāng)村組織政府性權(quán)力太大，市場化不足造成的，用市場化的辦法實現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。二是通過發(fā)展民間組織來解決農(nóng)村水利問題。包括李昌平、于建嶸在內(nèi)的學(xué)者認為，通過“國退民進”，內(nèi)生或者外生的鄉(xiāng)村社會組織能夠解決公共品供給。第三種思路認為，必須通過國家強制力解決具有公共品性質(zhì)的農(nóng)村水利問題。政府通過稅收支付水利成本，納稅人共享政府提供的公共品。這種思路堅持只有政府才能克服公共品供給中“搭便車”困境。第四種思路主張在稅費改革后，國家資源輸入的背景下，重新發(fā)揮村組集體的作用，來解決農(nóng)村公共品供給問題。持此觀點的有賀雪峰、羅興佐等。他們認為“當(dāng)前要解決的真正問題不是弱化村社的權(quán)力，而是要強化村社組織的權(quán)力，同時保證村社組織能夠通過民主決策的途徑，表達其中大多數(shù)人的真正偏好，以實現(xiàn)村社較高水平的公共品供給”（羅興佐、賀雪峰，2008：66）。

當(dāng)前關(guān)于這個問題的研究，多是將水利作為抽象的（準）公共品，單從制度層面進行討論，并設(shè)計改革方案，忽視了水利是存在在于具體時空中，是與具體的村莊和農(nóng)民緊密聯(lián)系的事物。僅從水利的經(jīng)濟學(xué)性質(zhì)，忽視水利的自然屬性和社會屬性，進行制度設(shè)計并指導(dǎo)實踐，必然走向失敗。因此，“討論這一問題必須有中國現(xiàn)狀這個物，而不能僅僅從理論上展開。要有農(nóng)村現(xiàn)狀之物，就需要討論當(dāng)下中國農(nóng)村公共物品供給的機制”（賀雪峰、羅興佐，2006）。

很顯然，無論用哪種思路來解決農(nóng)田水利問題，必須考慮到的一個基本因素是，水利是一個依靠大中小型水利設(shè)施相互配合形成的系統(tǒng)性工程。當(dāng)基礎(chǔ)設(shè)施比較健全時，水利問題就變成了如何組織農(nóng)民用水的問題。農(nóng)民用水合作是當(dāng)前理論與實踐上的一個熱點。與合作相關(guān)聯(lián)的是農(nóng)田水利市場、民間組織、政府與基層組織等在農(nóng)田水利上的可能作為與實際作為。那么，農(nóng)民用水合作的限度在哪里，合作需要什么樣的約束性條件，農(nóng)民合作能否解決水利問題嗎？本文基于荊門市農(nóng)村水利的調(diào)查，在具體的村莊場景中考察上述問題。

二、向崗村農(nóng)民用水狀況

向崗村是荊門市S鎮(zhèn)的一個行政村，全村1147人，7個村民小組，283戶，其中有269戶承包土地，在冊耕地面積3027畝（每畝800平方米），水田約2600畝①，其它為旱地。向崗村的農(nóng)田灌溉主要有三個水源：漳河水庫三分干、樂山水庫北干渠、臺子湖泵站。其中，樂山水庫在1980年代以來就未放過水到本村；2002年之后，只有五、六組用過三分干的水；臺子湖泵站是本村的主要水源，2009年三組還放過水。

分田到戶之后，荊門地區(qū)農(nóng)民并沒有徹底地“單干”，尤其是在水利上，農(nóng)民還保留了部分“集體種田”的性質(zhì)②。一直到2002年稅費改革前，村組兩級通過統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)、管理，將農(nóng)戶組織起來，形成“集體用水模式”。在一般年份，村組會組織從水庫、泵站買水，或者集體從河港抽水。用水開支由全村或全組的農(nóng)民按田畝平攤，村組干部以共同生產(chǎn)費的形式強制向農(nóng)民收取用水成本。

2002年后，撤銷小組長并取消共同生產(chǎn)費，取消了村組兩級的組織能力與財力，“集體用水模式”瓦解。農(nóng)田水利指導(dǎo)思想變?yōu)椤罢l受益，誰負擔(dān)”。在操作方式上，上級政府嚴禁村組干部強制征收任何費用，推行“一事一議”。“一事一議”征收的費用每年不超過15元，并且其使用方式必須經(jīng)過所有村民的協(xié)商。“集體用水模式”瓦解之后，向崗7個小組的農(nóng)民選擇了不同的用水方式，詳見表1。

下面分別簡單地介紹7個組的基本情況。

一組有430畝水田，現(xiàn)在約有41戶種田⑥。2002年之前，在村組集體組織下，全組依靠4個機臺從劉集港提水。機臺屬集體所有，四臺電機總裝機40kw。用水時，小組內(nèi)有專職灌水員，負責(zé)抽水、照看電機、渠道內(nèi)順水、向各條斗渠、毛渠分水等。農(nóng)戶只需在自家的田里灌水，農(nóng)民說“當(dāng)時一把鐵鍬就可以解決灌溉問題”。包括灌水員工資、雜工工資、設(shè)備維修費用、抽水電費等在內(nèi)的用水成本由共同生產(chǎn)費開支，并按田畝在組內(nèi)平攤。2002年之后，沒有人組織抽水，農(nóng)戶開始自發(fā)購買小水泵從港中抽水。一組共購買了約80個小潛水泵、8000米抽水電線、8000米水管⑦。農(nóng)戶之間沒有合作。

二組有400畝水田，約有44戶種田。2002年之前，依靠村組組織從臺子湖泵站放水。村組設(shè)有管水員，具體負責(zé)放水灌水事宜。稅費改革之后，農(nóng)戶開始打機井灌溉，全組共打了9口大機井，若干小機井⑧，并將4口蓄水量在5000立方米以上的堰塘分到私人?，F(xiàn)在全組擁有100個潛水泵、8000米抽水電線、4000米水管。

三組有200畝水田，20戶人家種田。2002年以前，與二組情況一樣。2002年之后，20戶人家分成四個用水合作單位，其中，最大的一個由8戶人家組成，其它三個單位都是由4戶人家組成。四個用水合作單位分別從臺子湖泵站買水，放到共有的堰塘里，農(nóng)戶負責(zé)抽到自己田里。用水成本由合作單位內(nèi)的農(nóng)戶按田畝分攤。

四組有280畝水田，有40戶種田。1970年代修建章子堰水庫時，占了四組、五組、六組的田地，分田到戶之后，水庫歸這三個組使用。年景好時，這三個組僅靠章子堰就能夠滿足灌溉需求。雨水少時，四組集體組織從臺子湖泵站買水，以補不足。四組在章子堰有一個抽水機臺，由集體使用，與一組管理形式類似。2002年之后，機臺廢棄，部分農(nóng)戶開始依靠小潛水泵從章子堰抽水；部分離堰比較遠的農(nóng)戶，開始挖堰、打機井灌溉。四組一共打了8口大機井，25口小機井。全組共有80個潛水泵、8000米電線、4000米水管。

五組有250畝水田，約22戶人家種田。2002年之前的用水模式與四組差不多，不過五組是從漳河水庫買水。2002年之后，五組大力發(fā)展堰塘灌溉，全村大大小小的私人堰塘有29口，戶均1口以上。組里有2口私人大機井。全組有50個潛水泵、5000米電線、3000米水管。

六組有500畝水田，約60戶種田。六組的情況與五組差不多。六組有120個潛水泵、10000米電線，10000米水管。

七組有480畝水田，約有40戶種田。2002年前與一組的用水模式差不多。2002年之后，部分村民依據(jù)六口較大的堰塘，自發(fā)組織合作從港里抽水。每口堰塘附近的村民組成合作單位，共同承擔(dān)抽水費用。還有部分村民用小潛水泵從港里抽水灌溉，并有少數(shù)農(nóng)民打井灌溉，2005年后全組打了3口大機井。全組有80個潛水泵、8000米電線、4000米水管。

隨著“集體用水模式”的瓦解，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)出現(xiàn)以下幾個問題。

（一） 水利成本提高

依據(jù)S鎮(zhèn)1983—2002年的灌溉記錄，畝平水費在2～10元之間。包括所有其它人力物力開支，2002年以前，畝平水利成本在30～40元之間。2002年之后，畝平水利成本升到100元以上。其中，打一口大機井就需要6000元。到目前為止，2005年以前打的機井都坍塌了，并且隨著地下水位的下降，機井幾年之內(nèi)都會干枯，機井每年折舊成本達1000元以上。另外，一臺小潛水泵需300元，使用壽命一般為3年，每年折舊成本100元；水管、電線每兩年需更換一次。根據(jù)對向崗村相鄰的林院村統(tǒng)計，2002年后全村每年的水利成本是2002年前5倍。

（二）隔斷與大型水利設(shè)施的聯(lián)系

農(nóng)民發(fā)展一家一戶的小型水利設(shè)施以后，就不在依靠大中型水庫、泵站了。比如，原來從漳河水庫買水的五組、六組，自2002年以后，就再也沒有用過漳河水了。原來從臺子湖抽水的二組，2002年以后也基本沒有再抽過。

（三）生產(chǎn)風(fēng)險提高

脫離大型水利設(shè)施作為后盾，孤立的堰塘、機井無法抗大旱。2002年向崗村因旱成災(zāi)，減產(chǎn)50萬斤，其中，六組減產(chǎn)約20萬斤。2009年夏季，與向崗村相鄰的公坪村八組因缺水，減產(chǎn)量達三分之一。2009年秋季的雨水比較少，秋季播種收到影響。S鎮(zhèn)有0.6萬畝油菜因缺水而無法移栽；全鎮(zhèn)計劃播種小麥2.5萬畝，因為無水、無墑而無法播種。其中，雙廟村受災(zāi)1400畝、彭堰村受災(zāi)900畝、帥店村受災(zāi)1450畝、鄭崗村受災(zāi)1400畝、柴崗村受災(zāi)950畝、林院村受災(zāi)1500畝、黃堰村受災(zāi)1600畝、沈集居委會受災(zāi)1000畝、萬店村受災(zāi)1400畝、向崗村受災(zāi)800畝。

（四）農(nóng)民種田的積極性降低

隨著用水難、用水無保障情況的加劇，農(nóng)民種田預(yù)期降低。農(nóng)民說：“過去由集體管水，一把鍬就可以解決灌溉問題，能夠旱澇保收，現(xiàn)在種田就靠天老爺了，種田辛苦，年輕人都不愿意種田了”。農(nóng)民種田的心理成本提高，農(nóng)民說“只有一夜的雨，沒有一夜的苗”，灌溉讓農(nóng)民變得很焦慮，村民之間也經(jīng)常為爭水的吵架打架。正如農(nóng)民所言：“種田變得不簡單”。所以，有不少農(nóng)民將水田改成旱田，甚至干脆在田里種樹，這種情況全鎮(zhèn)超過10%。

三、用水合作的限度與約束性條件

需要說明的是，經(jīng)過人民公社時期的水利建設(shè)，至1979年，S鎮(zhèn)建立了完善的水利灌溉系統(tǒng)，形成漳河三干渠灌區(qū)、樂山水庫灌區(qū)、育林水庫灌區(qū)，太子湖泵站灌區(qū)等四大灌區(qū)的相互配合，大水利與小水利互補，渠道、水庫與堰塘配套，高水高用，低水低用，水至死角，灌溉網(wǎng)絡(luò)全覆蓋的良好局面。

具有如此完善的水利基礎(chǔ)設(shè)施，為什么會出現(xiàn)農(nóng)民用水難的問題呢。當(dāng)前的問題說明，水利不僅要解決水源、渠道等“硬件”問題，而且要解決如何組織農(nóng)民運用這些基礎(chǔ)設(shè)施的問題。簡單地說就是如何實現(xiàn)千家萬戶的小農(nóng)與大中型水利設(shè)施相對接的問題。

在稅費改革之前，通過村組集體自上而下的組織功能，將農(nóng)戶統(tǒng)合起來，以小組為單位與水庫泵站打交道，有效地解決了灌溉問題。稅費改革之后，基層組織能力弱化，農(nóng)戶與大中型水利設(shè)施對接出現(xiàn)了問題。個體小農(nóng)不可能單獨從泵站、水庫買水，因為僅渠道漏水，就使得灌溉成本高至農(nóng)戶無法承受的地步。在這種情況下，農(nóng)民之間的合作是否可以解決這個問題呢？

（一）用水合作的限度

實際情況顯示，絕大多數(shù)農(nóng)民都沒有選擇合作。向崗村7個組中只有一組、七組（部分）農(nóng)民選擇合作，整個S鎮(zhèn)的情況也是如此，合作僅為少數(shù)。

1.合作的范圍

合作是通過“協(xié)商”實現(xiàn)的，合作化過程就是利益博弈過程。農(nóng)民說：“（合作）是爭論的結(jié)果，沒有爭論怎么會有現(xiàn)在的合作呢”。爭論即談判，農(nóng)戶間相互爭取與退讓，在照顧到每個農(nóng)戶利益的基礎(chǔ)上達成合作。隨著合作范圍擴大，談判協(xié)商過程就變得很復(fù)雜，容易出現(xiàn)“眾口難調(diào)”的現(xiàn)象。因此，合作的范圍一般比較小。向崗村原書記劉元華說：“聯(lián)戶合作用水的范圍根本不可能超過20戶，否則沒有辦法達成統(tǒng)一意見”。在向崗村7個組中，最大的水利合作單位是8戶。農(nóng)民對這一現(xiàn)象解釋說：“（農(nóng)民像柴禾一樣）長短不一，（所以）捆不緊，垛不齊”。并且，合作化機制也無法解決“搭便車”問題。很多處于渠道、堰塘下面的農(nóng)戶無需支付用水成本，就能撿水、偷水用。

2.合作的穩(wěn)定性

與自上而下的集體組織不同，合作缺乏強制性與命令性，農(nóng)戶擁有退出權(quán)。農(nóng)民很容易因為各種原因而退出合作。比如，分配不均、內(nèi)心不平衡、自然條件變化、農(nóng)戶間的恩怨等都可能導(dǎo)致合作的瓦解。向崗三組的一個4戶合作單位，自2003年以來，一直聯(lián)合從臺子湖泵站買水。2009年冬季，有兩戶人家各打了一口機井，合作單位自此瓦解，另外兩個農(nóng)戶很無奈。合作的不穩(wěn)定性，導(dǎo)致農(nóng)戶之間的信任度降低，使得聯(lián)合用水缺乏長遠預(yù)期。

3.合作與分配

基于水利自然性質(zhì)限制，水利合作中存在成本收益無法明晰的困境。田塊分布的自然條件，天氣的不可預(yù)計性，水利設(shè)施的日常性維護成本等，都是無法被精確計量的，導(dǎo)致?lián)p益不明晰，限制了合作的可能性，大量的合作都是因為分水產(chǎn)生矛盾而瓦解的。2005年，向崗五組的彭學(xué)金與另外兩個農(nóng)戶合作從臺子湖泵站買水。當(dāng)水抽到共用的堰塘里后，其他兩個農(nóng)戶田離堰塘比較近，很快就將水抽走了，而彭學(xué)金的田比較遠，需要用兩個水泵二級提水，抽水比較慢，最后分到的水少。三家人為此而發(fā)生爭吵，合作單位就此瓦解。第二年，彭學(xué)金請了十個親朋好友，一家單獨從泵站抽水。

4.交易成本分攤

復(fù)雜的談判過程產(chǎn)生了交易成本，交易成本隨著合作單位擴大而提高。比如，“牽頭人”要花時間，在協(xié)商時要為大家提供茶水，對外聯(lián)系時要出車費、電話費等，還包括“牽頭人”要“操心”、 “慪氣”等心理成本。但這些成本又很難被量化，也無法被補償。因此，沒有人愿意當(dāng)“片長”。在合作談判中，一般是那些最弱勢的農(nóng)戶，被迫承擔(dān)這些交易成本。那些灌溉條件最差，不具備其他的替代性途徑的農(nóng)戶，對于合作的依賴性最高，在談判過程中討價還價的能力最低。他們沒有退出的余地，只好“忍氣吞聲地聽別人的閑話”，要受“冤枉氣”。那些條件好的農(nóng)戶，可以隨時退出合作，承擔(dān)制度交易的可能性也比較小。

在合作談判中，居于優(yōu)勢地位的農(nóng)戶利用博弈機制，策略性地運用退出權(quán)，轉(zhuǎn)嫁交易成本。而當(dāng)成本高至那些處于弱勢地位農(nóng)戶無法單獨承受時，他們就會真正地利用退出權(quán)，尋找解決灌溉的替代性途徑，推動合作的瓦解，并造成制度變革。由此可以理解，為什么一般都是水源條件最差的那些農(nóng)戶最先挖堰塘、打機井。不過，農(nóng)戶變革的能力是有限的，如果替代性途徑的成本太高，且合作又無法達成時，那些水源條件最差農(nóng)戶田里的莊稼就會最先“死去”。

以上四個因素構(gòu)成了用水合作的限度。用水合作不是一個抽象的合作問題。不僅水利的自然屬性，如用水量無法明晰所造成的利益分配不平衡，構(gòu)成用水合作的限度，而且荊門農(nóng)村的社會性質(zhì)也造成了合作困難⑨。

（二）合作用水的約束性條件

盡管合作的情況總體上比較少，但合作的用水成本要低于個體用水，只要條件具備，農(nóng)戶還是愿意合作。接下來以向崗村的情況為例，分析實現(xiàn)用水合作的約束性條件。

1.自然條件

一組與七組都是位于劉集港邊，2002年之后，一組立刻走向了個體化用水，而七組部分農(nóng)戶選擇了合作用水。兩個組農(nóng)戶不同選擇的原因是，一組的位置較低，絕大多數(shù)農(nóng)戶可以用潛水泵很方便地就將水抽到了田里，而七組位置較高，抽水揚程太高，需要2—5級提水，且抽水距離達500米以上，個體農(nóng)戶無法完成，所以選擇合作。在七組內(nèi)部，那些農(nóng)田在港邊的農(nóng)戶，抽水很方便，也是選擇個體用水。另外，一組與七組中有少數(shù)農(nóng)戶距離港太遠，他們都選擇了打井，切斷與港的聯(lián)系。由此看來，自然因素構(gòu)成合作的約束性條件。灌溉自然條件很好時，農(nóng)戶就選擇個體化用水；而條件太差時，農(nóng)戶就切斷與水源的聯(lián)系。

2.利益共同體

合作的基本前提之一是，農(nóng)戶之間利益的一致性，并且合作之后，每個農(nóng)戶的收益高于合作之前。農(nóng)民解釋說：“ （之說以）能夠合作起來，是因為我們的角度是一致的”。農(nóng)民還強調(diào)，角度不同，人們的選擇就不同。

三組合作的情況最為突出，目前依然有三個比較穩(wěn)定的合作單位。出現(xiàn)這種情況最主要的原因是，三組在稅費改革之前進行了“劃片承包”⑩。三組有4口大堰，每口大堰周圍有幾十畝田，“劃片承包”時將全村的田，分別于每口大堰搭配，分成四片。重新分配田地時，每一戶的田被分在某一片之內(nèi)。由此，全村20戶人家就被分割成為四個單元。2002年之后，這四個單元分別通過一口大堰聯(lián)系在一起，形成利益共同體；并且，每個農(nóng)戶的田地比較集中，灌溉比較方便?；诖?，農(nóng)戶之間形成了合作用水單位。其它6個組沒有進行“劃片承包”，農(nóng)戶的田一般位于十多個不同的地方，相互之間很難形成利益共同體。而進行全組合作的話，范圍太大，交易成本太高。

3.基本共識

在合作單位內(nèi)部，農(nóng)戶之間的利益要明晰化。村莊是一個熟人社會，合作時農(nóng)戶不僅要進行自身絕對利益的算計，而且還要與他人收益進行比較，基于此來決定是否合作。荊門農(nóng)民說，“寧可自己吃虧，也不討別人的好”。意指在受益不均衡時，農(nóng)戶很難達成合作。也許合作之后個人的絕對收益可以增加。但由于熟人社會中農(nóng)戶之間的相互攀比的習(xí)慣，與農(nóng)民特殊的公平感，容易造成農(nóng)民對他人相對較高收益的“嫉妒”，導(dǎo)致合作不能實現(xiàn)。

除此之外，合作單位內(nèi)部還要杜絕“搭便車”現(xiàn)象。農(nóng)戶之間具備形成統(tǒng)一意見的能力。三組合作用水時，每年都會通過“抓鬮”或輪流的方式選出一個“片長”，由他負責(zé)召集眾人開會、征收用水開支、對外聯(lián)系、統(tǒng)一放水時間、安排農(nóng)戶進行堰塘等基礎(chǔ)設(shè)施維護等。另外，農(nóng)戶間還要有比較長遠的預(yù)期。只有這樣才不會因為有人去占其他人的便宜而引起合作瓦解。只有預(yù)期比較長遠，農(nóng)戶才可能進行基礎(chǔ)設(shè)施投資，比如，修建堰塘、安裝灌溉電表等。

以上三個約束性條件分別從水源、利益分配、談判成本等方面決定了合作是否能夠?qū)崿F(xiàn)。根據(jù)是否具備這三個約束條件，具體分析每個組的合作情況，見表2。

從表2中可以看出，除了一組由于水源充足，農(nóng)戶之間無需合作之外，其它四個組因為無法形成利益共同體，且無法達成共識，合作無法實現(xiàn)。二組、四組距離水源比較遠，按理說應(yīng)該有合作從泵站買水的沖動?？墒寝r(nóng)戶之間的田塊比較雜亂，既不存在較小范圍內(nèi)的利益共同體，也不存在明晰農(nóng)戶之間損益的條件。水源比較好的農(nóng)戶，如離組原有堰塘比較近，不愿意參加合作；而條件比較差的農(nóng)戶，多數(shù)位于水源的下游，如果從水庫、泵站買水的話，就必須經(jīng)過堰塘中轉(zhuǎn)，會讓那些田在堰塘周圍的農(nóng)戶免費得到水，出現(xiàn)“下游出錢，上游用水”的局面。由此出現(xiàn)了對內(nèi)無法形成共同利益，對外無法制止“搭便車”的現(xiàn)象，合作必然難以實現(xiàn)。五組、六組位于章子堰水庫傍邊，水源條件比較好。但在2002年之后，兩個組的集體機臺都廢棄了，農(nóng)戶選擇個體用水。原因是農(nóng)戶在水庫內(nèi)部就將水分開了。章子堰被農(nóng)民分割成為16口小堰，比較蠻橫、不講道理的農(nóng)戶能搶到水，而老實的農(nóng)戶則無水可用，小組內(nèi)部沒有共識，合作不能實現(xiàn)。

除了合作情況比較少之外，合作難還表現(xiàn)為既有的合作單位存在瓦解的趨勢。三組原有四個合作單位，2009年冬天有一個合作單位因農(nóng)戶個體打井而瓦解；七組的合作單位也因合作抽水，利益分攤不均而開始瓦解。技術(shù)條件的改進為個體農(nóng)戶解決灌溉問題提供了基礎(chǔ)，比如，小潛水泵能夠?qū)装倜滓酝獾乃榈教锢?，機井可以打到200米深。這些條件是以前不具備的，技術(shù)的改進在某種程度上推動了合作的瓦解。因為通過水泵、機井，農(nóng)戶可以減少合作是“扯皮”、“慪氣”等交易成本?，F(xiàn)在農(nóng)民都把機井稱為“慪氣井”，即為了解決因灌溉“慪氣”而打的井。不合作自然就不會有交易成本，但問題是，僅靠機井、堰塘是無法徹底解決水利問題的，這些小型水利設(shè)施只能解決常規(guī)性灌溉，不能解決抗旱問題。小型水利的發(fā)展只會讓農(nóng)民之間的合作變得越來越難。

四、結(jié)論

合作是有限度的，基于個體利益談判協(xié)商而組成的合作單位，能夠解決買水的問題。但是水放到堰塘之后，用水無法嚴格計量的性質(zhì)，導(dǎo)致農(nóng)戶之間利益分配不均衡，從根本上制約用水合作。自稅費改革以來，農(nóng)戶間缺乏有效的組織機制，水利市場中的買方無法形成。絕大部分經(jīng)營化的水庫、泵站等，有水賣不出去，導(dǎo)致這些水管單位經(jīng)營陷入困境。S鎮(zhèn)的兩座中型水庫的灌溉面積縮小90%以上，兩個大型泵站陷入了“入不敷出”的局面。分散的小農(nóng)無法實現(xiàn)與大型水利設(shè)施的對接，既損害了農(nóng)戶的灌溉，也損害了水管部門的利益。因此，國家進行水利投資時，除了要進行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)之外，還要考慮到如何將農(nóng)民組織起來，重新設(shè)置小組長是個不錯的選擇。

抽象地討論用水合作，就會忽視水利的特殊性。抽象地談?wù)撧r(nóng)民合作，就會忽視農(nóng)民的特性。農(nóng)民行動的邏輯具有區(qū)域差異，“缺乏分層與缺乏記憶型”!的荊門農(nóng)村不能通過合作解決水利問題，不一定代表具有宗族性的江西農(nóng)村也不能形成用水合作。農(nóng)田水利歸根結(jié)底是與人聯(lián)系在一起的，具有社會性和區(qū)域差異性，這也是國家進行水利投資時必須注意到的。

注釋：

① 這些耕地面積數(shù)據(jù)是1982年分田到戶是統(tǒng)計的，各組每畝的面積也不相等，有的是1000平方米，有的是660平方米，且經(jīng)過近30年的開荒與建筑占地，耕地面積已經(jīng)無法統(tǒng)計，相關(guān)數(shù)據(jù)來源于村干部的估計。

② 在訪談中，農(nóng)民常常提起“我們集體種田時，放水很方便”。剛開始，還以為農(nóng)民所說的“集體種田”是指人們公社時期。經(jīng)過多次訪談才明白，“集體種田”是指稅費改革之前，村組組織集體放水、用水種田。

③ 自然形成的一條河港，在向崗村地段寬約20米，深約2.5米。

④ 現(xiàn)屬鎮(zhèn)水利服務(wù)中心（“以錢養(yǎng)事”改革前的水利站）所有，1970年代修建的，設(shè)計灌溉面積1.79萬畝。

⑤1970你年代修建的?。ǘ┬退畮?，設(shè)計灌溉面積2000畝。

⑥ 種田的戶數(shù)與上文的承包的戶數(shù)并不相同，因為，近年來很多村民舉家外出打工，將土地交給親戚朋友鄰居種，還有不少家庭是父母在家看孫子、種田，兒子兒媳出去打工。所以種田的戶數(shù)要少于承包戶數(shù)。

⑦ 水泵、水管、抽水電線的數(shù)據(jù)是由村干部、原來的小組長等對村組情況熟悉的人估算出來的。

⑧ 大機井是指水泥管的機井，深度在40米以上，造價為6000元；小機井是指塑料管的機井，造價3000元。

⑨ 關(guān)于這個問題，賀雪峰（2004）等曾進行過詳細的討論。

⑩ 關(guān)于荊門“劃片承包”對水利的影響，賀雪峰（2003）等已經(jīng)詳細討論過。

!賀雪峰（2004）等曾以荊門農(nóng)村為例詳細地討論過水利的社會基礎(chǔ)。

參考文獻：

[1] 林萬龍.中國農(nóng)村社區(qū)公共產(chǎn)品供給制度變遷研究[M].北京:中國財政經(jīng)濟出版社，2003.

[2] 賀雪峰，羅興佐，陳濤，王習(xí)明.鄉(xiāng)村水利與農(nóng)地制度創(chuàng)新—以荊門市“劃片承包”調(diào)查為例[J].戰(zhàn)略與管理，2003，（9）.

[3] 羅興佐，賀雪峰.論鄉(xiāng)村水利的社會基礎(chǔ)—以荊門農(nóng)田水利調(diào)查為例[J].開放時代，2004，（2）.

[4] 黨國英.農(nóng)村發(fā)展的公正與效率可以兼得[N].南方都市報，2004-06-22.

[5] 賀雪峰，羅興佐.論農(nóng)村公共物品供給中的均衡[J].經(jīng)濟學(xué)家，2006，（1）.

[6] 羅興佐，賀雪峰.農(nóng)村社區(qū)組織建設(shè)與公共品供給[J].理論與改革，2008，（2）.

（編輯：何樂）