過云樓之爭引發(fā)優(yōu)先購買權熱議

今年春拍“過云樓”歸屬問題吵得沸沸揚揚，本以為勝券在握的江蘇鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F卻在“7個工作日大限”的前一天遭到了北京大學圖書館的“沉重一擊”——行使優(yōu)先購買權。消息一出，江蘇省政府立即致函北京市文物局，稱江蘇鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F作為國有骨干文化單位竟購過云樓藏書，得到省委、省政府全力支持，并已競拍成功，鳳凰集團將與南京圖書館共同實施競拍項目。隨著兩封函書的發(fā)出，一場沒有硝煙的戰(zhàn)爭就此展開。6月21日中午，匡時拍賣官方微博終于揭曉了謎底稱，根據(jù)北京文物局6月21目的復函，過云樓的歸宿應為江蘇鳳凰和南京圖書館。雖然過云樓藏書終于塵埃落定，但各界的疑問不斷，到底什么樣的機構屬于國家規(guī)定的文博機構?江蘇鳳凰出版集團在事后才聯(lián)合南京圖書館共同競拍過云樓藏書到底是否符合程序?優(yōu)先購買權到底在何時提出才算有效?

北京大學提出優(yōu)先購買權程序是否合法?

在鳳凰集團與北京大學圖書館爭奪過云樓藏書過程中，一直伴隨著一個關鍵詞——優(yōu)先購買權。根據(jù)我國《中華人民共和國文物保護法》第五十八條規(guī)定：文物行政部門在審核擬拍賣的文物時，可以指定國有文物收藏單位優(yōu)先購買其中的珍貴文物。購買價格由文物收藏單位的代表與文物的委托人協(xié)商確定。從規(guī)定可以看出，優(yōu)先購買權是法律賦予國家的一個權力，是具備法律效力的，是絕對優(yōu)先購買權。

其實，我國在優(yōu)先購買權的行使上是有先例的，早在2009年中國嘉德春拍拍場上，國家文物局就曾發(fā)函通知行使國家優(yōu)先購買權，優(yōu)先購藏在嘉德春拍中以554.4萬元成交的第2833號拍品“陳獨秀等致胡適信札”。但值得注意的是，在該案例中，拍賣公司是在預展前、預展現(xiàn)場和相關網(wǎng)站都發(fā)布了《重要聲明》，聲稱“政府有關部門將對古籍善本專場中的部分標的，根據(jù)拍賣結(jié)果考慮優(yōu)先購買”。這是跟過云樓案例有明顯區(qū)別的地方，也是雙方及各界爭論的焦點所在。

對此，也有不少網(wǎng)友提出了質(zhì)疑。有網(wǎng)友表示“為什么北京大學圖書館不在事前或拍賣現(xiàn)場行使優(yōu)先購買權，而要等到7天期限快要到時才宣布行使該權利”。北京大學方面則回應稱“選擇第7天是因為我們要進行研究，需要一個過程，還要做一些資金和程序上的準備，只要在七天之內(nèi)就行，選擇第2天和第7天我們認為效果是一樣的”。不過對于北大的說法，江蘇鳳凰出版集團顯然不同意。在6月17日鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F有限公司常年法律顧問李遠揚律師就過云樓之爭發(fā)表了公開講話。他表示，在北京市文物局2012年5月23日出具京文物[2012]561號批復時提及依據(jù)《中華人民共和國文物保護法》第五十八條規(guī)定，國有文物收藏單位對上述標的具有優(yōu)先購買權。但是，在5月23日至6月4日期間，并沒有任何一家包括北京大學圖書館在內(nèi)的國家文物收藏單位向北京市文物局致函要求行使優(yōu)先購買權。6月4日匡時公司組織過云樓藏書拍賣，實質(zhì)上就是市場拍賣行為，在市場拍賣中，即使擁有優(yōu)先購買權的一方，也應在拍賣現(xiàn)場在同等條件下提出行使其優(yōu)先權，如不行使即喪失權利。另外，本次過云樓藏書現(xiàn)場拍賣時，事實沒有任何一個競買人提出過優(yōu)先購買主張，在拍賣成交后再要求行使優(yōu)先購買權顯然沒有法律依據(jù)。

就發(fā)表講話的當天，李律師還表示，如今離國家規(guī)定的“特別聲明”期限已到，北京大學仍未被確認具備優(yōu)先購買權，因此北大已經(jīng)喪失這一權利。

姑且不論優(yōu)先購買權應該在拍賣哪個時段行使才有效，但就北京大學的回答，似乎仍有值得商榷的地方。首先，北大稱需要研究，是研究過云樓藏書的價值還是研究資金來源問題，不過無論研究什么，這個時段似乎都不太合適。因為，如果北京大學圖書館有意行使優(yōu)先購買權，這兩個問題都是必需要在拍前弄清楚的。這些事前準備不僅是對競拍者的尊重，還是承擔文物保護重任的應有態(tài)度。另外有媒體消息稱，北大方面并未按照拍賣程序交納5000萬保證金，這對其他競拍者是不公平的，也有違“合理合法的原則”。

拍后聯(lián)合南京圖書館，鳳凰是否具備優(yōu)先購買權資格?

文物法規(guī)定，行使優(yōu)先購買權的主體是國家文博機構。過云樓事件之所以遲遲未能得到解決，北京大學屬不屬于國家文博機構、鳳凰集團事后才假借南京圖書館文博機構名義行使優(yōu)先購買權是否合法成為了該事件中另一個爭論焦點。

在復函還沒有下發(fā)之前，鳳凰出版集團法律顧問曾表示北京大學不具備行使優(yōu)先購買權的資質(zhì)。他認為北京大學作為一所文理基礎教學和研究為主的綜合性大學，主要任務是為國家培養(yǎng)人才，而北京大學圖書館是國務院批準的第批“全國古籍重點保護單位”，二者的綜合功能到具體資質(zhì)均不能相提并論，混淆視聽。他表示過云樓藏書之爭，如需要確定有權行使優(yōu)先購買權的適格主體，也只能是北京大學圖書館而不是北京大學。之所以有這樣的爭議，是因為北大當晚參與過云樓競拍時是以北京大學的名義而非北京大學圖書館的名義。

北京大學是否具備行使優(yōu)先購買權的資質(zhì)，國家文物局的復函已經(jīng)有了答復。但是，對于鳳凰集團先前表示并不會將藏書捐獻給南京圖書館，到現(xiàn)今為爭奪過云樓藏書所有權而宣布與南京圖書館共同實施競拍計劃這個問題，復函還是沒有說清楚。

北京大學圖書館館長朱強在回應記者回答時稱“對于優(yōu)先購買權的資格，我覺得還要從一開始的時候來判斷，南京圖書館是否參加了競拍，如果一開始是南京圖書館辦的牌子，我們就是跟南京圖書館在爭了，但并不是，一開始出面就是鳳凰傳媒，在開記者發(fā)布會時的表態(tài)很明顯，那時沒有跟南圖合作，等到我們表示要優(yōu)先購買，他們得到這個消息才匆匆忙忙跟南圖合作，具體的合作細節(jié)語焉不詳。所以從競買人來說，北京大學是唯具有優(yōu)先購買權的”。

在國家愛復函還沒發(fā)出之前，而臨兩家爭奪的局面，匡時拍賣方面表示，發(fā)生了有關歸宿權的爭議，要看文物主管部門的處理，匡時會尊重主管部門的決定，無論結(jié)果如何，都會配合歸屬方做好相關的交接工作。對于雙方的爭奪，匡時始終保持中立的態(tài)度，切結(jié)果等待國家批復。

雖然如今過云樓藏書所有權已經(jīng)塵埃落定，然而遺留下來的法理問題還是未能一一道明，這不僅過云樓藏書事件遺留下來的遺憾，也是國家文物法完善歷程上的件憾事。

過云樓藏書熱是炒作還是營銷?

過云樓藏書從宣布拍賣之日起，就話題不斷，無論是持續(xù)兩月的推廣活動，還是如火如荼的鳳凰高調(diào)媒體發(fā)布會，亦或是半路殺出北京大學的爭奪，一路以來，風風火火，有人稱其為作秀，有人卻說它是營銷。

有媒體甚至在報道中直言：“無處不炒作的網(wǎng)絡時代，過云樓藏書拍賣之前如此大陣仗地巡展，也引起了部分網(wǎng)民質(zhì)疑幾本古籍拍賣為何鬧得如此高調(diào)?‘過云樓藏書的價值當然不可置疑，但天價估價卻讓真正喜歡此藏書的潛在買家望而卻步?！辈⒎Q，“也有拍板磚者認為董國強亮出的高姿態(tài)無非在于吸引相關部門的注意，掏錢接單，他所拋出的愿捐出買方傭金收入，用于文物保護或其他公益事業(yè)的言論，說到底是一種高明的營銷手段，更難逃廣告的嫌疑。更有人質(zhì)疑董總的誠意為什么只捐買方傭金，真有誠意那就把賣方傭金也給捐出來。”當然，無論是正面還是負面的報道，“過云樓效應”在拍賣前的兩個月中持續(xù)“加溫”，這批古籍也當仁不讓地成為今年春拍焦點所在。

無論是拍前，拍時還是拍后，過樓藏書似乎都與謎團脫不了干系。拍前的高調(diào)宣傳引起網(wǎng)友質(zhì)疑，拍賣時有人質(zhì)疑過云樓藏書以1.8億元的高價起拍，為何才加了800萬元就“歇菜”了?在拍賣現(xiàn)場，匡時負責人董國強未透露買家身份，只說買家并非國家文物機構，又令部分“知道分子”顯出一副“不出所料”的神情：“說到底傭金還是捐不出去。”而董國強在現(xiàn)場所說的一番總結(jié)，也被行內(nèi)人認定為后來事情有變的伏筆。拍后的北大半路殺出更是讓這部天價藏書布滿了神秘的色彩。

在過云樓事件中，無論是營銷還是炒作，其實各方均是贏家，因為無論是“秀”還是“爭”，各方看重的都是過云樓藏書身后重要的史料價值、文化價值、研究價值，都足以說明各方對過云樓藏書文化價值的認同和重視，這一點是足以令人欣慰的。雖然過云樓所有權如今已經(jīng)塵埃落地，然而過云樓事件留下的一系列疑云，同家的法律仍不能清楚地為我們解答，這不僅是過云樓事件留下的不完美之筆，也是國家法律完善的大憾事。

(本文整理：實習生張美施)