哈貝馬斯：歷史唯物主義的重建者

王朝元

［摘要］哈貝馬斯廣泛而深刻地影響著當(dāng)今的理論界，被譽(yù)為當(dāng)代的黑格爾和后工業(yè)社會(huì)最偉大的哲學(xué)家，在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中的貢獻(xiàn)和影響巨大。人的行為是在思想觀念的指導(dǎo)下進(jìn)行的。當(dāng)下主要有經(jīng)濟(jì)、合理性、合法性和動(dòng)機(jī)等四種危機(jī)。哈貝馬斯對(duì)歷史唯物主義的看法經(jīng)歷了一個(gè)從批判性到規(guī)范性，最后在交往行為理論中放棄歷史唯物主義的過程。哈貝馬斯區(qū)分勞動(dòng)和相互作用（交往行為）以期解決對(duì)“生產(chǎn)力崇拜”問題。他走向一條與馬爾庫塞的技術(shù)批判思路相反的交往行為理論之路，從而達(dá)到對(duì)歷史唯物主義的重建。

［關(guān)鍵詞］哈貝馬斯歷史唯物主義重建者西方馬克思主義

［中圖分類號(hào)］B03［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］2095-3437（2012）07-0032-03

尤爾根·哈貝馬斯（Habermas, Jürgen 1929—）在西方馬克思主義哲學(xué)史中處于關(guān)鍵位置，標(biāo)志著社會(huì)批判理論的轉(zhuǎn)型和新生。一方面，他一改早期批判理論排斥實(shí)證主義、分析哲學(xué)等的態(tài)度，吸收其他理論的長處，著手理論體系的建構(gòu)；另一方面，在理論旨趣上，他不再堅(jiān)持對(duì)資本主義社會(huì)批判，走向?yàn)楝F(xiàn)實(shí)制度合法性的辯護(hù)。他的交往行為理論是重新回到資本主義現(xiàn)代性規(guī)劃的規(guī)范性社會(huì)理論。哈貝馬斯廣泛而深刻地影響著當(dāng)今的理論界。他在哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、語言哲學(xué)、解釋學(xué)、歷史科學(xué)等領(lǐng)域中有著深厚的造詣。英國社會(huì)學(xué)家約翰·雷克斯認(rèn)為，哈貝馬斯的造詣之深可與黑格爾相媲美。哈貝馬斯被譽(yù)為當(dāng)代的黑格爾和后工業(yè)社會(huì)最偉大的哲學(xué)家，在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中的貢獻(xiàn)和影響巨大。

一

人的行為是在思想觀念的指導(dǎo)下進(jìn)行的。換成哈貝馬斯的術(shù)語就是：正確、有效的實(shí)踐依賴于對(duì)既存社會(huì)現(xiàn)實(shí)的充分認(rèn)識(shí)。哈貝馬斯認(rèn)為，批判理論實(shí)際上是一種危機(jī)理論，即對(duì)社會(huì)危機(jī)進(jìn)行反應(yīng)的批判理論。馬克思采用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的形式來研究資本主義制度。顯然，這是一種社會(huì)進(jìn)化論的觀點(diǎn)。哈貝馬斯的目的不是對(duì)歷史唯物主義正本清源，而是重建。對(duì)他來說，重建歷史唯物主義，必須從兩個(gè)方面進(jìn)行：第一，批判理論的自我反思；第二，重新認(rèn)識(shí)當(dāng)代資本主義。這是哈貝馬斯重建歷史唯物主義的兩個(gè)基本邏輯。

為重新認(rèn)識(shí)晚期資本主義的合法性危機(jī)，哈貝馬斯對(duì)危機(jī)做了譜系學(xué)的考察。對(duì)這一部分的表述集中在1973年出版的《晚期資本主義的危機(jī)》。

他指出，當(dāng)下的危機(jī)概念不足以反映社會(huì)現(xiàn)狀，故而要求在改進(jìn)后的系統(tǒng)論基礎(chǔ)上重建危機(jī)概念。所謂危機(jī)，“就是系統(tǒng)整合的持續(xù)失調(diào)”。[1]具體來講，主要有四種危機(jī)：

第一，經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

在他看來，晚期資本主義的經(jīng)濟(jì)是由國家控制的，危機(jī)的爆發(fā)是由于國家不能合理有效地進(jìn)行干預(yù)。這意味著，資本主義的經(jīng)濟(jì)本身是一種合法化的危機(jī)。換句話說，經(jīng)濟(jì)危機(jī)是因?yàn)檎{(diào)控有限，國家不能對(duì)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性干預(yù)。而且，晚期資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)與自由資本主義時(shí)期的經(jīng)濟(jì)危機(jī)不同。在后者，經(jīng)濟(jì)危機(jī)是一種威脅到社會(huì)一體化的產(chǎn)出危機(jī)。這是一種周期性的生產(chǎn)過剩的危機(jī)。它根源于生產(chǎn)的社會(huì)化與資本主義私有制之間的矛盾。在晚期資本主義里，可以通過調(diào)節(jié)政府行為和機(jī)制來解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)。具體規(guī)則就是交往行為規(guī)范。關(guān)鍵的問題是，哈貝馬斯把資本主義的危機(jī)視為能夠通過制度調(diào)節(jié)來克服的。這就否定了馬克思對(duì)資本主義危機(jī)所作的客觀性結(jié)論。

第二，合理性危機(jī)。

所謂合理性危機(jī)就是指政治系統(tǒng)的產(chǎn)出危機(jī)，“即行政系統(tǒng)不能成功地協(xié)調(diào)和履行從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)那里獲得的控制命令”。[2]原因在于：首先，國家無法有計(jì)劃地協(xié)調(diào)個(gè)體資本家之間的利益沖突，即晚期資本主義的計(jì)劃模式存在著結(jié)構(gòu)上的障礙。其次，由于產(chǎn)生了不屬于系統(tǒng)本身的結(jié)構(gòu)，使行政系統(tǒng)不能作出合理的決策，即制定商業(yè)策略的有效條件在由公共部門和壟斷部門組織起來的市場(chǎng)中發(fā)生了變化。

第三，合法性危機(jī)。

哈貝馬斯指出，所謂合法性，就是指一種政治秩序被人們認(rèn)同。合法性危機(jī)就是指政治系統(tǒng)的投入危機(jī)，即“合法性系統(tǒng)無法在貫徹來自經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的控制命令時(shí)把大眾忠誠維持在必要的水平上”。[3]也就是說，政府不能滿足人們的希望，辜負(fù)了群眾的信任，從而引起自身地位合法性的危機(jī)。合法性危機(jī)就是認(rèn)同危機(jī)。

第四，動(dòng)機(jī)危機(jī)。

晚期資本主義社會(huì)的動(dòng)機(jī)危機(jī)，實(shí)際上是社會(huì)文化系統(tǒng)的危機(jī)。動(dòng)機(jī)危機(jī)是其他危機(jī)產(chǎn)生的根源。“社會(huì)文化系統(tǒng)從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)那里獲得投入，具體表現(xiàn)為可以購買的能夠滿足機(jī)體需要的商品和服務(wù)，法律行為和管理行為，公共社會(huì)保障等。其他兩個(gè)系統(tǒng)（經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和管治系統(tǒng)）的危機(jī)同時(shí)也就是文化系統(tǒng)的產(chǎn)出失調(diào)，并轉(zhuǎn)化為合法性的喪失。前面所說的各種危機(jī)傾向只有通過社會(huì)文化系統(tǒng)才能爆發(fā)出來?！盵4]

哈貝馬斯認(rèn)為，發(fā)達(dá)資本主義條件下，經(jīng)濟(jì)危機(jī)已經(jīng)擺脫純粹的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，而成為社會(huì)危機(jī)，因此，合理性危機(jī)取代了馬克思主義意義上的不可克服的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。社會(huì)危機(jī)，在資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)可以具有普遍主義的結(jié)構(gòu)，并且呼吁普遍化的利益。這是因?yàn)樗兄浦刃蛞呀?jīng)拋棄了政治形式，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N似乎能夠使知識(shí)合法化的產(chǎn)生關(guān)系。哈貝馬斯是從危機(jī)角度來探討完全資本主義的。這一點(diǎn)是其重建歷史唯物主義的基本背景。

二

很明顯，哈貝馬斯持一種進(jìn)化論式的歷史唯物主義觀。促使他形成這樣的社會(huì)發(fā)展觀的原因有二：其一，哈貝馬斯理論成型于相對(duì)穩(wěn)定的晚期資本主義階段，對(duì)現(xiàn)代性即理性持道德理想主義的看法；其二，他看到霍克海默、阿多諾等前期社會(huì)批判理論的局限性：“它隱身在抽象的工具理性批判中，對(duì)我們這個(gè)十分復(fù)雜的社會(huì)只做了微乎其微的經(jīng)驗(yàn)主義分析。最后，它沒有替自己的基本準(zhǔn)則和地位提供一條確鑿的理由。”[5]從邏輯上，哈貝馬斯必須對(duì)批判理論進(jìn)行重建。否則，只能重復(fù)前人做過的工作，再次陷入抽象性批判。

哈貝馬斯對(duì)歷史唯物主義的看法經(jīng)歷了一個(gè)從批判性到規(guī)范性，最后在交往行為理論中放棄歷史唯物主義的過程。

（一）歷史唯物主義是在哲學(xué)和實(shí)證主義之間的一種批判理論

哈貝馬斯與前人一個(gè)顯著不同就是：他積極吸收現(xiàn)代西方哲學(xué)的研究成果，尤其不排斥實(shí)證主義。在他看來，批判理論是對(duì)資本主義社會(huì)危機(jī)的反應(yīng)。馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是其中的典型代表。他強(qiáng)調(diào)，馬克思是從社會(huì)勞動(dòng)的辯證法出發(fā)用唯物主義的思想來理解危機(jī)的。同時(shí)，由于社會(huì)勞動(dòng)辯證法是在當(dāng)時(shí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中發(fā)展起來的，而且是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史特點(diǎn)得到解釋后才被人們所認(rèn)識(shí)。因此，馬克思采用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的形式來研究資本主義制度。從這一點(diǎn)出發(fā)，哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判也是原本意義上的危機(jī)理論。

在上述立場(chǎng)上，哈貝馬斯認(rèn)為，歷史唯物主義可以被理解為一種時(shí)間的意圖擬定的社會(huì)理論。這種理論避免了傳統(tǒng)政治和近代社會(huì)哲學(xué)的互補(bǔ)的缺陷，所以，它把科學(xué)性的要求同一種實(shí)踐相關(guān)的理論結(jié)構(gòu)相聯(lián)系。

（二）歷史唯物主義具有實(shí)踐品質(zhì)

哈貝馬斯主張非教條地解讀歷史唯物主義。歷史唯物主義拋棄了舊的歷史主義的總體性的唯心主義假設(shè)，把自己的落腳點(diǎn)置換在實(shí)踐之上。在他看來，歷史的思想，只有當(dāng)人類準(zhǔn)備從實(shí)踐用意志自覺地去使它們不斷創(chuàng)造著的歷史時(shí)，才能從理論上得到理解。由此，他肯定馬克思是通過與無產(chǎn)階級(jí)的聯(lián)系而實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的。

但是，我們應(yīng)該看到，哈貝馬斯得出此結(jié)論不在于他考察了馬克思主義與無產(chǎn)階級(jí)歷史革命活動(dòng)的關(guān)系，而是從認(rèn)識(shí)興趣與實(shí)踐的辯證關(guān)系推出的。所以，他對(duì)馬克思的諸多“批評(píng)”是一種抽象的批評(píng)，是站不住腳的。正是由于他站在認(rèn)識(shí)興趣與實(shí)踐的關(guān)系的角度上，促使他必然會(huì)走向?qū)v史唯物主義的重建。

三

哈貝馬斯認(rèn)為，馬克思和恩格斯，包含后來的馬克思主義的理論家都沒有真正理解歷史唯物主義。甚至，哈貝馬斯認(rèn)為“馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》和《資本論》中所研究的資本主義發(fā)展的理論，是同歷史唯物主義相適應(yīng)的局部理論”。[6]相反，他斷定：歷史唯物主義是“一種社會(huì)進(jìn)化理論”，而不是“啟迪學(xué)”，“是同革命的理論和戰(zhàn)略聯(lián)系在一起的”。乍一看，似乎他的觀點(diǎn)并不是不符合馬克思主義。其實(shí)，哈貝馬斯意圖通過理論的反思到達(dá)對(duì)現(xiàn)實(shí)的和解，即在不斷的改良中期待統(tǒng)治的合理化。

哈貝馬斯區(qū)分勞動(dòng)和相互作用（交往行為）以期解決對(duì)“生產(chǎn)力崇拜”問題。傳統(tǒng)的西方馬克思主義者將資本主義的統(tǒng)治基礎(chǔ)定為技術(shù)理性，比如霍克海默、阿多諾以及馬爾庫塞等人的技術(shù)批判。在哈貝馬斯看來，只有通過重建理性，肯定理性，尤其是交往理性，才能實(shí)現(xiàn)人的自由發(fā)展。馬克思主義肯定生產(chǎn)力對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的決定性，所以，看不到交往行為的巨大作用。當(dāng)然，哈貝馬斯面臨著一個(gè)難題：除非徹底推翻資本主義制度，否則不可能談人類的解放，而法蘭克福學(xué)派從否定的辯證法揭示了從生產(chǎn)力角度中得出的資本主義統(tǒng)治的必然性。

為解決這一難題，哈貝馬斯回到自己理論的出發(fā)點(diǎn)即對(duì)勞動(dòng)和交往行為的區(qū)分上來。顯然，這也是對(duì)不同認(rèn)識(shí)興趣的具體運(yùn)用。首先，他把馬克思主義的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系這一對(duì)辯證范疇替換成社會(huì)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中的政治和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系范疇。兩個(gè)子系統(tǒng)遵循不同的規(guī)范。前者以交往理性作為自己的原則，后者以目的理性作為自己的原則。這是一種強(qiáng)硬的“對(duì)接”，修改了客觀意義上的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的辯證關(guān)系。政治系統(tǒng)的交往理性系不同主體間的相互關(guān)系，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)以工具理性即勞動(dòng)行為實(shí)現(xiàn)的。以此理論看，現(xiàn)代社會(huì)的問題出現(xiàn)在交往行為方面，而非勞動(dòng)層面，即生產(chǎn)關(guān)系方面或民主方面而非生產(chǎn)力或技術(shù)方面。這樣，哈貝馬斯就走向一條與馬爾庫塞的技術(shù)批判思路相反的交往行為理論之路。

在闡述了哈貝馬斯的歷史唯物主義觀的基本含義后，回過頭來我們就可以很好理解他的社會(huì)進(jìn)化論思想了。他從規(guī)范結(jié)構(gòu)視角出發(fā)，將社會(huì)劃分為三個(gè)子系統(tǒng)：經(jīng)濟(jì)、政治和文化；相應(yīng)的規(guī)范結(jié)構(gòu)為經(jīng)濟(jì)制度、政治制度和文化生產(chǎn)方式。在此基礎(chǔ)上他對(duì)社會(huì)類型進(jìn)行了不同于馬克思的劃分，即原始社會(huì)、傳統(tǒng)社會(huì)、資本主義社會(huì)和后資本主義社會(huì)。資本主義第一次把自行調(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)增長加以制度化。這也就是為什么哈貝馬斯堅(jiān)持經(jīng)過調(diào)節(jié)交往形式，合理控制經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式的社會(huì)進(jìn)化論的歷史唯物主義的原因。

［參考文獻(xiàn)］

［1］哈貝馬斯.合法化危機(jī)［M］.劉北成等譯，上海:上海人民出版社，2000:前言.

［2］哈貝馬斯.合法化危機(jī)［M］.劉北成等譯，上海:上海人民出版社，2000:65.

［3］哈貝馬斯.合法化危機(jī)［M］.劉北成等譯，上海:上海人民出版社，2000:65.

［4］哈貝馬斯.合法化危機(jī)［M］.劉北成等譯，上海:上海人民出版社，2000:66.

［5］包亞明.現(xiàn)代性的地平線：哈貝馬斯訪談錄［M］.上海:上海人民出版社，1997:17.

［6］哈貝馬斯.重建歷史唯物主義［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000:139.

［責(zé)任編輯：鐘嵐］