法治,抑或是民主?

沈陽(yáng)

2011年中國(guó)體制內(nèi)的關(guān)鍵性詞語(yǔ)，除了“頂層設(shè)計(jì)”就是“社會(huì)管理創(chuàng)新”。最近國(guó)內(nèi)媒體上出現(xiàn)了一系列文章，有的認(rèn)為社會(huì)管理創(chuàng)新的核心是法治，有的認(rèn)為核心應(yīng)該是民主。社會(huì)管理創(chuàng)新的核心標(biāo)準(zhǔn)，這是一個(gè)重大的、與每個(gè)人的幸福息息相關(guān)的、應(yīng)該多層次全方位認(rèn)真討論的話題。

“法治”是這個(gè)時(shí)代的“政治正確”

現(xiàn)代政治普遍強(qiáng)調(diào)“依法治國(guó)”,“法治”成為這個(gè)時(shí)代的“政治正確”，被公認(rèn)為是普遍的價(jià)值。當(dāng)某位人士說(shuō)出“社會(huì)管理創(chuàng)新的核心是法治”的時(shí)候，其正當(dāng)性似乎是不言而喻的。尤其是將法治與人治相提并論之時(shí)，強(qiáng)調(diào)“社會(huì)管理創(chuàng)新的核心是法治”具有毫無(wú)疑義的正確性。

可是，若有學(xué)者針鋒相對(duì)地提出“社會(huì)管理創(chuàng)新的核心是民主”，話題就變得復(fù)雜起來(lái)?？磥?lái)，那種以是否符合普遍的價(jià)值、拔高其中單一價(jià)值元素的分析方法，具有潛在遮蔽根本性問(wèn)題的風(fēng)險(xiǎn)。

最近幾年國(guó)內(nèi)此起彼伏的各種與土地、拆遷、環(huán)保相關(guān)的“群體性事件”，其實(shí)絕大多數(shù)不帶有任何反政府的價(jià)值觀，都是人民內(nèi)部矛盾的體現(xiàn)。

個(gè)別非政治性群體事件的法治化解決，有利于讓執(zhí)政者意識(shí)到這些問(wèn)題，從而在個(gè)案層面就解決好這些問(wèn)題。如果一些侵權(quán)案件，僅僅因?yàn)閭€(gè)別官員的個(gè)體素質(zhì)問(wèn)題，就通過(guò)個(gè)案將這些人員從體制內(nèi)清除出去；如果是大規(guī)模的制度性問(wèn)題，通過(guò)對(duì)問(wèn)題成因的分析，政府可以解決問(wèn)題，例如通過(guò)及時(shí)的立法、解釋法律等手段加以糾正，從而在一般性層面上解決問(wèn)題。這樣政府的影響就可以大大好轉(zhuǎn)，也可以讓政府養(yǎng)成專業(yè)分析問(wèn)題、及時(shí)解決問(wèn)題的能力。

社會(huì)管理創(chuàng)新的整體部署，目的在于將社會(huì)穩(wěn)定與社會(huì)建設(shè)結(jié)合起來(lái)，形成大眾參與的民主化局面。當(dāng)然，這里的“民主”一定是體制視野中的“社會(huì)主義民主”。作為全國(guó)政法工作指導(dǎo)方針的“社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法”，事實(shí)上，也與作為普遍的價(jià)值的“法治”帶有某種聯(lián)系。這點(diǎn)也符合“三個(gè)至上”的政法工作指導(dǎo)原則，因而是黨的革命傳統(tǒng)與法治訴求的某種結(jié)合。

盲目強(qiáng)調(diào)法治難有韌性穩(wěn)定局面

就此而言，社會(huì)管理創(chuàng)新的目標(biāo)是將原有的剛性穩(wěn)定局面發(fā)展為中國(guó)特色的韌性穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。

談到人類社會(huì)曾經(jīng)出現(xiàn)的、且持續(xù)至今的韌性穩(wěn)定，最為合適的例子當(dāng)屬英國(guó)和美國(guó)。美國(guó)自1787年頒布憲法之后，除了南北戰(zhàn)爭(zhēng)之外，幾百年間沒(méi)有發(fā)生過(guò)大的社會(huì)動(dòng)蕩。美國(guó)的確有過(guò)很多社會(huì)抗議，例如黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)，但這種抗議并非針對(duì)美國(guó)的政體和國(guó)體，而保留在維權(quán)運(yùn)動(dòng)的層面上。

英國(guó)也是如此，除了17世紀(jì)經(jīng)歷過(guò)政權(quán)更迭之外，基本也是保留了穩(wěn)定局面。分析其成因，這些國(guó)家既具有法治傳統(tǒng)，同時(shí)又在自治的基礎(chǔ)上，發(fā)展符合自己國(guó)情的民主，也就是法治和民主的統(tǒng)一。

相反，有一些國(guó)家，曾經(jīng)依靠國(guó)家主義價(jià)值觀建立法治卻拒絕民主的國(guó)家，最終失敗了。

例如，19世紀(jì)晚期的德國(guó)試圖建立二元君主制下的法治制度。其特點(diǎn)是既要法治，又要控制。為了吸納民意，德國(guó)通過(guò)立法建立了世界上最早的工人養(yǎng)老金、健康、醫(yī)療保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)制度。1900年頒布的《德國(guó)民法典》，可與拿破侖法典相媲美。

然而，這種努力，雖然為德國(guó)建立起了當(dāng)時(shí)歐洲一流的國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系，卻沒(méi)有為德國(guó)迎來(lái)未來(lái)。

可見，如果社會(huì)管理創(chuàng)新不是發(fā)展為保障民主的法治制度，而是盲目強(qiáng)調(diào)“社會(huì)管理創(chuàng)新的核心是法治”，在以控制為特征的中華法系、大陸法系和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的法制傳統(tǒng)沒(méi)有得到有效反思的情況下，就難以將剛性穩(wěn)定局面轉(zhuǎn)型為韌性穩(wěn)定局面。

以司法民主化為減壓閥

因此，如果試圖解決中國(guó)的問(wèn)題，將矛盾緩和到社會(huì)可以接受的程度，社會(huì)管理創(chuàng)新的核心就不能僅僅是法治，還應(yīng)該是民主。而且更重要的就是民主。

必須將法治和民主結(jié)合起來(lái)，只要民眾的創(chuàng)新、抗議活動(dòng)(包括一些街頭運(yùn)動(dòng))沒(méi)有發(fā)展為大規(guī)模的流血沖突，我們就要學(xué)會(huì)面對(duì)“人民內(nèi)部矛盾”。

最好的辦法是，對(duì)政府和官員我們不妨多講法治，對(duì)公民多講民主和權(quán)利，努力在群體性事件和社會(huì)抗議活動(dòng)的分析上，找出可以為體制所吸納的制度創(chuàng)新的建設(shè)性意見；即使是那些看似一時(shí)無(wú)法接受的觀點(diǎn)和行動(dòng)，也要學(xué)會(huì)尊重。

國(guó)家的發(fā)展，本來(lái)應(yīng)該有一個(gè)緩沖機(jī)制。在英美普通法系國(guó)家，陪審團(tuán)制度是這么一個(gè)減壓閥。陪審團(tuán)依據(jù)習(xí)俗、傳統(tǒng)和習(xí)慣法在法庭上所作的裁決是有法律效力的，當(dāng)事人的權(quán)利就獲得了保障。普通法系國(guó)家還有一個(gè)建立在普通法之上的衡平法制度。根據(jù)這個(gè)制度，嚴(yán)重的司法不公，即使符合程序正義原則，也可以推翻重審。

中國(guó)不是普通法系國(guó)家，卻可以吸收普通法系的某些長(zhǎng)處，局部采納某些做法，發(fā)展自己的司法民主化，為韌性穩(wěn)定的營(yíng)造創(chuàng)造條件。

（摘自《南方都市報(bào)》）