署名權(quán)等于作者身份權(quán)嗎？韓寒訴方舟子一案引發(fā)的思考

文 / 張偉君 張韜略 / 同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究中心

署名權(quán)等于作者身份權(quán)嗎？韓寒訴方舟子一案引發(fā)的思考

文 / 張偉君 張韜略 / 同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究中心

署名是表明作者身份的一種方式。享有署名權(quán)就意味著享有表明作者身份的權(quán)利；但享有表明作者身份權(quán)，并不意味著必然享有在作品上署名的權(quán)利。署名權(quán)以及表明作者身份權(quán)只是作者享有的人身權(quán)（精神權(quán)利）的其中一項(xiàng)權(quán)利，因此，不能把它跟作者的身份權(quán)相提并論。作者身份是一個(gè)事實(shí)，它并不是著作權(quán)人可以依法控制的某種行為。署名權(quán)以及表明作者身份權(quán)本身就意味著作者可以禁止那些否定、模糊其作者身份的行為（如剽竊其作品），因此，并不需要將其“還原”為“作者身份權(quán)”。但企圖以“作者身份權(quán)”來禁止公眾發(fā)表言論質(zhì)疑或否定一個(gè)作品作者的真實(shí)性，無疑會(huì)導(dǎo)致對(duì)公眾言論自由的威脅。

如果有人公開發(fā)表言論質(zhì)疑一個(gè)作品的作者的真實(shí)身份，甚至公然宣稱該作者并非真正的作者，這種言論導(dǎo)致了公眾對(duì)該作者的身份的懷疑，是否侵犯了該作者對(duì)其作品享有的署名權(quán)呢？這是韓寒與方舟子糾紛案中涉及的一個(gè)法律問題。要講清楚這個(gè)問題，首先要從署名權(quán)的含義講起。

一、署名權(quán)與表明作者身份權(quán)是什么關(guān)系？

中國《著作權(quán)法》規(guī)定的“署名權(quán)”是指作者表明自己身份的權(quán)利，在作品上署名的權(quán)利。那么，“表明作者身份的權(quán)利”和“在作品上署名的權(quán)利”是否完全相同呢？

國內(nèi)的學(xué)者大都認(rèn)為這是可以等同的一個(gè)權(quán)利【1】。根據(jù)全國人大法工委在《著作權(quán)法釋義》一書中對(duì)第10條規(guī)定的人身權(quán)的有關(guān)解釋中指出：表明作者身份權(quán)是指，要求被承認(rèn)為作品作者的權(quán)利。作者署名，在一般情況下是為了表明作者身份。因此，表明作者身份的權(quán)利，是署名權(quán)的應(yīng)有之義【2】。這說明：署名權(quán)中必然已經(jīng)包含表明作者身份權(quán)的意思。

但是，有時(shí)在作品上署名并不是為了表明作者的真實(shí)身份，比如署筆名；有時(shí)表明作者身份也不一定通過在作品上署名來實(shí)現(xiàn)。這說明，署名和表明作者身份還是有區(qū)別的?？梢哉f，作者享有署名權(quán)，就意味著其享有表明作者身份的權(quán)利；但是，作者享有表明作者身份權(quán)并不意味著其一定享有署名權(quán)。

德國“著作權(quán)法”第13條規(guī)定的權(quán)利也包括兩部分：一是“作品歸屬的承認(rèn)”，即作者享有要求承認(rèn)自己對(duì)自己作品的作者身份的權(quán)利，此外還可以對(duì)抗他人主張作品歸屬以及抹殺作者身份的行為——某人把該作品作為自己的作品，或者試圖通過剽竊行為而把作品據(jù)為己有。二是“作者有權(quán)決定作品是否標(biāo)有某種標(biāo)識(shí)以及使用何種標(biāo)識(shí)”——這已經(jīng)有“署名權(quán)”的意思了。但是德國并沒有像中國那樣給作者一個(gè)一般性的“署名”權(quán)利，即不能說作者有權(quán)要求任何使用自己作品的行為都要給出自己的姓名【3】。此外，《伯爾尼公約》賦予作者的也僅僅是“表明作者身份（Claim Authorship）權(quán)”而不是署名權(quán)。表明作者身份權(quán)和署名權(quán)確實(shí)不可以劃等號(hào)。

不過，作者只要有了在作品上署名的權(quán)利，也應(yīng)該就意味著其有了表明作者身份的權(quán)利——“署名權(quán)”完全可以涵蓋“表明作者身份權(quán)”。我國《著作權(quán)法》規(guī)定的署名權(quán)也已經(jīng)完全包含了表明作者身份的權(quán)利內(nèi)容。

二、署名權(quán)不足以對(duì)抗否定作者身份的行為嗎？

有文章指出：署名權(quán)或者表明作者身份權(quán)的實(shí)質(zhì)應(yīng)該是“作者身份權(quán)”【4】。其理由是：“表明作者身份的權(quán)利”僅僅是“作者身份權(quán)利”的一部分，“作者身份權(quán)利”還包含了例如對(duì)抗其他侵害作者身份之權(quán)益等部份?！白髡呱矸輽?quán)”既有積極地正向表明其作者身份包括在作品上署名的權(quán)利，也包括反向藉以排除、對(duì)抗任何否定其作者身份之行為的權(quán)利。從這個(gè)論述中可以看出，該文想表達(dá)的意思是：《伯爾尼公約》以及各國著作權(quán)法中所規(guī)定的“表明作者身份的權(quán)利”只具有積極的權(quán)能，而不足以“排除、對(duì)抗任何否定其作者身份之行為”。但是，要求表明或者主張作者身份的權(quán)利，是否僅僅具有積極地要求表明或主張作者身份的權(quán)能，而沒有消極地禁止否定作者身份的權(quán)能呢？

其實(shí)，任何一個(gè)權(quán)利都包含了積極行使和消極禁止兩個(gè)方面的權(quán)能，比如，《著作權(quán)法》規(guī)定作者享有“保護(hù)作品完整權(quán)”，這個(gè)權(quán)利從積極行使的角度看，是作者有權(quán)利修改自己的作品（即修改權(quán)），而從消極禁止的角度看，是作者有權(quán)利禁止他人歪曲、篡改自己的作品，這個(gè)一個(gè)硬幣的兩面，因此這兩個(gè)權(quán)利在剛剛公布不久的《著作權(quán)法》修改稿中就已經(jīng)合二為一。德國的《著作權(quán)法》也只規(guī)定了作者享有表明或者承認(rèn)自己是作者的權(quán)利，但這照樣可以用來“對(duì)抗他人主張作品歸屬以及抹殺作者身份的行為——某人把該作品作為自己的作品，或者試圖通過剽竊行為而把作品據(jù)為己有”【3】。我國《著作權(quán)法》第47條也規(guī)定：沒有參加創(chuàng)作，為謀取個(gè)人名利，在他人作品上署名的；未經(jīng)合作作者許可，將與他人合作創(chuàng)作的作品當(dāng)作自己?jiǎn)为?dú)創(chuàng)作的作品發(fā)表的；剽竊他人作品的，都屬于侵權(quán)行為。而這些行為的實(shí)質(zhì)就是排除、否定作者身份的行為，其侵害的就是作者的署名權(quán)或者說表明作者身份的權(quán)利。因此，我國法律規(guī)定的“署名權(quán)”以及其內(nèi)含的“表明作者身份權(quán)”，完全足以對(duì)抗那些否定作者身份的行為，而無需什么“作者身份權(quán)”的幫忙。

總之，署名權(quán)或者表明作者身份權(quán)已經(jīng)既包含積極地正向表明其作者身份包括在作品上署名的權(quán)利，也包括反向藉以排除、對(duì)抗任何否定其作者身份之行為的權(quán)利，我們并不需要借助“作者身份權(quán)”來對(duì)抗那些“否定其作者身份之行為”。

三、署名權(quán)或表明作者身份權(quán)等同于“作者身份權(quán)”嗎？

（一）《伯爾尼公約》并未規(guī)定“作者身份權(quán)”

有作者認(rèn)為：“作者身份權(quán)”的法律概念源自《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第6條之2的相關(guān)條款：“獨(dú)立于作者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，即使在上述經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后，作者應(yīng)有對(duì)其作品主張作者身份的權(quán)利（to claim authorship of the work），并有權(quán)反對(duì)對(duì)其作品的任何有損其聲譽(yù)的歪曲、割裂或其他更改，或其他損害行為”【4】。

但是，從《伯爾尼公約》第6條之2的表述可以看出，該條約賦予作者的是“主張作者身份的權(quán)利”或者說是“要求表明作者身份的權(quán)利”，而并不是什么“作者身份權(quán)”。所以，從《伯爾尼公約》中是找不到“作者身份權(quán)”的依據(jù)的。

（二）“作者身份”本身不能成為署名權(quán)的權(quán)利內(nèi)容

從著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容的角度來分析，每一項(xiàng)權(quán)利（不管是精神權(quán)利還是財(cái)產(chǎn)權(quán)利）都代表著著作權(quán)人可以“做”的一個(gè)行為或者說可以“禁”的一個(gè)行為，所以，每一個(gè)權(quán)利內(nèi)容都代表著一個(gè)“行為”或“動(dòng)作”：發(fā)表、署名（表明作者身份）、修改（保護(hù)作品完整性）、復(fù)制、發(fā)行、傳播、演繹等等，無不如此。而“作者身份”只是一個(gè)事實(shí)，而不是一個(gè)行為，它無法表明這個(gè)權(quán)利所想要實(shí)現(xiàn)的目的：想要行使什么行為？想要禁止什么行為？因此，如果把“作者身份權(quán)”作為著作權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能或者一個(gè)權(quán)利內(nèi)容，最后還是不得不回到署名權(quán)或者表明作者身份權(quán)所要表述的含義中去。

（三）“作者身份權(quán)”是署名權(quán)的屬性而不是署名權(quán)本身

那么，究竟有沒有所謂的“作者身份權(quán)”呢？我國《著作權(quán)法》第10條規(guī)定“著作權(quán)包括下列人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)”。根據(jù)全國人大法工委編寫的《中華人民共和國著作權(quán)法釋義》：著作權(quán)內(nèi)容中的“精神權(quán)利，即本法所稱的人身權(quán)，與作者的身份密切相關(guān)，專屬作者本人，一般情況下不能轉(zhuǎn)讓【2】?！边@個(gè)解釋與WIPO對(duì) “authorship”一詞的解釋一致：作者身份（authorship）是特定作品的創(chuàng)作者的地位。在一些著作權(quán)法中，作者因創(chuàng)作者和作品之間的永久聯(lián)系而獲得的特殊利益通過一系列所謂的“精神權(quán)利”反映出來【5】。由于作者的全部精神權(quán)利都是因?yàn)椤白髡呤亲髌穭?chuàng)作者的身份”這一身份事實(shí)而產(chǎn)生的利益，從這個(gè)意義上講，作者的精神權(quán)利似乎也具有身份權(quán)的屬性，是作者享有的“身份權(quán)”。

但是，有些國家或地區(qū)的法律直接稱作者的精神權(quán)利為“人格權(quán)”。 如， 德國“著作權(quán)法”稱“作者人格權(quán)（Urheber persnlichkeits rechte）”； 臺(tái)灣地區(qū)的《著作權(quán)法》直接表述為“著作人格權(quán)”； 日本的著作權(quán)法也表述為“作者人格權(quán)”； 全國人大法工委的《著作權(quán)法釋義》也提到：“英美法系國家著作權(quán)中的人身權(quán)按一般人格權(quán)由普通法保護(hù)”?？傊绻f作者享有精神權(quán)利是基于作者創(chuàng)作了作品，是基于作者有事實(shí)上的“作者身份”而存在的，該權(quán)利確實(shí)有身份權(quán)的特點(diǎn)。但賦予作者一系列精神權(quán)利的目的是為了彰顯作者的人格尊嚴(yán)、精神利益和良好聲譽(yù)。因此，更應(yīng)該可以說它們是作者的人格權(quán)。

所以，作者的精神權(quán)利既有人格權(quán)的屬性，又有身份權(quán)的屬性，我國《著作權(quán)法》干脆稱其為“人身權(quán)”。所以，如果說存在“作者身份權(quán)”的概念的話，這是指作者享有的全部精神權(quán)利，而不是其中的署名權(quán)或者表明作者身份權(quán)。作者身份權(quán)不過是署名權(quán)或者表明作者身份權(quán)的一種屬性，但絕不是署名權(quán)或者表明作者身份權(quán)的權(quán)利本身或者其延伸。如果把署名權(quán)或者表明作者身份權(quán)改為作者身份權(quán)，與作者享有的其他精神權(quán)利（人身權(quán)）相提并論，會(huì)造成語言邏輯和法律邏輯上的混亂。

四、“署名權(quán)”是否可以對(duì)抗否定或質(zhì)疑作者身份的言論？

根據(jù)《韓寒訴方舟子：署名權(quán)原是作者身份權(quán)》一文的闡述：侵害我國現(xiàn)行著作權(quán)法語境下的“署名權(quán)”（其實(shí)是“作者身份權(quán)）的行為，既包括剽竊、抄襲等以侵權(quán)者署名替代真正作者署名的鵲巢鳩占、冒名頂替等侵害“作者身份權(quán)”的行為；也包括雖然沒有鵲巢鳩占、冒名頂替，但卻已通過其他形式的行為（包括使得社會(huì)公眾將真正的作者誤認(rèn)為非作者的行為）來嚴(yán)重?fù)p害我國現(xiàn)行著作權(quán)法語境下的“署名權(quán)”（其實(shí)是“作者身份權(quán)）的行為。比如，由于方舟子稱《三重門》等作品這不是韓寒自己創(chuàng)作而是韓寒父親或者他人代筆的，使得相當(dāng)一部分社會(huì)公眾懷疑韓寒不是《三重門》等作品的作者。其論證的邏輯是：因?yàn)轫n寒享有作者身份權(quán)（署名權(quán)），因此，因這種言論導(dǎo)致了公眾對(duì)其作者身份的懷疑，所以損害了其作者身份權(quán)（即署名權(quán)）。這才是要將署名權(quán)“還原”為作者身份權(quán)的真正目的。

如果把“署名權(quán)”或者“表明作者身份權(quán)”還原為“作者身份權(quán)”的目的在這里，而不僅僅是一個(gè)稱謂上的變化，確實(shí)是需要我們仔細(xì)思量并加以警惕的。我們認(rèn)為：這個(gè)結(jié)論不符合現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定，其內(nèi)在的邏輯更潛藏著對(duì)言論自由的威脅，也導(dǎo)致“侵害署名權(quán)”（或者“表明作者身份權(quán)”）與“侵害名譽(yù)權(quán)”的混淆。

首先，對(duì)“署名權(quán)”或者“表明作者身份權(quán)”的權(quán)利內(nèi)容作出這樣的解讀，已經(jīng)實(shí)質(zhì)上超越了“署名權(quán)”或者“表明作者身份權(quán)”本身所要實(shí)現(xiàn)的目的。作者的“署名權(quán)”或者“表明作者身份權(quán)”，確實(shí)可以用來對(duì)抗那些否定其作者身份的行為，但這個(gè)“否定”行為是對(duì)其作者身份的一個(gè)事實(shí)上的否定，即作者被剝奪了作者身份，或者無法表明自己的作者身份，或者自己的作者身份被其他人代替或冒用——這時(shí)，才可以說侵害了作者的“署名權(quán)”或者“表明作者身份權(quán)”。而某個(gè)人僅僅在言論上質(zhì)疑或者否定一個(gè)作者的身份，并不會(huì)事實(shí)上導(dǎo)致其作者身份的否定和喪失。以方舟子對(duì)韓寒的作者身份的否定性言論為例，即使方舟子散步了大量“韓寒不是作者”的言論或者所謂的證據(jù)，但這種言論并不會(huì)導(dǎo)致韓寒對(duì)《三重門》等作品的作者身份的實(shí)際喪失，韓寒的大名依然可以署在《三重門》等作品上。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！敝灰街圩幽貌怀鱿喾吹拇_鑿證據(jù)，只要方舟子無法在法律上否定韓寒在其作品上的署名，韓寒的作者身份是無法在事實(shí)上被否定的。無論方舟子怎么說，韓寒依然是這些作品的作者，依然可以行使其作為作者的全部權(quán)利。因?yàn)榉街圩臃穸n寒作者身份的言論并不足以導(dǎo)致韓寒的作者身份的實(shí)際喪失，所以，并不能認(rèn)為方舟子的言論侵害了韓寒的署名權(quán)（表明作者身份權(quán)）或者所謂的“作者身份權(quán)”。

其次，任何對(duì)作者身份的質(zhì)疑或者猜疑性言論，如果不是惡意的誹謗，如果是根據(jù)一些表面的現(xiàn)象來推論某人有可能不是該作品的作者，應(yīng)該屬于言論自由的范疇，即使這種言論也會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)該作者身份的懷疑，使得該作者的聲譽(yù)可能因此受到影響，也不構(gòu)成對(duì)其名譽(yù)權(quán)的侵害。但是，如果按照“署名權(quán)即作者身份權(quán)”理論所持的邏輯，只要公眾對(duì)作者身份的質(zhì)疑或者猜疑“使得社會(huì)公眾將真正的作者誤認(rèn)為非作者”，就可以構(gòu)成對(duì)作者署名權(quán)（或者所謂的“作者身份權(quán)”）的侵害，那么，也就不可能存在公眾對(duì)一個(gè)作品的作者身份的任何質(zhì)疑和猜疑了，即使這種質(zhì)疑和猜疑是依據(jù)一定的表面證據(jù)作出的合理推測(cè)。這顯然會(huì)有損于《憲法》規(guī)定的公民言論自由權(quán)的行使。

而且，從《著作權(quán)法》的規(guī)定來看，所謂作者，無非是法律將在作品上署名的人推定為作者而已，而如果有人有相反證明，是可以通過司法程序否定該作者的身份的。那么，如果在司法裁判作出之前，有人向公眾展示有關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致公眾對(duì)該署名作者身份的懷疑甚至否定，是否會(huì)侵犯該署名作者的署名權(quán)（所謂“作者身份權(quán)”）呢？答案顯然是否定的。所以，所謂“署名權(quán)即作者身份權(quán)”理論是經(jīng)不起實(shí)際考驗(yàn)的。

最后，即使有人確實(shí)是在沒有任何證據(jù)的情況下，就斷然公開發(fā)表否定一個(gè)在作品上署名的人的作者身份的言論，導(dǎo)致公眾對(duì)該作者的作者身份的懷疑，進(jìn)而使公眾對(duì)作者的誠信產(chǎn)生懷疑，最后導(dǎo)致對(duì)該作者人格的損害、聲譽(yù)的降低，這也僅僅有可能構(gòu)成對(duì)該作者的名譽(yù)權(quán)的侵害，而與著作權(quán)沒有直接的關(guān)系。 因此，問題的關(guān)鍵并不是有關(guān)言論是否導(dǎo)致了公眾對(duì)該作者的作者身份產(chǎn)生懷疑的后果，而是這種言論是否對(duì)作者的人格構(gòu)成一種侮辱、誹謗，如果確實(shí)構(gòu)成侮辱、誹謗，公民依法享有的名譽(yù)權(quán)就足以保護(hù)其合法權(quán)益。而如果不是誹謗，卻企圖以《著作權(quán)法》規(guī)定的署名權(quán)（或者所謂的“作者身份權(quán)”）來限制公眾對(duì)一個(gè)在作品上署名的人的作者身份的質(zhì)疑，則是很危險(xiǎn)的。

總之，署名權(quán)本來就可以禁止那些否定或排斥作者身份的行為，如剝奪作者的署名，非作者在他人作品上署名等。但是，公眾發(fā)表言論來質(zhì)疑或否定作者身份的真實(shí)性，可能會(huì)損害該作者的聲譽(yù)，卻不會(huì)導(dǎo)致其作者身份的喪失或?qū)嶋H否定，因此并不侵犯作者的署名權(quán)。如果將署名權(quán)“還原”為作者身份權(quán)的目的是要禁止他人對(duì)作者身份真實(shí)性的質(zhì)疑，此路不通。

【1】鄭成思.版權(quán)法[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社, 1990: 145.

【2】胡康生.中華人民共和國著作權(quán)法釋義[M].北京:法律出版社，2002: 42-43.

【3】雷炳德.著作權(quán)法[M]. 北京：法律出版社, 2005: 274-275.

【4】尚芷禪. 韓寒訴方舟子：署名權(quán)原是作者身份權(quán)[EB/OL]. [2012-2-5]. http://society.people.com.cn/GB/17024596.html.

【5】WIPO. 著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語匯編[M].北京：北京大學(xué)出版社, 2008: 21.