版權(quán)侵權(quán)的新趨勢

文 / 李瑛琇 李麗麗

版權(quán)侵權(quán)的新趨勢

文 / 李瑛琇 李麗麗

21世紀(jì)以來，互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展在給社會繁榮帶來巨大契機(jī)的同時，也給司法界帶來不少的問題和困擾。上海市版權(quán)局日前發(fā)布了2011年度上海十大版權(quán)典型案件，涉及了出版、攝影、網(wǎng)絡(luò)游戲與視頻、軟件預(yù)裝與使用等多個領(lǐng)域，其中包括“悠悠書盟”網(wǎng)侵犯著作權(quán)案、上海玄霆娛樂信息科技有限公司訴百度公司侵犯著作權(quán)案、莊則棟、佐佐木敦子訴上海某公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案等等，與往年相比，今年的版權(quán)案件具有了新的特點：隨著互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的日益廣泛，視頻網(wǎng)站蓬勃發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)糾紛發(fā)生呈明顯上升趨勢。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定正在成為“當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)審判中的熱點和難點”，由此可見，2011年的上海市十大版權(quán)案例中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件占半數(shù)之多，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)已經(jīng)成為版權(quán)侵權(quán)的新趨勢。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)是指一切都發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)空間的侵權(quán)行為。具體是指未經(jīng)版權(quán)人許可，又無法律根據(jù)，擅自上傳、下載、在網(wǎng)絡(luò)之間轉(zhuǎn)載或在網(wǎng)上以其他不正當(dāng)?shù)姆绞叫惺箤Ｓ砂鏅?quán)人享有的權(quán)利的行為。如今互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ钪胁豢扇鄙俚谋匦杵罚鴮τ诰W(wǎng)絡(luò)法律的制定卻并不完善，存在著很多法律漏洞，也正是因為如此，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的案件層出不窮，甚至

有人說網(wǎng)絡(luò)是著作權(quán)人的死穴，一遇到網(wǎng)絡(luò)，著作權(quán)人的什么權(quán)利都沒有了。當(dāng)然，這么說未免顯得太悲觀了，但是正因為有網(wǎng)絡(luò)“避風(fēng)港”原則的存在，使得網(wǎng)絡(luò)運營商屢次逃脫版權(quán)侵權(quán)的處罰，“避風(fēng)港”原則甚至被稱之為網(wǎng)絡(luò)運營商的“尚方寶劍”，什么是“避風(fēng)港”原則呢？避風(fēng)港原則是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時，當(dāng)ISP（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果ISP被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在ISP的服務(wù)器上存儲，又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則ISP不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，后來避風(fēng)港原則也被應(yīng)用在搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)存儲、在線圖書館等方面。

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)實際也就是非法的復(fù)制發(fā)行，即未經(jīng)許可的傳播發(fā)表，和現(xiàn)實社會的版權(quán)侵權(quán)行為相對應(yīng)。一般從技術(shù)角度講，就是將他人作品通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器等設(shè)備，上傳到網(wǎng)絡(luò)，供他人隨意點擊去瀏覽，這種行為概括為傳播。由于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的困難，在實踐中很難鑒別哪篇文章是侵權(quán)，哪篇博客實際是別人的文章。具體來講，在特殊情況下，如技術(shù)、信息都不能在主觀意志控制的情況下，給一個豁免，這也是法律對意外情況的一種豁免，即如果出現(xiàn)這種問題的情況下，網(wǎng)絡(luò)運營商的義務(wù)只要把這些東西及時拿掉，同時提供這些侵權(quán)人的信息來源給權(quán)利人，就可以免于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任，法律一般都規(guī)定這樣的責(zé)任，但如果違反這個底線，明知不可為而故意為之，那么責(zé)任可能要加深一步，或許需要承擔(dān)必要的賠償責(zé)任。

莊則棟、佐佐木敦子訴上海某公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案就是一個例子，2010年3月，被告上海某網(wǎng)絡(luò)公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下，在其經(jīng)營的網(wǎng)站上傳播了莊則棟、佐佐木敦子依法享有著作權(quán)的有聲讀物。故原告訴至法院，要求被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失達(dá)人民幣53萬元。法院經(jīng)過審理認(rèn)為，被告作為專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，但是疏于履行相應(yīng)的注意義務(wù)，對網(wǎng)絡(luò)用戶在其網(wǎng)站上發(fā)布涉案作品，侵犯涉案原告享有該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，具有主觀過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，故判決被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支人民幣55，000元。這是一起網(wǎng)站利用P2P軟件幫助網(wǎng)民下載音頻的典型案件，上海某網(wǎng)絡(luò)公司以“免費下載海量多媒體資源”等廣告語引誘網(wǎng)絡(luò)用戶注冊登錄、將POCO軟件的用途直接指向影音下載區(qū)方便網(wǎng)絡(luò)用戶傳播音頻視頻作品等行為，侵犯了原告作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，具有直接的故意主觀意識，所以法院判決被告敗訴，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

還有上海某娛樂公司侵犯著作權(quán)案，則是被投訴人上海某娛樂公司自2010年起，在普陀區(qū)某地從事卡拉OK娛樂經(jīng)營活動，通過VOD點歌系統(tǒng)，向消費者使用放映未經(jīng)著作權(quán)人許可的數(shù)首音樂作品。上海市文化市場行政執(zhí)法總隊依法作出責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為并罰款人民幣2萬元的行政處罰。

從這兩個案例可以看出，法院對于有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)“避風(fēng)港原則”的法律適用更趨規(guī)范與合理，不會一概免除網(wǎng)絡(luò)運營商的侵權(quán)責(zé)任，而是根據(jù)具體情況，網(wǎng)絡(luò)運營商是否具有主管故意來進(jìn)行運用“避風(fēng)港”原則，進(jìn)而進(jìn)行判決，如莊則棟等訴上海某知名網(wǎng)絡(luò)公司侵犯著作權(quán)案，該案的判決確立了一項規(guī)則，即提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對于自己網(wǎng)站上曾經(jīng)發(fā)生過訴訟的網(wǎng)絡(luò)用戶應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，對于存在明顯侵權(quán)嫌疑的網(wǎng)絡(luò)用戶應(yīng)當(dāng)采取措施防止自己的網(wǎng)站成為他人侵權(quán)的平臺。

隨著網(wǎng)絡(luò)的快猛發(fā)展，各種網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)糾紛屢見不止。權(quán)利人的多樣性在這一年中尤為突出，不僅有前些年經(jīng)常出現(xiàn)的作者、出版社為圖書維權(quán)，還出現(xiàn)了一些傳統(tǒng)藝術(shù)作品的權(quán)利人到法院維權(quán)的現(xiàn)象。由于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)糾紛融合著著作權(quán)的專有性與互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性、開放性、全球性之間的矛盾，因此，如何平衡著作權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)之間的利益也成為司法界較長時間內(nèi)的一項重要任務(wù)。許多網(wǎng)站在這一年中都在被各種網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛所困擾著，著作權(quán)自然也成為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者不得不面對的現(xiàn)實問題，因為一不小心就有可能牽連著版權(quán)侵權(quán)問題，平白惹了一身麻煩。