著作權(quán)法草案惹怒音樂人？

□ 本刊記者 丁筱凈 實(shí)習(xí)生 于燕萍

著作權(quán)法草案惹怒音樂人？

□ 本刊記者 丁筱凈 實(shí)習(xí)生 于燕萍

《中華人民共和國著作權(quán)法》（修改草案）一經(jīng)公布，便引起軒然大波。讓眾多音樂人集體“發(fā)聲”的原因到底在哪里？《民生周刊》記者走訪多方人士，力圖展現(xiàn)音樂人“揭竿而起”背后的故事。

3月31日，眾所期盼的《中華人民共和國著作權(quán)法》（修改草案）（以下簡稱“草案”）終于出爐。和其他大部分修改草案出爐后的情況不同，此番草案一公布，便迅速引起軒然大波，舊《著作權(quán)法》及新草案受到了前所未有的關(guān)注。

“音著協(xié)吃肉，創(chuàng)作者喝湯”、“私權(quán)力公權(quán)化”的說法不絕于耳，音樂人前所未有地集體“發(fā)聲”的原因到底在哪里？他們的訴求又是什么？就此，《民生周刊》記者走訪多方人士，力圖展現(xiàn)音樂人“揭竿而起”背后的故事。

音樂人的心聲

“且不說成本的問題，其實(shí)創(chuàng)作一首歌曲要付出很多時(shí)間和腦力勞動。有時(shí)睡夢中出現(xiàn)了靈感，都要爬起來將自己的感受寫成音符。如果說做音樂沒有白天黑夜，一點(diǎn)都不過分。如果同意現(xiàn)在的草案，我們將如何生活！”

黑龍江獨(dú)立音樂創(chuàng)作人張懷季對《民生周刊》如此表示。

張懷季從事音樂創(chuàng)作10余年，創(chuàng)作的歌曲已有100余首。在新版《西游記》開播之前，大多數(shù)人對這個名字還很陌生，但在那之后，張懷季有了另外一個身份：狀告新版《西游記》侵權(quán)的人。

2011年，張懷季將電視劇新版《西游記》的制作公司告上法庭，認(rèn)為對方在未署名也未支付報(bào)酬的情況下擅自使用自己創(chuàng)作的歌曲《心是蓮花開》作為電視劇插曲，構(gòu)成嚴(yán)重侵權(quán)，索賠514萬余元。

張懷季的官司得到了許多獨(dú)立音樂人的關(guān)注和支持。事實(shí)上，這并不是張懷季的音樂第一次被侵權(quán)。在其所創(chuàng)建的一個原創(chuàng)音樂網(wǎng)站上，他的原創(chuàng)音樂可供用戶試聽、下載。但是許多人不經(jīng)過其允許就直接將其音樂放在商業(yè)網(wǎng)站上或用于其他商業(yè)用途?！皵?shù)量非常多，至少有80%是侵權(quán)的?！钡菑垜鸭緵]有很好的辦法去維權(quán)，“一個個告，告不過來?！?/p>

和張懷季一樣，很多音樂人也深受侵權(quán)之?dāng)_。大成律師事務(wù)所高級合伙人、知識產(chǎn)權(quán)部主任佟潔律師告訴《民生周刊》，和音樂人利益直接相關(guān)的《著作權(quán)法》經(jīng)過2011年大修訂之后，在信息技術(shù)大發(fā)展的10多年里明顯已經(jīng)跟不上時(shí)代腳步了。佟潔認(rèn)為，本次草案主要針對的就是信息時(shí)代的維權(quán)問題。

但是，草案中針對網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的新規(guī)定讓張懷季深感失望。草案第69條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時(shí)，不承擔(dān)與著作權(quán)或相關(guān)權(quán)有關(guān)的信息審查義務(wù)?！睂Υ?，張懷季表示，“如果對方（網(wǎng)站）用于商業(yè)或改變內(nèi)容或署名，不追責(zé)（我）肯定不能接受！”

同時(shí)，對于公眾較為關(guān)心的草案第46條：“錄音制品首次出版3個月后，其他錄音制作者可以依照本法第四十八條的條件，不經(jīng)著作權(quán)人許可，試用其音樂制品制作錄音制品?！睆垜鸭菊J(rèn)為，3個月應(yīng)改為3年，并在后面添加“著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用”的建議。

“吃肉”與“喝湯”

其實(shí)，大量音樂人對于草案的不滿，集中體現(xiàn)在對現(xiàn)行著作權(quán)集體管理制度的不滿上。此次的音樂人集體“發(fā)聲”，也讓中國的著作權(quán)集體管理制度逐漸浮出水面，展現(xiàn)在大眾面前。

佟潔律師坦言，目前中國的著作權(quán)集體管理組織確實(shí)沒有真正起到很好的管理作用。

事實(shí)上，著作權(quán)集體管理在中國是個舶來品，從1992年第一個集體管理組織成立算起，該制度在我國已經(jīng)實(shí)行了20年。世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）認(rèn)為，對著作權(quán)進(jìn)行集體管理的必要性體現(xiàn)在：現(xiàn)代著作權(quán)法賦予音樂、文學(xué)、攝影、電影等領(lǐng)域作品的作者一系列利用權(quán)，但權(quán)利人無法進(jìn)行有效管理。

在中國，有兩大集體管理組織，即中國音樂著作權(quán)協(xié)會（以下簡稱“音著協(xié)”）和中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱“音集協(xié)”）。其中詞、曲作者選擇音著協(xié)對自身版權(quán)進(jìn)行集體管理，而錄音、錄像、音樂電視制作者則選擇音集協(xié)。

這是目前唯一的選擇，而國家的行政法規(guī)也對這種唯一性進(jìn)行了制度上的保障。在國務(wù)院頒發(fā)的《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中規(guī)定“設(shè)立著作權(quán)集體管理組織，不與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合”。

也因?yàn)檫@種壟斷性，兩大協(xié)會被音樂人直指收費(fèi)過高，分成過多。

音集協(xié)2010年2月公布3年維權(quán)成果分配方案顯示，自2007年以來累計(jì)收到版權(quán)費(fèi)1.7億元人民幣，扣除營業(yè)及附加稅、文化部“全國娛樂場所陽光工程”卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)監(jiān)管平臺8%的費(fèi)用后，此次可分配金額約1.2億元。在這1.2億元中，版權(quán)所有人得到的只有6000多萬元，只占一半，剩下的一半為音集協(xié)的管理費(fèi)用。

至于音著協(xié)，在《中國新聞周刊》4 月6日發(fā)表的《新著作權(quán)法是鼓勵音著協(xié)收黑錢？》一文中顯示，2010年數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值300多億元，音樂公司分到的不到10億元。

對此，網(wǎng)易新聞甚至給出了《新著作權(quán)法：音著協(xié)吃肉 創(chuàng)作者喝湯》的大標(biāo)題。

針對壟斷一說，參與草案制訂的中國社科院知識產(chǎn)權(quán)中心李明德教授認(rèn)為，集體管理組織是一件好事，但是應(yīng)當(dāng)引入競爭機(jī)制，讓組織更好地為權(quán)利人服務(wù)。

4月11日，中國音像協(xié)會唱片工作委員會與中國音樂家協(xié)會流行音樂學(xué)會在北京舉行了媒體通氣會，對《著作權(quán)法》（修改草案）部分條款的相關(guān)內(nèi)容提出了修改建議。圖/CFP

延伸性集體管理最具爭議

4月11日，中國音樂協(xié)會唱片工作委員會與中國音協(xié)流行音樂協(xié)會針對草案內(nèi)容在北京召開了媒體通氣會，著名音樂人谷建芬、劉歡、宋柯、小柯等紛紛到場。他們要求刪除第六十條：“著作權(quán)集體管理組織取得權(quán)利人授權(quán)并能在全國范圍代表權(quán)利人利益的，可以向國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門申請代表全體權(quán)利人行使著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)，權(quán)利人書面聲明不得集體管理的除外?！?/p>

這是本次集體管理制度最大的改變——實(shí)行延伸性集體管理。對此，國家版權(quán)局在關(guān)于草案的簡要說明中這樣解釋：“為解決使用者使用作品的困境，草案根據(jù)我國國情，借鑒北歐國家著作權(quán)集體管理制度，原則性規(guī)定了延伸性集體管理制度，即對于具有廣泛代表性的著作權(quán)集體管理組織，國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門可以許可其代表非會員開展延伸性著作權(quán)集體管理業(yè)務(wù)。”

但是這一制度被許多音樂人認(rèn)為帶有強(qiáng)制色彩。“不聲明不得集體管理就‘被管理了’？”力挺音樂人的網(wǎng)友如此詰問。

4月6日，廣東省流行音樂協(xié)會在致全國音樂人的公開信中，這樣寫道：“著作權(quán)包括三項(xiàng)人身權(quán)和十幾項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于私權(quán)利，但《著作權(quán)法》（修改草案）的相關(guān)規(guī)定并沒有對這一私權(quán)利進(jìn)行很好保護(hù)。在諸如第46條、48條、70條等條款中，我們看到的是，著作權(quán)人的私權(quán)利被‘公權(quán)力’化了，音樂人嘔心瀝血創(chuàng)作的作品被輕易地、‘合法地’轉(zhuǎn)化成為‘公共財(cái)產(chǎn)’?！?/p>

北京盈科律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)律師趙成偉在接受《民生周刊》采訪時(shí)表示，“我認(rèn)為這種組織不應(yīng)該實(shí)行強(qiáng)制加入，不是你的會員，你就不能拿你那套東西去約束人家。所以我認(rèn)為這次草案如果延伸得過分了，有的音樂人肯定接受不了?！?/p>

張懷季從事音樂創(chuàng)作長達(dá)10余年，一直沒有加入音著協(xié)，他表示，自己期待的集體管理制度應(yīng)該首先是自愿加入的；其次希望能有多家集體管理組織加入，鼓勵競爭。

此次公開征求意見的截止期為今年4月30日，在各方紛爭之中，草案仍在等待最終落地。

追溯草案出臺的初衷，佟潔律師有另一番解讀，他認(rèn)為，《著作權(quán)法》原本就是希望尋求著作權(quán)人、使用者與社會公眾三者之間的平衡?！霸瓉淼奶斐佑行┢蚴褂谜吡耍@次草案的初衷就是希望更加保護(hù)著作權(quán)人的利益，找到新的平衡點(diǎn)。利益各方有意見是非常正常的，畢竟草案還有討論的空間?！?/p>