翁方綱“肌理”說研究現(xiàn)狀思考

唐蕓蕓

(重慶師范大學(xué)文學(xué)院,重慶 401331)

翁方綱“肌理”說研究現(xiàn)狀思考

唐蕓蕓

(重慶師范大學(xué)文學(xué)院,重慶 401331)

向來關(guān)注翁方綱的學(xué)者，都繞不開他的“肌理”說。通過梳理二十世紀(jì)以來對(duì)“肌理”說的專門研究，發(fā)現(xiàn)自郭紹虞先生將“肌理”定義為義理與文理，并將其他概念都整合在二者之下，后來的研究者都沒有脫離這個(gè)思維定式，因此，整個(gè)“肌理”說研究，一方面出現(xiàn)簡(jiǎn)單概括的現(xiàn)象，另一方面由于無法完美解釋翁方綱詩(shī)學(xué)的其他概念，又在闡釋其他問題時(shí)忽視了“肌理”概念的形成時(shí)間，導(dǎo)致出現(xiàn)錯(cuò)綜的情況。近來研究者對(duì)“二元論”的苑囿有所突破，但對(duì)“肌理”說內(nèi)涵和地位的認(rèn)識(shí)仍不足，而翁方綱詩(shī)學(xué)在清代詩(shī)學(xué)史上的地位，也沒有得到最終的確立。

翁方綱；肌理；郭紹虞；二元論

翁方綱倡導(dǎo)的“肌理說”被后人列為清中期四大詩(shī)說之一。但后來研究者對(duì)肌理說的關(guān)注,遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上其他三說(王士禛“神韻說”、沈德潛“格調(diào)說”、袁枚“性靈說”)。早期的學(xué)者對(duì)翁方綱的研究,除幾篇專門的論文外,其他多散見于文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)史。瀏覽近代各種文學(xué)史的體例和寫作,我們會(huì)產(chǎn)生這樣的印象:在論述清代詩(shī)學(xué)時(shí),文學(xué)史的撰述者的確無法略過翁方綱和他的“肌理”說,但通常會(huì)寫得很簡(jiǎn)略。近來隨著研究視野的拓展,研究者對(duì)翁方綱的詩(shī)學(xué)和詩(shī)作的關(guān)注也逐漸增多,開始逐步揭示翁方綱詩(shī)學(xué)在清代詩(shī)學(xué)史,乃至中國(guó)詩(shī)學(xué)史上的意義。

一、“肌理”說的定義及其傳衍

最早研究翁方綱詩(shī)學(xué)的專論,是郭紹虞先生的《肌理說》。［1］文中認(rèn)為肌理說始創(chuàng)于清代,與其它三說不同。翁方綱的詩(shī)作和詩(shī)學(xué)均受宋詩(shī)影響,也受當(dāng)時(shí)考據(jù)之風(fēng)浸染。文章分析了翁方綱肌理說對(duì)神韻說、格調(diào)說的看法和補(bǔ)救,從而闡釋肌理說的內(nèi)涵,提煉出翁方綱詩(shī)學(xué)中的重要概念:于“肌理”而言,有義理、文理；從《詩(shī)法論》得出正本探原、窮形盡變二法；翁得于黃庭堅(jiān)詩(shī)法,有“以古人為師,以質(zhì)厚為本”二語,作為一生學(xué)問之職志。郭先生由“義理之理,即文理之理,即肌理之理”(《志言集序》)之語,將肌理分為義理與文理,義理針對(duì)內(nèi)容而言,文理則針對(duì)形式而言。對(duì)于翁方綱詩(shī)學(xué)中的其他概念,郭先生又作了如是整合:與義理相對(duì)應(yīng)的,是“以質(zhì)厚為本”,為“正本探原”之法；與文理相對(duì)應(yīng)的,是“以古人為師”,為“窮形盡變”之法。［2］六個(gè)概念一一對(duì)應(yīng),都被整合在“肌理”二字之下。

這個(gè)闡釋,其中包含了兩層意義:一是將“肌理”解釋為義理與文理,二是認(rèn)為“肌理”說是翁方綱的全部學(xué)說的概括,所有的詩(shī)學(xué)觀念都可以在其中得到解釋。郭先生對(duì)這些詩(shī)學(xué)概念的整合,以及肌理對(duì)神韻、格調(diào)的補(bǔ)救之說,和宋詩(shī)、考據(jù)的影響說,已經(jīng)成為定論。首先即各種文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)史都直接利用這個(gè)成果。如游國(guó)恩主編的《中國(guó)文學(xué)史》,認(rèn)為翁方綱的肌理說“實(shí)在是為當(dāng)時(shí)考據(jù)文士以故紙堆入詩(shī)尋找理論依據(jù)”,“到嘉慶中,他成為詩(shī)壇的一位領(lǐng)袖人物,代表考據(jù)學(xué)流派統(tǒng)治下產(chǎn)生的一個(gè)詩(shī)派,并影響到近代宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)?！保?］袁行霈主編的《中國(guó)文學(xué)史》亦分肌理為義理與文理,義理即“言有物,指以六經(jīng)為代表的合乎儒家道德規(guī)范的思想與學(xué)問”,文理則是“言有序,指詩(shī)律、結(jié)構(gòu)、章句等作詩(shī)之法”。［4］

通過梳理研究成果,我們發(fā)現(xiàn),由于郭紹虞先生的論文在很多方面沒有深入展開,后來的研究者多是從這個(gè)定義出發(fā),所作的都是補(bǔ)充深化的工作。

王英志的定義,可謂是將郭先生整合的詩(shī)學(xué)概念,通歸到“肌理”之下的最好范本:“‘肌理說’主張?jiān)娙艘浴咎皆?通經(jīng)學(xué)古為根柢,借助‘窮形盡變’的詩(shī)法、細(xì)致分明的‘文理’,在詩(shī)中充實(shí)地表現(xiàn)出符合儒家之道的思想、性情,以有益于世教風(fēng)化。”［5］

分肌理為義理與文理,是學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同的看法。其中義理與內(nèi)容有關(guān),文理與形式有關(guān)。在叢遠(yuǎn)東看來,這是廣義的“肌理”,而“將肌理喻作詩(shī)文的組織結(jié)構(gòu),只是其最初的‘引申義’,屬于狹義的概念”。［6］多數(shù)研究者將關(guān)注點(diǎn)置于“理”上。鄔國(guó)平等撰《清代文學(xué)批評(píng)史》,認(rèn)為“肌理”之“理”有二元傾向,“‘理’即義理,所以它是圣賢性心的體現(xiàn)；它又是事物表現(xiàn)出來的條理物理,所以是客觀的存在?！保?］這其實(shí)只是將郭紹虞先生解說的肌理內(nèi)涵哲學(xué)化而已。鄔氏等人考察了“理”作為文學(xué)批評(píng)范疇的歷史,將以“肌理”論文的淵源,上溯到《文心雕龍·序志》中的“擘肌分理,惟務(wù)折衷”。翁方綱雖然沒有直接在他的論述中提及《文心雕龍》的影響,但是其受業(yè)于黃叔琳,而黃正是清代屈指可數(shù)的龍學(xué)家。黃南珊從美學(xué)角度闡釋,“肌理作為藝術(shù)理性包括義理和文理”,義理是意蘊(yùn)理性,包含經(jīng)義和考據(jù),文理是形式理性,指實(shí)質(zhì)性操作。“理”的表現(xiàn)方式則是“理不外露”而“渾然天成”。［8］

翁方綱的詩(shī)作被認(rèn)為是“肌理”說的實(shí)踐,他的詩(shī)論也被歸于肌理說的運(yùn)用,特別是《石州詩(shī)話》?！妒拊?shī)話》是翁方綱任廣州學(xué)政時(shí)與弟子諸人論詩(shī)的筆記,段宗社認(rèn)為這正是以窮形盡變之法進(jìn)行詩(shī)歌“肌理”批評(píng)的實(shí)踐范例。［9］秘薇認(rèn)為《石洲詩(shī)話》頗具文學(xué)史眼光,以肌理論詩(shī),一尚實(shí),二重法。［10］但是,《石洲詩(shī)話》是翁方綱早期的作品,它與后期的文論,是否有不同？是否均在一種詩(shī)學(xué)思想的指導(dǎo)下實(shí)踐的？此時(shí)的“肌理”說,是否已經(jīng)成熟？研究者在對(duì)待其他的翁方綱詩(shī)學(xué)文獻(xiàn),也存在這個(gè)需謹(jǐn)慎處理的問題。關(guān)鍵在于他們忽視了一個(gè)問題,就是一種學(xué)說有它的形成過程,在沒有確定形成時(shí)間之前,即使是本人的詩(shī)學(xué)言論,也不能確定就是其主要學(xué)說的實(shí)踐范本。

由于疏于考證“肌理”說本身,對(duì)翁方綱基本學(xué)說“肌理”之外的其他范疇的討論,研究者往往運(yùn)用已有成果,受到義理與文理概念的限制。

如對(duì)“肌理”說與杜詩(shī)關(guān)系的探討。翁方綱論“理”、論“法”,都是借詩(shī)圣杜甫的詩(shī)句,所拈“肌理”二字也出自杜甫的詩(shī)句“肌理細(xì)膩骨肉勻”。他一生研究杜甫,著有《杜詩(shī)附記》二十卷。詹杭倫《翁方綱之“杜詩(shī)學(xué)”綜論》,以杜詩(shī)學(xué)為翁氏肌理說的理論實(shí)踐。作者認(rèn)為,“我國(guó)的詩(shī)學(xué)研究從直覺感悟的心神領(lǐng)會(huì),發(fā)展到邏輯思辨的考證分析,是翁方綱詩(shī)學(xué)對(duì)我國(guó)詩(shī)學(xué)研究方法的重要貢獻(xiàn)。翁方綱以訓(xùn)詁考證探求詩(shī)心的求實(shí)精神來解析杜詩(shī),確實(shí)能夠講出許多為前代注杜者所忽略的內(nèi)在脈絡(luò),這正是翁方綱詩(shī)學(xué)在杜詩(shī)史上的現(xiàn)實(shí)意義所在”。［11］吳中勝《翁方綱論杜甫詩(shī)法》,則著重從詩(shī)法方面討論,認(rèn)為翁氏對(duì)杜甫字法、句法、篇章結(jié)構(gòu)、平仄押韻等諸多詩(shī)歌形式方面甚為關(guān)切,評(píng)議最多,這又進(jìn)一步豐富和完善了其“肌理說”的詩(shī)學(xué)內(nèi)涵。［12］徐國(guó)能《翁方綱杜詩(shī)學(xué)探微》認(rèn)為翁方綱在對(duì)待杜詩(shī)時(shí)強(qiáng)調(diào)“理”的存在,主張崇杜而不仿杜,其以《杜詩(shī)附記》為代表的杜詩(shī)研究成果,突現(xiàn)了“肌理說”的要義,而“翁方綱突破傳統(tǒng)以貼近杜詩(shī)為宗旨的論杜方式,以‘代圣人立言’的批評(píng)手段,將杜詩(shī)引為己用,表現(xiàn)了另一層次的杜詩(shī)批評(píng)?！保?3］還有研究者認(rèn)為在翁方綱肌理說的視野下,杜甫《秋興八首》兼具“情理交合與氣力”,“情境虛實(shí)之乘承”,“筍縫上下之消納”。翁方綱在這三個(gè)分析面向中,除示后人詩(shī)作之形式技巧外,試圖透視杜詩(shī)“窮形盡變”的境界。［14］葉倬瑋《論翁方綱的重塑杜甫》,整理了翁方綱論述杜甫的資料,認(rèn)為“杜甫在翁方綱的重塑下,成了其肌理說、真詩(shī)的代表人物,而杜甫的重塑,又在翁氏不斷回應(yīng)元好問及王士禛的評(píng)杜下完成”,而“翁氏的最終目的是借杜詩(shī)來說明‘真詩(shī)’那超越體格、時(shí)代畛域的特點(diǎn)”。［15］

再如討論翁方綱的唐詩(shī)學(xué),黃炳輝《唐詩(shī)學(xué)史述論》中專立一節(jié)論翁方綱肌理說與唐詩(shī)品評(píng),認(rèn)為其宗宋溯唐,平分秋色。翁方綱的出發(fā)點(diǎn)是通過評(píng)唐詩(shī)來體現(xiàn)肌理說,換句話說,要體現(xiàn)學(xué)人評(píng)詩(shī)的作風(fēng)。其運(yùn)用肌理說,從理(包括意)和法評(píng)唐詩(shī),同時(shí)抨擊前后七子倡復(fù)古而淪為浮廓,指出嚴(yán)羽妙悟之非,補(bǔ)格調(diào)、神韻和性靈說的不足。［16］

由于“肌理”概念的不清晰,上述研究中有些論斷也須再商榷。如翁方綱評(píng)唐詩(shī),確實(shí)是為了體現(xiàn)肌理說嗎？他確實(shí)是完全從肌理的方面來評(píng)唐詩(shī)么？而學(xué)人評(píng)詩(shī),與“肌理”的體現(xiàn),是否可以同為一說？即使是對(duì)翁方綱杜詩(shī)學(xué)的分析,也不自覺地靠向“義理”與“文理”的范疇,分而述之,出現(xiàn)不少附會(huì)。

研究者注意到了翁方綱引用“言有物、言有序”之語,則是又能與“義理”、“文理”相對(duì)應(yīng)的概念。而其時(shí)桐城派提出“義理、考據(jù)、辭章”合一,翁方綱與姚鼐尚有詩(shī)文往還,所以有研究者認(rèn)為肌理說受桐城派文論詩(shī)論的影響,甚至認(rèn)為桐城派文論是翁方綱理論的直接來源［17］。

翁方綱撰文《詩(shī)法論》,提出“正本探原”之法和“窮形盡變”之法。劉誠(chéng)明確提出“肌理”的內(nèi)涵是“理”與“法”。［18］或?qū)⑵湟暈槲谭骄V詩(shī)學(xué)的基本思想:“正本”,即詩(shī)歌須根植于儒家經(jīng)典“六經(jīng)”；“探原”,《詩(shī)經(jīng)》是儒家詩(shī)教的源頭,杜詩(shī)體現(xiàn)出儒家詩(shī)教的精神,后代詩(shī)歌以此為范式,才能溫柔敦厚,別裁偽體；“窮形”,即詩(shī)歌在藝術(shù)形式上必須精微入里,細(xì)肌密理；“求變”,即詩(shī)歌創(chuàng)作要切合事境,有法而無定法。［19］

既然肌理是分為義理與文理,義理是對(duì)應(yīng)“正本探原”,文理對(duì)應(yīng)“窮形盡變”,義理與文理當(dāng)是最高一層的子概念,“理”——包括義理與文理——與“法”是否能并列？文章雖然分析入微,但卻讓人產(chǎn)生疑惑。這在后來研究者的闡釋中表現(xiàn)很明顯。走得越深,分析得越細(xì),受義理與文理概念的限制而暴露出來的窘迫,也越局促。

關(guān)于翁方綱詩(shī)學(xué)的來源,研究者多歸于當(dāng)時(shí)詩(shī)風(fēng)、世風(fēng)、學(xué)風(fēng)的影響,還有取法宋詩(shī),與郭紹虞先生的看法一致。翁方綱的時(shí)代,正是考據(jù)學(xué)風(fēng)興盛的時(shí)代,而其又多以金石、書畫賞鑒等入詩(shī),其中不乏考辨之語,遂考據(jù)學(xué)風(fēng)成為“肌理”說的重要影響之一。如《翁方綱“肌理說”成因探析》一文,即將清代漢宋調(diào)和的學(xué)術(shù)文化列為肌理說形成的深層原因［17］。

郭紹虞先生認(rèn)為,肌理說也只有宋詩(shī)作風(fēng)才可與之配合,翁方綱在詩(shī)文中又對(duì)蘇軾和黃庭堅(jiān)表現(xiàn)出無上的尊崇,并多次提到黃庭堅(jiān)的“以古人為師,以質(zhì)厚為本”,故宋詩(shī)的影響一直是翁方綱研究者們無法繞開的話題。或認(rèn)為“翁方綱拈肌理,漸開宋調(diào)”；［20］或認(rèn)為宋詩(shī)是肌理說形成的創(chuàng)作依據(jù)；［17］黃立一認(rèn)為翁方綱把“理”作為宋詩(shī)的最本質(zhì)精神,確立宋詩(shī)美學(xué)原則在于“實(shí)”,更有對(duì)學(xué)問的重視。［21］

肌理說是對(duì)神韻說與格調(diào)說的補(bǔ)充,這本自翁方綱的《神韻論》、《格調(diào)論》,研究者多取此為“肌理”說的發(fā)軔點(diǎn)。黃保真等亦在考察翁方綱對(duì)格調(diào)說、肌理說的批判之后,引出肌理說。［22］吳兆路《翁方綱的“肌理”說探析》一文,即著重闡述了翁氏對(duì)神韻說的補(bǔ)救與改造,以及對(duì)格調(diào)說的修正與補(bǔ)充。［23］以肌理之“實(shí)”救“神韻”之“虛”,是研究者普遍接受的觀點(diǎn)。黃保真等認(rèn)為,“實(shí)”是翁方綱肌理說的精髓,是他的全部詩(shī)歌理論的聚光點(diǎn)。“實(shí)”有三義:一曰實(shí)法,二曰實(shí)境,三曰實(shí)學(xué)?；蛘J(rèn)為“實(shí)”即學(xué)問,對(duì)學(xué)問的闡釋,有研究者從清初詩(shī)歌與學(xué)問的淵源中尋找,如討論翁方綱對(duì)朱彝尊“根本經(jīng)史”和“天下豈有舍學(xué)言詩(shī)之理”的接受［22］,有從翁方綱自身學(xué)術(shù)思想探究的,如陳連營(yíng)《翁方綱及其經(jīng)學(xué)思想》。［24］

研究者在深入探討肌理說形成的過程中,看到了翁方綱詩(shī)學(xué)的另一個(gè)重要概念——“實(shí)”。他們將其作為宋詩(shī)的、學(xué)問詩(shī)的特點(diǎn),從而闡釋“肌理”說受宋詩(shī)和當(dāng)時(shí)的考據(jù)學(xué)風(fēng)影響,并有翁方綱自身學(xué)問精深的原因。但是,所謂“義理”與“文理”,并沒有任何對(duì)“實(shí)”的指代?！皩?shí)”是否已經(jīng)超出了肌理認(rèn)知的范圍？研究者將“實(shí)”作為“肌理”的子概念,出現(xiàn)概念間錯(cuò)綜交疊的現(xiàn)象。那么,在翁方綱詩(shī)學(xué)里,有沒有可能在“肌理”說之外,還存在著另一個(gè),或另一些并立的,而不是從屬的概念呢？甚至它們的地位,比“肌理”還高？

郭紹虞先生將翁方綱詩(shī)學(xué)中的重要范疇作二元對(duì)應(yīng)處理,使其詩(shī)學(xué)清晰地呈現(xiàn)于眼前。但完全二元化的對(duì)應(yīng)關(guān)系,可能會(huì)掩蓋概念的真正內(nèi)涵。因?yàn)槲谭骄V的詩(shī)論中并沒有將這幾個(gè)概念一一對(duì)應(yīng)起來。最重要的方面,就是六個(gè)概念之間的關(guān)系,到底應(yīng)該怎么闡述？學(xué)者在深入討論時(shí),面臨的是這樣的尷尬:既然是以肯定肌理當(dāng)為義理與文理的前提,卻又不得不將六個(gè)概念作交叉解釋,比如“理”與“法”的并立。因?yàn)樗麄兊乃季S定式首先就是二元論的概念,本著深化義理與文理說的目的,希冀將其他概念的深層聯(lián)系展現(xiàn)出來。但由于這個(gè)定義的限制,反而出現(xiàn)了混亂的狀況。

我們細(xì)考這個(gè)概念的來源:在于翁方綱的兩句話:“義理之理,即文理之理,即肌理之理?！痹某鲇凇吨狙约颉?

……然則在心為志，發(fā)言為詩(shī)，一衷諸理而已。理者，民之秉也，物之則也，事境之歸也，聲音律度之矩也。是故淵泉時(shí)出，察諸文理焉；金玉聲振，集諸條理焉；暢于四支，發(fā)于事業(yè)，美諸通理焉。義理之理，即文理之理，即肌理之理也?！可袢?，經(jīng)籍之光盈溢于世宙，為學(xué)必以考證為準(zhǔn)，為詩(shī)必以肌理為準(zhǔn)。［25］

類似的語句還出現(xiàn)在《理說駁戴震作》。首先,“義理之理,即文理之理,即肌理之理也”,并不是一個(gè)解釋性語句,否則為何不將“肌理”放在“義理”和“文理”之前呢？整段話意在說明,無論是自然生物,還是人文活動(dòng),均“一衷諸理”。“義理”的理,與“文理”的理,與“肌理”的理,都?xì)w于一處。人間萬事萬物,統(tǒng)而歸于一“理”,而文理、條理、通理,都是“理”于不同場(chǎng)合呈現(xiàn)的各種狀態(tài)。

二十世紀(jì)上半葉,被視為中國(guó)文論研究從古典向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型時(shí)期,學(xué)者們紛紛運(yùn)用新觀念新評(píng)價(jià),并以之觀照傳統(tǒng)、批判傳統(tǒng)。郭紹虞先生晚年曾回憶治學(xué)經(jīng)歷,提到劉師培、王國(guó)維等“當(dāng)時(shí)人的治學(xué)態(tài)度,大都受西學(xué)影響,懂得一些科學(xué)方法,能把舊學(xué)講得系統(tǒng)化,這對(duì)我治學(xué)就有很多幫助”。［26］但正是這“系統(tǒng)化”的主導(dǎo)傾向,潛藏著簡(jiǎn)單化的危機(jī)。弊端在于,他們提取了翁方綱詩(shī)學(xué)中的重要概念,但是強(qiáng)烈的概括欲望,使得他們忽視了詩(shī)學(xué)現(xiàn)象本身的復(fù)雜性。這樣概括的定位,其實(shí)將“肌理”的內(nèi)涵擴(kuò)大化了。用一個(gè)詞概括翁方綱的全部詩(shī)學(xué),在討論翁氏說詩(shī)言論時(shí)都不自覺地往上靠,或許“肌理”說只是翁氏學(xué)說的一部分。二元化的定義縱然使文學(xué)史清晰起來,但卻掩蓋了紛繁的詩(shī)學(xué)現(xiàn)象。

二、淡化二元論的嘗試

近來有不少研究者注意到了二元化定義的局限,他們?cè)诓煌潭壬蠂L試對(duì)這個(gè)形成多年的定論的突破,甚至開始有意避開“義理”與“文理”,試圖從另外的角度探討翁方綱詩(shī)學(xué)。

(一)一部清代詩(shī)學(xué)史的努力

張健《清代詩(shī)學(xué)研究》［27］第十五章專論翁方綱,其論述的出發(fā)點(diǎn)則是宋詩(shī)。認(rèn)為翁方綱對(duì)宋詩(shī)的審美特征進(jìn)行了總結(jié),確立了宋詩(shī)的審美原則,從理論高度將宋詩(shī)獨(dú)立于唐詩(shī)傳統(tǒng)之外。作者提出,以“義理”、“文理”解釋“肌理”,偏重于“理”,那么,翁方綱的詩(shī)學(xué)為何不稱為“詩(shī)理說”？于是,作者考察了翁方綱是如何拈出“肌理”二字的:肌理外通學(xué)理,內(nèi)連詩(shī)理。從把詩(shī)歌作為一個(gè)生命體的角度看,格調(diào)猶人之體格聲氣,神韻即人之風(fēng)神,翁方綱也沿著這一理路命名他的詩(shī)學(xué),稱之為肌理。以人而論,人之神韻虛而難言,肌理實(shí)而可執(zhí)。這一名稱本身就能夠表明這種詩(shī)學(xué)是沿著格調(diào)、神韻說的理論傳統(tǒng)提出問題的。

作者進(jìn)一步將研究重心放在“理”上。翁方綱拈出“理”字,是有詩(shī)歌史意義的,是肯定宋詩(shī)的根據(jù)。與清代前期主宋詩(shī)者不同的是,他從正面說理,從詩(shī)學(xué)理論傳統(tǒng)的內(nèi)部尋找其理論依據(jù),又將肌理說與傳統(tǒng)的詩(shī)法論貫通起來。

翁方綱主宋詩(shī),這是大家公認(rèn)的事實(shí),但張健精辟地指出,如果他的肌理說只能運(yùn)用于宋詩(shī)的話,那么也只是另一種形式的“格調(diào)”而已。這又是從研究對(duì)象本身建立學(xué)說的思維過程考慮的。他認(rèn)為,翁方綱主張?zhí)摼澈蛯?shí)境是唐宋詩(shī)的區(qū)別,“實(shí)”指理味與事境,而唐詩(shī)的虛境也是以實(shí)為主的,杜甫如此,向被稱為清空澹遠(yuǎn)的王維亦是如此。這樣方綱就溝通了唐宋詩(shī),找到一個(gè)共同的原則,這就是肌理說存在的意義。

由此作者得出這樣的結(jié)論:“翁方綱將其詩(shī)學(xué)的立足點(diǎn)由以感情為中心轉(zhuǎn)到以知識(shí)、義理為中心上來,并以此來接納宋詩(shī)傳統(tǒng)。這種立足點(diǎn)的變化是傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)系統(tǒng)的重大的調(diào)整?！?/p>

作者站在研究對(duì)象的角度,對(duì)其創(chuàng)立詩(shī)說的全過程進(jìn)行回溯和考察,更多地揭示了翁方綱肌理說的詩(shī)學(xué)史意義,其中不乏灼見,而其研究方法,尤有參考價(jià)值。

(二)對(duì)傳統(tǒng)命題的突破

研究者在前人基礎(chǔ)上,對(duì)翁方綱詩(shī)學(xué)中的幾個(gè)重要命題又有了新的見解:

郭紹虞先生在論述肌理說對(duì)神韻說的補(bǔ)救時(shí),指出翁方綱對(duì)“神韻”的理解已與王漁洋不盡相同,“蓋他所說是一種境界,一種造詣,所以可以無所不該”。陳良運(yùn)又指出翁方綱換掉了格調(diào)的概念,只指音節(jié),并另界定神韻說,將于神韻有礙的“理”硬納入其中。［28］對(duì)于“理”的闡釋,陳良運(yùn)從翁方綱行文中發(fā)現(xiàn)了他的悖論,或者說是他的論述技巧所在:他用杜甫的“熟精《文選》理”來為自己引理入詩(shī)學(xué)找根據(jù),而杜甫所指的“《文選》理”,包括風(fēng)格和創(chuàng)作方式,而不是指“六經(jīng)”,實(shí)質(zhì)上由蕭統(tǒng)序可知《文選》恰不博綜六經(jīng),方綱此處正是為了自己的理論敘述而斷章取義。

郭紹虞先生還認(rèn)為翁氏論詩(shī),所不滿者即是隨園一派的性靈說?？v觀方綱文字,無只字提及袁枚,那么肌理說究竟與性靈說有什么關(guān)系？嚴(yán)迪昌《清詩(shī)史》排列了二人年序,得出結(jié)論:在慣以官位之力左右詩(shī)界的當(dāng)時(shí),翁方綱的聲望與影響均先于且長(zhǎng)于袁枚。［29］鄭才林作了更細(xì)致的考辨,認(rèn)為就現(xiàn)有材料來說,肌理說與性靈說的關(guān)系,還不能貿(mào)然定論。［30］

由于翁方綱身在乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)興盛的時(shí)代,研究者多認(rèn)為肌理說是受考據(jù)學(xué)風(fēng)影響,甚至定翁方綱為經(jīng)學(xué)家,或者認(rèn)為其試圖調(diào)和漢宋。對(duì)此,嚴(yán)迪昌《清詩(shī)史》提出了不同的看法。作者通過排列史實(shí),認(rèn)為翁方綱“肌理”說只是與考據(jù)學(xué)派同步的一種詩(shī)學(xué)現(xiàn)象,事實(shí)上肌理說的形成早于“漢學(xué)興盛期”。而且翁方綱對(duì)程朱理學(xué)的尊崇,有濃厚的衛(wèi)道者氣味,他并不視考訂為神圣之事,口吻不無輕慢。如果一定要說有關(guān)系,也只是與“吳派”惠棟在詩(shī)學(xué)觀的淵源處相合,而這淵源,正是共同維系于王漁洋一派［29］。張淑紅以“博綜馬鄭,勿畔程朱”為翁方綱的學(xué)術(shù)思想及治學(xué)特點(diǎn),翁氏強(qiáng)調(diào)考據(jù)以義理為指歸,義理即是對(duì)程朱理學(xué)的捍衛(wèi)。為了防止宋學(xué)流于空虛的弊端,他又講求訓(xùn)詁考辨,這成為當(dāng)時(shí)理學(xué)自我調(diào)節(jié)的一個(gè)重要方面。而學(xué)術(shù)宗旨的不同,仍舊使翁方綱與漢學(xué)諸人在研治經(jīng)典的視角上產(chǎn)生了“求理”與“求真”的差別,漢宋雙方的分歧依然難以調(diào)和。［31］張然的博士論文《翁方綱詩(shī)論及其學(xué)術(shù)源流探析》,首章即分析翁方綱的經(jīng)學(xué)研究,引用大量材料,對(duì)翁方綱關(guān)于考據(jù)的心理、言論分析透徹,認(rèn)識(shí)到方綱與乾嘉樸學(xué)的距離；其治經(jīng)是多學(xué)科治學(xué)方法混雜使用,成果菲薄,并不能稱為經(jīng)學(xué)家；所謂“勿畔程朱”,宣揚(yáng)的是文化政策,并不代表宋學(xué)的立場(chǎng)。［32］

(三)研究新視域的開拓

研究者從翁方綱詩(shī)論中提取出新的概念,或是關(guān)注原來一直未受重視的概念?！笆戮场币辉~便是其中一例。張健《清代詩(shī)學(xué)研究》認(rèn)為“事境”與“詩(shī)境”相合便等于“切己切時(shí)切事”,與“實(shí)”的概念密不可分。劉誠(chéng)認(rèn)為肌理的內(nèi)涵是理與法,提出“事境”和“真際”作為詩(shī)法之本,“詩(shī)之中有我在”(《延暉閣集序》)句中的“我”,就是詩(shī)人的人品學(xué)問及其際遇的“事境”。［18］陳善君則認(rèn)為翁方綱詩(shī)論的實(shí)質(zhì)是“事境說”,包括論詩(shī)察虛實(shí),詩(shī)與事境結(jié)合,理生于事外,法以質(zhì)為本。［33］

對(duì)翁方綱詩(shī)作的深入討論,是近來研究的重要突破。鄭才林評(píng)價(jià)翁方綱的詩(shī)作有這樣的藝術(shù)特質(zhì):考據(jù)入詩(shī)的表達(dá)方式,宋化的寫作手法,質(zhì)實(shí)的藝術(shù)風(fēng)格,雅麗的審美追求。［34］陳然從《石洲詩(shī)話》中拈出翁方綱評(píng)詩(shī)多用“傖氣”一詞,探索其內(nèi)涵,并發(fā)現(xiàn)《復(fù)初齋詩(shī)集》有“傖氣”的作品并不少,究其原因,在于寫詩(shī)成了翁方綱日常生活的一部分,不是由靈感而是由慣性支配,他的詩(shī)必定會(huì)有悖于他本人所崇尚的審美法度。［35］

關(guān)于學(xué)人之詩(shī)與肌理說的關(guān)系,朱則杰《清詩(shī)史》認(rèn)為翁方綱將學(xué)術(shù)考據(jù)移入詩(shī)歌創(chuàng)作,“好似以韻語形式作學(xué)術(shù)文章……實(shí)質(zhì)是學(xué)術(shù)詩(shī)”,但在某種程度上也體現(xiàn)了講究“詩(shī)法”、針線“細(xì)密”的特色。［36］陳然仔細(xì)分析了翁方綱倡導(dǎo)學(xué)人之詩(shī)的背景:這是以對(duì)“盛世”的認(rèn)同為前提,又與科舉考試中恢復(fù)試帖詩(shī)有關(guān),同時(shí),既為作詩(shī)者提供了大興文字獄時(shí)世下的避禍大道,也不失為作詩(shī)的避俗避熟之道,更順應(yīng)了最高統(tǒng)治者對(duì)“學(xué)問”和“詩(shī)教”的重視。［37］認(rèn)為學(xué)人之詩(shī)指涉的是題材內(nèi)容,肌理說指涉的是詩(shī)藝,翁方綱本人數(shù)以千計(jì)的題跋考據(jù)詩(shī),實(shí)踐了自己所提倡的“學(xué)人之詩(shī)”,但他卻不具備足夠才力為懸格極高的肌理說提供樣本。［38］孫敏明撰文《翁方綱“肌理說”再認(rèn)識(shí)》,旨在區(qū)分肌理與“以學(xué)入詩(shī)”,認(rèn)為肌理說是一種在修正補(bǔ)充“神韻說”基礎(chǔ)上提出的,探討如何創(chuàng)造出具有神韻的藝術(shù)境界,探討義理、文理之“理”的詩(shī)法理論,而其詩(shī)學(xué)指向在實(shí)境、宋詩(shī)甚至是學(xué)問詩(shī),二者不能混為一談。［39］寧夏江的博士論文《清詩(shī)學(xué)問化研究》,［40］第六章《清代學(xué)究之詩(shī)與學(xué)問化》,辟一節(jié)專論翁方綱,作者統(tǒng)計(jì)《復(fù)初齋詩(shī)集》中以題畫、書帖、金石、古玩、碑版、古籍考訂等為主題的詩(shī)歌有2900余首,其體裁基本上是長(zhǎng)韻古詩(shī)。他以學(xué)入詩(shī)主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:一是以金石考據(jù)入詩(shī),二是以書畫品題入詩(shī),三是廣泛用典與喜險(xiǎn)韻煉字。當(dāng)時(shí)學(xué)界的主實(shí)證,不空談義理的思潮,直接影響到翁方綱崇“實(shí)”重“理”主“學(xué)”的主張,而這正是要對(duì)王士禛的神韻說和沈德潛的格調(diào)說加以改造,“以實(shí)救虛”,以金石考據(jù)入詩(shī),也是詩(shī)歌功能擴(kuò)大化的一種體現(xiàn),是學(xué)者詩(shī)人的才情品性的外化凸現(xiàn)。趙杏根則認(rèn)為翁方綱的詩(shī)最大的失誤不在于以學(xué)問為詩(shī),而是缺乏性情,藝術(shù)表現(xiàn)呆板,原因是其缺乏詩(shī)才,學(xué)詩(shī)太遲。［41］

學(xué)者開始更加關(guān)注翁方綱詩(shī)學(xué)文獻(xiàn),一方面提煉常見文獻(xiàn)的其他重要意義,另一方面開始重視稀見文獻(xiàn)的價(jià)值:有學(xué)者從《石洲詩(shī)話》中提取方綱對(duì)元祐體的態(tài)度,認(rèn)為對(duì)元祐體的評(píng)價(jià),以張戒、嚴(yán)羽為代表的宋人,與以吳之振、翁方綱、陳衍及四庫(kù)館臣為代表的清人各執(zhí)一端,清人能將之放于詩(shī)史中考察,肯定其“變”。翁方綱《石洲詩(shī)話》中的有關(guān)論說,強(qiáng)調(diào)元祐諸賢詩(shī)法精審,并比之為唐開元、天寶諸賢,隱然已開陳衍以初盛中晚論宋詩(shī)的分期觀點(diǎn)。［42］還有學(xué)者看到翁方綱在《石洲詩(shī)話》中對(duì)李商隱詩(shī)歌評(píng)價(jià)的詩(shī)學(xué)史意義,認(rèn)為其對(duì)李商隱五律的認(rèn)識(shí),是前人少有的,開李商隱詩(shī)歌接受中的一個(gè)新的視點(diǎn)。［43］翁方綱又有《唐人七律志彀集》、《唐五律偶鈔》、《七言律詩(shī)鈔》、《小石帆亭五言詩(shī)續(xù)鈔》等詩(shī)歌選評(píng)本,韓勝在對(duì)這些選本按時(shí)間進(jìn)行梳理后,得出這樣的結(jié)論:“翁方綱‘肌理’說最終確立的標(biāo)志,是嘉慶十八年《小石帆亭五言詩(shī)續(xù)鈔》定稿示人和嘉慶二十年《志言集》的編選?！鼻摇拔谭骄V晚年論述‘肌理’時(shí),已經(jīng)完全擺脫了王士禛詩(shī)學(xué)思想的影響,其‘肌理’說也不再是對(duì)‘神韻’說的救偏補(bǔ)弊,而是形成了翁方綱自己一套完整的詩(shī)學(xué)理論體系?！保?4］

翁方綱撰《黃詩(shī)逆筆說》,奉黃庭堅(jiān)“以古人為師,以質(zhì)厚為本”一語為一生“學(xué)問職志”,?？?、合刻了《黃詩(shī)全集》。邱美瓊《由求同到證異:翁方綱對(duì)黃庭堅(jiān)詩(shī)歌的接受》一文,強(qiáng)調(diào)了翁方綱首次從理論上將宋詩(shī)作為與唐詩(shī)異質(zhì)之傳統(tǒng),認(rèn)為肌理細(xì)密是宋詩(shī)的整體特征,黃庭堅(jiān)則是這一特征的突出代表?！?翁)脫卻一般的抒情或語言風(fēng)格的視點(diǎn),從結(jié)構(gòu)關(guān)系的角度理解黃庭堅(jiān)詩(shī)歌的用典、比興,著眼于它們所具有的‘虛實(shí)相承,陰陽翕辟之義’,接受角度非常特別,開創(chuàng)了黃庭堅(jiān)詩(shī)歌接受的新視野,為后來的宗宋、宗黃詩(shī)學(xué)奠定了堅(jiān)定的理論基礎(chǔ)”。［45］

錢載是翁方綱論詩(shī)好友,有研究者對(duì)照《錢載評(píng)〈杜工部詩(shī)集〉》,和翁方綱的論杜言說,認(rèn)為錢載詩(shī)學(xué)是“肌理說”的一個(gè)當(dāng)世淵源。［46］潘中華從詩(shī)文中理出二人交往的經(jīng)過,認(rèn)為所謂二人的關(guān)系,多是翁方綱從錢載處得到論詩(shī)的啟示。錢氏去世后,翁對(duì)其詩(shī)集進(jìn)行評(píng)點(diǎn),其中多有指摘。而二人關(guān)系惡化的端倪,在乾隆四十五年(1780)錢載奏議堯陵,翁方綱公開支持駁斥奏議的盧文弨時(shí),就已顯現(xiàn)。［47］

還有研究者關(guān)注翁方綱的論詩(shī)詩(shī),吳中勝在逐首分析《校茶山集四首》之后,認(rèn)為在翁方綱看來,曾幾在詩(shī)歌史上是一個(gè)承前啟后的關(guān)鍵性人物［48］。在討論宋嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》對(duì)清代詩(shī)論的影響時(shí),研究者也注意到了翁方綱的肌理說,認(rèn)為翁方綱并不反對(duì)嚴(yán)羽所說的“詩(shī)有別才”,只是不強(qiáng)調(diào)“別才”。［49］

對(duì)翁方綱學(xué)政身份的重視,體現(xiàn)了研究者文史結(jié)合的方法。嚴(yán)迪昌的《清詩(shī)史》一書即以文學(xué)與政治的離合作為線索,這從書中對(duì)翁方綱的定位可以看出來:“清代詩(shī)史上紗帽氣和學(xué)究氣融匯為一,并被推向極致,從而詩(shī)的抒情特質(zhì)再次嚴(yán)重異化的代表人物是翁方綱?！弊髡咛崛×饲《昊謴?fù)試帖詩(shī)這一事件,認(rèn)為“‘試帖詩(shī)’的再行實(shí)施于科舉考試,乃是詩(shī)壇紗帽氣和學(xué)究氣進(jìn)一步匯合而流延的一個(gè)關(guān)鍵性契機(jī)”。［29］而陳然則認(rèn)為教人作試帖詩(shī)是翁方綱肌理說的指向,作為肌理說是“學(xué)詩(shī)”的詩(shī)學(xué)這一結(jié)論的證據(jù)之一。

從上述整理我們可以看出,翁方綱詩(shī)學(xué)的研究,在原來二元論的苑囿中,伸出了很多枝杈,研究者重新發(fā)現(xiàn)并探討了很多問題,雖然并不是所有的問題都得到了完美的解釋,但趨勢(shì)是希望還其詩(shī)學(xué)原貌。不過,雖然研究者試圖脫離二元論的制約,但多是以單獨(dú)的詩(shī)學(xué)概念或范疇為研究對(duì)象,并沒有形成完全的統(tǒng)系,也就是說,在對(duì)待翁方綱詩(shī)學(xué)的態(tài)度上,還沒有正式形成一種將其詩(shī)學(xué)視為一個(gè)整體,勾連整個(gè)詩(shī)學(xué)架構(gòu),包括形成過程、形成時(shí)間、論述文獻(xiàn)、實(shí)踐方式及實(shí)際影響等,以致沒有將“肌理”說的內(nèi)涵和地位理清,翁方綱詩(shī)學(xué)還沒有得到完整的闡釋。正因?yàn)槿绱?翁方綱詩(shī)學(xué)在清代詩(shī)學(xué)史上的地位,也沒有得到最終的確立。

翁方綱著述頗豐,多未整理,分藏于各地圖書館,新資料的收集和整理,對(duì)于研究工作是必要的。只有盡可能地占有資料,才能為最大限度地還其詩(shī)學(xué)原貌。而對(duì)于翁方綱的詩(shī)學(xué)概念,我們首先應(yīng)該破除成見,重新思考各個(gè)概念的內(nèi)涵以及相互間的聯(lián)系。關(guān)鍵在于對(duì)核心概念的形成過程、實(shí)踐方式的確立和分析。這是評(píng)價(jià)翁方綱詩(shī)學(xué)地位的基礎(chǔ)。而我們更應(yīng)該真正進(jìn)入文學(xué)史的視野,還原翁方綱詩(shī)學(xué)所處的清代詩(shī)壇的生存實(shí)態(tài),“對(duì)詩(shī)學(xué)在理論建構(gòu)和批評(píng)實(shí)踐上展開的各個(gè)層次進(jìn)行多角度的透視”,［50］才能與研究對(duì)象更接近,從而更趨近于清晰而完整的翁方綱詩(shī)學(xué)。

［1］郭紹虞.肌理說［J］.國(guó)文月刊,1946(43-44).

［2］郭紹虞.中國(guó)文學(xué)批評(píng)史(修訂本)［M］.上海:上海古籍出版社,1979.

［3］游國(guó)恩.中國(guó)文學(xué)史［M］.北京:人民文學(xué)出版社,2002.

［4］袁行霈.中國(guó)文學(xué)史［M］.北京:高等教育出版社,2003.

［5］王英志.翁方綱“肌理說”探討［A］.清人詩(shī)論研究［C］.南京:江蘇古籍出版社,1986

［6］叢遠(yuǎn)東.清代“肌理說”詩(shī)論概觀［J］.上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊,1996(3).

［7］鄔國(guó)平,王鎮(zhèn)遠(yuǎn).清代文學(xué)批評(píng)史［M］.上海:上海古籍出版社,1995.

［8］黃南珊.以理為宗,以實(shí)為式——論翁方綱的理性美學(xué)觀［J］.首都師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2000(4).

［9］段宗社.翁方綱《詩(shī)法論》解讀［J］.寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2006(5).

［10］秘薇.翁方綱的詩(shī)學(xué)主張和《石洲詩(shī)話》［J］.社會(huì)科學(xué)家,2007(增刊).

［11］詹杭倫.翁方綱之“杜詩(shī)學(xué)”綜論［J］.杜甫研究學(xué)刊,2002(3).

［12］吳中勝.翁方綱論杜甫詩(shī)法［J］.杜甫研究學(xué)刊,2009(1).

［13］徐國(guó)能.翁方綱杜詩(shī)學(xué)探微［J］.臺(tái)北大學(xué)中文學(xué)報(bào),2006(創(chuàng)刊號(hào)).

［14］廖宏昌.翁方綱肌理視野下的《秋興八首》［J］.杜甫研究學(xué)刊,2009(2).

［15］葉倬瑋.論翁方綱的重塑杜甫［A］.曹虹,蔣寅,張宏生.清代文學(xué)研究集刊:第二輯［C］.北京:人民文學(xué)出版社,2009.

［16］黃炳輝.唐詩(shī)學(xué)史述論［M］.上海:上海古籍出版社,2008.

［17］張璐.翁方綱“肌理說”成因探析［J］.湖南城市學(xué)院學(xué)報(bào),2005(2).

［18］劉誠(chéng).中國(guó)文學(xué)史·清代卷［M］.廈門:鷺江出版社,2002.

［19］魏中林,寧夏江.翁方綱詩(shī)學(xué)基本思想:正本探原,窮形盡變［J］.內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2008(4).

［20］齊治平.中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上唐宋詩(shī)之爭(zhēng)(五)［J］.首都師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,1982(1).

［21］黃立一.“肌理”說與清代詩(shī)學(xué)轉(zhuǎn)向［J］.常州工學(xué)院學(xué)報(bào):社科版,2008(5).

［22］黃保真,蔡鐘翔,成復(fù)旺.中國(guó)文學(xué)理論史［M］.北京:北京出版社,1991.

［23］吳兆路.翁方綱的“肌理”說探析［J］.蘭州大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,1999(3).

［24］陳連營(yíng).翁方綱及其經(jīng)學(xué)思想［J］.故宮博物院院刊,2002(6).

［25］翁方綱.志言集序［A］.復(fù)初齋文集:卷4,續(xù)修四庫(kù)全書:1455冊(cè)［C］.上海:上海古籍出版社,2002.

［26］郭紹虞.我怎樣研究中國(guó)文學(xué)批評(píng)史［J］.書林,1980(1).

［27］張健.學(xué)人之詩(shī)與文人之詩(shī)理論的總結(jié):翁方綱以宋詩(shī)為基點(diǎn)的詩(shī)學(xué)［A］.清代詩(shī)學(xué)研究［C］.北京:北京大學(xué)出版社, 1999.

［28］陳良運(yùn).中國(guó)詩(shī)學(xué)批評(píng)史［M］.南昌:江西人民出版社,1995.

［29］嚴(yán)迪昌.清詩(shī)史［M］.臺(tái)灣:五南圖書出版有限公司,1998.

［30］鄭才林.肌理派與性靈派抗衡說考辨［J］.韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào),2007(5).

［31］張淑紅.“博綜馬鄭,勿畔程朱”——翁方綱的學(xué)術(shù)思想及其治學(xué)特點(diǎn)［J］.齊魯學(xué)刊,2005(2).

［32］張然.翁方綱詩(shī)論及其學(xué)術(shù)源流探析［D］.華南師范大學(xué)2007年博士論文,中國(guó)博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù).

［33］陳善君.翁方綱“事境說”初探［J］.南華大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2003(2).

［34］鄭才林.翁方綱詩(shī)歌創(chuàng)作及其詩(shī)學(xué)思想研究［D］.暨南大學(xué)2007年碩士論文,中國(guó)期刊網(wǎng)優(yōu)秀碩士論文數(shù)據(jù)庫(kù).

［35］陳然.說“傖氣”——從一個(gè)角度談翁方綱的詩(shī)論與創(chuàng)作［J］.江漢論壇,2006(10).

［36］朱則杰.清詩(shī)史［M］.南京:江蘇古籍出版社,2000.

［37］陳然.中規(guī)中矩漸趨蹌——翁方綱倡“學(xué)人之詩(shī)”背景分析［J］.江漢大學(xué)學(xué)報(bào):人文科學(xué)版,2009(2).

［38］陳然.學(xué)人之詩(shī)與肌理說辨析［J］.汕頭大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版,2009(2).

［39］孫敏明.翁方綱“肌理說”再認(rèn)識(shí)［J］.浙江萬里學(xué)院學(xué)報(bào),2009(1).

［40］寧夏江.清詩(shī)學(xué)問化研究［D］.暨南大學(xué)2009年博士論文.

［41］趙杏根.翁方綱的“肌理說”及其詩(shī)歌創(chuàng)作［J］.福州師專學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2000(4).

［42］張仲謀.論元祐體［J］.西北師大學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,1996(1).

［43］米彥青.清代李商隱詩(shī)歌接受史稿［M］.北京:中華書局,2007.

［44］韓勝.翁方綱的詩(shī)歌選評(píng)與“肌理”說的形成［J］.中國(guó)文學(xué)研究,2009(3).

［45］邱美瓊.由求同到證異:翁方綱對(duì)黃庭堅(jiān)詩(shī)歌的接受［J］.江西社會(huì)科學(xué),2007(10).

［46］程日同.錢載詩(shī)學(xué)是“肌理說”的一個(gè)當(dāng)世淵源［J］.河北學(xué)刊,2010(7).

［47］潘中華.從詩(shī)文看錢載與翁方綱交往［J］.新美術(shù),2008(1).

［48］吳中勝.讀翁方綱《校茶山集四首》［J］.贛江師范學(xué)院學(xué)報(bào),2002(5).

［49］樸英順.《滄浪詩(shī)話》與清代詩(shī)論［J］.文史哲,1997(6).

［50］蔣寅.清代詩(shī)學(xué)的研究方法［A］.清代文學(xué)論稿［C］.南京:鳳凰出版社,2009.

Status Quo ofo Weng Fanggang's“Jili”Theory Studies:A Reflection

TANG Yun-yun
(College of Arts,Chongqiong Normal University,Chongqing 401331,China)

Scholars interested in Weng Fanggang seldoMignore his“Jili”（texture）theory. Reviewing the studies of his theory since 20th Century，we find that all later scholars follow Guo Shaoyu's definition of“Jili”as“Yili”（logical relationship）and“Wenli”（textual coherence）. As a result，studies of“Jili”on one hand become simplistic，and on the other hand unable to explain the Weang Fanggang's other poetic concepts.The negligence of historical background of Weng's invention of the theory leads to more complex situation.Though in recent years there have been some breakthroughs against the“dual-element”theory，there still lack adequate understanding of the connotation and position of“texture”theory.As a result，Weng's position in the poetic history of Qing Dynasty has yet been ultimately established.

Weng Fangang；Jili；Guo Shaoyu；dual-element theory

I206.2

A

10.3969/j.issn.1674-8107.2012.06.016

1674-8107（2012）06-0091-08

（責(zé)任編輯：劉伙根，莊暨軍）

2012-06-11

教育部人文社科青年基金項(xiàng)目“翁方綱詩(shī)學(xué)與清詩(shī)走向研究”（項(xiàng)目編號(hào)：12YJC 751074），重慶師范大學(xué)博士啟動(dòng)基金項(xiàng)目“翁方綱‘肌理說’研究新論”（項(xiàng)目編號(hào)：11XWB029）。

唐蕓蕓（1982-），女，廣西桂林人，講師，文學(xué)博士，主要從事中國(guó)詩(shī)學(xué)研究。