普列漢諾夫和列寧對(duì)俄國(guó)資本主義道路論證方式之比較

徐 芹

（南京師范大學(xué)公共管理學(xué)院，江蘇 南京 210046）

普列漢諾夫和列寧對(duì)俄國(guó)資本主義道路論證方式之比較

徐 芹

（南京師范大學(xué)公共管理學(xué)院，江蘇 南京 210046）

針對(duì)俄國(guó)民粹派的 “非資本主義道路”理論，普列漢諾夫和列寧先后給予馬克思主義的批判，論證了俄國(guó)資本主義道路的必然性。普列漢諾夫在與西歐資本主義社會(huì)的比較中，通過(guò)例舉俄國(guó)資本主義發(fā)展的事實(shí)論證了俄國(guó)資本主義發(fā)展的歷史必然性，有力批判了民粹主義；列寧則從具體研究俄國(guó)資本主義形成和發(fā)展的過(guò)程及其特點(diǎn)出發(fā)，揭示了俄國(guó)資本主義發(fā)展的歷史必然性和歷史進(jìn)步性，從而徹底粉碎了民粹主義的理論基礎(chǔ)。列寧認(rèn)為，俄國(guó)資本主義有不同于西歐資本主義的特殊性，只有具體分析，才能說(shuō)明俄國(guó)資本主義發(fā)展的可能性和必然性問(wèn)題。

列寧；普列漢諾夫；俄國(guó)民粹主義；俄國(guó)資本主義；批判

在19世紀(jì)中后期的俄國(guó)，民粹派的“非資本主義道路”理論在思想領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位，嚴(yán)重阻礙著馬克思主義在俄國(guó)的傳播和俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的建立?！懊摎ぁ庇诿翊馀傻母瘛ね摺て樟袧h諾夫在俄國(guó)最先舉起用馬克思主義理論批判民粹主義的旗幟，通過(guò)例舉俄國(guó)資本主義發(fā)展的諸多事實(shí)，得出俄國(guó)已經(jīng)進(jìn)入“資本主義的學(xué)?！辈⒃谶@個(gè)學(xué)校里“畢業(yè)”的結(jié)論。他的論證無(wú)疑嚴(yán)重打擊了民粹主義，但卻未能肅清民粹主義的影響。深受馬克思主義學(xué)說(shuō)影響的年輕的列寧 “力捧”普列漢諾夫，通過(guò)對(duì)俄國(guó)資本主義形成與發(fā)展過(guò)程的考察與研究，解決了資本主義在俄國(guó)發(fā)展的“可能性”和“必然性”問(wèn)題，從而徹底粉碎了民粹主義經(jīng)濟(jì)理論。為什么普列漢諾夫沒(méi)能徹底粉碎民粹主義，而且逐漸走上了機(jī)會(huì)主義道路？根源在于他對(duì)俄國(guó)資本主義發(fā)展問(wèn)題的考察和論證方式。

一

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，普列漢諾夫和列寧先后對(duì)民粹主義的 “市場(chǎng)缺乏論”、“村社經(jīng)濟(jì)穩(wěn)固論”和 “資本主義破壞論”等主要經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行了批判，論證了俄國(guó)資本主義發(fā)展的必然性和歷史進(jìn)步性，從而揭示了俄國(guó)走資本主義道路的不可避免性。

（一）論證俄國(guó)資本主義市場(chǎng)的產(chǎn)生與獲得——駁“市場(chǎng)缺乏論”

俄國(guó)民粹主義“市場(chǎng)缺乏論”認(rèn)為，資本主義的發(fā)展需要廣闊的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，而俄國(guó)農(nóng)民的破產(chǎn)卻在破壞這個(gè)市場(chǎng)，即國(guó)內(nèi)市場(chǎng)由于群眾貧困化而日益縮小。為此，俄國(guó)資本家要實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值就必須尋求國(guó)外市場(chǎng)，而國(guó)外市場(chǎng)又是很晚才走上資本主義發(fā)展道路的年輕國(guó)家可望而不可即的。因而，俄國(guó)資本主義是沒(méi)有根基和沒(méi)有生命力的，資本主義道路在俄國(guó)是行不通的。

普列漢諾夫認(rèn)為，可以通過(guò)制定關(guān)稅政策保護(hù)俄國(guó)資本主義國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。關(guān)于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的產(chǎn)生，普列漢諾夫沒(méi)有具體闡述，而是把“商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生國(guó)內(nèi)市場(chǎng)”作為既定的前提。針對(duì)民粹主義的“市場(chǎng)缺乏論”，他強(qiáng)調(diào)俄國(guó)可以依靠關(guān)稅來(lái)保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，消除來(lái)自國(guó)外資本家的競(jìng)爭(zhēng)。他在《我們的意見(jiàn)分歧》中辯論道：“每一個(gè)落后的國(guó)家在初期、在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)飽和之前，都可以用關(guān)稅制度來(lái)消除從自己的更發(fā)達(dá)的鄰國(guó)來(lái)的為自己所 ‘力不能勝的競(jìng)爭(zhēng)’。吉荷米洛夫先生以為我們幾乎完全沒(méi)有市場(chǎng)的想法，因此就失去其大部分的根據(jù)。 ”［1］（P238）下文中，在談到“銷(xiāo)場(chǎng)”即市場(chǎng)時(shí)，他又說(shuō)：“各國(guó)在由自然經(jīng)濟(jì)過(guò)渡到貨幣經(jīng)濟(jì)的時(shí)候，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)必有巨大擴(kuò)張，毫無(wú)疑問(wèn)的，我國(guó)的這個(gè)市場(chǎng)將完全為我們的資產(chǎn)階級(jí)所獲得。但是還不止于此。精于打算的資本家已能預(yù)先看到這個(gè)市場(chǎng)將飽和，所以急于獲得國(guó)外市場(chǎng)。 ”［1］（P271）這里，普列漢諾夫把資本家對(duì)國(guó)外市場(chǎng)的尋求看作是“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)飽和”的結(jié)果。也就是說(shuō)，精明的資本家意識(shí)到一旦國(guó)內(nèi)市場(chǎng)飽和以后就無(wú)法實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值，因此他們提前尋求國(guó)外市場(chǎng)。那么怎樣去尋求國(guó)外市場(chǎng)呢？“跟在那些負(fù)有‘鞏固我國(guó)在中亞細(xì)亞勢(shì)力’愛(ài)國(guó)使命的‘白色’將軍們和其他將軍們的后面”。［1］（P271）即通過(guò)軍事擴(kuò)張，侵占他國(guó)市場(chǎng)?？梢?jiàn)，普列漢諾夫?qū)Χ韲?guó)資本主義國(guó)內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生與獲得的途徑以及對(duì)國(guó)外市場(chǎng)的需求的論證，顯然不具有充分的說(shuō)服力。

列寧認(rèn)為，俄國(guó)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和農(nóng)民的分化產(chǎn)生了資本主義國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。列寧從商品生產(chǎn)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律出發(fā)，有說(shuō)服力地論證了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的形成過(guò)程和資本主義社會(huì)產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，駁斥了民粹派關(guān)于“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)縮小”和“必須尋求國(guó)外市場(chǎng)”的觀點(diǎn)，并指出資本家尋求國(guó)外市場(chǎng)源于資本主義的擴(kuò)張性。

第一，論證俄國(guó)資本主義國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的形成與發(fā)展過(guò)程——駁斥“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)縮小”的觀點(diǎn)。首先，社會(huì)分工是資本主義國(guó)內(nèi)市場(chǎng)形成的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。列寧根據(jù)馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論指出，“日益發(fā)展的社會(huì)分工就是資本主義國(guó)內(nèi)市場(chǎng)建立過(guò)程中的關(guān)鍵”。［2］（P18）這種社會(huì)分工在農(nóng)奴制改革后的俄國(guó)，宏觀上表現(xiàn)為加工工業(yè)和采掘工業(yè)的分離，制造業(yè)和農(nóng)業(yè)的分離，商業(yè)性農(nóng)業(yè)和農(nóng)業(yè)專(zhuān)業(yè)化的發(fā)展，“農(nóng)業(yè)本身也變成了工業(yè)”，如釀酒業(yè)、甜菜制糖業(yè)、馬鈴薯淀粉業(yè)、榨油業(yè)、煙草業(yè)等；微觀上表現(xiàn)為同一生產(chǎn)部門(mén)內(nèi)部的分工，如19世紀(jì)末俄國(guó)的織造業(yè)中分為染紗、卷紗、紗線整經(jīng)、織造和為織工卷緯紗等工序，由不同的工人來(lái)負(fù)責(zé)。民粹派為了證明俄國(guó)資本主義的發(fā)展過(guò)程是人為措施的結(jié)果，極力抹殺俄國(guó)社會(huì)分工的事實(shí)，并否認(rèn)社會(huì)分工是一切商品經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。其次，小生產(chǎn)者破產(chǎn)的過(guò)程是資本主義國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的建立過(guò)程。資本主義的發(fā)展必然引起廣大小生產(chǎn)者的破產(chǎn)，在俄國(guó)表現(xiàn)為城市手工業(yè)者和農(nóng)村廣大農(nóng)民的破產(chǎn)。列寧認(rèn)為，這種直接生產(chǎn)者的被剝奪，標(biāo)志著從簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)向資本主義生產(chǎn)的過(guò)渡，建立了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。因?yàn)?，一方面，從破產(chǎn)的小生產(chǎn)者的手中游離出來(lái)的生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)化為新占有者的資本用來(lái)進(jìn)行商品生產(chǎn)，這些新的占有者在擴(kuò)大自己的生產(chǎn)時(shí)必然會(huì)向市場(chǎng)提出對(duì)新工具、原料和運(yùn)輸工具等的需求，這樣就為資本主義的發(fā)展建立了生產(chǎn)資料市場(chǎng)。另一方面，破產(chǎn)的小生產(chǎn)者必須向資本家購(gòu)買(mǎi)必需的生活資料，以維持自身和家庭的生活；同時(shí)資本家也需要生產(chǎn)自己所需要的消費(fèi)品，從而建立了消費(fèi)品的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。由此可見(jiàn)，小生產(chǎn)者分化的過(guò)程正是資本主義國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的建立過(guò)程，而非民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家所認(rèn)為的小生產(chǎn)者的破產(chǎn)表明資本主義國(guó)內(nèi)市場(chǎng)在縮小。

第二，論證資本主義社會(huì)產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程——駁斥“必須尋求國(guó)外市場(chǎng)”的觀點(diǎn)。首先，撇開(kāi)對(duì)外貿(mào)易談資本主義社會(huì)產(chǎn)品的實(shí)現(xiàn)。列寧認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題就是如何為每一部類(lèi)資本主義產(chǎn)品按價(jià)值形態(tài)和物質(zhì)形態(tài)在市場(chǎng)上找到替換它的另一部分，即價(jià)值補(bǔ)償和實(shí)物補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。在簡(jiǎn)單再生產(chǎn)條件下，第Ⅰ部類(lèi)中的不變資本即生產(chǎn)資料可以在內(nèi)部通過(guò)相互間的交換來(lái)實(shí)現(xiàn)，第Ⅱ部類(lèi)中可變資本和剩余價(jià)值即工人和資本家所需要的生活資料也可以在內(nèi)部通過(guò)相互間的交換來(lái)實(shí)現(xiàn)，第Ⅰ部類(lèi)中工人和資本家所需要的生活資料的價(jià)值與第Ⅱ部類(lèi)中不變資本所需要的生產(chǎn)資料的價(jià)值是相等的，因此只要二者相互交換，整個(gè)社會(huì)產(chǎn)品的各個(gè)部分都得到了實(shí)現(xiàn)。在擴(kuò)大再生產(chǎn)條件下，兩大部類(lèi)的產(chǎn)品通過(guò)相互交換也能夠獲得相應(yīng)的補(bǔ)償，只是由于需要積累以擴(kuò)大再生產(chǎn)，這樣第Ⅰ部類(lèi)生產(chǎn)資料生產(chǎn)的增長(zhǎng)速度要超過(guò)第Ⅱ部類(lèi)消費(fèi)品生產(chǎn)的增長(zhǎng)的速度，但這并不影響社會(huì)總產(chǎn)品的實(shí)現(xiàn)。由此可見(jiàn)，資本主義社會(huì)產(chǎn)品的實(shí)現(xiàn)根本不需要國(guó)外市場(chǎng)。其次，資本主義國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的擴(kuò)大主要靠生產(chǎn)性消費(fèi)。資本主義生產(chǎn)的目的絕不僅僅是為了滿(mǎn)足個(gè)人消費(fèi)，而是源于對(duì)剩余價(jià)值無(wú)限的追求，也就是說(shuō)，積累才是資本主義制度的基本規(guī)律，擴(kuò)大再生產(chǎn)才是資本主義經(jīng)濟(jì)制度的特征。馬克思指出，積累來(lái)自生產(chǎn)資料的剩余，即前文指出的，在擴(kuò)大再生產(chǎn)條件下，第Ⅰ部類(lèi)生產(chǎn)資料生產(chǎn)的增長(zhǎng)速度要超過(guò)第Ⅱ部類(lèi)消費(fèi)品生產(chǎn)的增長(zhǎng)的速度。由此可見(jiàn)，資本主義生產(chǎn)的擴(kuò)大，也就是國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的擴(kuò)大，主要依靠生產(chǎn)資料的增長(zhǎng)，但也不能理解為完全脫離個(gè)人消費(fèi)。因?yàn)椴蛔冑Y本的生產(chǎn)，從來(lái)不是為了不變資本本身而進(jìn)行的，而只是因?yàn)槟切┥a(chǎn)個(gè)人消費(fèi)品的生產(chǎn)部門(mén)需要更多的不變資本。

第三，資本主義的擴(kuò)張性要求國(guó)外市場(chǎng)。列寧指出，資本主義國(guó)家必須有國(guó)外市場(chǎng)，決不取決于社會(huì)產(chǎn)品（特別是額外價(jià)值）的實(shí)現(xiàn)規(guī)律，而是取決于以下三點(diǎn)：一是資本主義只是超出國(guó)家界限的廣闊發(fā)展的商品流通的結(jié)果；二是在資本主義社會(huì)中，彼此互為市場(chǎng)的各種生產(chǎn)部門(mén)不是平衡發(fā)展而是互相超越，其中較為發(fā)達(dá)的生產(chǎn)部門(mén)就尋求國(guó)外市場(chǎng)；三是資本主義生產(chǎn)的規(guī)律是生產(chǎn)方式的經(jīng)常改造和生產(chǎn)規(guī)模的無(wú)限擴(kuò)大。也就是說(shuō)，是資本主義的擴(kuò)張性即對(duì)剩余價(jià)值的貪欲要求國(guó)外市場(chǎng)，而不是因?yàn)樯鐣?huì)產(chǎn)品不能在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)。列寧還進(jìn)一步肯定了資本主義尋求國(guó)外市場(chǎng)的積極意義。他指出，必須尋求國(guó)外市場(chǎng)，決不像民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家所愛(ài)描述的那樣，是證明資本主義無(wú)力維持下去，而是表明了資本主義進(jìn)步的歷史作用，即資本主義破壞了舊時(shí)經(jīng)濟(jì)體系的孤立和閉關(guān)自守狀態(tài)，把世界上所有的國(guó)家聯(lián)結(jié)成統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)整體。

（二）揭示村社農(nóng)民分化和資本主義農(nóng)業(yè)的發(fā)展的事實(shí)——駁“村社經(jīng)濟(jì)穩(wěn)固論”

俄國(guó)民粹主義“村社經(jīng)濟(jì)穩(wěn)固論”認(rèn)為，村社經(jīng)濟(jì)優(yōu)越于資本主義經(jīng)濟(jì)，村社農(nóng)民是資本主義的對(duì)抗者，村社是“反對(duì)資本主義的牢不可破的堡壘”。

普列漢諾夫通過(guò)簡(jiǎn)單列舉資本主義在俄國(guó)家庭手工業(yè)和農(nóng)業(yè)中發(fā)展的實(shí)例，論證俄國(guó)村社在分化和瓦解的事實(shí)。普列漢諾夫在《我們的意見(jiàn)分歧》中通過(guò)引用和摘錄其他文獻(xiàn)中關(guān)于俄國(guó)農(nóng)村公社經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀的話(huà)語(yǔ)，揭示村社農(nóng)民已經(jīng)分化成為有產(chǎn)者和無(wú)產(chǎn)者以及二者在房屋和生產(chǎn)等方面有很大差異的事實(shí)，批判民粹派“所謂人民生活的牢不可破的基礎(chǔ)，是每天地每小時(shí)地為國(guó)家的壓力所摧毀”。［1］（P289）他還探討了俄國(guó)村社分化和瓦解的原因。首先，1861年農(nóng)奴制改革的贖買(mǎi)土地政策促進(jìn)了村社經(jīng)濟(jì)的瓦解。他說(shuō)：“凡為某人所購(gòu)買(mǎi)的物品，必須是他的私有財(cái)產(chǎn)。這是貨幣經(jīng)濟(jì)的不可爭(zhēng)辯的邏輯。正是這一邏輯和公社的土地私有制的傳統(tǒng)發(fā)生了斗爭(zhēng)。贖地的方式把農(nóng)民村社導(dǎo)向矛盾，這只有靠村社的完全破產(chǎn)來(lái)解決。 ”［1］（P306）即贖買(mǎi)的行為使土地變成農(nóng)民的私有財(cái)產(chǎn)，這與農(nóng)村公社的土地公有制是相沖突的，因此贖買(mǎi)行為必然造成村社經(jīng)濟(jì)的瓦解。與此同時(shí)，農(nóng)村公社關(guān)系的不平衡也由于贖買(mǎi)土地而變得更加不穩(wěn)定。其次，土地重分時(shí)限的延長(zhǎng)也是公社行將分化的征兆之一。經(jīng)營(yíng)好的農(nóng)戶(hù)希望自己的份地長(zhǎng)久地留在自己手中，因?yàn)橹挥羞@樣他們才愿意在土地上投入資本。1861年改革后的俄國(guó)村社農(nóng)民傾向于延長(zhǎng)土地重分時(shí)限，實(shí)際上，都拉省、梁贊省、奧爾洛夫省和辛比爾斯克省等很多省份的村社中已經(jīng)實(shí)行延長(zhǎng)土地重分時(shí)限的政策。這樣，有可能把自己份地耕作更好的農(nóng)民們就不再害怕他們的土地“明天”會(huì)轉(zhuǎn)入別人之手，從而更加賣(mài)勁地耕種。結(jié)果是，經(jīng)營(yíng)好的農(nóng)戶(hù)會(huì)愈來(lái)愈富有，貧農(nóng)則更貧。普列漢諾夫指出，“重分時(shí)限的延長(zhǎng)原為公社社員間不平等的結(jié)果，它只有引起更大的不平等和鄉(xiāng)村公社的完全破壞”。［1］（P296）除重點(diǎn)闡述上述兩點(diǎn)外，普列漢諾夫還指出了村社分化和衰落的其他一些原因，如：貨幣經(jīng)濟(jì)和商品生產(chǎn)的發(fā)展、國(guó)家的破壞作用（支持個(gè)人主義原則）、國(guó)際關(guān)系的影響（西歐經(jīng)濟(jì)、生活和政治的影響）、改良的農(nóng)耕方法的采用等等。針對(duì)民粹派希望農(nóng)村公社將來(lái)能夠獨(dú)立發(fā)展的理想，普列漢諾夫用了一個(gè)十分形象的比喻諷刺說(shuō)：“希望它將來(lái) ‘獨(dú)立’發(fā)展是這樣的奇怪，正如希望被拖到岸上的魚(yú)可以活得長(zhǎng)久和繁殖一樣的奇怪。 ”［1］（P302）這里需要指出的是，普列漢諾夫指出農(nóng)村公社的分化要“在一個(gè)很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)進(jìn)行”，但是他卻沒(méi)有具體指出分化緩慢的原因，說(shuō)明他對(duì)俄國(guó)農(nóng)奴制殘余的認(rèn)識(shí)不足。

列寧通過(guò)系統(tǒng)考察俄國(guó)村社農(nóng)民分化和農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的狀況，批判民粹主義的“村社經(jīng)濟(jì)穩(wěn)固論”。列寧充分利用地方自治局的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)資料，在對(duì)歐俄七省關(guān)于農(nóng)戶(hù)的經(jīng)濟(jì)類(lèi)別、土地面積、牲畜數(shù)目、副業(yè)等資料作詳細(xì)分析的基礎(chǔ)上，得出村社農(nóng)民在分化和農(nóng)業(yè)資本主義在發(fā)展的結(jié)論。以對(duì)薩馬拉省的分析為例：在薩馬拉省，占農(nóng)戶(hù)總數(shù)1／14的“村社”資本家占有全部播種面積的36．5%，這同占農(nóng)戶(hù)總數(shù)75．3%的貧苦農(nóng)戶(hù)和中等農(nóng)戶(hù)一共占有的播種面積相等；牲畜和改良農(nóng)具也集中在少數(shù)富裕農(nóng)民的手里，在24．7%的上等戶(hù)手中集中了82．9%的改良農(nóng)具，在37．1%的貧困農(nóng)戶(hù)手中只有0．1%的改良農(nóng)具；購(gòu)買(mǎi)地和租地也大量集中在上等戶(hù)中，全部購(gòu)買(mǎi)地的9／10以上集中在1．8%的最大富戶(hù)手中，有86．6%的租地集中在上等農(nóng)手中。［2］（P69－70）上述數(shù)據(jù)表明，村社中的土地和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具集中于少數(shù)富裕農(nóng)民手中，這些富裕農(nóng)民生產(chǎn)糧食銷(xiāo)售，而貧窮農(nóng)民只能出賣(mài)自己的勞動(dòng)力以購(gòu)買(mǎi)糧食，可見(jiàn)，富裕農(nóng)民在農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中起著主導(dǎo)作用。這種情況不但表明村社農(nóng)民已經(jīng)分化出農(nóng)業(yè)資產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而且表明資本主義農(nóng)業(yè)市場(chǎng)伴隨著農(nóng)民的分化而產(chǎn)生和發(fā)展。此外，由于購(gòu)買(mǎi)土地和出租土地在改革后農(nóng)村的的盛行，份地在農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中的作用日益縮小，農(nóng)民被束縛在土地上和平均的征稅性土地占有等農(nóng)奴制束縛已經(jīng)被滲入農(nóng)業(yè)中的資本主義逐漸肅清。“事實(shí)表明：資本主義農(nóng)業(yè)恰恰是在‘村社社員’中間發(fā)展起來(lái)的，而所謂的‘村社聯(lián)系’完全適應(yīng)于大耕作者的雇用雇農(nóng)經(jīng)濟(jì)。 ”［2］（P72）其它各省的情況總體上與薩馬拉省的情況類(lèi)似：農(nóng)民完全受市場(chǎng)支配，競(jìng)爭(zhēng)，爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的斗爭(zhēng)，搶租和搶購(gòu)?fù)恋兀a(chǎn)集中在少數(shù)人手中，大多數(shù)人被排擠到無(wú)產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍中去，受少數(shù)人的商業(yè)資本和雇傭的剝削，即存在著任何商品經(jīng)濟(jì)和任何資本主義所固有的一切矛盾。列寧指出，正是這些矛盾向我們清楚地?zé)o可辯駁地表明，“村社”農(nóng)民中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系結(jié)構(gòu)決不是特殊的結(jié)構(gòu) （“人民生產(chǎn)”等等），而是普通的小資產(chǎn)階級(jí)的結(jié)構(gòu)?！芭c我國(guó)近半世紀(jì)來(lái)流行的理論相反，俄國(guó)村社農(nóng)民不是資本主義的對(duì)抗者，而是資本主義最深厚和最牢固的基地。 ”［2］（P146）

（三）論證俄國(guó)資本主義的歷史進(jìn)步作用——駁“資本主義破壞論”

俄國(guó)民粹主義“資本主義破壞論”認(rèn)為，資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段是 “構(gòu)成文明的陰暗面的罪惡根源”，俄國(guó)發(fā)展資本主義生產(chǎn)作為一種錯(cuò)誤主張，在實(shí)際執(zhí)行中必然引起一系列荒謬的后果。

普列漢諾夫根據(jù)西方資本主義的發(fā)展?fàn)顩r，分析了資本主義在俄國(guó)發(fā)展的歷史進(jìn)步作用。其一，資本主義創(chuàng)造了推動(dòng)社會(huì)前進(jìn)的積極的力量——無(wú)產(chǎn)階級(jí)。普列漢諾夫指出，俄國(guó)當(dāng)前正處于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡狀態(tài)，傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)在衰落，農(nóng)民村社的基礎(chǔ)在瓦解，資本主義逐步滲透到農(nóng)業(yè)和手工業(yè)中。“當(dāng)一些以保衛(wèi)人民利益為自己一生主要任務(wù)的人閉著眼睛不看有最重要意義的現(xiàn)象的時(shí)候，資本主義卻走著自己的路，繼續(xù)打擊獨(dú)立生產(chǎn)者，使得他們連自己不穩(wěn)固的地位也保持不住，用它‘在西方’實(shí)行得最有效驗(yàn)的同樣辦法來(lái)在俄國(guó)創(chuàng)造工人的隊(duì)伍?！保?］（P266）民粹主義者認(rèn)為，土地的集體耕作制是公社和共產(chǎn)主義的理想之間的主要橋梁。普列漢諾夫則強(qiáng)調(diào)指出，只有當(dāng)能喚起和加速俄國(guó)公社過(guò)渡到更高級(jí)社會(huì)形式的積極力量存在的時(shí)候，土地的集體耕作制才是好的。在西方，無(wú)產(chǎn)階級(jí)會(huì)起這種力量的作用。但“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的力量是由完全確定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系所創(chuàng)造和指導(dǎo)的，這些關(guān)系存在于公社之外而且與公社無(wú)關(guān)”。［1］（P357－358）即，公社不能產(chǎn)生無(wú)產(chǎn)階級(jí)這一積極的進(jìn)步的力量，它是“在大生產(chǎn)和大農(nóng)業(yè)、在工廠和大農(nóng)場(chǎng)的領(lǐng)域里開(kāi)始共產(chǎn)主義革命的”，也就是說(shuō)無(wú)產(chǎn)階級(jí)產(chǎn)生于資本主義社會(huì)。其二，資本主義為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勝利準(zhǔn)備物質(zhì)基礎(chǔ)。民粹主義者吉荷米洛夫?qū)ξ鳉W資本主義在發(fā)展生產(chǎn)力和促進(jìn)社會(huì)文明進(jìn)步方面的不朽業(yè)績(jī)視而不見(jiàn)，認(rèn)為資本主義大生產(chǎn)的全部意義就在于 “機(jī)械地聯(lián)合工人”，并指出資本主義發(fā)展道路不是最好的道路。普列漢諾夫認(rèn)為，資本主義創(chuàng)造了雄偉的生產(chǎn)資料，而且“只有這些生產(chǎn)資料才能準(zhǔn)備著無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勝利”［1］（P217）。 他指責(zé)吉荷米洛夫?qū)Α百Y本主義對(duì)哲學(xué)、公法、私法、歷史哲學(xué)、自然科學(xué)和文學(xué)等學(xué)術(shù)發(fā)展的影響”更是一點(diǎn)概念也沒(méi)有。民粹主義者從小資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)出發(fā)，只看到資本主義的破壞作用，看不到資本主義的進(jìn)步作用。普列漢諾夫說(shuō)：“資本主義可以拿費(fèi)爾巴哈的話(huà)對(duì)這些批評(píng)家們說(shuō)：‘你痛斥我的缺點(diǎn)，但是要知道我的一些優(yōu)點(diǎn)正是以他們?yōu)闂l件的。 ’”［1］（P218）其三，資本主義是反對(duì)封建專(zhuān)制制度的力量。吉荷米洛夫等人認(rèn)為，社會(huì)主義者不能同情資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式的發(fā)展，社會(huì)主義者為了忠于自己的理想，必須在任何地方都阻礙資本主義的發(fā)展。針對(duì)這一思想，普列漢諾夫批判說(shuō)：“你們一點(diǎn)也沒(méi)有猜到，資本主義不僅與歷史發(fā)展鏈條中在它后面的那一環(huán)節(jié)相對(duì)立，而且也是在和它以前的那一環(huán)節(jié)相對(duì)立，它不僅和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命企圖斗爭(zhēng)，而且也和貴族與小市民的反動(dòng)傾向斗爭(zhēng)。 ”［1］（P392）也就是說(shuō)，雖然資本主義與社會(huì)主義是相對(duì)立的，但是它和俄國(guó)當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治制度即沙皇專(zhuān)制制度同樣是對(duì)立的，是反對(duì)沙皇專(zhuān)制制度的力量。

列寧基于俄國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史與現(xiàn)狀，具體分析了俄國(guó)資本主義的歷史進(jìn)步作用。由于列寧對(duì)俄國(guó)資本主義的歷史進(jìn)步作用的論述比較豐富，筆者在此僅從整體上作簡(jiǎn)要闡述。列寧指出，俄國(guó)資本主義的發(fā)展造成社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力的提高和勞動(dòng)的社會(huì)化。1861年農(nóng)奴制改革促進(jìn)了俄國(guó)資本主義的發(fā)展，“淺耕犁與連枷、水磨與手工織布機(jī)的俄國(guó)，開(kāi)始迅速地變?yōu)槔缗c脫粒機(jī)、蒸汽磨與蒸汽織布機(jī)的俄國(guó)”［2］（P549）， 各經(jīng)濟(jì)部門(mén)的生產(chǎn)技術(shù)發(fā)生迅速變革，生產(chǎn)資料的增長(zhǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)個(gè)人消費(fèi)的增長(zhǎng)，社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力有了極大的提高。勞動(dòng)的社會(huì)化在俄國(guó)體現(xiàn)為：生產(chǎn)集中代替過(guò)去的生產(chǎn)分散、自由雇傭排擠人身依附、人口的流動(dòng)、農(nóng)業(yè)人口比例的減少、居民對(duì)聯(lián)合需求的擴(kuò)大、居民精神面貌的改變，等等。需要指出的是，被民粹主義者強(qiáng)烈攻擊的 “資本主義機(jī)器大工業(yè)及其引起的經(jīng)濟(jì)危機(jī)”這一破壞作用因素，在列寧看來(lái)卻是進(jìn)步的。資本主義生產(chǎn)的無(wú)政府性決定資本主義經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出繁榮時(shí)期與危機(jī)時(shí)期周期性更替的特點(diǎn)，即所謂的“不穩(wěn)定性”和“跳躍性”。在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，大批的工人被工廠吸進(jìn)去；在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期，大批的工人又被工廠拋出來(lái)，流落街頭，陷入貧困。因而，大機(jī)器工業(yè)的“不穩(wěn)定性”一直引起人們特別是民粹主義者的抱怨，他們以此批判資本主義的破壞性和論證資本主義發(fā)展道路的不可取性。針對(duì)民粹主義經(jīng)濟(jì)理論觀點(diǎn)，列寧批判道：“這些人繼續(xù)以小生產(chǎn)者的眼光來(lái)看事物，他們忘記只有這種‘不穩(wěn)定性’才以生產(chǎn)方式與全部社會(huì)關(guān)系的迅速改造代替了以前的停滯。 ”［2］（P501）接著，列寧分析了這種改造的表現(xiàn)方式之一，即工業(yè)與農(nóng)業(yè)分離，工業(yè)中的社會(huì)關(guān)系擺脫開(kāi)束縛農(nóng)業(yè)的農(nóng)奴制與宗法制的傳統(tǒng)。他指出，只有當(dāng)資本主義發(fā)展到大機(jī)器工業(yè)階段，工業(yè)與農(nóng)業(yè)才完全分離。因?yàn)樵谛∈止I(yè)和工場(chǎng)手工業(yè)中，工人在從事手工勞動(dòng)的同時(shí)還從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，他們無(wú)法脫離家庭宗法關(guān)系的束縛，也無(wú)法脫離對(duì)地主的人身依附。而在大機(jī)器工業(yè)階段，不管是工廠主還是工人，都被要求是“全職”的，他們就與農(nóng)業(yè)完全脫離。大機(jī)器工業(yè)把“來(lái)自全國(guó)各地的大批工人集中一起，已經(jīng)絕對(duì)不再與宗法關(guān)系和人身依附的殘余相妥協(xié)，并且以真正 ‘輕蔑的態(tài)度對(duì)待過(guò)去’。 ”［2］（P502）基于資本主義的這種進(jìn)步作用，列寧把資本主義工廠吸收婦女與兒童參加工作也看作一種進(jìn)步的現(xiàn)象。在列寧看來(lái)，雖然資本主義工廠使這兩類(lèi)勞動(dòng)者的境況特別艱苦，但是它卻破壞了這兩類(lèi)居民過(guò)去走不出家庭關(guān)系即家族關(guān)系狹隘圈子的宗法式閉塞狀態(tài)，促進(jìn)了他們的發(fā)展，提高了他們的獨(dú)立性。

二

馬克思主義是科學(xué)理論，而不是金科玉律，只有將馬克思主義基本原理與本國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合，在實(shí)踐中堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義，才能使理論更具有說(shuō)服力。普列漢諾夫從資本主義一般理論出發(fā)，論證俄國(guó)資本主義道路的必然性，理論脫離實(shí)際，是其不能粉碎俄國(guó)民粹主義經(jīng)濟(jì)理論的根本原因。通過(guò)上文的分析可見(jiàn)，與列寧相比，普列漢諾夫?qū)Χ韲?guó)資本主義道路的論證方式存在很大的不足，具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，從俄國(guó)資本主義機(jī)器大工業(yè)發(fā)展的高度談起，缺乏基礎(chǔ)理論分析。與列寧從資本主義經(jīng)濟(jì)形成的基礎(chǔ)——社會(huì)分工和商品經(jīng)濟(jì)開(kāi)始研究俄國(guó)資本主義形成和發(fā)展的過(guò)程不同，普列漢諾夫站在資本主義機(jī)器大工業(yè)在俄國(guó)發(fā)展的高度，分析俄國(guó)資本主義發(fā)展的各種表現(xiàn)。如，在俄國(guó)資本主義市場(chǎng)的問(wèn)題上，他不是具體研究俄國(guó)資本主義國(guó)內(nèi)市場(chǎng)形成和發(fā)展的過(guò)程，而是把它當(dāng)作“商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物”這樣一個(gè)既成事實(shí)，重點(diǎn)放在俄國(guó)應(yīng)該怎樣保護(hù)資本主義國(guó)內(nèi)市場(chǎng)免遭國(guó)外資本主義的競(jìng)爭(zhēng)。在俄國(guó)資本主義發(fā)展程度的問(wèn)題上，他只指出俄國(guó)資本主義現(xiàn)在發(fā)展還不充分，但沒(méi)有具體說(shuō)明俄國(guó)資本主義發(fā)展處在什么樣的階段。他說(shuō)：“俄國(guó)資本主義的主流目前還不怎么大；在俄國(guó)還沒(méi)有很多的雇主和工人的關(guān)系完全適合于資本主義社會(huì)中所公認(rèn)的勞動(dòng)與資本的關(guān)系的地方。 ”［1］（P314）這里的“公認(rèn)的勞動(dòng)與資本的關(guān)系”無(wú)疑是指資本主義發(fā)展到機(jī)器大工業(yè)階段所表現(xiàn)出來(lái)的完全的資本家與雇傭勞動(dòng)之家的關(guān)系。列寧則明確指出，俄國(guó)已經(jīng)走上資本主義發(fā)展道路，只是這種發(fā)展還處于 “不發(fā)達(dá)的萌芽狀態(tài)”而已，并具體分析了“不發(fā)達(dá)”的表現(xiàn)。

第二，簡(jiǎn)單地羅列俄國(guó)資本主義發(fā)展的客觀事實(shí)，缺乏系統(tǒng)分析和論證。與列寧在分析俄國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展資料中系統(tǒng)闡述俄國(guó)資本主義形成與發(fā)展的過(guò)程不同，普列漢諾夫只是簡(jiǎn)單地羅列俄國(guó)資本主義發(fā)展的客觀事實(shí)，證明資本主義已經(jīng)在俄國(guó)發(fā)展起來(lái)的論斷，即缺乏系統(tǒng)的分析和論證。普列漢諾夫?qū)Χ韲?guó)資本主義發(fā)展道路的論證只是為駁斥而駁斥，這體現(xiàn)在，他在《我們的意見(jiàn)分歧》中多處援引他人關(guān)于資本主義在俄國(guó)發(fā)展的語(yǔ)句，去駁斥民粹派的相關(guān)論點(diǎn)，即他沒(méi)有對(duì)俄國(guó)資本主義發(fā)展的諸多現(xiàn)象進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和解讀，他自己在文章中也承認(rèn)“用引語(yǔ)、摘錄來(lái)填充篇幅”［1］（P289）的論證方式。 列寧則認(rèn)為，對(duì)民粹派的批判不能只限于分析對(duì)方觀點(diǎn)中的錯(cuò)誤和不正確的地方，即“只舉出說(shuō)明國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的形成和發(fā)展的事實(shí)來(lái)回答所提出的問(wèn)題是不夠的”，“對(duì)俄國(guó)資本主義全部發(fā)展過(guò)程整個(gè)地加以考察并試作一番描述，是必要的”［2］（P5）。 為此，列寧花了近五年時(shí)間完成巨著《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》以充分的事實(shí)和科學(xué)的理論論證俄國(guó)資本主義形成與發(fā)展的過(guò)程及其特點(diǎn)。

第三，用資本主義的一般理論談俄國(guó)資本主義發(fā)展的問(wèn)題，缺乏具體分析。首先需要指出的是，盡管列寧早期出于革命的需要，對(duì)普列漢諾夫論證俄國(guó)資本主義發(fā)展道路的方式加以肯定和維護(hù)，但是從列寧對(duì)民粹主義者批判的話(huà)語(yǔ)中，可以看出，普列漢諾夫論證俄國(guó)資本主義發(fā)展問(wèn)題的方式是不科學(xué)的。早在1894年秋，列寧在批判民粹主義市場(chǎng)理論的《論所謂市場(chǎng)問(wèn)題》中就指出：“弄清一般資本主義是如何發(fā)展的，還絲毫不能解決俄國(guó)資本主義發(fā)展的 ‘可能性’（和必然性）的問(wèn)題。 ”［3］（P69）即俄國(guó)資本主義的形成和發(fā)展有其自身的特殊性，應(yīng)該作具體分析和研究，而不能簡(jiǎn)單地用一般資本主義發(fā)展的理論來(lái)解釋和判斷俄國(guó)資本主義的發(fā)展問(wèn)題。而這正是普列漢諾夫在談俄國(guó)資本主義發(fā)展問(wèn)題時(shí)最常用的方式。他長(zhǎng)期僑居國(guó)外，脫離俄國(guó)的社會(huì)實(shí)踐，對(duì)俄國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展的狀況缺乏了解，往往從資本主義一般理論出發(fā)談俄國(guó)資本主義發(fā)展的問(wèn)題。如，他在談到資本主義的歷史進(jìn)步作用時(shí)，并沒(méi)有結(jié)合俄國(guó)的國(guó)情具體分析俄國(guó)資本主義的歷史進(jìn)步作用，只談資本主義一般的歷史進(jìn)步性。正因?yàn)闆](méi)有具體分析俄國(guó)資本主義的歷史進(jìn)步作用，他也未能具體分析俄國(guó)資本主義的消極作用，即對(duì)特殊的俄國(guó)資本主義問(wèn)題缺乏分析。因而，他看不到俄國(guó)農(nóng)民的革命性，從而忽視農(nóng)民在俄國(guó)革命中的進(jìn)步作用；他為俄國(guó)社會(huì)民主黨起草的綱領(lǐng)草案中也體現(xiàn)不出綱領(lǐng)所應(yīng)有的斗爭(zhēng)性和指導(dǎo)性特點(diǎn)。

應(yīng)該說(shuō)，“脫殼”于民粹主義的馬克思主義者格·瓦·普列漢諾夫從未成為真正的馬克思主義者，他沒(méi)有真正把握住馬克思主義理論的實(shí)質(zhì)及研究問(wèn)題的科學(xué)方法。他對(duì)馬克思主義理論的理解和在實(shí)踐中的運(yùn)用傾向于本本主義和教條主義，因而最終未能實(shí)現(xiàn)馬克思主義俄國(guó)化。這里已經(jīng)為他日后走上機(jī)會(huì)主義道路埋下了隱患，他與以列寧為首的布爾什維克黨在革命策略等問(wèn)題上分道揚(yáng)鑣是不可避免的。

［1］[俄]普列漢諾夫．普列漢諾夫哲學(xué)著作選集：第一卷[M]．北京：三聯(lián)書(shū)店，1959．

［2］列寧全集：第 3 卷[M]．北京：人民出版社，1984．

［3］列寧全集：第 1 卷[M]．北京：人民出版社，1984．

On Pleknanov＇s and Lenin＇s Paradigms of Criticizing Russian Populism——And on their approaches to demonstrating Russian capitalist road

XU Qin
（School of Public Administration， Nanjing Normal University，Nanjing 210046， China）

Against the “Non－capitalist Road” theory advanced by Russian populists,Plaknanov and Lenin successively gave Marxist criticisms,and demonstrated the necessity of Russian capitalist road．Pleknanov compared the capitalist development facts between Russia and Western European,and proved the historical necessity of Russian capitalism and attacked the populists．Lenin examined the Russian capitalism formation and development process and its traits,revealed the historical inevitability and historical superiority of capitalism, thus breaking down the populist theoretical foundations．According to Lenin,Russian capitalism has something different from that in Western Europe,and only concrete analysis of the peculiarities can demonstrate the possibility and necessity of Russian capitalist development．

Lenin；Pleknanov；Russian populism；Russian capitalism；criticism

B512．7

A

10．3969 ／j．issn．1674－8107．2012．02．011

1674－8107（2012）02－0065－06

2011－12－20

國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“經(jīng)典作家關(guān)于落后國(guó)家社會(huì)發(fā)展的重要著作和基本原理”（項(xiàng)目編號(hào)：11AKS002）；江蘇省研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目、南京師范大學(xué)研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目“評(píng)1905年革命前后列寧對(duì)俄國(guó)社會(huì)發(fā)展道路的探索”（項(xiàng)目編號(hào)：CXZZ11－0841）。

徐 芹（1985－），女，江西沭陽(yáng)人，2009級(jí)博士研究生，主要從事馬克思主義基本原理研究。

韓 曦）