纏足/放足：男性話語霸權(quán)運作的場域

蘇 銻 平

(淮陰師范學(xué)院 外國語學(xué)院，江蘇 淮安 223300)

纏足/放足：男性話語霸權(quán)運作的場域

蘇 銻 平

(淮陰師范學(xué)院 外國語學(xué)院，江蘇 淮安 223300)

纏足產(chǎn)生于偏愛小腳的審美話語霸權(quán)之下，而放足則在政治話語霸權(quán)之下艱難前行，話語霸權(quán)在纏足放足的過程中起著關(guān)鍵的作用。在放足或禁止纏足上，男性審美話語霸權(quán)沒有形成，而急切依賴政府的行政命令，反觀纏足卻很少有政府的參與，幾乎完全由于男性的審美偏好而盛行，封建禮教等只是挾持纏足為己所用而已。不管纏足還是放足，都是積弱的男性話語霸權(quán)任意馳騁之場域。

纏足；放足；霸權(quán)；審美

近年來在纏足放足的研究上，女性研究者發(fā)出了清脆的聲音，產(chǎn)生了一批具有較大影響的女性研究者，內(nèi)地有楊興梅、朱玲燕等，臺灣有蘿莉華等，國外有高彥頤、Beverley Jackson、Kathryn Harrison、Ping Wang等，她們各自從不同的角度對中國古代女性纏足和近代放足進行了研究，提出了不同的見解，但在早先的纏足、放足運動中女性的聲音付之闕如，這個領(lǐng)域一直是男性話語霸權(quán)任意馳騁的場域，女性只是作為客體、對象與他者而存在，是任意言說與操縱的對象。

一、纏足之始：審美為先

纏足始于何時是一個有爭議的話題，但是現(xiàn)在比較認(rèn)可的說法是起源于五代至北宋年間，或者更準(zhǔn)確的說是始于南唐后主李煜。此說最早可能源自元代陶宗儀的《南村輟耕錄》，其中卷之十《纏足》記載南唐李后主喜歡嬪妃窅娘的小腳，命她纏足跳舞?！坝墒侨私孕е?，以纖弓為妙”[1]。陶宗儀在此提出纏足始于李后主，其起因是后主欣賞這種芊芊玉足。但是陶宗儀也強調(diào)“如熙寧、元豐以前人猶為者少”[1]。高洪興通過多方考證后總結(jié)說窅娘纏足是孤立事件，“五代以前是不纏足的”[3]13-4。但自此之后纏足在中國卻風(fēng)行千年。

纏足是一件“酷虐殘忍、殆無人理”，地球上絕無僅有的陋俗，為何流行并延續(xù)千載？梁啟超在《戒纏足會敘》中認(rèn)為是“人之性惡耶”[4]。另外也有人指出“兩性隔離制度，成為纏足現(xiàn)象演變發(fā)展為風(fēng)俗的深刻歷史背景和重要的最初起因”[5]。還有論者提出“審美的要求”“宋明理學(xué)的推動”“處女嗜好的促進”“上層階級的提倡與推廣”等原因。高洪興對纏足的原因有更全面的闡述，他提出了“審美觀念”“封建禮教”“虐情狂心理”“男子的擇偶標(biāo)準(zhǔn)”“上行下效”“提倡和贊美”等六個方面的原因[2]。

由上觀之，纏足起始與風(fēng)行的原因是復(fù)雜而多樣的，有審美的、心理的、社會的各種因素交織在一起，致使“悠悠千載一金蓮”。然而審美是其中最重要的原因，最少對于纏足的興起來說，是至關(guān)重要的。即使纏足的起源從李后主算起，也可見出窅娘并非被迫，而是為了舞姿更美，為了“蓮中花更好，云里月長新”的效果，與所謂的封建禮教、變態(tài)心理、婚姻關(guān)系等毫無關(guān)系。蘇軾的《菩薩蠻·詠足》詠道：“涂香莫惜蓮承步，長愁羅襪凌波去。只見舞回風(fēng)，都無行處蹤。偷穿宮樣穩(wěn)，并立雙趺困。纖妙說應(yīng)難，須從掌上看?！盵6]這首詞被認(rèn)為是中國詩詞史上專詠纏足的第一首，其中描寫當(dāng)時的女子“偷穿”宮樣的舞鞋，盡管“并立雙趺困”，卻是“纖妙”，可見詞中描寫的女子對“凌波微步，羅襪生塵”的欣賞，否則就不會“偷穿”，也可見出這是女子自主選擇，而非封建禮教、變態(tài)心理的逼迫，否則更不可能出現(xiàn)“婦女濃壯艷飾，端坐棚內(nèi)，兩足長伸，鱗排竿架，莫不爭奇炫小，以博好評”[7]11的現(xiàn)象。

在纏足形成風(fēng)氣之前，對小腳的崇拜由來已久。相傳秦始皇選美時，女子小足被列為美的標(biāo)準(zhǔn)之一；早在東漢建安末年的民歌《孔雀東南飛》就有“纖纖作細步，精妙世無雙”的詩句來贊美女子的纖足。六朝樂府、唐代詩歌也有對小腳的崇拜。甚至貴為天子的唐玄宗也為楊貴妃作《羅襪銘》：“羅襪羅襪，香塵生不絕，細細圓圓，地下瓊鉤；窄窄弓弓，手中弄初月?！逼溟g也可見出玄宗對楊貴妃小足的贊美與喜愛。五代溫庭筠在《錦鞋賦》中描寫當(dāng)時的女鞋為“碧意湘鉤，鸞尾鳳頭”，與過去那種笨拙的刀鼻鞋相比更顯得纖巧秀麗，能充分展示婦女亭亭玉立的柔美姿態(tài)。雖然很多學(xué)者認(rèn)為窅娘纏足是孤立事件，作為優(yōu)伶的窅娘和作為亡國之君的李后主不會成為眾人爭相效仿的對象，但是中國人長期以來對女性纖巧姿態(tài)的愛好卻為北宋的纏足風(fēng)氣奠定了話語基礎(chǔ)。

本為豪放派詞人的蘇軾，卻首發(fā)纏足之詠嘆,同為豪放派大家的辛棄疾也發(fā)出：“淡黃弓樣鞋兒小，腰肢只怕風(fēng)吹倒”的感嘆。張元干則吟道：“正是踏青天氣好，憶弓弓?！奔词乖凇疤で嗵鞖夂谩钡臅r節(jié)也惦念著那婦人之“弓弓”。本是漢族人“陋習(xí)”，卻也深受蒙古人的喜愛，蒙古人薩都刺(一說回回人)的《繡鞋一詠》寫道：“羅裙習(xí)習(xí)春風(fēng)輕，蓮花帖帖秋水擎。雙尖不露行復(fù)顧，猶恐人窺針線情。”《西廂記》四本一折也唱道：“下香階，懶步蒼苔，動人處弓鞋鳳頭窄?！泵鞔L(fēng)流才子唐伯虎更是直白地唱出“第一嬌娃，金蓮最佳，看鳳尖一對堪夸，新荷脫瓣月生牙，尖瘦纖柔滿面花”。纖纖玉趾，掌上輕盈，真是道不完的歡喜情，滿腔愛戀盡在詩作中。

不僅文人對纖足和三寸金蓮情有獨鐘，民歌里唱得更加大膽直白，全國各地都有體現(xiàn)對纏足狂熱的歌謠，如個舊歌謠:“豌豆開花角對角，我勸小妹裹小腳。妹的小腳裹得好，哥的洋煙斷得脫?！焙幽闲l(wèi)輝歌謠:“高底鞋扎的五色花，看了一人也不差。娘呀，娘呀，咱娶吧!沒有錢，挑莊賣地還要娶她!”[7]12

在封建文人、士大夫和下層民眾的合力之下，一張巨大的立體話語網(wǎng)絡(luò)自上而下編織了起來。這張話語網(wǎng)絡(luò)與今天鋪天蓋地的廣告話語滲透毫無二致，使女性甚至包括編織這張話語網(wǎng)絡(luò)的男性本身也忘記了何為本真，何為幻想。這張網(wǎng)絡(luò)塑造了一種小腳美的形象，這種形象甚至比小腳本身更真實，一如國土與地圖的關(guān)系，“國土不再先于地圖，已經(jīng)沒有國土。所以是地圖先于國土——類像在先——是地圖生成國土”[8]1因此，是小腳形象生成了小腳，致使纏足現(xiàn)象風(fēng)行天下，女性幾乎喪失了抵抗的能力，在這網(wǎng)絡(luò)的包裹里，女性甚至協(xié)力制造了這場纏足的狂歡，而這場狂歡的肇始之因與現(xiàn)代女性的隆胸、整容之風(fēng)幾乎如出一轍。在此過程中，封建禮教利用了纏足，把纏足作為控制女性的手段，卻不是纏足最根本的原因，然而它對纏足走向極端卻起了推波助瀾的作用。它所利用的手段之一就是“女為悅己者容”，因此才會“妝罷低聲問夫婿，畫眉深淺入時無”，其前提卻是“待曉堂前拜舅姑”，它需要得到家人長輩的認(rèn)可，而非僅僅為了“取悅男子”[3]90，也就是說要得到社會主流話語的認(rèn)可。因此可以說纏足是男性話語霸權(quán)運作的結(jié)果。

二、放足之行：強國保種

與纏足的浪漫想象比較起來，放足的過程卻舉步維艱，經(jīng)歷的時間幾乎與纏足的興起不相上下，其過程更加艱辛，甚至與國家暴力緊密結(jié)合，但仍然歷經(jīng)數(shù)百年直至新中國成立這種陋習(xí)才徹底廢除。

歷史上第一次由皇帝下令禁止纏足發(fā)生在清初，其目的是防止?jié)h化，“崇德三年(1638)七月，奉諭旨有效仿他國裹足者，重制其罪”，這是發(fā)生在清朝入關(guān)之前?！绊樦味?1645)禁裹足。康熙三年(1664)又禁裹足”。并且康熙七年七月重申禁止裹足，如有新裹足者則連坐處罰[9]。這是通過國家暴力機構(gòu)對當(dāng)時的風(fēng)俗進行干預(yù)，盡管責(zé)罰甚嚴(yán)，而收效甚微。對纏足的禁罰客觀上可以為女性帶來健康，但主觀目的卻是政治的，是為了保持滿族統(tǒng)治者本民族的傳統(tǒng)，因此在滿清政府根基未穩(wěn)之前，纏足反而成了抵抗?jié)M清統(tǒng)治的手段，是在抱持漢民族的氣節(jié)，在這反清復(fù)明之聲不斷時，這種政策的推行注定是要失敗的。

再一次由暴力機構(gòu)實施的禁止纏足始于太平天國，太平軍頒布更加嚴(yán)酷的禁令，“令婦女不準(zhǔn)纏足”，“違者斬首”[10]111。但是其目的卻不是為了解放婦女，而是功利的“悉迫令解足,任荷磚開溝,浚濠運土諸役”[10]316。因此，太平軍的“放足和勞動密切關(guān)聯(lián)，它只是急需婦女參加勞動時所采取的一項應(yīng)急措施……所以不纏足之舉，除了天京等少數(shù)城市外，其他地方?jīng)]能推行”[11]。

1880年，與西方人交往頗為密切的鄭觀應(yīng)希望官方嚴(yán)厲禁止纏足，提出以十年為期，已裹者不論，未裹者不得再裹，如有違背，則追究父母的責(zé)任。1894年他再次提出這一主張，并且增加“富貴者停給誥封”的處罰措施[12]55。張之洞也有類似的主張，并提出將纏足者及其家人降為“貧賤”之人，甚至可以不按對待常人的方式對待。甲午海戰(zhàn)失敗后，知識分子意識到了民族危機，他們開始把纏足與國家種族聯(lián)系起來，而這種思想最初來自西方傳教士。維新運動的主將康有為呈請皇上下詔嚴(yán)禁裹足，也主要以纏足對國家種族的危害為據(jù)，他認(rèn)為纏足不僅使國人“傳種易弱”，且以“野蠻貽誚于鄰國”，而他所采取的措施也是以懲罰為手段。1910年再次有人上書要求禁止纏足，并且也與強國保種聯(lián)系起來，該年9月天津士紳王劭廉等七人提出纏足“敗德虧體，民種流于孱弱，鄰國恣為笑談，其于全國利害，關(guān)系至巨”[12]。盡管趨新知識分子一直呼吁國家對民生的控制，從清廷到北洋政府，都表現(xiàn)出想要維持不以“國家”的強制性功能干預(yù)社會民生的傳統(tǒng)，因而這段時期內(nèi)，盡管有些知識分子表現(xiàn)非常積極，而政府則不是太積極，但也有政府積極實施禁令，而民眾不配合的情況。國民黨統(tǒng)治期間，國民政府對禁止纏足的態(tài)度是積極的，特別是1927年至1937年間，南京政府至少五次頒布禁令、訓(xùn)令或指定調(diào)查，平均每兩年就有一次舉措。甚至在艱難的抗日戰(zhàn)爭時期內(nèi)政部仍然頒布過禁令。盡管如此，相當(dāng)部分的城鄉(xiāng)婦女似乎仍對小腳情有獨鐘、不肯割舍。纏足“酷虐殘忍、殆無人理”，然而從上面的論述卻發(fā)現(xiàn)放足似乎比起纏足艱難得多，以至于到20世紀(jì)40年代，“在上海這個開風(fēng)氣之先的大都市，依然有人在給婢女纏足以逞一己之嗜好”[3]5。

從第一次正式禁止纏足以來，我們就可以發(fā)現(xiàn)，放足往往是與政治目的緊密聯(lián)系在一起，清初的禁止纏足是為了防止?jié)h化，維護滿清政府未穩(wěn)的根基；太平天國的放足是為了獲得足夠的勞動力，以滿足其軍事斗爭的需要，甚至為了滿足他們自己的欲望，反而要求俊美的女孩繼續(xù)纏足；自從傳教士把放足與國家富強聯(lián)系起來后，關(guān)于放足的爭論就把放足與強國保種聯(lián)系起來了。因此“清季以來的反纏足者，究竟在多大程度上是真正為女性的身心健康在考慮？”[13]再反觀纏足興起的過程，盡管在此過程中，女性被當(dāng)作他者、客體來對待，即使是被當(dāng)作“玩物”來看待，起碼當(dāng)時的文人、士大夫以及下層民眾也是對女性本身的欣賞、贊美和喜愛。而在反纏足/放足的過程中，女性完全被客體化、工具化了，幾乎沒有人關(guān)注過作為與男人同樣的“人”的需求，而只是被當(dāng)作政治、軍事與國家存亡的工具來利用。誰又關(guān)注她們本身的問題呢，比如婚姻問題，當(dāng)時的女子如果不纏足，便很難找到婆家。甚至已結(jié)婚的婦女，如若放腳還會遭到丈夫的嫌賤。對于一個起于審美的風(fēng)俗，而試圖以政治強權(quán)終結(jié)，可謂頭疼醫(yī)腳的庸醫(yī)療法，因此放足之難可想而知。

三、纏足放足：男性話語霸權(quán)運作的場域

霸權(quán)或領(lǐng)導(dǎo)權(quán)或文化霸權(quán)(hegemony)理論是西方馬克思主義創(chuàng)始人葛蘭西的核心思想，它的內(nèi)涵很復(fù)雜，簡單說就是統(tǒng)治者的思想、文化和意識形態(tài)在社會中占據(jù)主導(dǎo)地位，他們掌握著話語權(quán)力，引導(dǎo)著被統(tǒng)治者自覺接受他們的統(tǒng)治，按照他們的想法去行動。對霸權(quán)的掌握實際上就是對話語權(quán)的掌握。?？抡J(rèn)為，從所體現(xiàn)的信仰、價值和范疇看，話語就是言語或書寫，它們構(gòu)成了看待世界的一種方式，構(gòu)成了對經(jīng)驗的組織或再現(xiàn)，構(gòu)成了用以再現(xiàn)經(jīng)驗及其交際語境的語碼。因此也可以說，話語構(gòu)成了一種意識形態(tài)，把這些信仰、價值和范疇或看待世界的特定方式強加給話語的參與者，而不給他們留有其他選擇?！叭宋目茖W(xué)的所有知識分子，包括教師和學(xué)生……都利用知識和真理的生產(chǎn)模式來行使‘話語’權(quán)力，以此決定我們所生活的社會世界”[14]。話語是傳遞權(quán)力的驛站，是分配權(quán)力效果的工具，也是控制身體和行動的政治武器。

在封建社會里，文人與士大夫掌控著話語權(quán)，下層民眾與女性由于缺乏受教育和學(xué)習(xí)的權(quán)利與機會，在整個封建社會中幾乎處于失語狀態(tài)，下層民眾只有通過農(nóng)民起義才能發(fā)出自己的聲音，而女性連參加起義的機會都沒有，因此這里男性是絕對的統(tǒng)治者，特別是上層男性，他們完全掌控著話語表達的權(quán)力。在纏足上，男性話語霸權(quán)充分表現(xiàn)了其運作的程序。文人與士大夫以文學(xué)藝術(shù)為媒介，從各個角度來贊美、欣賞女性的小腳，行使一種精神和審美的指導(dǎo)，從而誘使女性接受并自覺認(rèn)同他們的審美觀與價值觀，改變其行為方式，所以才會有賽足會，“任人評議”，并可當(dāng)面調(diào)戲。“這種愛美的心態(tài)起初是由于適應(yīng)時尚趣味，而直到元明以后絕大多數(shù)女子都糊里糊涂地實行自殘時，愛美心態(tài)仍然保留，父母強迫天真的女孩熬著肉體的痛苦自殘時，也以一雙大腳嫁不出去作為恐嚇，使女孩從小就信從天足和丑陋相聯(lián)系的審美觀，或不如說是審丑觀。”[15]在審美話語的推動下，在封建禮教的挾持下，下層男性也被卷入這場纏足狂歡中，他們“就是典了房子出了地，也要娶來她”。在這里，文人與士大夫的言語或書寫構(gòu)成了看待世界的一種方式，構(gòu)成了一種意識形態(tài)，把這些看待世界的特定方式強加給話語的參與者，而沒有給他們留下其他的選擇方式，因而控制了女性的身體，也控制了男性的行為。這是男性話語霸權(quán)運作的結(jié)果。

關(guān)于放足，“歷代君相以此為民間瑣屑之事，不必加以制防；學(xué)士大夫又以其事至為猥屑，故亦不復(fù)形之記載”[16]。但是統(tǒng)治者為了其統(tǒng)治的穩(wěn)固與保持民族特色，再一次利用了其手中掌握的話語霸權(quán)來控制女性的身體和行為，把放足作為強國保種的政治武器，因此他們的話語一開始就與國家政權(quán)聯(lián)系在一起。清初的放足是為了保持種族的特性和江山的穩(wěn)固，只有國家強權(quán)的干預(yù)，而沒有文人士大夫和知識分子的話語配套，甚至還有其中還有人在唱反調(diào)，因而最終不了了之。太平天國的放足是為了獲得充足的勞動力，其放足的手段是嚴(yán)責(zé)苛罰，維新派和辛亥革命后的人也是利用國家強權(quán)強迫放足。但是這種話語霸權(quán)沒有大量的鋪墊與廣泛的基礎(chǔ)，國家強權(quán)成了在當(dāng)時的知識分子可供利用的話語核心，因此其斗爭的歷程艱辛而持久，充斥血腥與暴力，而不遠如纏足順利、浪漫。

四、余論

纏足與放足的時代背景及話語機制的形成極其相似。纏足與放足都發(fā)生在王朝由強盛走向衰弱之時。作為封建王朝發(fā)展巔峰的唐朝，經(jīng)歷安史之亂后迅速走向衰弱，盛唐氣象不再，文人士大夫?qū)⒏哌h的目光投向了自己身邊的日常瑣事，探尋身邊瑣事獨具的審美價值，在浮艷世風(fēng)的誘惑和世俗文化潮流的包裹下，晚唐詩歌形成了低徊婉約與綺艷的風(fēng)格，文學(xué)藝術(shù)大量轉(zhuǎn)向?qū)ε缘拿鑼?。宋代是中國歷史上最軟弱的朝代，專制制度卻日益加強。在軟弱的朝風(fēng)和日趨強化的專制制度之下，漢族男性的陽剛氣質(zhì)日趨弱化，對世界的掌控能力越來越弱，征服世界的欲望無處伸張而轉(zhuǎn)向?qū)ε缘恼鞣?，從而滿足男性的征服欲與尊嚴(yán)感，因此這一時期整體文風(fēng)更趨柔弱、婉約。只有更加柔弱的女性才能體現(xiàn)男性的強大與權(quán)威，因而這一時期的詩文贊美的多為陰柔的女性，而非花木蘭式的巾幗英雄。進入明清以來，專制統(tǒng)治進一步加強，男性對外部世界的發(fā)言權(quán)進一步受到限制，因而加深了對女性的控制，以彰顯自己的權(quán)威，所以這時的女性纏足也發(fā)展到了極致。清初以來的放足經(jīng)歷的時代背景與語境幾乎與此類同，清初政府根基未穩(wěn)，統(tǒng)治者對其江山的掌控信心不足，因而轉(zhuǎn)向控制婦女。太平天國以后，國家處于風(fēng)雨飄搖、岌岌可危的狀態(tài)之下，男性欲掌控天下而不得，特別是知識分子，在經(jīng)歷洋務(wù)運動后，發(fā)覺自己的努力是如此無力，轉(zhuǎn)而把救國圖強的愿望寄托在婦女的放足之上。不同之處則在于男性對纏足掌握了充分的話語權(quán)力，是在長期的話語轟炸與灌輸之下，構(gòu)成了一種意識形態(tài)，從而順利地控制的女性的身體；而在放足上，理學(xué)君子長期以來抱著“事近穢褻，不屑辯言”的心態(tài)，因而男性長期處于失語狀態(tài)，當(dāng)真正需要面對放足時，發(fā)覺其話語權(quán)如此之弱，而只有求助于國家強權(quán)。因此有趨新知識分子把放足過程中的苛罰當(dāng)作“仁政”。綜上觀之，通過纏足放足，可以發(fā)現(xiàn)話語霸權(quán)在其中的關(guān)鍵性作用。在放足或禁止纏足上，男性話語霸權(quán)由于缺乏根據(jù)而借助了國家強權(quán)，反觀纏足卻很少有政府的參與，充分彰顯了男性的話語霸權(quán)。因此可以說女性的小腳成了積弱的男性話語霸權(quán)任意馳騁之場域。

[1]陶宗儀.南村輟耕錄·纏足[M].王雪玲，校點.沈陽：遼寧教育出版社,1998：126.

[2]高世瑜.纏足再議[J].史學(xué)月刊，1999(2).

[3]高洪興.纏足史[M].上海：上海文藝出版社,1995.

[4]梁啟超.飲冰室文集點?！そ淅p足會敘[M].吳松，等，點校.昆明：云南教育出版社,2001：147.

[5]潘洪鋼.漢族婦女纏足習(xí)俗的起因新解[J].江漢論壇，2003(10).

[6]鄒同慶，王宗堂.蘇軾詞編年校注；下冊[M].北京：中華書局,2002：842.

[7]姚靈犀.采菲錄[M].上海：上海書店出版社,1998.

[8]Baudrillard,Jean.Simulacra and Simulation[M].Michigan:University of Michigan Press,1994：1.

[9]錢泳.履園叢話[M].北京：中華書局,1979：630.

[10]張德堅.賤情匯纂[A].中國史學(xué)會.太平天國(三)[C].上海：上海人民出版社,1957.

[11]陳文聯(lián).論近代中國的戒纏足思潮[J].南昌大學(xué)學(xué)報，2001(4).

[12]楊興梅.以王法以風(fēng)俗：近代知識分子對國家干預(yù)纏足的持續(xù)呼吁[J].近代史研究.2010(1).

[13]楊興梅.小腳美丑與男權(quán)女權(quán)[J].讀書，1999(10).

[14]陳永國.話語[J].外國文學(xué)，2002(3).

[15]何滿子.纏足與理學(xué)[J].瞭望周刊，1992(35).

[16]楊興梅.晚清關(guān)于纏足影響國家富強的爭論[J].四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2010(2).

[責(zé)任編輯孫景峰]

FootBinding/Releasing:AFieldOperatedbyMaleDiscourseHegemony

SU Ti-ping

(Huaiyin Normal University,Huai’an 223300，China)

Foot binding started with the aesthetic discourse hegemony while foot releasing or anti-footbinding trudged forward strenuously under the pressure of politic discourse hegemony. The process of foot binding/ releasing reveals the key role of discourse hegemony. On foot releasing or anti-footbinding, male aesthetic hegemony was not well-developed so they relied excessively on the administrative order of governments while foot binding became in vogue due to man’s aesthetic preference and governments seldom interfered in it. But later the feudal ethics and rites kidnapped foot binding for their own purposes. Foot binding/releasing was arbitrarily operated by the discourse hegemony of accumulatively “soft” men.

foot binding; foot releasing;hegemony;aesthetic

C913.68

A

1000-2359(2012)05-0141-04

蘇銻平(1978-)，男，湖南邵東人，中國人民大學(xué)文學(xué)院博士研究生，淮陰師范學(xué)院外國語學(xué)院講師，主要從事比較文學(xué)與比較文化研究。

2011-10-16