現(xiàn)代語言學(xué)“聯(lián)綿字”內(nèi)涵及分類之商榷

馬秀月

（淮南師范學(xué)院中文與傳媒系，安徽淮南 232001）

現(xiàn)代語言學(xué)“聯(lián)綿字”內(nèi)涵及分類之商榷

馬秀月

（淮南師范學(xué)院中文與傳媒系，安徽淮南 232001）

現(xiàn)代語言學(xué)把“聯(lián)綿字”的內(nèi)涵界定為“雙音節(jié)單純?cè)~”，導(dǎo)致在“聯(lián)綿字”分類上關(guān)于“疊字”歸屬有分歧。為了教學(xué)和研究的方便，“聯(lián)綿字”內(nèi)涵應(yīng)重新界定為”由不同音節(jié)組成的雙音節(jié)單純?cè)~”，這樣就可以將“重言”與“聯(lián)綿字”區(qū)別開來。

聯(lián)綿字；內(nèi)涵；分類；疊字

現(xiàn)代語言學(xué)把“聯(lián)綿字”（也叫聯(lián)綿詞，連語）內(nèi)涵界定為“雙音節(jié)單純?cè)~”，導(dǎo)致在“聯(lián)綿字”分類上關(guān)于“疊字”歸屬有分歧。為了教學(xué)和研究的方便，筆者認(rèn)為“聯(lián)綿字”內(nèi)涵應(yīng)重新界定為”由不同音節(jié)組成的雙音節(jié)單純?cè)~”，這樣就可以將“重言”與“聯(lián)綿字”區(qū)別開來，不會(huì)再纏夾不清，以利于教學(xué)和研究。

一、現(xiàn)代語言學(xué)“聯(lián)綿字-雙音節(jié)單純?cè)~”的內(nèi)涵的確立

“聯(lián)綿字”這一名稱最早見于宋代張有《復(fù)古編》卷六。張有此書的目的是辯證漢字詞的正體與俗體，并沒有給“聯(lián)綿字”下個(gè)定義?！奥?lián)綿字”下收詞58個(gè)，其中少數(shù)屬合成詞，例如“懷抱、左右、儋何、潧洧、、髫齔”等，大多數(shù)屬于現(xiàn)代語言學(xué)中所說的“雙音節(jié)單純?cè)~”?，F(xiàn)代語言學(xué)早期沿用這一名稱，如王國(guó)維《聯(lián)綿字譜》，符定一《聯(lián)綿字典》，其收錄詞語既有雙音節(jié)單純?cè)~，也有大量合成詞，還有短語。由此看來，古代語言學(xué)和現(xiàn)代語言學(xué)早期，“聯(lián)綿字”還不是專指今天的“雙音節(jié)單純?cè)~?！?/p>

但自王力先生起，“聯(lián)綿字”內(nèi)涵發(fā)生了變化。王力先生1944年由商務(wù)印書館出版的《中國(guó)語法理論》第五章第三十六節(jié)“擬聲法和繪景法”中說：“中國(guó)有所謂聯(lián)綿字，就是聲音相同或相近的兩個(gè)字，疊起來成為一個(gè)詞?！薄奥曇舨唤?，如‘淹留’之類，我們只認(rèn)為雙音詞，不認(rèn)為聯(lián)綿字，我們對(duì)于聯(lián)綿字所下的定義和前人不盡相同?！盵1]王力：《王力文集》(第一卷)，山東教育出版社1984年版，第385頁。這里王力先生是強(qiáng)調(diào)“聯(lián)綿字”是雙音節(jié)詞而且其語音具有關(guān)聯(lián)性，并沒有說到聯(lián)綿詞的語義單純性。到了1956年出版的《漢語史稿》第九節(jié)中，王力先生則稱“古人把純粹的雙音詞（不能再分析為兩個(gè)詞素者）叫做聯(lián)綿字，聯(lián)綿字當(dāng)中，十分之九以上都是雙聲或迭韻的詞”[2]王力：《漢語史稿》，中華書局2003年版，第55頁。，將“聯(lián)綿字”界定為“雙音節(jié)單純?cè)~”，從而建立了現(xiàn)代語言學(xué)“聯(lián)綿字——雙音節(jié)單純?cè)~”的理論。1962年王力先生又在其編訂的《古代漢語》教材“通論三”中說：“單純的復(fù)音詞絕大部分是連綿字。連綿字中的兩個(gè)字僅僅代表單純復(fù)音詞的兩個(gè)音節(jié)”[3]王力：《古代漢語》（第一冊(cè)），1999年修訂版，第91頁。。自此，現(xiàn)代語言學(xué)的“聯(lián)綿字——雙音節(jié)單純?cè)~”理論就確立了。

現(xiàn)代的各類詞典都把“聯(lián)綿字”內(nèi)涵界定為“雙音節(jié)單純?cè)~”。如《現(xiàn)代漢語詞典》：“舊時(shí)指雙音的單純?cè)~?！薄稘h語大詞典》卷八：“舊稱由兩個(gè)音節(jié)聯(lián)綴而成的單純?cè)~。”《辭?！罚骸皟蓚€(gè)字聯(lián)綴成義不能分開來講的雙音節(jié)詞。”《辭源》、《中國(guó)大百科全書》（語言文字卷）、《語言學(xué)百科辭典》都如此定義。

各種漢語教材也都這樣界定。洪成玉主編的《古代漢語教程》將“聯(lián)綿詞”定義描述為“以上由語音手段構(gòu)成的單純復(fù)音詞”[1]洪成玉：《古代漢語教程》，中華書局1990年版，第304頁荊貴生《古代漢語》把聯(lián)綿詞定義為“兩個(gè)音節(jié)連綴表意的單純?cè)~叫做聯(lián)綿詞?！盵2]荊貴生：《古代漢語》（上冊(cè)），黃河出版社1997年版，第220頁許嘉璐主編的《古代漢語》這樣定義聯(lián)綿詞：“由兩個(gè)字連綴在一起、不能分開來講解的雙音節(jié)單純?cè)~成為聯(lián)綿詞?！盵3]許嘉璐：《古代漢語》（上冊(cè)），高等教育出版社1992年版，第74頁王寧《古漢語通論》：“連綿詞又稱聯(lián)綿詞或（連）聯(lián)綿字。一般認(rèn)為它已是不能分開的單純?cè)~，是一種聲音的組合，而非意義的組合?！盵4]王寧：《古漢語通論》，北京師范大學(xué)出版社1996年版，第76頁其他如復(fù)旦大學(xué)張世祿教授《古代漢語教程》，南京大學(xué)教授高小方《古代漢語》，東北師范大學(xué)出版社出版的余行達(dá)《古代漢語》，中央廣播電視大學(xué)出版社出版的朱振家《簡(jiǎn)明古代漢語》，蔣禮鴻、任銘善《古漢語通論》,周本淳《古代漢語》都是如此。

由上觀之，現(xiàn)在語言學(xué)界關(guān)于“聯(lián)綿字——雙音節(jié)單純?cè)~”這種觀念是高度統(tǒng)一的，反對(duì)的聲音很少。

二、現(xiàn)代語言學(xué)界關(guān)于“聯(lián)綿字”分類的看法分歧

盡管在“聯(lián)綿字”內(nèi)涵上現(xiàn)代語言學(xué)界高度統(tǒng)一，但現(xiàn)代語言學(xué)界關(guān)于“聯(lián)綿字”的分類一直存在分歧：

（一）有將聯(lián)綿詞分為雙聲、迭韻、非雙聲迭韻、迭字四類的，如新版《辭?！罚骸奥?lián)綿字：也作‘連綿字’，指由兩個(gè)音節(jié)聯(lián)綴成義而不能分割的詞，或有雙聲、迭韻的關(guān)系，如‘玲瓏’（雙聲）、徘徊（迭韻）?；驔]有雙聲疊韻的關(guān)系，如‘蜈蚣’、‘妯娌’。或同音相重復(fù)，如‘匆匆’、‘津津’?！?/p>

（二）也有將聯(lián)綿詞分為雙聲、迭韻、迭字的，如王力《中國(guó)語法理論》：“聯(lián)綿字大致可分為三種：（一）疊字，即‘關(guān)關(guān)’‘呦呦’‘凄凄’‘霏霏‘之類；(二)雙聲聯(lián)綿，即‘丁當(dāng)’‘淋漓’之類；（三）疊韻聯(lián)綿，即‘倉皇’‘龍鐘’之類?！盵5]王力：《王力文集》(第一卷)，山東教育出版社1984年版，第183頁洪誠(chéng)《訓(xùn)詁學(xué)》也持此論：“單純?cè)~：（1）重疊音節(jié)的聯(lián)綿詞；如依依、丁丁。這是一個(gè)詞，并且是單純?cè)~，跟疊詞不同，疊詞是兩個(gè)詞重疊：如年年、日日、人人，意義大不相同。（2）雙聲疊韻的聯(lián)綿詞：如參差、輾轉(zhuǎn)是雙聲構(gòu)成的詞，窈窕、綢繆是疊韻構(gòu)成的詞?！盵6]洪城：《洪城文集》江蘇古籍出版社2000年版，第89頁

（三）有分為雙聲、迭韻、非雙聲迭韻的，如周秉鈞《古代漢語綱要》，還有黃伯榮、廖序東《現(xiàn)代漢語》，《現(xiàn)代漢語詞典》、《中國(guó)大百科全書?語言文字卷》，《中國(guó)語言學(xué)大辭典》《漢語大詞典》；

（四）有分為雙聲、疊韻、雙聲兼迭韻、非雙聲迭韻的。如蔣禮鴻、任銘善《古漢語通論》：“（謰語）原來就是一個(gè)雙音節(jié)單純?cè)~，或者是雙聲疊韻，或者是雙聲兼疊韻的（如《詩經(jīng)》的‘伊威’《楚辭》的‘顑頜’）或者是既非雙聲也非疊韻的（前舉‘葡萄’之外，有‘離黃’（鳥名）、鸚鵡等）?！盵7]蔣禮鴻、任銘善：《古漢語通論》，浙江教育出版社1984年版，第59頁許嘉璐《古代漢語》，張世祿《古代漢語》，荊貴生《古代漢語》也持此觀點(diǎn)。

（五）還有把聯(lián)綿詞分成迭音、雙聲、迭韻、雙聲兼迭韻、非雙聲迭韻，如洪成玉《古代漢語教程》，高小方老師的《古代漢語》。

可以看出，這些分類有共同之處，都是著眼于“聯(lián)綿字”的兩個(gè)音節(jié)的語音關(guān)系來劃分的。但是又有分歧之處。分歧之處有兩點(diǎn)：一、有的將“雙聲疊韻聯(lián)綿字”獨(dú)立為一類，有的則沒有列出這一類來；二、有的將“疊字”歸入到”聯(lián)綿字“范疇之中，有的則不把“疊字”看作“聯(lián)綿字”。

這兩點(diǎn)分歧各有原因：

關(guān)于在“雙聲疊韻聯(lián)綿字”上是否需要獨(dú)立出來為一類的分歧，是由于這一類聯(lián)綿字?jǐn)?shù)量少，有的學(xué)者沒有發(fā)現(xiàn)此類“聯(lián)綿字”，而有的學(xué)者認(rèn)為不必獨(dú)立出來。如徐振邦《聯(lián)綿詞概論》一書中就持此種看法。他在此書中說：”有人將雙聲疊韻單立為一類。筆者通過對(duì)全部聯(lián)綿詞（不包括異體、象聲，總計(jì)4070多）的考查，得知有40個(gè)左右的雙聲兼疊韻的聯(lián)綿詞，約占總數(shù)的1%，這種比例，當(dāng)然可以列為一類，也可忽略不計(jì)。”后又說：“筆者認(rèn)為這一類可以不略不計(jì)，分在雙聲、疊韻之中。”[1]洪成玉：《古代漢語教程》，中華書局1990年版，第304頁

關(guān)于“疊字”是否歸屬“聯(lián)綿字”的看法的不統(tǒng)一，原因略復(fù)雜些。

其一，源于傳統(tǒng)語言學(xué)中的分歧。

在古代、近代以及現(xiàn)代語言學(xué)早期關(guān)于“聯(lián)綿字”的范疇和分類也是不統(tǒng)一的。我們現(xiàn)代語言學(xué)界在繼承這一術(shù)語時(shí)，是把它與傳統(tǒng)語言學(xué)中的“聯(lián)綿字”“連語”“駢字”是看作是相同內(nèi)涵和范疇的術(shù)語來對(duì)待的。因此難免受到傳統(tǒng)語言學(xué)的影響。而傳統(tǒng)語言學(xué)這些術(shù)語其實(shí)內(nèi)涵和外延都有不同。如宋代張有《復(fù)古編》提出“聯(lián)綿字”提出“聯(lián)綿字”這一概念，但他所列舉的“聯(lián)綿字”中沒有疊詞；而明代方以智《通雅》也是把“重言”（即疊字）單獨(dú)列為一類，不包括在“謰語”之中。但是現(xiàn)代語言學(xué)早期的語言學(xué)者，多把“疊字”歸入“聯(lián)綿字”,如王國(guó)維,《聯(lián)綿字譜》，符定一《聯(lián)綿字典》都包括“疊字”。

其二，現(xiàn)代語言學(xué)“聯(lián)綿字”內(nèi)涵被界定為“雙音節(jié)單純?cè)~”，而“疊字”也是屬于“雙音節(jié)單純?cè)~”，只不過是重疊兩個(gè)相同音節(jié)的特殊雙音節(jié)單純?cè)~而已。

以上兩個(gè)原因?qū)е铝爽F(xiàn)代語言學(xué)界在“疊字”是否歸屬“聯(lián)綿字”這個(gè)問題上有分歧。

三、現(xiàn)代語言學(xué)“聯(lián)綿字”內(nèi)涵及分類之我見

筆者認(rèn)為任何一個(gè)術(shù)語的確立，目的都是為了把同一層面上的概念區(qū)分清楚。如果出現(xiàn)兩個(gè)同一層面上的術(shù)語范疇上不能完全區(qū)分卻有疊合，那么其中一定是對(duì)于術(shù)語內(nèi)涵的確立有誤，這樣是不會(huì)利于辨別事物的。

所謂“名定實(shí)辨”，“名不正則言不順”，確立清楚術(shù)語的內(nèi)涵及范疇，才有利于學(xué)科的研究。

按照現(xiàn)代語言學(xué)現(xiàn)在的關(guān)于“聯(lián)綿字——雙音節(jié)單純?cè)~”內(nèi)涵的模糊界定，那么無法把“聯(lián)綿字”的范疇同另外一個(gè)一直被認(rèn)為同一層面上的語言學(xué)術(shù)語“重言”分開來。

“重言”這個(gè)語言學(xué)術(shù)語也是來源于傳統(tǒng)語言學(xué)，《爾雅》郭璞注稱“重語”，《廣雅》王念孫疏證稱“重言”，明代方以智《通雅》卷九也稱“重言”，是指重疊兩個(gè)相同的漢字構(gòu)成的雙音詞。重言可以分為兩類，一類是單純?cè)~，組成重言的單字義與詞義無關(guān)，只是記音符號(hào)，如“關(guān)關(guān)、蕭蕭、唧唧”等，學(xué)界多稱之為“疊字”；另一類是組成重言的單字義與詞義有關(guān)，如“纖纖、婉婉、明明”等，學(xué)界多稱之為“疊詞”。前一類為單純?cè)~，后一類為合成詞?！爸匮栽~”是古漢語詞匯中一類重要的詞匯，其形成原因以及分類都還是亟待大力研究的問題。

如果把“聯(lián)綿字”內(nèi)涵模糊界定為“雙音節(jié)單純?cè)~”，那么“重言”中的“疊字”就得歸屬于“聯(lián)綿字”。這樣一來，“聯(lián)綿字”和“重言詞”就得交叉不清。這勢(shì)必造成教學(xué)和研究的不方便。

因此，筆者認(rèn)為有必要將“聯(lián)綿字”內(nèi)涵重新加以清晰界定，為了將“疊字”從“聯(lián)綿字”的范疇中劃分出來，可以將“聯(lián)綿字”由原來的“雙音節(jié)單純?cè)~”重新界定為“由兩個(gè)不相同音節(jié)組成的雙音節(jié)單純?cè)~”。這樣“疊字”就不再歸屬“聯(lián)綿字”，“聯(lián)綿字”和“重言”兩個(gè)術(shù)語就不會(huì)纏夾不清。而“聯(lián)綿字”的分類上也自然可以取得統(tǒng)一。至于“雙聲疊韻聯(lián)綿字”是否單獨(dú)劃分為一類，筆者認(rèn)為既然有這一類，無論其數(shù)量多少，都要單獨(dú)立為一類。因?yàn)榉诸悩?biāo)準(zhǔn)既然已經(jīng)確立，就應(yīng)該貫徹到底，以實(shí)現(xiàn)事物之間的明確區(qū)分。

綜上所述，筆者的結(jié)論為：“聯(lián)綿字”的內(nèi)涵應(yīng)界定為“由兩個(gè)不同音節(jié)構(gòu)成的雙音節(jié)單純?cè)~”，因此“疊字”不屬于“聯(lián)綿字”。其分類標(biāo)準(zhǔn)既然從古至今都采取“兩個(gè)音節(jié)之間的語音關(guān)系”，因此可以分為“雙聲聯(lián)綿字、疊韻聯(lián)綿字、雙聲兼疊韻聯(lián)綿字、非雙聲疊韻聯(lián)綿字”四類。

[1]余行達(dá).古代漢語[M].長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)出版社，1989

[2]周本淳.古代漢語[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1997

[3]朱振家.簡(jiǎn)明古代漢語[M].北京：中央廣播電視大學(xué)出版社，1997

[4]高小方.古代漢語[M].南京：江蘇教育出版社，2003

[5]張世祿.古代漢語教程[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009

The discussion about the connotation and classification of moden linguistics"Lian Mian Word"

MA Xiu-yue

The connotation of“the disyllabic Chinese word”is limitedas“the double syllable monomorphemic word”in Morden linguistics,which causes the difference on classification of“Lian Mian Word”.For the teaching and research convenient,the author thought that the connotation of"Lian Mian Word"should be limimited as"the double syllable monomorphemic word"which is composed of the different syllable,this will make a unity opion on classification of“the disyllabic Chinese word”and make“the disyllabic Chinese word”distinguish“the repetition word”,this can give favor for the teaching and the research.

"Lian Mian word”;Definition;Classification;The repetition Word

H03

A

1009-9530（2012）04-0066-03

2012-02-16

2012年度安徽省高校省級(jí)人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“現(xiàn)代語言學(xué)視角下聯(lián)綿詞理論研究”（SK2012B443）[作者簡(jiǎn)介]馬秀月（1973），女，淮南師范學(xué)院中文與傳媒系副教授。