論正當(dāng)刑事程序?qū)υV訟監(jiān)督理念的影響

王守安

（最高人民檢察院，北京 100726）

論正當(dāng)刑事程序?qū)υV訟監(jiān)督理念的影響

王守安

（最高人民檢察院，北京 100726）

正當(dāng)法律程序的基本內(nèi)涵包括限制國家權(quán)力和保護(hù)個(gè)人權(quán)利兩個(gè)基本方面。正當(dāng)刑事程序是正當(dāng)法律程序在刑事訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，在剛剛通過的新《刑事訴訟法》中，對(duì)于辯護(hù)制度的完善、強(qiáng)制措施、偵查行為適用條件的嚴(yán)格限制以及非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定等無不體現(xiàn)了正當(dāng)刑事程序的基本內(nèi)涵。結(jié)合新出臺(tái)的《刑事訴訟法》，新時(shí)期檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督活動(dòng)也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持正當(dāng)刑事程序中的人權(quán)保障理念、程序正義理念、程序參與理念以及監(jiān)督經(jīng)濟(jì)理念，從而切實(shí)履行好檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能。

一、正當(dāng)刑事程序的基本要求

（一）正當(dāng)法律程序

正當(dāng)法律程序也叫法律的正當(dāng)程序或簡稱為“正當(dāng)程序”，其有著深厚的歷史淵源。早在古希臘，“若一個(gè)人未經(jīng)審判或定罪而被處死是一種暴行；……因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這樣的執(zhí)行不單單是執(zhí)行前沒有正式宣布判決，而就是未經(jīng)判決，根據(jù)已知的法律來看也沒有證據(jù)表明業(yè)已有罪行發(fā)生：這是不經(jīng)判決的暴力”。可見在雅典時(shí)期即存在著一種強(qiáng)烈的，即便并不專業(yè)性的支持有序的、無偏的司法程序的感情①。同樣，在公元2世紀(jì)的羅馬，作家阿普列烏斯的《金驢》（又稱《復(fù)仇記》）所講述的故事也表明：當(dāng)時(shí)的官員禁止動(dòng)用私刑，在審判已經(jīng)依據(jù)先前傳統(tǒng)如期進(jìn)行之后，必須考慮當(dāng)事人雙方的辯護(hù)理由，按照法律的一般規(guī)定給予正當(dāng)?shù)姆膳袥Q。在任何情況下，“像野蠻人或無所忌憚的暴君那樣，不經(jīng)審理而處理某人”的做法都不應(yīng)在和平時(shí)期采用，這將會(huì)成為可怕的先例。這里提到的不經(jīng)審判的處罰已經(jīng)開始觸及“正當(dāng)法律程序”的核心價(jià)值②。然而，多個(gè)世紀(jì)過去了，對(duì)正當(dāng)法律程序精確內(nèi)涵的闡釋卻鮮有明確統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，特別是由于“正當(dāng)”一詞涉及價(jià)值判斷，主觀色彩相當(dāng)濃厚，加之不同時(shí)期伴隨著社會(huì)的發(fā)展、文明的進(jìn)步以及人們對(duì)法律理念以及語詞的理解與界定也在不斷演變，“正當(dāng)法律程序”成為一個(gè)人言人殊的“羅生門”式的問題。但是透過正當(dāng)法律程序創(chuàng)制的目的和功能價(jià)值分析，我們?nèi)匀豢梢酝高^現(xiàn)象找到諸多學(xué)說內(nèi)在的共性，歸納出其本質(zhì)的內(nèi)涵。

1.正當(dāng)法律程序是對(duì)權(quán)力的限制。眾所周知，權(quán)力具有天然的擴(kuò)張屬性，正如孟德斯鳩所言，“自古以來的經(jīng)驗(yàn)表明，所有擁有權(quán)力的人都傾向于濫用權(quán)力，而且不用到極限絕不罷休”③。到了現(xiàn)代法治國家，法律成為治理國家的重要手段，其建筑在政治組織社會(huì)的權(quán)力和強(qiáng)力之上?！罢荒軗碛蟹擅鞔_規(guī)定的權(quán)力，法律是對(duì)權(quán)力的一種限制……它把權(quán)力的行使加以阻止和系統(tǒng)化起來，并使權(quán)力有效地維護(hù)和促進(jìn)文明……”④。而正當(dāng)法律程序的確立，正是通過法的程序性表征為國家權(quán)力創(chuàng)設(shè)了外在的標(biāo)準(zhǔn)，使權(quán)力的行使在法治程序的軌道上規(guī)范運(yùn)轉(zhuǎn)、正當(dāng)行使，以限制國家權(quán)力的恣意膨脹。1791年，麥迪遜提交的美國憲法修正案，即《權(quán)利法案》第5條就明確規(guī)定，“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)”?！稒?quán)利法案》對(duì)正當(dāng)法律程序的引入其目的就是要“通過規(guī)定在例外的情況下權(quán)力不應(yīng)當(dāng)行使或不應(yīng)以某一特定的方式行使，對(duì)權(quán)力加以限制和限定”⑤。可見，正當(dāng)法律程序的內(nèi)涵之一首先是對(duì)權(quán)力的限制。

2.正當(dāng)法律程序是對(duì)權(quán)利的保護(hù)。在正當(dāng)法律程序的發(fā)源地英國，從正當(dāng)法律程序誕生之日起，公民的權(quán)利保障思想就貫穿其中。1215年的《自由大憲章》第39條就規(guī)定，“非經(jīng)陪審團(tuán)的合法審判，或有法律上的依據(jù)，任何人皆不得遭到逮捕、監(jiān)禁、強(qiáng)占、褫奪公權(quán)，流放或其他任何妨害或控訴”⑥。從該條款就可以發(fā)現(xiàn)，《自由大憲章》立法的著眼點(diǎn)主要是從權(quán)利視角出發(fā)，列舉民眾權(quán)利保障的清單。到了1354年愛德華三世時(shí)，正當(dāng)法律程序一詞明確出現(xiàn)在了《倫敦威斯敏斯特自由法》第3章第28條，“任何人無論其身份、地位狀況如何，未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得予以逮捕、監(jiān)禁、沒收財(cái)產(chǎn)……或者處死”⑦。該條款將語句的主語直接標(biāo)示為任何人，足見其對(duì)權(quán)利的認(rèn)可與重視。此后將法律的正當(dāng)程序收錄其中的1620年的《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗泛?679年的《人身保護(hù)法》都直接以法律名稱中的“權(quán)利”和“人身”為字眼，宣示了法律正當(dāng)程序的另一重要內(nèi)涵正是保障民權(quán)。

（二）正當(dāng)刑事程序的主要內(nèi)容

正當(dāng)法律程序是英美等國的重要憲法性原則。但是由于該原則涉及眾多的權(quán)力規(guī)范與權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容，這與素有“小憲法”之稱的刑事訴訟法在賦予和規(guī)制刑事訴訟中的職權(quán)機(jī)關(guān)權(quán)力、追訴犯罪、保障公民權(quán)利上密切相關(guān)。因此，我們常常會(huì)發(fā)現(xiàn)，涉及正當(dāng)法律程序的著名案例絕大多數(shù)都在刑事訴訟中出現(xiàn)⑧，無怪乎美國學(xué)者博納德·施瓦茨曾言“正當(dāng)法律程序一詞只適用于法官的訴訟過程和程序”⑨，正當(dāng)法律程序主要是正當(dāng)刑事程序。那么正當(dāng)刑事程序具體內(nèi)容包括哪些，筆者認(rèn)為要想明確正當(dāng)刑事程序所涵攝的內(nèi)容還應(yīng)當(dāng)回到其本源作一番考察。如前所述，當(dāng)正當(dāng)法律程序被納入法律文本以后，其彰顯的價(jià)值和使用的目的是通過起訴、審判這種認(rèn)為是“正當(dāng)法律程序”的裝置來過濾掉國家權(quán)力的恣意，保護(hù)民權(quán)。所以正當(dāng)程序這一語詞在刑事程序中是指“刑事訴訟必須采取正式的起訴方式并保障被告接受陪審裁判的權(quán)利”⑩。后來隨著控審分離和偵控分立，訴訟愈發(fā)精密精細(xì)化，犯罪嫌疑人、被告人也隨之在偵查、起訴和審判三個(gè)機(jī)關(guān)的追訴和審判中受到了多方權(quán)力機(jī)關(guān)的制控。為了避免“權(quán)利”受到“權(quán)力”的無端侵害，正當(dāng)法律程序隨之?dāng)U展延伸到了偵查、起訴和審判多個(gè)訴訟階段。從各國刑事訴訟中正當(dāng)刑事程序的發(fā)展歷程來看，其主要內(nèi)容按照不同的訴訟階段可以分為以下幾個(gè)方面：

1.偵查啟動(dòng)后，偵查機(jī)關(guān)不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人自證其罪；不得違反法定程序（如美國警察違反第四修正案“合理的搜查和扣押”之規(guī)定）收集證據(jù)；犯罪嫌疑人有獲得律師有效辯護(hù)的權(quán)利，偵查機(jī)關(guān)負(fù)有訴訟關(guān)照義務(wù)，應(yīng)當(dāng)將這一權(quán)利告知犯罪嫌疑人；警察在實(shí)施拘留、逮捕等強(qiáng)制偵查時(shí)必須履行相應(yīng)的法律審批手續(xù)，并在實(shí)施中遵守相關(guān)的法定程序等。

2.在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵循起訴法定主義和起訴裁量主義的適用標(biāo)準(zhǔn)，杜絕恣意重新起訴、隨意變更起訴和不該起訴而起訴；建立充分的證據(jù)展示程序，防止證據(jù)偷襲，實(shí)現(xiàn)控辯對(duì)等。

3.在審判階段，法官應(yīng)當(dāng)客觀中立，不偏不倚；毫無偏私地“保障被告人享有被告知和陳述自己意見并得到傾聽的權(quán)利”?；未經(jīng)裁判不得確定任何人有罪并處以刑罰；禁止將被告人置于雙重危險(xiǎn)的境地等。

（三）我國理論界在正當(dāng)刑事程序構(gòu)建上的努力

基于中國傳統(tǒng)的歷史文化影響，中國社會(huì)長期以來經(jīng)歷著皇權(quán)統(tǒng)治。專制者以天下為其私產(chǎn)，密張法網(wǎng)以守此禁臠?。在這一集權(quán)社會(huì)中，國家本位主義盛行，個(gè)人本位觀被湮滅，權(quán)力的行使常常恣意橫行且不受約束，而個(gè)人常常處于弱小地位，權(quán)利被肆意踐踏。而這一歷史流弊在現(xiàn)代社會(huì)仍留有殘余，反映在刑事訴訟中常常表現(xiàn)為代表公權(quán)力的國家機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)利的隨意侵犯，如實(shí)踐中出現(xiàn)了公安干警私自使用刑事技偵手段監(jiān)聽縣委干部考察組對(duì)干部的考核過程?。司法機(jī)關(guān)恣意泄露當(dāng)事人隱私，以致強(qiáng)奸被害人的詢問筆錄被貼滿大街?。除此以外，我國還長期存在著“重實(shí)體、輕程序”的固有觀念，為了達(dá)到追究犯罪的結(jié)果，忽視程序的遵守，偵查活動(dòng)常常不擇手段、不問是非、不計(jì)代價(jià)，以致出現(xiàn)了無辜之人蒙冤入罪的慘劇。

隨著新中國法治進(jìn)程的推進(jìn)，國家尊重和保障人權(quán)被寫入憲法，個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)也在憲法中被明確規(guī)定不受非法侵犯。國家本位主義與個(gè)人本位主義漸漸達(dá)到了一個(gè)相對(duì)平衡的合理位階。強(qiáng)權(quán)濫用的現(xiàn)象被逐漸遏制，個(gè)人權(quán)利的保護(hù)日漸彰顯。同時(shí)，隨著理論界日益倡導(dǎo)的“懲罰犯罪與保障人權(quán)”、“實(shí)體與程序”并重理念的推行，程序的獨(dú)立價(jià)值受到了理論學(xué)者的廣泛研究，正當(dāng)刑事程序的研究方興未艾。特別值得提出的是，2010年7月隨著“兩高三部”出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》明確規(guī)定了偵查人員、檢察人員、審判人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定程序，全面、客觀地收集、審查、核實(shí)和認(rèn)定證據(jù)。違背法定程序，采用非法手段取得的言詞或?qū)嵨镒C據(jù)將會(huì)面臨被排除的風(fēng)險(xiǎn)。這些規(guī)定一方面阻卻了權(quán)力機(jī)關(guān)取證的恣意，另一方面也使民眾的權(quán)利處于法律的保護(hù)之下，是我國正當(dāng)刑事程序理念最為突出的法律化表現(xiàn)。而我國將正當(dāng)刑事程序內(nèi)化到立法中的努力仍在繼續(xù)，更為突出的表現(xiàn)就是2012年3月14日全國人大通過的新《刑事訴訟法》。

二、我國新刑事訴訟法對(duì)正當(dāng)刑事程序的基本確定

如前所言，剛剛通過的新刑訴法吸收了正當(dāng)刑事程序的合理內(nèi)核，將其融入具體的刑事訴訟條款之中。

（一）新刑事訴訟法完善了辯護(hù)制度，強(qiáng)化了犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利

如前所述，“賦予個(gè)人有獲得律師辯護(hù)的權(quán)利，以盡量防止政府發(fā)動(dòng)的刑事追訴導(dǎo)致將個(gè)人判罪的結(jié)果”?是正當(dāng)刑事程序的應(yīng)有之義。新刑訴法修改之前，公訴案件中被追訴人獲得辯護(hù)的時(shí)間限定在審查起訴之日起，而辯護(hù)權(quán)在偵查階段處于真空狀態(tài)，律師僅能以法律咨詢?nèi)说纳矸轂榉缸锵右扇舜砩暝V、控告、提供法律咨詢。但眾所周知，偵查階段，犯罪嫌疑人的權(quán)利最容易受到公權(quán)力的侵犯，辯護(hù)權(quán)的缺失無疑加劇了這種權(quán)力侵犯權(quán)利的機(jī)會(huì)和頻度。為此，新刑訴法第三十三條明確規(guī)定：犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。顯然將犯罪嫌疑人享有辯護(hù)權(quán)的時(shí)間前置到偵查階段能更好地維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，同時(shí)這也是規(guī)范、監(jiān)督公權(quán)力合法運(yùn)行的重要一步，其直接體現(xiàn)了正當(dāng)刑事程序的基本理念。

（二）對(duì)強(qiáng)制措施的行使制定了嚴(yán)密的正當(dāng)程序

就我國來說，司法實(shí)踐中犯罪嫌疑人、被告人的羈押率過高，其原因就在于逮捕強(qiáng)制措施的適用條件較為原則抽象，以致其使用較為隨意，這其實(shí)與“任何人無論其身份、地位狀況如何，未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得予以逮捕、監(jiān)禁……”相矛盾。為此，新刑訴法對(duì)逮捕的啟動(dòng)要件進(jìn)行了進(jìn)一步細(xì)化，明確規(guī)定了逮捕的人身危險(xiǎn)性要件具體包括：“（一）可能實(shí)施新的犯罪的；（二）有危害國家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（四）可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；（五）企圖自殺或者逃跑的?！狈傻囊?guī)定為完善逮捕的正當(dāng)程序，保證其準(zhǔn)確、規(guī)范的適用提供了保證。

（三）通過正當(dāng)程序進(jìn)一步規(guī)范了偵查行為

由于犯罪偵查的需要，技術(shù)偵查常常在偵辦案件中被采用。其一方面提高了偵查破案的效率，但另一方面由于法律規(guī)定的空白，技術(shù)偵查常常于法無據(jù)，缺乏法律的程序性控制，實(shí)踐中技術(shù)偵查的使用常常遵循長官意志，被濫用的可能較高。美國大法官威廉·道格拉斯（Willian O.Douglas）曾言，“正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別”??；谡?dāng)刑事程序的理念，新刑訴法積極借鑒了世界其他國家的經(jīng)驗(yàn)，吸納了技術(shù)偵查措施，但同時(shí)輔之以有限的適用范圍和嚴(yán)格的審批使用程序，通過嚴(yán)格的法律程序保證了技術(shù)偵查的正當(dāng)性。

當(dāng)然，除了上述規(guī)定，新刑訴法還從正當(dāng)刑事程序內(nèi)容的多個(gè)層面出發(fā)規(guī)定了如非法證據(jù)排除規(guī)則，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了取證的程序性和規(guī)范性；為了遵循正當(dāng)刑事程序中禁止雙重危險(xiǎn)，新刑訴法第二百二十五條第二款規(guī)定，二審人民法院對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件只能發(fā)回一次，從而避免了對(duì)被告人的重復(fù)性追訴。應(yīng)當(dāng)說，正當(dāng)刑事程序內(nèi)涵豐富，博大精深，新刑訴法在立法過程中直接或間接吸收了其諸多先進(jìn)的理念和制度規(guī)定，這為我國刑事訴訟立法的先進(jìn)性和科學(xué)性提供了極大的保障，而正當(dāng)刑事程序的理念必將在今后的刑事訴訟立法和司法中貫徹始終。

三、正當(dāng)刑事程序確立對(duì)訴訟監(jiān)督理念的影響

檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中承擔(dān)著訴訟監(jiān)督職能。對(duì)于立案、偵查、審判和執(zhí)行的訴訟過程都擁有訴訟監(jiān)督的權(quán)力。結(jié)合新刑訴法的修改，正當(dāng)刑事程序作為新刑訴法吸納的先進(jìn)理念和重要原則，同樣也應(yīng)融入刑事訴訟中的監(jiān)督過程中。筆者從正當(dāng)刑事程序的基本內(nèi)涵出發(fā)，結(jié)合本次新刑訴法的修訂，認(rèn)為正當(dāng)刑事程序?qū)τ谠V訟監(jiān)督理念的積極影響在于進(jìn)一步落實(shí)檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督職能的基本功能——以權(quán)力制約權(quán)力，規(guī)范權(quán)力的運(yùn)行。而要實(shí)現(xiàn)這一目的，檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督應(yīng)當(dāng)積極吸納正當(dāng)刑事程序中的先進(jìn)理念，這主要包括人權(quán)保障理念、程序正義理念、程序參與理念以及訴訟監(jiān)督經(jīng)濟(jì)理念。

（一）完善訴訟監(jiān)督應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持正當(dāng)刑事程序中的人權(quán)保障理念

人權(quán)保障與權(quán)力規(guī)范常常是一體兩面的關(guān)系。只有牢固樹立訴訟監(jiān)督中人權(quán)保障的理念，檢察機(jī)關(guān)才能積極地從申訴控告中發(fā)現(xiàn)權(quán)力恣意的線索或信息，才能通過行使監(jiān)督權(quán)將僭越法律規(guī)范的權(quán)力拉回正常的法律秩序軌道，保證刑事訴訟中權(quán)力的行使時(shí)刻遵循正當(dāng)?shù)男淌鲁绦?。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)著力完善對(duì)違法行為的投訴機(jī)制，暢通投訴渠道。此次新刑訴法為了維護(hù)檢察機(jī)關(guān)保障訴訟參與人的合法權(quán)益，監(jiān)督專門機(jī)關(guān)及其工作人員依法辦案，實(shí)現(xiàn)正當(dāng)程序，其第一百一十五條即規(guī)定，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對(duì)于司法機(jī)關(guān)及其工作人員訴訟中有違法行為侵犯其合法權(quán)益的，有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴或者控告。對(duì)受理申訴或者控告的機(jī)關(guān)處理不服的，可以向同級(jí)人民檢察院申訴；人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級(jí)人民檢察院申訴。人民檢察院對(duì)申訴應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。

同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督工作只有堅(jiān)持人權(quán)保障的正當(dāng)刑事程序理念，才會(huì)將訴訟監(jiān)督的觸角延伸到最容易侵犯人權(quán)的訴訟階段，去著重治理那些權(quán)力最易失范的訴訟環(huán)節(jié)。筆者注意到，隨著近年一些冤假錯(cuò)案的曝光，冤案產(chǎn)生的原因主要在于偵查機(jī)關(guān)帶著有罪推定的觀念刑訊逼供，非法取證，以致無辜之人身陷囹圄，有的生命也慘遭戕害。這一切無不表明，代表國家行使公權(quán)力的偵查機(jī)關(guān)其擁有強(qiáng)制措施、技術(shù)偵查等廣泛的偵查權(quán)力，最容易引發(fā)權(quán)力的恣意。正如德國大儒薩維尼所言：“警察官署……的行動(dòng)自始蘊(yùn)藏著侵害民權(quán)的危險(xiǎn)，而經(jīng)驗(yàn)告訴我們，警察人員經(jīng)常不利關(guān)系人，犯下此類侵害民權(quán)的錯(cuò)誤。檢察官的根本任務(wù)，應(yīng)為杜絕此類流弊并在警察以行動(dòng)時(shí)就賦予其法的基礎(chǔ)。如此一來……此新創(chuàng)制（指檢察官）才能在人民眼中獲得最好的支持?！?為此，堅(jiān)持人權(quán)保障的理念要求檢察機(jī)關(guān)必須著重加強(qiáng)對(duì)偵查過程中各種強(qiáng)制性、技術(shù)性取證行為的偵查監(jiān)督，對(duì)于某些重大、復(fù)雜案件，經(jīng)與公安機(jī)關(guān)協(xié)商同意，檢察機(jī)關(guān)可以介入偵查，貼靠監(jiān)督。同時(shí)對(duì)于采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合新刑訴法第五十四條的規(guī)定在審查起訴階段堅(jiān)決予以排除。

（二）完善訴訟監(jiān)督應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持正當(dāng)刑事程序中的程序正義理念

檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督活動(dòng)要堅(jiān)持正當(dāng)刑事程序，必須信仰該理念本身所蘊(yùn)含的限權(quán)（力）和護(hù)權(quán)（利）的重要價(jià)值和實(shí)踐功能。只有相信正當(dāng)刑事程序能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟的公平正義，訴訟監(jiān)督活動(dòng)才能切實(shí)踐行正當(dāng)程序的基本理念和具體規(guī)范。因此堅(jiān)持正當(dāng)刑事程序，必須堅(jiān)信程序正義的理念價(jià)值。而這一理念映射到訴訟監(jiān)督活動(dòng)中，就是要求檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持法律的信仰，嚴(yán)格遵循刑事訴訟程序，切實(shí)充分地去履行訴訟監(jiān)督職能，對(duì)于訴訟環(huán)節(jié)的盲區(qū)死角盡快將各項(xiàng)監(jiān)督措施落實(shí)到位。我們看到今年3月份檢察機(jī)關(guān)針對(duì)訴訟活動(dòng)中“另案處理”案件大量增多，而訴訟監(jiān)督缺位以致有罪不究、以罰代刑等權(quán)力尋租現(xiàn)象嚴(yán)重的情況，進(jìn)行了專項(xiàng)檢查。質(zhì)言之，強(qiáng)化訴訟監(jiān)督就是通過積極的訴訟監(jiān)督行動(dòng)去彌補(bǔ)監(jiān)督中的缺憾，全力落實(shí)訴訟監(jiān)督，踐行程序正義。

堅(jiān)持程序正義的理念還要求檢察機(jī)關(guān)要重視對(duì)各種違反破壞程序的權(quán)力監(jiān)督。一般而言，對(duì)于刑訊逼供、暴力取證等強(qiáng)力行為的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督往往能夠起到有效的制約作用，但是實(shí)踐中對(duì)于某些對(duì)程序破壞并不十分嚴(yán)重、處于合法與非法邊緣的權(quán)力行為，檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督卻常常處于停擺狀態(tài)。對(duì)此，筆者認(rèn)為堅(jiān)持程序正義的理念，要求未來的訴訟監(jiān)督措施和方法也應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)程序違法性質(zhì)的不同，實(shí)施不同的監(jiān)督方式。如對(duì)于輕微的瑕疵性程序違法，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)通過訴訟監(jiān)督啟動(dòng)對(duì)輕微違法程序的瑕疵行為的糾正程序，如啟動(dòng)責(zé)令重做、補(bǔ)正、做出解釋或更換偵查人員的特定程序或動(dòng)議，等等。上述訴訟監(jiān)督活動(dòng)都是從程序正義理念出發(fā)對(duì)正當(dāng)刑事程序的信賴和維護(hù)。

（三）完善訴訟監(jiān)督應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持正當(dāng)刑事程序中的程序參與理念

傳統(tǒng)程序參與的基本含義是指被告人有獲得法庭迅速且公開審判的機(jī)會(huì)。而檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持程序參與的正當(dāng)程序理念，則是從訴訟監(jiān)督的視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)為了監(jiān)督權(quán)力的合法行使，維護(hù)正當(dāng)程序的規(guī)范遵守，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)積極參與到訴訟的各個(gè)階段，提高監(jiān)督的同步性和適時(shí)效果，而這一理念在本次刑事訴訟法修訂中得到了直接體現(xiàn)。如針對(duì)檢察機(jī)關(guān)在簡易程序中不出庭，訴訟監(jiān)督被架空的問題，新刑訴法第二百一十條第二款規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭?！痹摋l款的確立從法律上明確了檢察機(jī)關(guān)在所有的公訴案件中都應(yīng)當(dāng)出庭，切實(shí)履行了其訴訟監(jiān)督職能，將有效防止審判裁量權(quán)的濫用。除此以外，新刑訴法第二百五十五條規(guī)定，“監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見的，應(yīng)當(dāng)將書面意見的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)提出書面意見”。第二百六十二條也規(guī)定，被判處管制、拘役、有期徒刑或者無期徒刑的罪犯，在執(zhí)行期間確有悔改或者立功表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)依法予以減刑、假釋的時(shí)候，除了執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議書，報(bào)請(qǐng)人民法院審核裁定外，還增加了將建議書副本抄送人民檢察院，由人民檢察院向人民法院提出書面意見的條款。這些條款的確立其實(shí)就是將監(jiān)外執(zhí)行以及減刑、假釋的執(zhí)行由傳統(tǒng)的事后結(jié)果型監(jiān)督轉(zhuǎn)向同步參與型的訴訟監(jiān)督。遵循正當(dāng)程序中程序參與的基本理念，未來的檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督還應(yīng)當(dāng)探索其他訴訟階段的程序參與性監(jiān)督。筆者關(guān)注到原刑事訴訟法修改草案的一讀稿中曾經(jīng)規(guī)定：“對(duì)于公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈墓室鈿⑷说戎卮蟀讣?，人民檢察院可以對(duì)偵查取證活動(dòng)提出意見和建議?！睆恼Z義解釋出發(fā)，只有參與到偵查取證過程中，才能提出相關(guān)的意見和建議，所以該條曾經(jīng)被認(rèn)為是檢察機(jī)關(guān)參與到偵查程序，提高偵查監(jiān)督效率和質(zhì)量的信號(hào)。雖然其最終被刪除，但是筆者注意到，其刪除的原因，并非是對(duì)偵查階段檢察機(jī)關(guān)參與其中開展監(jiān)督的否定，而是因?yàn)槠鋵儆诰唧w執(zhí)行中的操作性規(guī)定，不宜直接放在刑事訴訟法中，可以通過司法解釋來進(jìn)一步明確，因此予以刪除。堅(jiān)持程序參與的正當(dāng)程序理念，未來檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督可以嘗試同步參與到包括偵查在內(nèi)的各個(gè)訴訟階段。

（四）完善訴訟監(jiān)督應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持正當(dāng)刑事程序中的監(jiān)督經(jīng)濟(jì)理念

任何司法程序的運(yùn)轉(zhuǎn)都要耗費(fèi)大量的資源，而資源的稀缺性決定了程序的運(yùn)轉(zhuǎn)不能無視訴訟的經(jīng)濟(jì)效益，正當(dāng)刑事程序下的訴訟監(jiān)督活動(dòng)當(dāng)然也不例外。檢察機(jī)關(guān)完善訴訟監(jiān)督活動(dòng)如何堅(jiān)持訴訟監(jiān)督經(jīng)濟(jì)理念，筆者認(rèn)為需要從以下三個(gè)方面入手：

1.訴訟監(jiān)督范圍和方法的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)符合經(jīng)濟(jì)效益的要求。為確保監(jiān)督資源的使用效益最高，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍是有限的，我們可以看到從20世紀(jì)50年代末開始，一般監(jiān)督權(quán)已經(jīng)逐步淡出檢察機(jī)關(guān)，僅在法律上予以保留，備而待用。而到了1979年，新制定的《人民檢察院組織法》完全取消了這項(xiàng)職權(quán)，這其中的一項(xiàng)原因就有源自監(jiān)督經(jīng)濟(jì)理念的考慮。回到前述的偵查監(jiān)督中我們也可以發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)在偵查過程中的介入?yún)⑴c，其訴訟監(jiān)督的案件主要限定在故意殺人等重大案件中，而之所以這樣設(shè)計(jì)也是由于監(jiān)督資源的掣肘，選擇具有較大社會(huì)影響的大要案，其訴訟監(jiān)督的效果更能體現(xiàn)司法公正。當(dāng)然我們絕對(duì)不能因?yàn)楸O(jiān)督資源的有限性，而故意放棄某些應(yīng)當(dāng)監(jiān)督的領(lǐng)域和訴訟階段。但是在監(jiān)督經(jīng)濟(jì)效益的理念下，訴訟監(jiān)督模式以及具體監(jiān)督的方式、方法可以根據(jù)監(jiān)督的法律效果和社會(huì)效果進(jìn)行靈活地調(diào)整。

2.訴訟監(jiān)督的運(yùn)作應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其最大的功效。在資源有限的情況下，對(duì)于如何降低內(nèi)耗充分發(fā)揮訴訟監(jiān)督的力量，筆者認(rèn)為首先要做到的是強(qiáng)化訴訟監(jiān)督過程中的檢察一體化，刪減監(jiān)督過程中一些繁瑣的、不必要的審批環(huán)節(jié)。同時(shí)可以通過專項(xiàng)檢查的方式，在一定時(shí)期內(nèi)集合訴訟監(jiān)督的優(yōu)勢(shì)力量開展集中行動(dòng)，在有限的司法資源下，最大限度地發(fā)揮訴訟監(jiān)督的運(yùn)作能量。

3.提高訴訟監(jiān)督的資源配置。由于每個(gè)案件訴訟監(jiān)督所分配的資源并不均等，因此優(yōu)化組合、合理配置，能夠最大限度地發(fā)揮資源的潛在價(jià)值。就筆者來看，訴訟監(jiān)督資源主要包括人力資源和物質(zhì)資源兩部分，而這兩類資源的配給最終都以檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)訴訟監(jiān)督機(jī)構(gòu)為單位來統(tǒng)一歸口分配。因此，筆者認(rèn)為提高訴訟監(jiān)督資源的配置，就是設(shè)置合理的訴訟監(jiān)督內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，而設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持訴訟監(jiān)督效能的全面、高效行使：其一，法律賦予檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能都有相應(yīng)的內(nèi)設(shè)訴訟監(jiān)督機(jī)構(gòu)來行使，沒有訴訟監(jiān)督權(quán)能被虛置；其二是內(nèi)設(shè)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)沒有權(quán)力包含或重疊的情況出現(xiàn)；其三，每個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督權(quán)能都明確具體，且具有相對(duì)的穩(wěn)定性。

注釋：

①②［愛爾蘭］J.M.凱利：《西方法律思想簡史》，王笑紅譯，汪慶華校，法律出版社2002年版，第29—30、72—73頁。

③［法］孟德斯鳩：《論法的精神》（上），許明龍譯，商務(wù)印書館2009年版，第166頁。

④［美］羅斯科·龐德：《通過法律的社會(huì)控制》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館1984年版，第24頁。

⑤⑨［美］伯納德·施瓦茨：《美國法律史》，王軍等譯，中國政法大學(xué)出版社1990年版，第55、56頁。

⑥光復(fù)書局大美百科全書編輯部：《大美百科全書》（第9卷），光復(fù)書局股份有限公司1990年版，第202—203頁。

⑦陳瑞華：《程序正義論綱》，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》（第一卷），法律出版社1998年版。

⑧如1688年英國著名的“光榮革命”，美國1914年“維克斯訴合眾國案”、1932年“鮑威爾蘇阿拉巴馬州案”、1964年“馬爾勒訴霍根案”、1969年“本頓訴馬里蘭州案”以及美國最為著名的刑事判例——米蘭達(dá)案。

⑩［日］谷口安平：《程序的正義與訴訟》（增補(bǔ)版），王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第4頁。

?［日］松井茂記：《非刑事程序領(lǐng)域的正當(dāng)程序理論》（一），載《法學(xué)論叢》第106卷第4號(hào)（1980年），第21頁。

?王毅、朱文萍：《“非法之法”與威權(quán)社會(huì)》，《書屋》2002年第8期。

? 2007年6月下旬，陜西省三原縣縣委考察組進(jìn)駐該縣公安局考察副科級(jí)以上中層干部期間，該公安局刑偵大隊(duì)大隊(duì)長、政工科長兩人在考察組談話的房間內(nèi)安裝了竊聽設(shè)備，秘密聽取干部考核的談話內(nèi)容。詳見《華商報(bào)》2007年7月17日的報(bào)道。

? 2008年3月，河北省邯鄲市曲周縣張麗平（化名）遭縣人大代表、鄉(xiāng)黨委書記強(qiáng)奸，警方立案后遲遲不抓人，強(qiáng)奸詢問筆錄被人從警方復(fù)印出來，滿縣城散發(fā)，甚至在百度貼吧里四處張貼。參見黃秀麗、周華蕾：《強(qiáng)奸筆錄外泄之謎》，《南方周末》2010年11月11日。

?徐靜村、馮繼潔：《論對(duì)美國行使程序之借鑒》，《現(xiàn)代法學(xué)》1998年第6期。

?轉(zhuǎn)引自季衛(wèi)東：《法治秩序的構(gòu)建》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第3頁。

?轉(zhuǎn)引自林鈺雄：《刑事訴訟法》（上冊(cè)），人民大學(xué)出版社2005年版，第102頁。

2012-05-10

王守安，男，河南睢縣人，最高人民檢察院檢察理論研究所副所長、中國檢察學(xué)研究會(huì)秘書長。