周越著作考及其書(shū)法在宋代的接受

摘要：周越是宋代中前期書(shū)法史上重要的一位人物。周越的著作原名《書(shū)苑》，后世為了突出主題則將改其名曰《法書(shū)苑》《古今法書(shū)苑》等。周越最擅長(zhǎng)草書(shū)，而在其生前身后，他的草書(shū)引來(lái)褒貶不一的論爭(zhēng)，尤其受到文人書(shū)法派領(lǐng)袖的激烈抨擊，但周越的書(shū)法因此也獲得了批評(píng)性接受理論的品格。

關(guān)鍵詞：宋代 周越 著作 書(shū)法 接受

在宋代書(shū)法史上，周越是一位繞不開(kāi)的人物。周越研究字學(xué)和書(shū)學(xué)，擅長(zhǎng)草書(shū)，并在生前贏得書(shū)名，身后亦為世人所宗但仍遭遇部分踐古創(chuàng)新型的文人書(shū)家代表激烈批評(píng)。無(wú)論從周越其人，還是周越在后世的接受的角度來(lái)看，周越都是宋代書(shū)法史上具有代表性的、值得研究的一位重要人物。除去有關(guān)周越著作的記載紛紜不同，宋人對(duì)周越書(shū)法的接受態(tài)度也是前后迥異，這與宋代特有的思想文化觀念有密切的關(guān)系。一方面，因?yàn)槿鍖W(xué)復(fù)興，宋人大多重心性義理之學(xué)，自覺(jué)以儒家道德倫理的最高標(biāo)準(zhǔn)作為精神追求，因此，宋人首先就從儒家道德倫理和文化素養(yǎng)的角度解讀周越的書(shū)法。另一方面，宋人面臨晉唐草書(shū)的成熟和完美，時(shí)時(shí)想要有所突破，建立宋代書(shū)法獨(dú)有的特色，于是他們又從書(shū)法技藝與創(chuàng)新的角度切入，對(duì)周越的書(shū)法作出評(píng)論?？傊?，宋人對(duì)周越書(shū)法主要是批評(píng)性接受，為宋代書(shū)法批評(píng)找到了新視點(diǎn)，強(qiáng)化了宋代尚意書(shū)論的觀念。

一、周越的著作《書(shū)苑》

周越著書(shū)僅見(jiàn)一部，名日：《書(shū)苑》。但是關(guān)于這部書(shū)名、卷數(shù)及其是否有修改稿等，史冊(cè)記載紛紜，莫衷一是。此書(shū)至今僅存十?dāng)?shù)條，收錄在元末明初學(xué)者陶宗儀所編纂的《說(shuō)郛》中。本文主要從周越著作的原名及其初稿與修改稿的異同這兩方面，貢獻(xiàn)我的一點(diǎn)思考。

《宋史·藝文志》《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一百十九以及《郡齋讀書(shū)志后志》卷一分別有記載?！队窈！穭t總匯兩家：

(景祜)三年十月乙巳朔，國(guó)子博士周越上纂集古今人書(shū)并更體法，(案：《傳》云“并所更體法”，)名《書(shū)苑》，凡二十卷，命知國(guó)子監(jiān)書(shū)學(xué)……(案：晁氏《志》云十五卷，天圣八年四月，成此書(shū)奏御。)

在宋代獻(xiàn)書(shū)是士人求官的很尋常的一條途徑。周越因?yàn)檫M(jìn)獻(xiàn)《書(shū)苑》，才被任命為知國(guó)子監(jiān)書(shū)學(xué)。

就書(shū)名而言，我傾向于認(rèn)為“書(shū)苑”乃其原名。在這里只提出一個(gè)重要關(guān)涉，兩宋的書(shū)法著作或刻帖冠之以“法”的只有官刻《淳化秘閣法帖》，即一般所說(shuō)的《閣帖》或《淳化閣帖》，可見(jiàn)著刻私家之書(shū)的命名實(shí)不能冠以“法”的字眼。那么周越編著書(shū)學(xué)用來(lái)進(jìn)獻(xiàn)，豈敢以“法書(shū)”冠名。所以“書(shū)苑”乃是一貫的書(shū)名。再則，諸如離周越的生活時(shí)代最近的北宋人皆稱(chēng)其書(shū)名為“書(shū)苑”，見(jiàn)諸如李彌遜《筠溪集》等。而《法書(shū)苑》或《古今法書(shū)苑》等大概是后世為了突出主題，遂以“法書(shū)苑”或者“古今法書(shū)苑”命名。這反而掩蓋了《書(shū)苑》原名而以新書(shū)名盛行于世。

據(jù)上引史料，周越分別于天圣八年(1029)與景祜三年(1036)先后兩次獻(xiàn)書(shū)，可知《書(shū)苑》有初稿本和改稿本。王應(yīng)麟還注意到《實(shí)錄》和《傳》記載的一個(gè)重要差異，即《實(shí)錄》云“并更體法”，而《傳》云“并所更體法”。二書(shū)記載，僅差一字，卻是影響我們理解的關(guān)切之處。有的研究者并沒(méi)有關(guān)注到這一字之差，只是認(rèn)為這是周越進(jìn)獻(xiàn)他自己的書(shū)法作品，以顯示他的書(shū)法才能。其實(shí)不然。周越白天圣年間就已經(jīng)書(shū)名大顯于天下，擅長(zhǎng)書(shū)藝的仁宗皇帝不會(huì)不知道有其臣僚中赫赫有名的書(shū)家，所以沒(méi)有皇帝的旨意，周越也沒(méi)有必要再特意上進(jìn)他的書(shū)作，否則矯情甚矣。但是有一種可能，就是周越第二次所進(jìn)之書(shū)是在第一次所進(jìn)書(shū)的基礎(chǔ)上完善充實(shí)，并且改換了編著書(shū)學(xué)的“體法”。試看《郡齋讀書(shū)志·后志》卷一的記載，“周越《書(shū)苑》十五卷，右皇朝周越撰。越以善書(shū)名世。天圣八年四月，成此書(shū)奏御。故其序稱(chēng)臣越、臣兄起。于柳公權(quán)書(shū)又云亡兄，間稱(chēng)名而不臣，似未精討論也?！倍独m(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一百十九則記載：“(景祜三年，1036)冬十月乙巳朔，國(guó)子博士周越為膳部員外郎、知國(guó)子監(jiān)書(shū)學(xué)。越上所纂集古今人書(shū)并所更體法，名曰‘書(shū)苑’，凡二十九卷，特除之。”到景祜三年，第二次進(jìn)書(shū)才涉及到《實(shí)錄》云“并更體法”，而《傳》云“并所更體法”。所以，我們完全可以認(rèn)為這不僅是周越將天圣八年的《書(shū)苑》十五卷充實(shí)到二十卷或者二十九卷，而且更換了“體法”，與前代人所著書(shū)學(xué)的體例法式不同。那么一字之差的爭(zhēng)議自然也應(yīng)以《實(shí)錄》所記為通順。另外晁公武還提到《書(shū)苑》“序稱(chēng)臣越、臣兄起。于柳公權(quán)書(shū)又云亡兄，間稱(chēng)名而不臣，似未精討論也”，這一點(diǎn)應(yīng)該是周越第一次著書(shū)的不嚴(yán)謹(jǐn)之處，但是至第二次就已經(jīng)修正且完善了，在寫(xiě)作體法上也進(jìn)行了創(chuàng)新。但是我也曾認(rèn)為在《書(shū)苑》這本書(shū)里大概會(huì)有周越其兄周起生前的一些論書(shū)語(yǔ)，否則他不至于在前后稱(chēng)謂的常識(shí)上有所疏忽。

二、周越書(shū)法在宋代的接受

周越自景祜三年任知國(guó)子監(jiān)書(shū)學(xué)直至其卒，但又因?yàn)樗稳首跁r(shí)期沒(méi)有設(shè)置書(shū)學(xué)教育，知國(guó)子監(jiān)書(shū)學(xué)一職實(shí)際上沒(méi)有多少書(shū)法專(zhuān)業(yè)的事情可為，所以周越同時(shí)更多地?fù)?dān)任其他的實(shí)務(wù)職官，如吏部南曹、三門(mén)發(fā)運(yùn)判官、知臺(tái)州等。但是應(yīng)當(dāng)肯定周越在文化藝術(shù)上的探索主要是書(shū)法實(shí)踐和書(shū)學(xué)研究?！稌?shū)苑》主要是研究字學(xué)與書(shū)史。周越善真、行、草諸體書(shū)法，尤以草書(shū)為最能。這一點(diǎn)與徽宗朝的書(shū)學(xué)博士米芾很相似。但是周越對(duì)書(shū)法實(shí)踐的探索在其生前身后引起了廣泛的論爭(zhēng)，尤其表現(xiàn)在宋人對(duì)他的書(shū)法的接受層面上。

周越的書(shū)跡至今流傳的有，刻帖有楷書(shū)《跋王獻(xiàn)之<洛神賦>》、草書(shū)《跋懷素<藏真律公帖>》(圖1)、草書(shū)《跋種放<會(huì)真宮詩(shī)>》、楷書(shū)《跋歐陽(yáng)詢(xún)草書(shū)<千字文>》、草書(shū)《面賀攀企帖》、草書(shū)《賀知章賦》，墨跡僅有《跋王著草書(shū)<千字文>》(圖2)，“周越書(shū)，世以為奇妙?！敝茉降臅?shū)風(fēng)到了南宋猶被人追憶。如“宗室仲忽，字周臣，《書(shū)史》云‘能草書(shū)’，紹興府刻《蘭亭》后有仲忽一帖，草法圓美，周膳部之倫也?！?/p>

周越在其生前對(duì)社會(huì)有較大影響的除去書(shū)法外，還有一件推廣碑刻的事件。“今膳部員外郎周君越，嘗為三門(mén)發(fā)運(yùn)判官，始以墨本(案：指《重修禹王廟碑》)傳京師。周君以書(shū)名于世，故(段)季展書(shū)，大為人愛(ài)重，四方競(jìng)構(gòu)之。”以致于世人“構(gòu)宇以覆其碑，而?？逃谒詮V其傳焉。”

但是周越在宋代一直就是個(gè)富有爭(zhēng)議性的書(shū)家，這一點(diǎn)集中在他的草書(shū)上。宋徽宗時(shí)期官方編著的《宣和書(shū)譜》對(duì)周越的評(píng)價(jià)有一個(gè)基本總結(jié)，我們依此為中心展開(kāi)討論：

文臣周越字子發(fā)，淄州人，官至主客郎中。天圣、慶歷間以書(shū)顯，學(xué)者翕然宗之。落筆剛勁足法度，字字不妄作，然而真、行尤入妙，草字入能也。越之家昆季子侄，無(wú)不能書(shū)，亦其所漸者然耶!說(shuō)者以謂懷素作字正合越之儉劣，若方古人固為得筆，儻(倘)滅俗氣，當(dāng)為第一流矣。在慶歷中有馬尋者，嘗知利州而善仿越書(shū)，觀者不復(fù)真贗，人謂韓門(mén)弟子云。又御府所藏草書(shū)三：《賀知章賦》《詩(shī)句》《千文》。

我們把這段話(huà)析出兩層來(lái)看。第一說(shuō)出了周越作書(shū)的態(tài)度和書(shū)風(fēng)優(yōu)缺點(diǎn)。第二則講出了周子發(fā)的書(shū)名大及其影響，這一點(diǎn)主要是就其草書(shū)而言。下面合在一起論述。

“落筆剛勁足法度，字字不妄作，”這是尚法崇古精神的高度體現(xiàn)。黃太史也說(shuō)“周子發(fā)下筆沉著，是古人法?！薄皠倓拧憋@然是其書(shū)風(fēng)所向，對(duì)此褒貶則是見(jiàn)仁見(jiàn)智。黃太史頗有微詞，“若使筆意姿媚似蘇子瞻，便覺(jué)行間茂密”。這卻又給我們勾勒出周越書(shū)的另一個(gè)特點(diǎn)，瘦硬或者瘦弱、疏闊，與周越的傳世書(shū)跡相印證則洵然，這確實(shí)是學(xué)懷素所得。字字合法，但是有“俗氣”，不能躋身第一流書(shū)家。宋人對(duì)周越之不滿(mǎn)最似江西派詩(shī)人潘大臨之恨于詩(shī)，“秋來(lái)景物，件件是佳句，恨為俗氣所蔽?！?/p>

“越之家昆季子侄，無(wú)不能書(shū)，亦其所漸者然耶!”周越原來(lái)是受其兄周起的影響，反過(guò)來(lái)他也成為家人學(xué)書(shū)的典型。“春色滿(mǎn)園關(guān)不住，一枝紅杏出墻來(lái)?！比首谔焓サ綉c歷這一時(shí)期，“學(xué)者翕然宗之”。其實(shí)何止于此，一直到神宗、徽宗時(shí)期蘇、黃、米、蔡四家鼎力書(shū)壇，草書(shū)界的執(zhí)牛耳者固屬周子發(fā)哉。或言蔡襄曾學(xué)周越，但遭到南宋劉克莊懷疑，“葛立方乃謂君謨書(shū)初學(xué)越，此語(yǔ)全無(wú)按?！碧K東坡和黃太史及米南宮三人皆自言初學(xué)書(shū)莫不師法周越。等到三人高步書(shū)壇后，對(duì)學(xué)書(shū)進(jìn)行反思時(shí)發(fā)覺(jué)周越的不足——“俗氣”，則是帶有“貴遠(yuǎn)而忽近”的文人書(shū)學(xué)理論反思與批評(píng)的氣息了。黃庭堅(jiān)說(shuō)過(guò)兩次：“錢(qián)穆父、蘇子瞻皆病余草書(shū)多俗筆，蓋余少時(shí)學(xué)周膳部書(shū)，初不自寤。以故久不作草，數(shù)年來(lái)猶覺(jué)湔祓塵埃氣未盡”，“予學(xué)草書(shū)三十余年，初以周越為師，故二十年抖擻俗氣不脫?！泵总勒f(shuō)過(guò)一次，“茶坊、酒店可與周越、仲翼草書(shū)同掛，不入吾曹議論。”南宋陳振孫說(shuō)過(guò)一次“越書(shū)間有之，俗甚?！泵钻惗苏f(shuō)得很籠統(tǒng)。黃則反思得很認(rèn)真，同時(shí)也說(shuō)明了周越書(shū)俗，不足以效法學(xué)習(xí)。

前面所引的《宣和書(shū)譜》對(duì)周越的記載大概轉(zhuǎn)鈔自《續(xù)書(shū)斷》，朱長(zhǎng)文這樣評(píng)說(shuō)周越：

草書(shū)精熟，博學(xué)有法度，而真翰不及，如俊士半酣，容儀縱肆，雖未可以語(yǔ)妙，于能則優(yōu)矣。當(dāng)天圣、慶歷間，子發(fā)以書(shū)顯，學(xué)者翕然宗尚之。然終未有克成其業(yè)者也……有(司)馬尋者，慶歷中嘗知利州，其跡亦仿子發(fā)。

朱長(zhǎng)文與《宣和書(shū)譜》相異的是，周越的真、行書(shū)與草書(shū)優(yōu)劣的問(wèn)題。但有一點(diǎn)是相通的，二者一直認(rèn)為他“博學(xué)”，所以他的真行草書(shū)皆有法度?；兆凇⒏咦谥H的李彌遜也贊同這一看法“周氏《書(shū)苑》……字畫(huà)之變略盡于此。及觀其真、草二體書(shū)，婉媚道勁，皆中規(guī)矩，信其書(shū)之不徒作也。龍圖王公《柳枝辭》格韻超逸追古作者，不然，周書(shū)豈浪得耶?！眲⒖饲f同樣肯定了周越的書(shū)學(xué)研究，“周(衍‘越’)膳部與李西臺(tái)同時(shí)，所著《法書(shū)苑》，論古今字學(xué)甚詳備?！?/p>

并且朱氏明確指出“終未有克成其業(yè)者”，只有一個(gè)叫司馬尋的人認(rèn)真皈依周子發(fā)。慶歷中，司馬尋“知利州”，周子發(fā)“知臺(tái)州”，二者官銜相當(dāng)，且是同年任知州，很有可能二人是故交。但最終沒(méi)有能克成周越其業(yè)的原因，會(huì)使我們馬上聯(lián)系到蘇黃米等人對(duì)他的批評(píng)，因?yàn)楹笫缹?duì)他的消極論述的只有這兩點(diǎn)。其實(shí)《宣和書(shū)譜》已經(jīng)解答了朱長(zhǎng)文的疑惑，即是“說(shuō)者以謂懷素作字正合越之儉劣，若方古人固為得筆，儻(倘)滅俗氣，當(dāng)為第一流矣?！钡缎蜁?shū)譜》沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)出周書(shū)“俗氣”原因?！缎蜁?shū)譜》乃是以文人書(shū)法觀念為旨?xì)w，所以我們?nèi)羯躁P(guān)注當(dāng)時(shí)文人對(duì)周越的批評(píng)便可討得消息。蘇軾評(píng)草書(shū)說(shuō)：

書(shū)初無(wú)意于佳，乃佳爾。草書(shū)雖是積學(xué)乃成，然要是出于欲速。古人云：“匆匆不及草書(shū)”。此語(yǔ)非是，若匆匆不及，乃是平時(shí)亦有意于學(xué)。此弊之極遂至于周越、仲翼，無(wú)足怪者。吾書(shū)雖不甚佳，然自出新意，不踐古人是一快也。

顯然，蘇軾在這里也認(rèn)為周越草書(shū)乃是出于積學(xué)，但蘇軾能在學(xué)成以后，更進(jìn)一層消除“學(xué)”的壁壘，掙脫繩墨規(guī)矩，然后再放。而周越思辨與學(xué)養(yǎng)不能至周，所謂有學(xué)無(wú)識(shí)，是以東坡有詩(shī)云“草書(shū)非學(xué)聊自?shī)?，落筆已喚周越奴”。

但是蘇黃米對(duì)周越的批評(píng)也不是沒(méi)有一點(diǎn)淵源的，蘇東坡所推崇為“本朝第一”的蔡襄沒(méi)有評(píng)論過(guò)周越，蘇軾的老師歐陽(yáng)修也未嘗對(duì)周越贊之一詞。至少?gòu)氖妨仙蟻?lái)看，都是如此?！皻W公評(píng)本朝書(shū)惟取才翁兄弟及君謨?nèi)?，不肯屈第四指，西臺(tái)且不見(jiàn)取，況膳部乎。滄浪公亦嘆時(shí)人以其詩(shī)比杜默，字比周越為不幸。默詩(shī)所謂圣人門(mén)前大蟲(chóng)者。默、越并稱(chēng)，其不與越，甚矣?！眲⒖饲f認(rèn)為這是因?yàn)椤捌洳輹?shū)《獵狐篇》非不點(diǎn)綴波畫(huà)，矜炫姿態(tài)，要以五陵俠少結(jié)束華楚，然都無(wú)士大夫風(fēng)度。”士大夫風(fēng)度，當(dāng)是“便如王謝家子弟，縱使不能端正而氣韻自覺(jué)超勝也。”“風(fēng)流蘊(yùn)藉如王謝家子弟，情致宛轉(zhuǎn)，動(dòng)蕩人心而極其摯者?！彼燥L(fēng)度、氣韻以及情致才是文人書(shū)最重要的，才能“自出新意，不踐古人”。

風(fēng)格的好壞，原如世人讀李白、哈姆雷特，其中褒貶見(jiàn)仁見(jiàn)智，而周越書(shū)跡罕見(jiàn)，又使我們無(wú)以置辯。蘇黃米等對(duì)周越的批評(píng)或忽視，實(shí)則是把周與太宗時(shí)期的翰林侍書(shū)王著擺放在同一個(gè)層面上來(lái)審視的，而今天周越留下的唯一墨跡即是楷書(shū)跋《王著草書(shū)<千字文>》，可見(jiàn)歷史總是把二人系于一體的，冥冥自有一種巧合也。王著是以行書(shū)為主要書(shū)寫(xiě)字體的“院體”書(shū)風(fēng)的代表，并且為“中都司書(shū)誥敕者，悉規(guī)仿”。但是院體書(shū)家風(fēng)格大同小異、藝術(shù)水準(zhǔn)不高，以致遭到文人的攻訐。周越則是因?yàn)槠洳輹?shū)為“學(xué)者宗尚”，而其“俗氣”甚矣。黃庭堅(jiān)說(shuō)“蓋美而病韻者，王著；勁而病韻者，周越。(誠(chéng))皆渠儂胸次之罪，非學(xué)者不盡功也?！蓖踔鴷?shū)風(fēng)流美，周越書(shū)法道勁，都是偏指形式，但二者都缺少內(nèi)涵——意韻。王著和周越如小僧縛律，“當(dāng)以右軍父子書(shū)為標(biāo)準(zhǔn)，觀余此言，乃知其遠(yuǎn)近?！边@又是文人書(shū)家領(lǐng)袖以他們制定的書(shū)法譜系座次來(lái)議論，并希望獲得世人的響應(yīng)。

這么排列來(lái)論述，實(shí)則已經(jīng)落入宋代文人書(shū)史批評(píng)的窠臼?！白蛛S世運(yùn)，議無(wú)過(guò)者，唯鐘、王耳。藝以德傳，越千百年無(wú)有易此論?！辩姟⑼鯙闀?shū)學(xué)譜系的核心也是經(jīng)過(guò)南朝四賢之辨、唐太宗崇王、宋太宗尊鍾等逐漸奠定的。以文人的書(shū)學(xué)觀念來(lái)研究書(shū)史是否全面得當(dāng)，是否可以一以貫之?已經(jīng)逸出本文課題的范圍，姑且不論。周越身后雖然因?yàn)樵馐艿剿未鷰讉€(gè)身為文人書(shū)法派領(lǐng)袖的士大夫們一致針砭而導(dǎo)致他在書(shū)史地位上的沒(méi)落，但也正是經(jīng)過(guò)文人書(shū)法派領(lǐng)袖的批評(píng)性的解讀和接受，周越也成為宋代書(shū)史上具有理論典型意義的一位書(shū)家。