論刑法中的危險(xiǎn)

李金明

（北京理工大學(xué) 法學(xué)院,北京 100081）

論刑法中的危險(xiǎn)

李金明

（北京理工大學(xué) 法學(xué)院,北京 100081）

隨著主觀主義理論的衰退，作為刑罰處罰根據(jù)的危險(xiǎn)是指行為侵害法益的可能性與蓋然性；將刑法中的危險(xiǎn)區(qū)分為“行為的危險(xiǎn)”與“作為結(jié)果的危險(xiǎn)”并不可?。晃ｋU(xiǎn)是行為的屬性，而不是結(jié)果的屬性；只有當(dāng)行為具有侵害法益的危險(xiǎn)時(shí)，才能成立危險(xiǎn)犯。危險(xiǎn)是由一定的主體根據(jù)具體案件的客觀事實(shí)，所做出的行為具有侵害法益或者造成結(jié)果發(fā)生的可能性的判斷結(jié)論。關(guān)于具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯，二者在處罰根據(jù)上是完全相同的，即都是由于行為對(duì)法益造成了危險(xiǎn)才成立犯罪，其區(qū)別僅在于刑法對(duì)前者規(guī)定了“危險(xiǎn)”的要件，而對(duì)后者沒(méi)有規(guī)定“危險(xiǎn)”的要件。未遂犯也屬于危險(xiǎn)犯，未遂犯中危險(xiǎn)的判斷方法完全適用于危險(xiǎn)犯中危險(xiǎn)的判斷方法。

危險(xiǎn)；具體危險(xiǎn)犯；抽象危險(xiǎn)犯；未遂犯

一、引言

在刑法理論上，按照處罰根據(jù)的不同，可以把各種犯罪區(qū)分為實(shí)害犯和危險(xiǎn)犯：實(shí)害犯是以對(duì)法益的侵害作為處罰根據(jù)的犯罪，這類犯罪在構(gòu)成要件上表現(xiàn)為，除了行為人實(shí)施一定的行為以外，還要求出現(xiàn)法益侵害的實(shí)際結(jié)果，行為才構(gòu)成犯罪，例如我國(guó)刑法第233條規(guī)定的過(guò)失致人死亡罪等；與此相對(duì)，危險(xiǎn)犯是以對(duì)法益發(fā)生侵害的危險(xiǎn)作為處罰根據(jù)的犯罪，這類犯罪除了要求行為人實(shí)施一定的行為以外，在實(shí)質(zhì)上還要求出現(xiàn)侵害法益的危險(xiǎn)，行為才構(gòu)成犯罪。其中，刑法明文將行為發(fā)生侵害法益的危險(xiǎn)，作為犯罪構(gòu)成要件明確予以規(guī)定的犯罪，被稱為具體危險(xiǎn)犯。例如，我國(guó)刑法第114條（放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪）、第116條（破壞交通工具罪）等條文規(guī)定的犯罪屬于具體危險(xiǎn)犯；此外，刑法總則第23條規(guī)定的未遂犯也被認(rèn)為是具體危險(xiǎn)犯。[1](p315)刑法雖然未明文將發(fā)生侵害法益的危險(xiǎn)，作為構(gòu)成要件予以規(guī)定，但是，實(shí)施了某種行為通常就具有侵害法益危險(xiǎn)的犯罪，被稱為抽象危險(xiǎn)犯。例如，我國(guó)刑法第125條（非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪）、第126條（違規(guī)制造、銷售槍支罪）等規(guī)定的犯罪就屬于典型的抽象危險(xiǎn)犯。

由于實(shí)害犯中的結(jié)果具有明確性、具體性的特點(diǎn)，例如行為導(dǎo)致他人死亡、重傷以及財(cái)產(chǎn)損失等，具有物質(zhì)性、數(shù)量化的特點(diǎn)，所以，認(rèn)定起來(lái)比較容易。而與之相對(duì)，危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)，則十分模糊、籠統(tǒng)，更不具有物質(zhì)性、數(shù)量化的特點(diǎn)，因此，認(rèn)定起來(lái)非常困難，容易引起歧義。因此，在全世界范圍內(nèi)，對(duì)于如何理解和判斷危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)，目前還是一個(gè)難題。本文旨在探討刑法中危險(xiǎn)的概念及其屬性，在此基礎(chǔ)上，從理論與實(shí)踐相結(jié)合的角度，就如何區(qū)分具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯，以及未遂犯與危險(xiǎn)犯的關(guān)系等問(wèn)題進(jìn)行探討。

二、危險(xiǎn)的概念

刑法中的危險(xiǎn)概念主要有兩種含義：第一種是“行為人危險(xiǎn)性說(shuō)”，它是指性格的危險(xiǎn)性，或者犯罪的品質(zhì)、犯罪人的危險(xiǎn)性及其反社會(huì)性。這種人的危險(xiǎn)性可以表現(xiàn)為兩個(gè)方面，即尚未犯罪者實(shí)施犯罪的可能性和有前科者再實(shí)施犯罪的可能性。第二種是“行為危險(xiǎn)性說(shuō)”，它是指行為對(duì)法益造成侵害的危險(xiǎn)性。[2](p270)“行為人危險(xiǎn)性說(shuō)”是主觀主義刑法理論的主張，認(rèn)為刑事責(zé)任的根據(jù)是行為人的危險(xiǎn)性格。主觀主義刑法理論旨在貫徹特殊預(yù)防的目的，實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)，認(rèn)為刑罰的目的在于特殊預(yù)防，即消除犯罪人再犯罪的危險(xiǎn)性，故針對(duì)犯罪人的危險(xiǎn)性格科處刑罰才具有意義；只有消除了犯罪人的危險(xiǎn)性格，避免其再次犯罪，才有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)。因此，犯罪人的危險(xiǎn)性格是科刑的依據(jù)，外部行為沒(méi)有任何意義。但由于受到認(rèn)識(shí)手段局限性的限制，只有當(dāng)犯罪人的內(nèi)部危險(xiǎn)性表現(xiàn)為外部行為時(shí)，才能認(rèn)識(shí)其內(nèi)部的危險(xiǎn)性格，即只有借助于外部行為才能發(fā)現(xiàn)行為人的危險(xiǎn)性格，所以，又不得不將外部行為作為犯罪的成立條件。在主觀主義看來(lái)，犯罪無(wú)非是行為人危險(xiǎn)性格、犯罪意思的表現(xiàn)，通過(guò)行為人所實(shí)施的犯罪行為表現(xiàn)出來(lái)的危險(xiǎn)性才是其承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)。無(wú)論是既遂犯還是未遂犯，其可罰性的根據(jù)都是行為人的危險(xiǎn)性。

在涉及危險(xiǎn)判斷的領(lǐng)域，“行為人危險(xiǎn)性說(shuō)”遇到的最大障礙是如何處理迷信犯的問(wèn)題。按照主觀主義的理解，迷信犯的行為人同樣通過(guò)其迷信行為表現(xiàn)出人身危險(xiǎn)性,因此就應(yīng)當(dāng)定罪處刑。然而,迷信犯無(wú)罪是當(dāng)今世界各國(guó)的共識(shí)。只要認(rèn)為迷信犯不可罰,就會(huì)與“行為人危險(xiǎn)性說(shuō)”的基礎(chǔ)理論相矛盾。

隨著主觀主義刑法理論的衰退，以“行為人危險(xiǎn)性說(shuō)”作為定罪根據(jù)的見(jiàn)解已經(jīng)被徹底放棄，作為處罰根據(jù)的危險(xiǎn)是行為的危險(xiǎn)，即行為對(duì)法益造成侵害的危險(xiǎn)，這一點(diǎn)已經(jīng)沒(méi)有爭(zhēng)議。問(wèn)題是，如何理解危險(xiǎn)的性質(zhì)？這主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：

（一）危險(xiǎn)是行為的屬性還是結(jié)果的屬性？

國(guó)外許多學(xué)者基于行為無(wú)價(jià)值論或者結(jié)果無(wú)價(jià)值論的不同立場(chǎng)，將危險(xiǎn)分為“行為的危險(xiǎn)”與“作為結(jié)果的危險(xiǎn)”。行為的危險(xiǎn)是指行為本身所具有的導(dǎo)致侵害結(jié)果發(fā)生的可能性，因而也可以稱為行為的屬性；作為結(jié)果的危險(xiǎn)是指行為所導(dǎo)致的對(duì)法益的危險(xiǎn)狀態(tài)，是“原因行為后所產(chǎn)生的危險(xiǎn),從被害人的角度來(lái)說(shuō)，指行為的作用已經(jīng)進(jìn)入到被害人的法益范圍?！盵3](p222)因而也可以稱為結(jié)果的屬性。

筆者認(rèn)為，將刑法中的危險(xiǎn)區(qū)分為“行為的危險(xiǎn)”與“作為結(jié)果的危險(xiǎn)”這一做法并不可取，很容易導(dǎo)致概念使用上的混亂。按照這一分類，行為的危險(xiǎn)是指行為本身所具有的導(dǎo)致侵害結(jié)果發(fā)生的可能性；作為結(jié)果的危險(xiǎn)，是行為所造成的一種可能侵害法益的危險(xiǎn)狀態(tài)，因而屬于結(jié)果。[1](p154)這一分類的最大缺陷是混淆了“危險(xiǎn)”與“結(jié)果”這兩個(gè)概念的界限，把本來(lái)沒(méi)有造成法益侵害、僅僅是對(duì)法益造成某種危險(xiǎn)的狀態(tài)也視為一種“結(jié)果”，這就違背了人們對(duì)結(jié)果的基本認(rèn)識(shí)，容易造成法律適用上的混亂。首先，根據(jù)哲學(xué)上的基本概念，結(jié)果是與原因相對(duì)應(yīng)的一個(gè)范疇，它是指由另一個(gè)事物或現(xiàn)象而產(chǎn)生、引起的事物或現(xiàn)象，這一事物或現(xiàn)象與原來(lái)相比，其在形態(tài)和本質(zhì)上發(fā)生了新的變化，產(chǎn)生了新的狀況。這就說(shuō)明，結(jié)果必須是客觀存在的、實(shí)際發(fā)生的實(shí)實(shí)在在的一種現(xiàn)象，結(jié)果必然具有現(xiàn)實(shí)性。而危險(xiǎn)是行為導(dǎo)致法益遭受侵害的“可能性”，“可能性”不等于“現(xiàn)實(shí)性”，因此，危險(xiǎn)不屬于結(jié)果。其次，我國(guó)刑法理論的通說(shuō)一致認(rèn)為，危害結(jié)果具有因果性、侵害性、現(xiàn)實(shí)性、多樣性等特點(diǎn)，[4](p85-86)據(jù)此，行為只有對(duì)法益造成了現(xiàn)實(shí)的侵害事實(shí)，才屬于刑法中的危害結(jié)果。而危險(xiǎn)只是行為對(duì)法益造成了侵害的可能性，對(duì)法益造成侵害的“可能性”當(dāng)然不等于“侵害性”與“現(xiàn)實(shí)性”。因此，危險(xiǎn)不等于結(jié)果。第三，如果將危險(xiǎn)視為結(jié)果，那么，既遂犯和未遂犯的區(qū)分將變得毫無(wú)疑義。我國(guó)刑法第二十三條規(guī)定：已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，犯罪未得逞是指犯罪人所追求的、受法律制約的犯罪結(jié)果沒(méi)有發(fā)生。[1](p317)如果認(rèn)為危險(xiǎn)也是結(jié)果，所有的未遂犯就都變成了既遂犯，犯罪既遂與犯罪未遂的區(qū)分就會(huì)失去意義。第四，從我國(guó)刑法的規(guī)定來(lái)看，是嚴(yán)格區(qū)分“危險(xiǎn)”和“結(jié)果”兩個(gè)概念的，法律并未將“危險(xiǎn)”視為“結(jié)果”。例如，我國(guó)刑法第116條規(guī)定：“破壞火車、汽車、電車、船只、航空器，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑?！憋@然，使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞的“危險(xiǎn)”，并不屬于本罪的犯罪結(jié)果，否則，“尚未造成嚴(yán)重后果的”就無(wú)法理解。

既然危險(xiǎn)不是結(jié)果，就不能從結(jié)果的角度來(lái)理解危險(xiǎn)概念，所以，從行為的角度來(lái)理解危險(xiǎn)概念就是當(dāng)然的結(jié)論。而且，從刑法的規(guī)定來(lái)看，危險(xiǎn)顯然指的是行為本身的危險(xiǎn)。例如，前述刑法第116條規(guī)定的“破壞……足以……發(fā)生……危險(xiǎn)”，這一表述顯然告訴我們，是行為足以發(fā)生某種危險(xiǎn)，即行為本身所具有的危險(xiǎn)，而不是指行為已經(jīng)造成的危險(xiǎn)狀態(tài)。因此，危險(xiǎn)是針對(duì)行為性質(zhì)而言，而非針對(duì)結(jié)果來(lái)講的。結(jié)論是：危險(xiǎn)是行為的屬性，而不是結(jié)果的屬性；只有當(dāng)行為具有侵害法益的危險(xiǎn)時(shí)，才可能成立危險(xiǎn)犯，否則，行為不構(gòu)成危險(xiǎn)犯。

（二）危險(xiǎn)是一種“判斷”還是一種“狀態(tài)”？

與前述危險(xiǎn)的屬性問(wèn)題相聯(lián)系，在刑法理論上還存在著究竟應(yīng)當(dāng)把危險(xiǎn)看作是一種“判斷”還是一種“狀態(tài)”的爭(zhēng)議。

行為危險(xiǎn)論者主張，對(duì)危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)作“判斷”的理解。以特定的行為及事態(tài)等等作為對(duì)象來(lái)判斷行為對(duì)法益造成侵害的可能性，從而認(rèn)定“危險(xiǎn)的”行為或者“危險(xiǎn)的”事態(tài)。例如，以布利（Buri）為代表的主觀的危險(xiǎn)說(shuō)認(rèn)為，危險(xiǎn)是人類無(wú)知的產(chǎn)物，它是由各個(gè)判斷者根據(jù)自己的主觀觀察來(lái)決定的。因此，危險(xiǎn)的有無(wú)取決于判斷者的主觀認(rèn)識(shí)，而不是取決于客觀事實(shí)。與此相對(duì)，結(jié)果危險(xiǎn)論者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將危險(xiǎn)理解為客觀存在的一種“狀態(tài)”。例如，以克利斯（Kriss）為代表的客觀的危險(xiǎn)說(shuō)認(rèn)為，危險(xiǎn)是出現(xiàn)有害事實(shí)的客觀可能性，也可以說(shuō)是一種狀態(tài)。所以，危險(xiǎn)的有無(wú)取決于客觀事實(shí)。[2](p273),[5]

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)只是看待問(wèn)題的角度不同，而在具體問(wèn)題的結(jié)論上，并不一定截然對(duì)立。判斷說(shuō)是站在判斷主體的立場(chǎng)所得出的必然結(jié)論，因?yàn)?，危險(xiǎn)的有無(wú)及程度的高低，都是由人（判斷主體）做出的。對(duì)于同一種行為，可能有人認(rèn)為它具有侵害法益的危險(xiǎn)，有人卻認(rèn)為它不具有侵害法益的危險(xiǎn)。因此，危險(xiǎn)的有無(wú)，當(dāng)然取決于判斷者的主觀認(rèn)識(shí)。但是，這絕不意味著判斷危險(xiǎn)可以脫離客觀事實(shí)，因此，判斷說(shuō)有其局限性的一面。再?gòu)臓顟B(tài)說(shuō)來(lái)分析，該說(shuō)認(rèn)為，危險(xiǎn)是出現(xiàn)有害事實(shí)的客觀可能性，危險(xiǎn)的有無(wú)取決于客觀事實(shí)。這顯然是站在判斷資料的立場(chǎng)上所得出的結(jié)論。因?yàn)槿魏沃黧w的判斷都不可能是憑空的判斷，都必然要依據(jù)一定的事實(shí)資料來(lái)做出自己的判斷結(jié)論。但是，依據(jù)一定的客觀事實(shí)得出有無(wú)危險(xiǎn)的結(jié)論，并不意味著客觀事實(shí)本身就能說(shuō)出有無(wú)危險(xiǎn)的結(jié)論，而是必然由一定的判斷主體，根據(jù)客觀事實(shí)才能得出有無(wú)危險(xiǎn)的判斷結(jié)論。因此，狀態(tài)說(shuō)也有其局限性的一面。但是，上述兩種觀點(diǎn)完全可以統(tǒng)一起來(lái)，在吸收二者的優(yōu)點(diǎn)及克服其缺陷的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，危險(xiǎn)是由一定的主體根據(jù)具體案件的客觀事實(shí)，所做出的行為具有侵害法益或者造成結(jié)果發(fā)生的可能性的判斷結(jié)論。

三、具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯的區(qū)別

在刑法理論上，一般把危險(xiǎn)犯分為具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯兩種類型，但是，對(duì)二者如何進(jìn)行區(qū)分，目前尚無(wú)定論，概括起來(lái)講，主要有四種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)為構(gòu)成要件說(shuō)，認(rèn)為具體危險(xiǎn)犯是以發(fā)生危險(xiǎn)作為構(gòu)成要件的犯罪，而抽象危險(xiǎn)犯是不以發(fā)生危險(xiǎn)作為構(gòu)成要件的犯罪。根據(jù)這種觀點(diǎn)，當(dāng)危險(xiǎn)既是立法者設(shè)立處罰規(guī)定的根據(jù)，同時(shí)又是司法實(shí)踐中定罪的條件時(shí)，便是具體危險(xiǎn)犯；反之，雖然危險(xiǎn)也是立法者設(shè)立處罰規(guī)定的根據(jù)，但僅此而已，危險(xiǎn)既不是構(gòu)成要件，也不需要在司法實(shí)踐中證明行為存在危險(xiǎn)，只要行為人實(shí)施了刑法所規(guī)定的行為便構(gòu)成犯罪時(shí)，就是抽象危險(xiǎn)犯。換言之，具體危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是構(gòu)成要件，因而需要具體判斷；抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)不是構(gòu)成要件，因而不需要具體判斷，也不允許反證，即便行為人證明自己的行為沒(méi)有危險(xiǎn)，也不妨礙抽象危險(xiǎn)犯的成立。

第二種觀點(diǎn)為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，認(rèn)為具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯都是以對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)作為處罰的根據(jù)，但是，前者的危險(xiǎn)是需要在司法上具體認(rèn)定的，而后者的危險(xiǎn)是立法上推定的；其中，有人主張，對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)不允許反證，有人則主張，在有反證的情況下應(yīng)承認(rèn)沒(méi)有危險(xiǎn)。據(jù)此，具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯都存在危險(xiǎn)，只不過(guò)前者是有具體證據(jù)證實(shí)的，后者由立法推定、毋需證實(shí)。

第三種觀點(diǎn)為危險(xiǎn)屬性說(shuō)，認(rèn)為二者的區(qū)別在于：具體危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)是“作為結(jié)果的危險(xiǎn)”；而抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)是“行為的危險(xiǎn)”。如日本學(xué)者松生健指出：“具體的危險(xiǎn)犯與抽象的危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)的區(qū)別是，在具體的危險(xiǎn)犯中，要求有構(gòu)成要件上的‘危險(xiǎn)’這樣的‘結(jié)果’，而抽象的危險(xiǎn)犯則沒(méi)有這樣的要求。著眼于這種法文規(guī)定的形式上的差異，二者的區(qū)別應(yīng)是：具體的危險(xiǎn)犯＝‘作為結(jié)果的危險(xiǎn)’；抽象的危險(xiǎn)犯＝‘行為的危險(xiǎn)性’?！盵5]

第四種觀點(diǎn)為危險(xiǎn)程度說(shuō)，認(rèn)為具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯都是以危險(xiǎn)作為處罰根據(jù)的犯罪，但二者的危險(xiǎn)程度存在差異。關(guān)于危險(xiǎn)程度差異的表述并不完全相同：有人認(rèn)為，兩種危險(xiǎn)的差異在于對(duì)事實(shí)的抽象化的程度的差異，即具體危險(xiǎn)犯要求在具體范圍內(nèi)考察有無(wú)危險(xiǎn)，而抽象危險(xiǎn)犯要求在更廣的范圍內(nèi)考察有無(wú)危險(xiǎn)。有人認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)犯是具體危險(xiǎn)犯的前一階段，即“侵害意味著發(fā)生實(shí)害，具體的危險(xiǎn)意味著侵害的可能性，抽象的危險(xiǎn)意味著具體的危險(xiǎn)的可能性。”有人認(rèn)為，具體危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是緊迫的、高度的危險(xiǎn)，而抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是較緩和的、低度的危險(xiǎn)。我國(guó)學(xué)者張明楷贊成以對(duì)事實(shí)的抽象程度來(lái)區(qū)分二者的觀點(diǎn)。[5]

對(duì)于以上四種觀點(diǎn)，筆者均持否定態(tài)度。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從刑法的目的以及刑法規(guī)定的構(gòu)成要件形式上的差別來(lái)對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分。由于刑法的目的是保護(hù)法益，犯罪的本質(zhì)是侵犯法益，所以，無(wú)論是哪一種危險(xiǎn)犯，其在客觀上都是對(duì)法益造成某種危險(xiǎn)的行為，刑法是不會(huì)把對(duì)法益沒(méi)有造成任何危險(xiǎn)的行為規(guī)定為犯罪的。因此，立法者把具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯規(guī)定為犯罪進(jìn)行處罰的理由都在于，二者對(duì)法益造成了危險(xiǎn)。這是二者的共同點(diǎn)。二者的唯一區(qū)別，表現(xiàn)在構(gòu)成要件的形式上：對(duì)于具體危險(xiǎn)犯，刑法明文將發(fā)生侵害法益的危險(xiǎn)，作為構(gòu)成要件予以明確規(guī)定了下來(lái)；但是，對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯，刑法并未明文將發(fā)生侵害法益的危險(xiǎn)，作為構(gòu)成要件予以明確地規(guī)定下來(lái)。刑法之所以沒(méi)有明文規(guī)定抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)，是因?yàn)槌橄笪ｋU(xiǎn)犯的行為本身就具有很高的危險(xiǎn)性，只要實(shí)施了特定行為，通常情況下就會(huì)對(duì)法益造成危險(xiǎn)。例如，我國(guó)刑法第125條規(guī)定的非法制造、買(mǎi)賣(mài)槍支罪，行為人只要實(shí)施了非法制造、買(mǎi)賣(mài)槍支行為，通常情況下，就會(huì)對(duì)公共安全造成危險(xiǎn)。因此，基于立法簡(jiǎn)潔性的考慮，刑法條文就不必將危險(xiǎn)規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件，但這絕不意味著就不要求行為對(duì)法益造成危險(xiǎn)。

前述第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，具體危險(xiǎn)犯是以發(fā)生危險(xiǎn)作為構(gòu)成要件的犯罪，而抽象的危險(xiǎn)犯是不以發(fā)生危險(xiǎn)作為構(gòu)成要件的犯罪。具體危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是構(gòu)成要件，因而需要具體判斷；抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)不是構(gòu)成要件，因而不需要具體判斷，也不允許反證，即便行為人證明自己的行為沒(méi)有危險(xiǎn)，也不妨礙抽象危險(xiǎn)犯的成立。顯然，該觀點(diǎn)是自相矛盾的，因?yàn)?，既然承認(rèn)抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯一樣，都是把發(fā)生危險(xiǎn)作為處罰根據(jù)，那為什么允許對(duì)完全沒(méi)有任何危險(xiǎn)的行為，也認(rèn)定為抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行處罰呢？這明顯違反了刑法處罰危險(xiǎn)犯的目的。第二種觀點(diǎn)也沒(méi)有充分說(shuō)明抽象危險(xiǎn)犯的處罰根據(jù)，同樣可能出現(xiàn)將現(xiàn)實(shí)上沒(méi)有任何危險(xiǎn)的行為認(rèn)定為危險(xiǎn)犯的情況。第三種觀點(diǎn)立足于危險(xiǎn)的不同屬性來(lái)對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是不正確的。如前所述，筆者認(rèn)為，危險(xiǎn)是行為的屬性，而不是結(jié)果的屬性，將刑法中的危險(xiǎn)區(qū)分為“行為的危險(xiǎn)”與“作為結(jié)果的危險(xiǎn)”這一做法并不可取。因此，不能認(rèn)為具體危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)是“作為結(jié)果的危險(xiǎn)”，抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)是“行為的危險(xiǎn)”。第四種觀點(diǎn)立足于危險(xiǎn)程度的不同，對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，基本上是不可行的。因?yàn)?，無(wú)論是認(rèn)為兩種危險(xiǎn)的差異在于對(duì)事實(shí)的抽象化的程度上的不同，還是前后階段的不同，或者是危險(xiǎn)的緊迫性程度高低的不同，在司法實(shí)踐中都很難對(duì)這些差異作出具體評(píng)價(jià)。例如，如果以對(duì)事實(shí)的抽象化的程度上的不同來(lái)區(qū)分，就會(huì)導(dǎo)致抽象危險(xiǎn)犯中危險(xiǎn)認(rèn)定的恣意性。正如論者所述，抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)，是“在司法上”以行為本身的一般情況為根據(jù)或者說(shuō)以一般的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)，認(rèn)定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的可能性。[5]但是，什么是“一般情況”、“一般的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)”？必然出現(xiàn)眾說(shuō)紛紜的局面，最終淪為完全的臆斷。

筆者認(rèn)為，具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯二者在處罰根據(jù)上是完全相同的，即都是由于行為對(duì)法益造成了危險(xiǎn)才成立犯罪，其區(qū)別僅在于刑法對(duì)前者規(guī)定了“危險(xiǎn)”的要件，而對(duì)后者沒(méi)有規(guī)定“危險(xiǎn)”的要件。因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)具體危險(xiǎn)犯的認(rèn)定，司法機(jī)關(guān)必須根據(jù)相關(guān)證據(jù)查明行為是否對(duì)法益造成了具體的危險(xiǎn)，如果控方根據(jù)確實(shí)、充分的證據(jù)，證明了行為對(duì)法益造成了危險(xiǎn)，法院才能認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成具體危險(xiǎn)犯；反之，如果控方只是證明了被告人實(shí)施了一定的行為，但是沒(méi)有確實(shí)、充分的證據(jù)證明行為對(duì)法益造成了危險(xiǎn)，那么，法院就不能認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成具體危險(xiǎn)犯。相反，對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的認(rèn)定，司法機(jī)關(guān)只需要查明行為人實(shí)施了法定的行為方式，即可推定其行為對(duì)法益造成了危險(xiǎn)，而無(wú)需證明行為對(duì)法益造成了危險(xiǎn)。但是，應(yīng)當(dāng)允許反證的存在，即如果被告人一方能夠證明其行為沒(méi)有危險(xiǎn)，則可以推翻危險(xiǎn)推定的成立。

四、未遂犯與危險(xiǎn)犯的關(guān)系

關(guān)于未遂犯與危險(xiǎn)犯的關(guān)系，主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是未遂犯是否屬于危險(xiǎn)犯？二是如果未遂犯屬于危險(xiǎn)犯，那么，未遂犯中的危險(xiǎn)與危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是否屬于同樣的危險(xiǎn)？二者在判斷方法上有無(wú)區(qū)別？

（一）未遂犯是否屬于危險(xiǎn)犯？

關(guān)于未遂犯是否屬于危險(xiǎn)犯的問(wèn)題，目前，在中外刑法理論上尚未達(dá)成共識(shí)。否定論者認(rèn)為，未遂犯不是危險(xiǎn)犯。例如，日本學(xué)者如岡本勝認(rèn)為,“未遂犯中的危險(xiǎn)意味著實(shí)現(xiàn)既遂犯構(gòu)成要件的蓋然性,而不一定直接對(duì)法益產(chǎn)生危險(xiǎn)。故對(duì)未遂犯的危險(xiǎn)與危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)不可等同看待?！薄6]筆者認(rèn)為，如果從實(shí)質(zhì)的觀點(diǎn)來(lái)理解，實(shí)現(xiàn)既遂犯構(gòu)成要件的蓋然性，就意味著行為對(duì)法益產(chǎn)生了危險(xiǎn)性，因此，這一說(shuō)法是不能成立的。我國(guó)也有學(xué)者支持否定說(shuō)的結(jié)論，其理由主要是：首先,我國(guó)刑法分則所規(guī)定的危險(xiǎn)犯是一種基本構(gòu)成要件的危險(xiǎn)犯,即以單獨(dú)犯的既遂為模式規(guī)定的,這就意味著危險(xiǎn)犯是既遂犯。其次,通說(shuō)認(rèn)為無(wú)論是抽象危險(xiǎn)犯還是具體危險(xiǎn)犯都存在未遂形態(tài),即存在危險(xiǎn)犯的未遂犯。這時(shí)未遂犯中的“侵害的危險(xiǎn)”明顯不同于危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)。再次,未遂犯的規(guī)范構(gòu)造與具體危險(xiǎn)犯的規(guī)范構(gòu)造相去甚遠(yuǎn),而與抽象危險(xiǎn)犯有類似之處。具體危險(xiǎn)犯在規(guī)范構(gòu)造上是有描述的,即刑法對(duì)之作出了明確的規(guī)定。相反,未遂犯的危險(xiǎn)性問(wèn)題刑法則沒(méi)有作出任何的規(guī)定。最后,未遂犯也不是抽象危險(xiǎn)犯。未遂犯與抽象危險(xiǎn)犯在規(guī)范構(gòu)造上的相似點(diǎn)并不意味著兩者是同一概念。抽象危險(xiǎn)犯的成立仍然取決于分則條文的明文規(guī)定,而未遂犯則是由總則作出的規(guī)定。[6]筆者認(rèn)為，國(guó)內(nèi)學(xué)者的這些理由都是有待商榷的。首先，上述論點(diǎn)混淆了犯罪構(gòu)成要件與犯罪既遂條件的區(qū)別。我國(guó)刑法分則規(guī)定的是犯罪成立的條件，即犯罪構(gòu)成要件，而非犯罪既遂的條件。這一點(diǎn)與德、日等大陸法系國(guó)家刑法的規(guī)定是不同的。在大陸法系國(guó)家的刑法中，處罰未遂犯以刑法分則的明文特別規(guī)定為限，也就是說(shuō)以處罰既遂犯為原則，以處罰未遂犯為例外；但在我國(guó)的刑法中，處罰未遂犯并不以刑法分則的特別規(guī)定為限，而是在刑法總則的第23條做了概括性規(guī)定。因此，不能說(shuō)我國(guó)刑法分則也是以既遂為模式的，我國(guó)刑法分則對(duì)危險(xiǎn)犯基本構(gòu)成要件的規(guī)定，是就其成立犯罪的條件所做出的規(guī)定,而不是就其既遂犯所做出的規(guī)定。其次，以危險(xiǎn)犯存在未遂犯為由，來(lái)否定未遂犯屬于危險(xiǎn)犯是沒(méi)有任何根據(jù)的。因?yàn)椋ｋU(xiǎn)犯與未遂犯是根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)劃分得出的犯罪類型，前者是根據(jù)處罰根據(jù)的不同，將犯罪分為危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯；而后者是根據(jù)犯罪停止形態(tài)的不同，將犯罪分為預(yù)備犯、中止犯、未遂犯與既遂犯。根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)劃分得出的犯罪類型之間完全可能存在交叉與重合。第三，以未遂犯的規(guī)范構(gòu)造與具體危險(xiǎn)犯的規(guī)范構(gòu)造存在差別為由，否定未遂犯屬于危險(xiǎn)犯也是不能成立的。因?yàn)?，危險(xiǎn)犯包括具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯兩種類型，未遂犯的規(guī)范構(gòu)造雖然與具體危險(xiǎn)犯的規(guī)范構(gòu)造不同，但是，卻與抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)范構(gòu)造完全相同，二者在刑法分則的規(guī)范內(nèi)容上，均沒(méi)有明文把“危險(xiǎn)”規(guī)定為構(gòu)成要件。第四，以抽象危險(xiǎn)犯由刑法分則規(guī)定,而未遂犯由刑法總則規(guī)定為由，否定未遂犯屬于抽象危險(xiǎn)犯，也是沒(méi)有道理的。因?yàn)?，無(wú)論是刑法總則還是刑法分則，都是刑法規(guī)范的有機(jī)組成部分，某一概念是在總則做出規(guī)定還是在分則做出規(guī)定，完全是出于立法技術(shù)的考慮，而與未遂犯是否屬于危險(xiǎn)犯沒(méi)有關(guān)系。

與否定論的觀點(diǎn)相反，肯定論者認(rèn)為，未遂犯屬于危險(xiǎn)犯。例如，在日本，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，未遂犯屬于危險(xiǎn)犯，只是對(duì)未遂犯屬于何種危險(xiǎn)犯存在爭(zhēng)議。我國(guó)學(xué)者張明楷認(rèn)為，“未遂犯屬于危險(xiǎn)犯，這應(yīng)是沒(méi)有任何爭(zhēng)議的結(jié)論?！薄靶谭ǖ哪康氖潜Ｗo(hù)法益，刑法處罰既遂犯也好，處罰未遂犯也好，都是為了保護(hù)法益；反過(guò)來(lái)，犯罪是因?yàn)榍趾蛘咄{了法益才受處罰：既遂犯是因?yàn)樾袨榍趾α朔ㄒ娑芴幜P，未遂犯則是因?yàn)樾袨榫哂星趾Ψㄒ娴奈ｋU(xiǎn)而受處罰。不難看出，未遂犯的處罰根據(jù)與危險(xiǎn)犯的處罰根據(jù)完全相同，這說(shuō)明未遂犯是危險(xiǎn)犯。”[5]筆者認(rèn)為，肯定說(shuō)的結(jié)論完全是正確的。在此前提下，未遂犯究竟是具體危險(xiǎn)犯、還是抽象危險(xiǎn)犯？對(duì)于此問(wèn)題的回答，筆者基本上贊同張明楷教授的觀點(diǎn)，即應(yīng)當(dāng)聯(lián)系與未遂犯相對(duì)應(yīng)的既遂形態(tài)的犯罪性質(zhì)來(lái)決定：侵害犯的未遂犯是具體危險(xiǎn)犯；具體危險(xiǎn)犯的未遂犯也是具體危險(xiǎn)犯；抽象危險(xiǎn)犯的未遂則屬于抽象危險(xiǎn)犯。[5]

（二）未遂犯中的危險(xiǎn)與危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是否屬于同種危險(xiǎn)？未遂犯中危險(xiǎn)的判斷與危險(xiǎn)犯中危險(xiǎn)的判斷是否相同？

既然未遂犯屬于危險(xiǎn)犯，那么，未遂犯中的危險(xiǎn)與危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是否屬于同種危險(xiǎn)呢？從而，未遂犯中危險(xiǎn)的判斷與危險(xiǎn)犯中危險(xiǎn)的判斷是否相同呢？

關(guān)于此問(wèn)題，存在兩種截然不同的回答[7](p235)：一種意見(jiàn)持肯定態(tài)度，認(rèn)為，危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)性判斷同未遂犯與不能犯相區(qū)別時(shí)的危險(xiǎn)性判斷在原理上完全一樣，并將后者危險(xiǎn)性的判斷方法直接運(yùn)用于前者的危險(xiǎn)性判斷。[8](p74,80-88)另一種意見(jiàn)持否定態(tài)度，認(rèn)為，不能犯學(xué)說(shuō)（即區(qū)分未遂犯與不能犯的危險(xiǎn)性判斷的學(xué)說(shuō)－作者加注）所涉及的危險(xiǎn)性判斷是就行為本身是否具有侵害法益的危險(xiǎn)性而言的，也就是說(shuō)，這種判斷歸根結(jié)底仍然是對(duì)行為屬性的判斷；而危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷則是就行為是否造成了法益侵害的危險(xiǎn)而言的，也就是說(shuō)，這一判斷實(shí)際上是對(duì)存在于行為之外的客觀事實(shí)的判斷。因此，將不能犯的學(xué)說(shuō)不加任何區(qū)別地直接適用于危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷，是一種理論上的錯(cuò)位。[9](p60)

筆者贊同肯定說(shuō)的立場(chǎng)，認(rèn)為否定說(shuō)的觀點(diǎn)是不能成立的。因?yàn)?，無(wú)論是未遂犯中的危險(xiǎn)，還是危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)，作為危險(xiǎn)，都必然是行為的屬性，而不是結(jié)果的屬性；危險(xiǎn)是由一定的主體根據(jù)具體案件的客觀事實(shí)，所做出的行為具有侵害法益或者造成結(jié)果發(fā)生的可能性的判斷結(jié)論；仔細(xì)分析起來(lái)，無(wú)論是未遂犯中的危險(xiǎn)性判斷，還是危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)性判斷，都是由一定的主體根據(jù)具體案件的客觀事實(shí)，就行為是否具有造成結(jié)果發(fā)生的可能性而做出的判斷。因此，這兩種判斷實(shí)際上是完全相同的判斷。正由于此，否定說(shuō)一方面反對(duì)直接將未遂犯中危險(xiǎn)的判斷方法直接適用于危險(xiǎn)犯中危險(xiǎn)的判斷，另一方面，卻又實(shí)際上在其關(guān)于危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷方法方面，直接套用了未遂犯中危險(xiǎn)的判斷方法，[9](p60)這不能不說(shuō)是其理論自身自相矛盾的必然結(jié)局。

從更本質(zhì)的理由來(lái)說(shuō)，筆者之所以主張未遂犯中的危險(xiǎn)與危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)屬于同種危險(xiǎn)，是因?yàn)?，在立法上，危險(xiǎn)犯是未遂犯的轉(zhuǎn)化形式。由于刑法中的危險(xiǎn)犯集中規(guī)定在危害公共安全罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會(huì)管理秩序罪等侵犯國(guó)家法益、社會(huì)法益的犯罪中，因此，探討危險(xiǎn)犯的立法理由，對(duì)于正確理解危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)具有重要意義。

根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者黃榮堅(jiān)的研究，“侵害社會(huì)法益或國(guó)家法益 （超個(gè)人法益）和侵害個(gè)人法益犯罪類型間的差異是，侵害對(duì)象的范圍，換句話說(shuō)，二者之間是量的差別。超個(gè)人法益犯罪之立法，之所以有其必要性，在于技術(shù)上的考量?！盵10](p114)“對(duì)于行為時(shí)不確定法益侵害范圍的行為，一個(gè)根本的問(wèn)題應(yīng)該是對(duì)于未遂責(zé)任的追究?！薄坝捎谛袨槿说墓室饫镱^，他也知道自己在技術(shù)上沒(méi)有辦法控制實(shí)害的范圍，因此其實(shí)害范圍是不確定的。在這種情況下，雖然就已經(jīng)實(shí)害的部分還可以論以殺人或傷害既遂罪，但是就其他同屬不確定范圍的（雖然未受到實(shí)害的）人還是有殺人或傷害的故意，其未遂責(zé)任的認(rèn)定即有困難，亦即，要論以幾個(gè)殺人或傷害未遂罪？”[11](p225)“刑法尊重每一個(gè)人的利益，保護(hù)每一個(gè)人的利益。行為人侵害一個(gè)人的法益，和侵害十個(gè)人的法益，法律上就應(yīng)該有不同的處理方式?！盵11](p226)“如果行為人除了針對(duì)一個(gè)人或數(shù)個(gè)人的實(shí)害故意之外，另外有針對(duì)不特定多數(shù)人的實(shí)害故意，那么除了追究其針對(duì)特定一人或數(shù)人所負(fù)的刑事責(zé)任以外，應(yīng)該另外就其針對(duì)不特定多數(shù)人的實(shí)害故意并著手事實(shí)的部分，追究其相當(dāng)?shù)奈此熳锏男淌仑?zé)任。所以簡(jiǎn)單的講，行為犯的立法理由是在不法意志的完全評(píng)價(jià)?！盵11](p227)“既然被害人范圍不確定，無(wú)法確定要論以幾個(gè)未遂罪，因此立法上必須用另外的方式來(lái)解決此一問(wèn)題，亦即超越以個(gè)人作為一個(gè)利益主體單位的角度，直接以不確定的多數(shù)人作為利益主體的單位。公共危險(xiǎn)類型的犯罪是如此，其他超個(gè)人法益的犯罪也是如此。對(duì)于這一些犯罪，由于本質(zhì)上就是未遂犯類型的形式轉(zhuǎn)化，因此自然并未以實(shí)害結(jié)果的發(fā)生為要件?！盵10](p115)

按照上述觀點(diǎn)，危險(xiǎn)犯的存在本身就是按照未遂犯的模式來(lái)立法的，因此，危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)當(dāng)然與未遂犯中的危險(xiǎn)屬于同一種危險(xiǎn)。從而關(guān)于未遂犯中危險(xiǎn)的判斷方法理應(yīng)當(dāng)完全適用于危險(xiǎn)犯中危險(xiǎn)的判斷方法。

[1]張明楷﹒刑法原理[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2011﹒

[2][日]西原春夫.日本刑事法的形成與特色[M].北京：法律出版社、成文堂，1997﹒

[3]張明楷.未遂犯論[M].北京：法律出版社、成文堂，1997.

[4]陳興良.刑法學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003﹒

[5]張明楷..危險(xiǎn)犯初探[J].清華法律評(píng)論,1998，（1）.

[6]陳家林.論刑法中的危險(xiǎn)概念[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2007，（2）.

[7]何鵬，李潔.危險(xiǎn)犯與危險(xiǎn)概念[M].吉林：吉林大學(xué)出版社，2006.

[8]鮮鐵可.新刑法中的危險(xiǎn)犯[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1998.

[9]王志祥.危險(xiǎn)犯研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

[10]黃榮堅(jiān).基礎(chǔ)刑法學(xué)（下）[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣元照出版公司，2003.

[11]黃榮堅(jiān).刑罰的極限[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣元照出版公司，2000.

DF611

A

1003-8477（2012）01-0154-05

李金明（1969—），男，北京理工大學(xué)法學(xué)院講師、法學(xué)博士。

本文是北京理工大學(xué)科技創(chuàng)新計(jì)劃重大項(xiàng)目“中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與法治關(guān)系的實(shí)證研究”的階段性成果。項(xiàng)目編號(hào)：3230012210902

責(zé)任編輯 勞志強(qiáng)