論刑事司法的公眾認(rèn)同

黃云波，張曉玲

（1.西南大學(xué)育才學(xué)院，重慶 合川 401524；2.重慶市南岸區(qū)人民檢察院，重慶 南岸 400060）

論刑事司法的公眾認(rèn)同

黃云波1，張曉玲2

（1.西南大學(xué)育才學(xué)院，重慶 合川 401524；2.重慶市南岸區(qū)人民檢察院，重慶 南岸 400060）

刑事司法的公眾認(rèn)同是指公眾對于刑事司法的承認(rèn)、認(rèn)可，刑事司法應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦娬J(rèn)同。刑事司法公信力不足有著“精英主義”思想等深刻原因，要實(shí)現(xiàn)刑事司法的公眾認(rèn)同，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持常識(shí)性法律理念與以人為本的辦案理念，并協(xié)調(diào)好刑事司法與新聞媒體、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、案件相關(guān)人員，以及與犯罪人等幾組關(guān)系。這是重塑刑事司法公信力，實(shí)現(xiàn)司法與公眾良性互動(dòng)的合理路徑。

公眾認(rèn)同；公信力；精英主義；常識(shí)

2011年7月，李昌奎案“免死”判決上網(wǎng)后，輿論炸了鍋。輿論和司法機(jī)關(guān)的行為出現(xiàn)了激烈對立。[1]之后，社會(huì)上更是掀起一股前所未有的“死緩翻案風(fēng)”，專業(yè)審判常不被信任。[2]究竟是什么原因?qū)е滤痉ㄅc輿論出現(xiàn)如此激烈的對立？換言之，司法判決為何不能得到公眾的認(rèn)同？一個(gè)得不到公眾認(rèn)同的司法判決是否符合公平正義的價(jià)值要求呢？這些問題都值得我們深思，本文旨在探求這一問題的答案，并在此基礎(chǔ)之上尋求司法與公眾良性互動(dòng)的合理路徑。

一、刑事司法公眾認(rèn)同的基本蘊(yùn)涵

（一）刑事司法公眾認(rèn)同的內(nèi)涵界定

所謂認(rèn)同，《現(xiàn)代漢語詞典》中有兩種解釋，一是認(rèn)為跟自己有共同之處而感到親切，例如民族認(rèn)同感；二是承認(rèn)，認(rèn)可，例如這種研究方法已經(jīng)得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)同。據(jù)此，我們認(rèn)為刑事司法的公眾認(rèn)同，是指公眾對于刑事司法的承認(rèn)、認(rèn)可，這種認(rèn)同是公眾將刑事司法的過程及其結(jié)果和自身對該案件的認(rèn)識(shí)與判斷進(jìn)行比對后，對符合自身判斷的刑事司法的承認(rèn)與認(rèn)可。這一概念應(yīng)當(dāng)從兩方面來理解：

1.刑事司法的公眾認(rèn)同，是對刑事司法的過程與結(jié)果兩方面的認(rèn)同。長期以來我國司法實(shí)踐中有一種“重結(jié)果輕過程”亦即“重實(shí)體輕程序”的錯(cuò)誤思想傾向。通常，判決做出來，如果結(jié)果“正確”，一般就不會(huì)有問題。至于這個(gè)結(jié)果是如何得出來的，在案件的偵查過程中是否存在刑訊逼供等問題，在司法過程中是否嚴(yán)格依據(jù)刑事程序法辦案，對于這些問題則關(guān)注的很少。這一錯(cuò)誤思想，導(dǎo)致我國刑事司法過程中犯罪嫌疑人的權(quán)利難以得到切實(shí)保障。雖然法律對于刑訊逼供嚴(yán)加禁止，但司法現(xiàn)狀卻并無明顯改觀，改變的只是刑訊逼供手段，從過去明顯的身體侵犯發(fā)展成了隱性的身體或者精神折磨。正是由于這些司法亂象的存在，以至于每當(dāng)律師以被告人遭到刑訊逼供為由作辯護(hù)理由時(shí)，總能得到公眾支持，因?yàn)樵诠娦哪恐行逃嵄乒┰谖覈乃痉▽?shí)踐中是普遍現(xiàn)象，即便辦案程序確實(shí)合法，司法人員亦難以辯白。隨著公眾法律意識(shí)的提高，公眾對于案件的要求不再局限于實(shí)體正確，同時(shí)對于刑事司法的過程也提出了更高的要求。刑事司法的公眾認(rèn)同不僅要求刑事司法的最終結(jié)果必須合法合理，刑事司法的過程也應(yīng)當(dāng)合法合理。

2.刑事司法的公眾認(rèn)同是具體的司法裁判和公眾的認(rèn)識(shí)與判斷相符，為公眾所接受認(rèn)可。雖然公眾并非法律專業(yè)人士，有的老百姓可能壓根兒就不知道法律是如何規(guī)定的，但作為社會(huì)中的一員，只要生活在這一社會(huì)當(dāng)中，任何能夠理性思考的人都能對案件做出一個(gè)大致合理的判斷。這一判斷結(jié)果可能與司法判決不完全相符，但基本的是非對錯(cuò)與合理合法的判決結(jié)果相距不會(huì)太大。“天地之間有桿秤，那秤砣是老百姓”，“什么是黑什么是明，什么是奸什么是忠”公眾心里自有定數(shù)。對于刑事案件公眾應(yīng)當(dāng)是最有發(fā)言權(quán)的，因?yàn)椤叭绻粋€(gè)行為觸犯了強(qiáng)烈而又明確的集體意識(shí)，那么這個(gè)行為就是犯罪。”，“我們不該說一種行為是因?yàn)榉缸锏牟艜?huì)觸犯集體意識(shí)，而應(yīng)該說正因?yàn)樗|犯了集體意識(shí)才是犯罪的。我們不能因?yàn)樗欠缸锏木腿プl責(zé)它，而是因?yàn)槲覀冏l責(zé)了它，它才是犯罪的?！盵3]雖然，普通百姓可能并不懂法，但他們能夠判斷這一行為是否觸犯了集體意識(shí)，是否能夠?yàn)樗麄兯萑?，?dāng)這一行為不能為他們所容忍時(shí)，他們就會(huì)譴責(zé)它，這一行為就應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理。某一行為是否構(gòu)成犯罪，其判斷的主體是具有集體意識(shí)的公眾，司法人員只是在行使民眾賦予他們的一種職權(quán)。在公眾詳盡的了解案情的前提下，如果司法結(jié)果與公眾心中的判斷基本相符，這個(gè)案件的判決就是正確的；如果一個(gè)案件的處理結(jié)果與公眾的判斷大相徑庭，這個(gè)案件的處理一定是有問題的。因此，刑事司法的公眾認(rèn)同，是公眾對于刑事案件的一種判斷，是公眾對于符合其自身判斷的司法過程與結(jié)果的承認(rèn)與認(rèn)可。

（二）刑事司法須得到公眾認(rèn)同的原因分析

以上是對刑事司法公眾認(rèn)同的內(nèi)涵界定，那么刑事司法為何必須獲得公眾認(rèn)同呢？我們認(rèn)為，刑事司法應(yīng)當(dāng)獲得公眾認(rèn)同的理由在于：

1.刑事司法的公眾認(rèn)同源于法的本質(zhì)要求。法律就其本質(zhì)而言是人類群體化、社會(huì)化過程中，一種協(xié)調(diào)人類利益沖突，有利于群體生存與發(fā)展的規(guī)則。這些規(guī)則的形成源于人類的“永不滿足”[4]的特性，由于人類的這一特性，人與人之間不斷出現(xiàn)沖突，為了不至因沖突而滅亡，人類必須遵守這些規(guī)則，他們的行為必須被限制在社會(huì)所能容忍的程度之內(nèi)?！耙粋€(gè)社會(huì)中的所有個(gè)人都會(huì)遵循某些規(guī)則，其原因是他們的環(huán)境以相同的方式展示于他們；他們也會(huì)自發(fā)遵循一些規(guī)則，這是因?yàn)檫@些規(guī)則構(gòu)成了他們共同的文化傳統(tǒng)的一部分；但是人們還會(huì)被迫遵守另外一些規(guī)則，因?yàn)?，盡管無視這樣的規(guī)則可能會(huì)符合每個(gè)個(gè)人的利益，然而只有在這些規(guī)則為人們普遍遵守的時(shí)候，他們的行動(dòng)得以成功所須依憑的整體秩序才會(huì)得以產(chǎn)生?！盵5]這些規(guī)則是人與人在社會(huì)交往中所形成的，是一定群體之內(nèi)的共識(shí)，最初表現(xiàn)為道德，之后表現(xiàn)為法律。法律是一種得到特定群體普遍遵循的社會(huì)規(guī)則，是普通民眾意志的規(guī)范化，法律的產(chǎn)生不可能脫離民眾的常識(shí)，不能違背常理與常情。同樣，司法活動(dòng)也不能違背民眾的常識(shí)、常理與常情?！八痉ü恢笔艿絹碜詢蓚€(gè)方面的檢驗(yàn)。一是司法是否合于法律制度的公正；二是司法是否合于社會(huì)意識(shí)的公正?！盵6]其實(shí)，就其本質(zhì)而言，合于法律制度與合于社會(huì)意識(shí)是統(tǒng)一的。“法律是人民意志的體現(xiàn)”，這是每一個(gè)民主國家的共識(shí)。合于法律制度也就是合于社會(huì)意識(shí)，獲得公正認(rèn)同；反之，獲得公正認(rèn)同亦即合于法律制度。一場不能得到公眾認(rèn)同的刑事司法活動(dòng)，是從根本上對法律的背離，是對司法本質(zhì)的背離。刑事司法的公眾認(rèn)同是法律的本質(zhì)要求，也是法律源于公眾，回歸公眾的一種表現(xiàn)。

2.刑事司法的公眾認(rèn)同是法治的內(nèi)在要求。早在公元前4世紀(jì)，古希臘著名思想家亞里士多德就對“法治”作過解釋，“法治應(yīng)包含兩層意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是本身制定的良好的法律?！盵7]依據(jù)這一經(jīng)典論述，以及我國學(xué)術(shù)界對法治的研究成果，法治包括兩個(gè)方面：首先，法律具有最高權(quán)威。它要求包括國家領(lǐng)導(dǎo)人在內(nèi)的所有人，都要嚴(yán)格依法辦事，不允許有任何超越法律的特權(quán)，也不允許任何人以言代法。其次，國家權(quán)力的合法性及其相關(guān)的政體問題。[8]“人治與法治之所以值得討論，就因?yàn)樗鼱可娴浇y(tǒng)治權(quán)力基于什么這樣一個(gè)根本問題?！盵9]就這一角度而言，在法治論者那里，基本上形成一種傾向，指稱法治就是民主，人治就是專制。他們認(rèn)為：民主“是社會(huì)主義法治的基礎(chǔ)，而社會(huì)主義法治又是實(shí)行社會(huì)主義民主的保證。要‘人治’不要法治，實(shí)質(zhì)上就是不要民主?！酥巍c‘法治’二者的分野，就在于前者不要民主，后者密切聯(lián)系著人民民主?！盵10]雖然從學(xué)術(shù)角度看，將法治等同于民主這一公式過于簡單，但這卻是對法治實(shí)質(zhì)的一種核心揭示。因此，“依法辦案”不僅應(yīng)當(dāng)形式合法，還應(yīng)實(shí)質(zhì)合法——依照法律的實(shí)質(zhì)、法律的精神辦案，依公眾所認(rèn)同的常理辦案。這是社會(huì)主義民主的必然要求，也是社會(huì)主義法治的內(nèi)在要求。

3.刑事司法的公眾認(rèn)同是司法公信力的產(chǎn)生泉源。司法的作用在于居中裁判，公正是其產(chǎn)生之際就被賦予了的生命內(nèi)涵。司法的公信力最初來源于國家或者人民的授權(quán)。我國憲法第2條規(guī)定：中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。司法權(quán)力是國家權(quán)力的一部分，它的直接來源是國家的權(quán)力分配與賦予；它的最終來源則是民眾權(quán)力的讓渡。這是其權(quán)力的最初來源，或者說是對其權(quán)力來源的最初預(yù)設(shè)。在司法機(jī)關(guān)的實(shí)際運(yùn)行當(dāng)中，司法需要獲得足夠的社會(huì)權(quán)威卻不是國家能賦予的，它必須來自于人民。司法是社會(huì)糾紛產(chǎn)生之后，個(gè)人或者社會(huì)無法憑自己的力量進(jìn)行公正裁判時(shí)，能夠發(fā)揮裁斷作用的特殊機(jī)制。一般而言，當(dāng)雙方無法自行解決矛盾或沖突之時(shí)，才會(huì)選擇司法裁判。公信力，首先其主體范圍是“公”，這就表明其主體不是某個(gè)人，或者某幾個(gè)人，而應(yīng)當(dāng)是一定范圍之內(nèi)的多數(shù)人；其次公信力的核心在于“信”，必須能讓公眾相信、確信司法裁判能夠解決糾紛，唯有公眾“信”了，這樣一種“力”才能得以產(chǎn)生。在民事訴訟當(dāng)中，如果公眾不“信”司法，那么他們就會(huì)選擇其他糾紛解決途徑，譬如私力救濟(jì)；而在刑事訴訟中，如果公眾不“信”司法，本分者可能會(huì)不斷申訴，上訪，過激者則可能自行實(shí)施報(bào)復(fù)行為。如此一來與其說司法解決糾紛，不如說是激化矛盾。因此，在司法權(quán)的實(shí)際運(yùn)行當(dāng)中，司法要獲得公信力必須使其過程與結(jié)果為社會(huì)接受，被社會(huì)認(rèn)可。唯有讓公眾接受，方能讓公眾信任司法，樹立司法公信力。

4.刑事司法的公眾認(rèn)同是刑罰目的的題中之意。雖然在刑法發(fā)展史上，關(guān)于刑罰的根據(jù)眾說紛紜，然而，在現(xiàn)代社會(huì)有一點(diǎn)卻是不可否認(rèn)的，即只能“為了不犯罪而使用刑罰”，刑罰不是目的而是手段?！懊恳粋€(gè)刑罰都有其必要的（主要）目的，通過其威懾來阻嚇?biāo)腥朔缸??！盵11]不論刑罰有哪些目的，預(yù)防犯罪永遠(yuǎn)是其主要的目的。要實(shí)現(xiàn)這一主要目的，刑事司法就必須獲得公眾認(rèn)同。公眾認(rèn)同的主體是“公眾”，這一主體范圍包括了普通民眾與犯罪人。刑罰獲得社會(huì)普通民眾認(rèn)同，符合社會(huì)主流價(jià)值，在社會(huì)上就會(huì)形成對犯罪行為的否定性認(rèn)識(shí)，從而達(dá)到一般預(yù)防之目的；刑罰獲得犯罪人的認(rèn)同，犯罪人才會(huì)從內(nèi)心接受社會(huì)譴責(zé)，形成對今后行為的道德自律，進(jìn)而達(dá)到特殊預(yù)防的目的。一項(xiàng)不能獲得公眾認(rèn)同的刑罰，不僅會(huì)導(dǎo)致普通民眾對犯罪人的同情，而且可能進(jìn)一步激化犯罪人的反社會(huì)情緒。

二、刑事司法公信力缺失原因分析

近年來，我國刑事司法越來越缺乏公信力，公眾對刑事司法越來越不信任。究竟是什么原因?qū)е铝诉@一結(jié)果？這是我們每一個(gè)法律人都應(yīng)當(dāng)深思的問題。導(dǎo)致某一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，可以分為根本原因與直接原因。根本原因是這一現(xiàn)象產(chǎn)生的最深層的決定性因素，直接原因本身是由根本原因決定產(chǎn)生的一些影響因素，但它同樣決定著現(xiàn)象的最終表象。因此，要解決這一問題，則有必要找尋導(dǎo)致司法公信力急劇下降的根本原因，唯有抓住問題之根本，才能將其他問題各個(gè)擊破，最終藥到病除。我們認(rèn)為，司法公信力急劇下降的原因可以從以下幾個(gè)方面探尋：

其根本原因在于受“精英主義”思想的影響。西方的法治思想是經(jīng)過無數(shù)哲人的不斷探索發(fā)展得來，至今已經(jīng)經(jīng)歷過無數(shù)的檢驗(yàn)與修正，其理論自然是博大精深，要準(zhǔn)確理解當(dāng)然并非易事。我國學(xué)者在學(xué)習(xí)西方法治思想時(shí)，由于種種原因，導(dǎo)致對西方法治思想有某些誤讀，或是斷章取義，或是糟粕與精華不能區(qū)分，誤將錯(cuò)誤思想引入我國，其中的一種錯(cuò)誤思想就是“精英主義”思想。

這一思想以“普通百姓不懂法律”為預(yù)設(shè)，認(rèn)為法治的實(shí)現(xiàn)在于精英階層的引導(dǎo)，需要精英階層通過立法活動(dòng)制定“良好”的法律，然后將這些法律公之于眾，使這些法律成為公眾的行為規(guī)范。然而，現(xiàn)實(shí)生活是不是這樣呢？公眾是不是完全不懂法律，需要先學(xué)法再行動(dòng)？通過觀察我們自己的行為，我們就能很快得出答案——事實(shí)并非如此。民眾不會(huì)先學(xué)法再行動(dòng)，甚至于很多百姓根本就不知道法律是什么，但他的行為卻從未違反法律規(guī)定。因?yàn)樗谐ＷR(shí)，他只需按照自己的常識(shí)生活，而不需要法律的直接指引。精英階層的“法律引導(dǎo)思想”在世界范圍內(nèi)都有體現(xiàn)，在我國表現(xiàn)尤為突出。很多學(xué)者、司法人員總是自覺不自覺的以“精英”自居，動(dòng)輒要引導(dǎo)民意，教化民眾。“不少法律人因此存在著一種基于自身法律知識(shí)和法治理想的驕傲和道德優(yōu)越，聽不出，因此也就談不上尊重民眾以激烈語言和情緒表達(dá)的他們認(rèn)定的天理?！盵12]例如在李昌奎案當(dāng)中，云南省高級(jí)人民法院副院長田成有在解釋李昌奎“免死判決”時(shí)，其中一個(gè)重要原因便是“引領(lǐng)、改造冤冤相報(bào)、殺人償命的傳統(tǒng)觀念，不殺頭不是放縱”。[1]然而，公眾并非愚民，公眾所需要的不是“教化”、“引領(lǐng)”，需要的是你的解釋，一個(gè)能夠服眾的公正的判決?！熬⒅髁x”思想與民主思想是南轅北轍的，是一種變相的專制思想。“法律是什么”并非由少數(shù)精英或者統(tǒng)治者決定，而應(yīng)當(dāng)由人民自己決定，法律的制定不能違背常識(shí)，違背了常識(shí)的“法律”即偏離了法律本質(zhì)的，必然難以施行。在西方法治國家，這一錯(cuò)誤思想很大程度上已得以糾正，在司法過程中注重民眾參與。然而，由于我國傳統(tǒng)司法并無民主基礎(chǔ)，無論是學(xué)者還是司法人員都受到了“精英主義”的影響，有人甚至企圖建立法律人自己的“帝國”，其本質(zhì)就是一種法律人的利益共同體，這一共同體必然將民眾拒之門外，形成了法律人與民眾的對立。在“精英主義”這一根本原因之外，我國還存在以下影響刑事司法公眾認(rèn)同，導(dǎo)致司法公信力缺失的直接原因：

1.司法不透明，判決不說理?！瓣柟馐亲詈玫姆栏瘎?，司法公開透明是防止司法腐敗的最佳途徑。盡管“刑事訴訟程序一般說來，不過是法律對法官的弱點(diǎn)和私欲所采取的預(yù)防措施而已?！盵13]但法官在案件的審判過程當(dāng)中卻仍然存在著極大的自由裁量權(quán)，因?yàn)椤胺ü俚娜烁窈托叛鰧τ诜傻膶?shí)現(xiàn)有重要影響。它們不僅影響法官對法律規(guī)則進(jìn)行解釋，而且影響對當(dāng)事人所提出的證據(jù)如何進(jìn)行認(rèn)定。所以，也就不可避免地影響到‘已經(jīng)發(fā)現(xiàn)’的案情事實(shí)?！盵14]為了實(shí)現(xiàn)司法公正，必須對司法的過程及其結(jié)果進(jìn)行嚴(yán)密的監(jiān)督。刑事判決書，作為一份決定被告人基本人權(quán)是否被剝奪，甚至決定被告人生死的依據(jù)，自然應(yīng)當(dāng)成為公眾監(jiān)督的對象。然而，由于“精英主義”作祟，司法人員認(rèn)為公眾不懂法律，不愿對其解釋，甚或基于某些不可告人的緣由，害怕公眾了解司法的具體操作過程。我國司法實(shí)踐中判決說理非常不充分，通常判決書中所采用的都是“本庭不予采信”、“本庭認(rèn)為”等結(jié)論性用語，而對于具體的判決理由卻很少提及。這就導(dǎo)致被告人不服判，公眾對刑事司法的監(jiān)督難以實(shí)現(xiàn)，司法公信力難以樹立。

2.刑事司法的合法與合理相分離。刑事司法是從偵查、起訴、審判，再到判決執(zhí)行的一個(gè)完整的程序。一個(gè)合法合理的判決結(jié)果取決于案件最終判決結(jié)果的合法合理，同時(shí)也取決于刑事訴訟程序本身的合法合理。在刑事訴訟中不僅應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用刑事訴訟法與刑法的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)合理的適用法律。就法律的本質(zhì)而言，司法過程當(dāng)中合法與合理應(yīng)當(dāng)是一個(gè)相輔相成的統(tǒng)一體，不存在相分離的情況。然而，由于形式主義法治思想的影響，我國學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界存在將合理與合法相分離，甚至相對立的做法。其實(shí)，嚴(yán)格執(zhí)法并不等于機(jī)械執(zhí)法。在刑事訴訟過程當(dāng)中辦案人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定辦事，但并非機(jī)械按照法律辦事。在我國的憲法，以及部門法中通常都有相關(guān)的法律原則，這些原則的作用就在于指導(dǎo)具體的司法工作，并能起到協(xié)調(diào)法條沖突，彌補(bǔ)法律不足的作用。雖然就某一單個(gè)法條而言，在具體的辦案過程中似乎依法辦事會(huì)產(chǎn)生不合理的結(jié)果，但當(dāng)將法律作為一個(gè)整體，將法律原則與具體規(guī)定，分則與總則，部門法與憲法相統(tǒng)一之時(shí)，就不可能存在合法卻不合理的情況。關(guān)于這一點(diǎn)，許霆案是最好的說明。

3.重懲罰而輕救濟(jì)，重結(jié)案而輕糾紛解決?！艾F(xiàn)代刑事學(xué)科理論體系，含犯罪學(xué)、刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、刑事政策學(xué)等，是以犯罪為中心構(gòu)建起來的學(xué)科群。各學(xué)科聯(lián)系的主線即犯罪。這一階段刑事學(xué)科理論的研究以犯罪為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，即幾乎所有的研究都圍繞著犯罪者及其行為來進(jìn)行?！盵15](p195)這就是所謂的“犯罪中心主義”?！胺缸镏行闹髁x”的刑事學(xué)科理論體系幾乎完全將作為刑事問題主角之一的被害人及其行為拋棄至被人遺忘的角落。而受此影響的刑事司法實(shí)踐，也幾乎完全忽視了被害人的存在?！霸趪?yán)重侵犯私權(quán)的公訴中——曾經(jīng)有被害人竟然不是其中的當(dāng)事人，沒有起訴權(quán)，沒有上訴權(quán)，沒有申請回避權(quán)等，而只保留了一些旁輔性的訴訟權(quán)利，如向偵查機(jī)關(guān)控告犯罪行為，對司法機(jī)關(guān)的裁決進(jìn)行申訴、參加訴訟等?！盵15](202)在我國司法實(shí)踐中，“犯罪中心主義”的表現(xiàn)，可以概括為：重懲罰而輕救濟(jì)，重結(jié)案而輕糾紛解決。然而，“刑事之‘事’不僅是犯罪之事，同時(shí)還是被害之事”[15](p196)，在刑事司法當(dāng)中，不僅有犯罪人與被害人這兩個(gè)“主角”的參與，與之相關(guān)的其他人對刑事司法的影響同樣不可忽視。“在刑罰裁量中，利益的參與者主要有：辦案法官、被告人及其親屬、被害人及其親屬、雙方當(dāng)事人的律師、公訴人員（隨著量刑指導(dǎo)規(guī)則的試行，公訴人員因?yàn)榫哂辛啃探ㄗh權(quán)而卷入刑罰裁量活動(dòng)中）、刑事審判庭領(lǐng)導(dǎo)、法院領(lǐng)導(dǎo)、政法委有關(guān)人員、其他有關(guān)機(jī)構(gòu)人員?！盵16](p115)刑事司法是一個(gè)博弈的過程，在這個(gè)過程當(dāng)各種力量為了各自利益不斷較力、妥協(xié)。刑事司法的目的不能簡單的局限于懲罰犯罪人，還應(yīng)當(dāng)救濟(jì)被害人，安撫被害人及其家屬，應(yīng)當(dāng)努力協(xié)調(diào)各方力量，不僅要結(jié)案，還應(yīng)當(dāng)使案件的判決收到良好的社會(huì)效果。只有如此，才能使糾紛得到徹底的解決。

三、刑事司法公眾認(rèn)同的實(shí)現(xiàn)

要實(shí)現(xiàn)刑事司法的公眾認(rèn)同，樹立刑事司法的公信力并非易事，很多人也曾為此而不懈努力，然而，我國多年的司法實(shí)踐業(yè)已表明實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的難度。在此我們試圖從另一個(gè)角度來為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)作出努力，認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)刑事司法的公眾認(rèn)同，應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)層面著手：

（一）價(jià)值層面

理念一詞屬哲學(xué)術(shù)語，是指人們對某一事物現(xiàn)象在理性領(lǐng)域內(nèi)的系統(tǒng)認(rèn)識(shí)與觀念，這種認(rèn)識(shí)和觀念合乎自然合乎人性，能更深刻更全面地反映事物本質(zhì)，其重要意義在于理念對具體的實(shí)踐行為具有指正、引導(dǎo)作用。要改變我國的司法現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)司法的公眾認(rèn)同，必須有一種合乎自然合乎人性的法律、司法的正確理念。具體而言，必須堅(jiān)持兩個(gè)理念：

1.常識(shí)性法律理念。由于我國理論界與實(shí)務(wù)界都存在一種誤解法律本質(zhì)的“精英主義”思想，受這一錯(cuò)誤思想誤導(dǎo)，我國的司法逐漸離民眾越來越遠(yuǎn)，越來越背離了法律的本質(zhì)，要糾正這一錯(cuò)誤，我們的法律必須回歸常識(shí)。法律不是某個(gè)人、某些人的法律，而應(yīng)當(dāng)是全體民眾的法律，違背了公眾的常識(shí)也就背離的法律的本質(zhì)?！艾F(xiàn)代法治，歸根結(jié)底應(yīng)該是人性之治、良心之治，絕不應(yīng)歸結(jié)為機(jī)械的規(guī)則之治?！盵17]常識(shí)是民眾行為的基本準(zhǔn)則，立法、司法不能脫離常識(shí)為民眾設(shè)定行為規(guī)范，而應(yīng)順應(yīng)常識(shí)因其勢而利導(dǎo)之。

2.堅(jiān)持以人為本的辦案理念。無論是中國的儒家思想，還是西方的人道主義，其核心都強(qiáng)調(diào)對“人”的關(guān)懷。發(fā)展至今，“以人為本”更是成為中國共產(chǎn)黨執(zhí)政為民的一個(gè)指導(dǎo)思想。然而，在實(shí)踐中，執(zhí)行者卻往往忽視“人”的地位，過分強(qiáng)調(diào)社會(huì)的穩(wěn)定，強(qiáng)調(diào)國家利益，公共利益；或者是打著“國家利益”、“公共利益”的旗號(hào)，為了某些集團(tuán)利益，某些個(gè)人利益，而置民眾利益于不顧。這一處理方式，不僅未能解決社會(huì)糾紛，而且往往導(dǎo)致事態(tài)的擴(kuò)大，引發(fā)民眾過激行為，甚至群體性事件。就國家權(quán)力分配而言，司法救濟(jì)是民眾所能借助的最后一股國家力量，當(dāng)司法救濟(jì)不能公正解決問題時(shí)，民眾只能訴諸于暴力。以人為本的司法理念在強(qiáng)調(diào)民眾利益的同時(shí)，對刑事司法提出了高要求。刑事司法不僅要依“法”辦事維護(hù)民眾利益，還應(yīng)改變過去僵硬、粗糙的執(zhí)法方式，依“理”辦事，采取合理、適當(dāng)?shù)氖侄畏?wù)于民。

（二）實(shí)踐層面

在實(shí)踐層面要實(shí)現(xiàn)刑事司法的公眾認(rèn)同，結(jié)合前文對刑事司法公信力缺失的原因分析，我們認(rèn)為，之所以在刑事司法的過程中存在各種問題，除了缺乏常識(shí)性法律理念與以人為本的司法理念這一根本原因之外，司法實(shí)踐中未能處理好某些關(guān)系是導(dǎo)致司法不能得到公眾認(rèn)同的直接原因。申言之，要實(shí)現(xiàn)刑事司法的公眾認(rèn)同，應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)好以下幾組關(guān)系：

1.刑事司法與新聞媒體的關(guān)系?，F(xiàn)代社會(huì)，新聞媒體是被人們稱之為“無冕之王”的“第四種權(quán)力”，在我國媒體正通過其對社會(huì)輿論強(qiáng)大的滲透力，成為影響司法審判的一種重要力量。社會(huì)上甚至流傳著“法院不如電視臺(tái)管用”，“記者比法官管用”之說。2000年，肖揚(yáng)大法官曾就司法報(bào)道提出了六點(diǎn)希望，這一系列“希望”表明：最高司法當(dāng)局一方面期待公開審判能夠推動(dòng)司法公正，另一方面又力圖將媒體對司法活動(dòng)的干預(yù)降到最低限度。[18]如何處理司法與新聞媒體的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)既推動(dòng)司法公正，又將媒體對司法的不良影響降到最小，實(shí)現(xiàn)兩者的良性互動(dòng)？我們認(rèn)為，要處理好這一關(guān)系，關(guān)鍵在于信息及時(shí)、全面、客觀的公開。

司法是一種“語言”，“語言不僅用以表達(dá)，更用以交流。僅有表達(dá)，沒有回饋，便沒有交流，沒有交流的語言表達(dá)是不能繼續(xù)議題的表達(dá)，是失敗的語言表達(dá)。雖然語言交流有表達(dá)、有回饋，但是，表達(dá)與回饋不順暢，這是有障礙的語言表達(dá)。無論語言表達(dá)失敗，還是語言交流出現(xiàn)障礙，不是語言本身有缺陷，而是語言的表達(dá)者自身存在問題?！盵16](p156)從過去發(fā)生的案例來看，很多情況下，司法不能獲得公眾認(rèn)同的主要原因在于信息公布不合理。由于公眾關(guān)注法庭新聞的主要原因在于對“有沖突、有懸念的故事感興趣”，導(dǎo)致新聞工作者在編輯法治新聞時(shí)往往對材料有所取舍，甚至存在“不懂法”、“偏聽偏信”和“濫加評(píng)論”等現(xiàn)象。[18]另一方面，由于司法過程當(dāng)中確實(shí)存在徇私枉法的違法現(xiàn)象，或者因?yàn)樗痉ㄈ藛T的不自信，對于新聞媒體有一定的恐懼感，不愿接受媒體監(jiān)督。以至于案件信息公開不足，甚至是有意隱瞞，這就導(dǎo)致了司法與公眾的交流存在障礙，司法語言未能發(fā)揮其應(yīng)有的交流作用。從重慶“打黑”的經(jīng)驗(yàn)來看，在這次“打黑除惡”行動(dòng)中，媒體發(fā)揮的作用不可小覷。由于這次“打黑除惡”行動(dòng)的宣傳工作做得比較到位，信息公布及時(shí)、公開，使得重慶“打黑”保持了高曝光度，媒體的高調(diào)宣傳報(bào)道，在輿論導(dǎo)向上起到了至關(guān)重要的作用。這不僅是對重慶“打黑”工作的激勵(lì)，同時(shí)振奮的輿論宣傳也鼓舞民眾以各種不同的方法積極地參與到這場運(yùn)動(dòng)中來，一定程度上有助于形成重慶“全民打黑”的熱潮。[19]重慶的司法機(jī)關(guān)在“打黑”過程當(dāng)中處理司法與媒體的關(guān)系，可以說是協(xié)調(diào)二者之間關(guān)系的一個(gè)典范。在現(xiàn)代資訊發(fā)達(dá)，信息爆炸的時(shí)代，企圖隱瞞某些信息欺騙公眾已經(jīng)絕無可能。處理司法與新聞媒體的唯一的最佳途徑就是及時(shí)、全面、客觀的信息公開，接受媒體與社會(huì)公眾的廣泛監(jiān)督。這樣既能避免某些別有用心的人誤導(dǎo)公眾，亦能防止司法腐敗，實(shí)現(xiàn)司法的公眾認(rèn)同。

2.刑事司法與法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的關(guān)系。我國憲法將檢察機(jī)關(guān)定位為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，賦予其監(jiān)督法律統(tǒng)一實(shí)施的使命，并在刑事訴訟法中規(guī)定人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。同時(shí)，依據(jù)刑事訴訟法，檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。檢察機(jī)關(guān)一方面扮演著法律監(jiān)督者的角色，另一方面則扮演了偵查、提起公訴等“當(dāng)事人”角色。檢察機(jī)關(guān)這一雙重角色的設(shè)置有兩點(diǎn)不合理之處：首先，對于檢察機(jī)關(guān)的行為只能通過其自身監(jiān)督，以至于監(jiān)督者無人監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)不僅對公安機(jī)關(guān)、法院和監(jiān)獄可以行使監(jiān)督權(quán)，這一監(jiān)督權(quán)還針對檢察機(jī)關(guān)自身，通過檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的公訴部門、批捕部門可以對自偵部門的偵查行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督。權(quán)力容易導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力將導(dǎo)致絕對的腐敗。其他機(jī)構(gòu)行使權(quán)力可能導(dǎo)致腐敗，這需要檢察機(jī)關(guān)對其進(jìn)行監(jiān)督，然而，檢察機(jī)關(guān)的工作人員自身卻并非毫無弱點(diǎn)的完人，他們同樣具有難以自我克服的人性弱點(diǎn)，當(dāng)他們擁有權(quán)力之時(shí)同樣可能導(dǎo)致腐敗，所謂的自我監(jiān)督必然等于無人監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)，在辦理刑事案件過程中與公安機(jī)關(guān)一樣，都有可能發(fā)生超期羈押、刑訊逼供、非法剝奪律師訴訟權(quán)利的行為。因?yàn)?，作為偵查或公訴人員，案件的結(jié)局通常與其有一定的職業(yè)上的利害關(guān)系，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)通常都要求案件偵破或者公訴的成功率?；谶@一原因，辦案人員就有可能為了案件的偵破或者勝訴而實(shí)施違法行為。其自身行為的合法性尚不能保證，又如何監(jiān)督其他機(jī)關(guān)呢？其次，檢察機(jī)關(guān)一方面以“當(dāng)事人”角色出現(xiàn)在司法過程中，同時(shí)又以監(jiān)督者的身份對法院行使監(jiān)督權(quán)，可能影響案件公正判決。作為一個(gè)偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)，檢察官在辦案過程當(dāng)中通常都會(huì)追求對犯罪嫌疑人、被告人不利的訴訟目標(biāo)。同時(shí)由于我國檢察機(jī)關(guān)對檢察官的工作業(yè)績審核機(jī)制不合理，無論在偵查還是公訴方面，只要是案件以終止追究犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任而告終，就有可能導(dǎo)致檢察官的事業(yè)遭受挫折，甚至可能危及檢察官個(gè)人的前途與命運(yùn)。那么，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督就不可能具有中立性、超然性與客觀性，而注定只能是在追求公訴成功的前提下的有限監(jiān)督。當(dāng)公訴職能與法律監(jiān)督職能發(fā)生沖突時(shí)，法律監(jiān)督職能就可能讓位于公訴職能，甚至可能以監(jiān)督職能影響案件的公正判決。[20]

要實(shí)現(xiàn)刑事司法的公眾認(rèn)同，則必須處理好刑事司法與法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的關(guān)系，一方面完善對檢察機(jī)關(guān)這一監(jiān)督者的合理監(jiān)督體系，改變“無人監(jiān)督監(jiān)督者”的這一尷尬局面；另一方面實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的偵查、公訴職能與法律監(jiān)督職能的分離，解決既是“當(dāng)事人”又是監(jiān)督者，偵查、公訴職能與法律監(jiān)督職能相互沖突的問題。如此刑事司法的程序性合法才能得以實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人的權(quán)利才能得以切實(shí)保障，實(shí)現(xiàn)刑事司法的形式合法性與實(shí)質(zhì)合法性，才能實(shí)現(xiàn)公眾對刑事司法結(jié)果的接受與認(rèn)可。

3.刑事司法與案件相關(guān)人員的關(guān)系。刑事訴訟的過程是一個(gè)涉及范圍面非常廣，涉及主體繁多的一個(gè)博弈過程，除了偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人或被告人以及相關(guān)的訴訟代理人或辯護(hù)人等主體的參與之外，犯罪嫌疑人或被告人親屬、被害人親屬等其它利益相關(guān)者同樣可能參與到刑事訴訟當(dāng)中來，并可能對案件的辦理產(chǎn)生巨大的影響。隨著獨(dú)生子女在犯罪人中的比例增加，為了使犯罪人受到較輕或者免受刑罰，犯罪人的親屬通常會(huì)不惜一切代價(jià)動(dòng)用各種資源影響刑事司法；而被害方為了滿足其報(bào)復(fù)心理或者為了獲取更多的賠償，通常也會(huì)動(dòng)用各類資源影響司法?！皞鹘y(tǒng)中國

社會(huì)是費(fèi)孝通所說的‘差序格局’社會(huì)，以個(gè)人為中心，根據(jù)親疏關(guān)系次序展開。新中國成立后，由于社會(huì)事實(shí)單位化管理，30多年后漸成所謂的‘單位社會(huì)’。差序格局社會(huì)尚無根本改變，單位社會(huì)又覆蓋過來。在這樣的社會(huì)中，每個(gè)人在單位都需要考慮各種關(guān)系：在單位里與同事的關(guān)系；在單位與上、下級(jí)的關(guān)系；在社會(huì)上與兄弟單位的關(guān)系；在社會(huì)與同學(xué)的關(guān)系；在社會(huì)與同鄉(xiāng)的關(guān)系……‘關(guān)系’多不僅意味著機(jī)會(huì)多，而且意味著‘資源’的豐富。在中國沒有多少人敢輕視‘關(guān)系’?！毙淌滤痉ㄈ藛T作為“單位社會(huì)”中的一員，當(dāng)然也不敢輕視“關(guān)系”。因此，每當(dāng)遇到有人對所辦案件打招呼或者直接以利益相誘影響司法時(shí)，司法人員一般都難以拒絕，拒絕“就意味著降低自己在關(guān)系圈中的威信，意味著損害關(guān)系網(wǎng)，削弱了自己的關(guān)系資源庫，使自己的發(fā)展機(jī)會(huì)受到不同程度的影響。在有些情況下，拒絕還意味著需要接受體制外的生命、健康威脅與體制內(nèi)的政治打擊?！盵16](p116-117)由于“單位社會(huì)”的存在，人情關(guān)系遍布社會(huì)每一個(gè)角落，“吃一頓飯，拿一條煙”在社會(huì)上成為司空見慣的普遍現(xiàn)象。然而，許多國家工作人員正是從這小貪小拿開始，逐漸成為了令人震驚的巨貪。由于我國刑法對犯罪的認(rèn)定屬于定性加定量的入罪模式，這一規(guī)定不僅適用于普通的犯罪行為，也適用于貪污受賄罪的認(rèn)定。1979年刑法對貪污罪、受賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)沒有具體規(guī)定數(shù)額，司法解釋規(guī)定1000元為立案標(biāo)準(zhǔn)；1988年全國人大常委會(huì)制定的《關(guān)于懲治貪污罪賄略罪的補(bǔ)充規(guī)定》規(guī)定立案標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額一般為2000元；1997年刑法修訂后規(guī)定構(gòu)成犯罪的數(shù)額一般為5000元。而在東南沿海一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，目前在實(shí)際辦案中的一般情況是貪污、受賄金額達(dá)5萬元以上的才立案，追究刑事責(zé)任，職務(wù)犯罪的起刑點(diǎn)不斷提高。我們認(rèn)為，這樣一種“抓大放小”的反腐模式是導(dǎo)致我國反腐工作成效不大的一個(gè)重要原因。國家工作人員作為一個(gè)擔(dān)負(fù)著國家管理工作、掌握著公權(quán)力的群體，所承擔(dān)的義務(wù)與普通百姓是不同的，對這些人的要求應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通民眾。因此，在構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)上不應(yīng)有過高的數(shù)額限制，“千里之堤，潰于蟻穴”，不防微杜漸小貪必然發(fā)展為大貪。我們認(rèn)為，“關(guān)系社會(huì)”的產(chǎn)生有其深刻的制度原因，要改變這種司法受“關(guān)系社會(huì)”影響的局面，必須通過制度建設(shè)、民眾參與、輿論監(jiān)督、借鑒香港反腐的“零容忍政策”，[21]防止案件相關(guān)人員利用各種社會(huì)關(guān)系影響司法公正，實(shí)現(xiàn)真正的司法獨(dú)立。

4.刑事司法與犯罪人的關(guān)系。在現(xiàn)代社會(huì)，國家存在的唯一理由在于保護(hù)人權(quán)，無論是一國國家機(jī)關(guān)之設(shè)置，還是國家法律制度的建立，都不可能脫離這一理由而存在。背離了這一理由任何國家、國家機(jī)關(guān)、國家法律制度的存在都將不具有正當(dāng)性。國家人權(quán)保護(hù)的對象，大概可分為兩類，一是守法者的人權(quán)應(yīng)當(dāng)受到刑法的首要保護(hù)；二是犯罪人雖然觸犯了刑律，但其公民身份并未因此而改變，仍屬國家人權(quán)保護(hù)的對象。這是刑事司法與犯罪人的第一層關(guān)系，即刑事司法在懲罰犯罪人的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)保障犯罪人的人權(quán)。在刑事偵查階段應(yīng)當(dāng)給予犯罪嫌疑人充分的保護(hù)，防止刑訊逼供，非法取證；在刑事審判階段應(yīng)當(dāng)為被告人提供法律援助，給予辯護(hù)人充分辯護(hù)的機(jī)會(huì)，保護(hù)律師的合法權(quán)益，并認(rèn)真考慮辯護(hù)人的辯護(hù)意見，改變辯護(hù)走形式的狀況；在刑罰執(zhí)行階段應(yīng)當(dāng)充分保障服刑人的權(quán)利，對其進(jìn)行必要的教育改造，擔(dān)負(fù)起應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，為其回歸社會(huì)創(chuàng)造條件。

刑事司法與犯罪人關(guān)系的另一層關(guān)系即國家對犯罪人的懲罰關(guān)系。由于犯罪人的行為為社會(huì)公眾所不能容忍，以至于將其作為犯罪來處理，要?jiǎng)儕Z其基本人權(quán)。然而，懲罰并非刑罰的目的，懲罰是為了預(yù)防犯罪。不公正的司法或者過于嚴(yán)酷的司法，可能使民眾對犯罪人產(chǎn)生同情之心；也可能使犯罪人因不公正而產(chǎn)生報(bào)復(fù)心理。要實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防，除了刑事立法應(yīng)當(dāng)合理，符合民眾的基本常識(shí)，符合常理之外，刑事司法也應(yīng)當(dāng)合理合法，唯有如此，刑事司法才能獲得公眾的認(rèn)同。一方面，刑事司法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照刑事程序法的規(guī)定執(zhí)行，以形式公正獲得民眾與犯罪人對偵查、審判、執(zhí)行程序的認(rèn)可；另一方面，在刑事司法過程當(dāng)中應(yīng)當(dāng)合理執(zhí)法，懲罰與教育相結(jié)合，使犯罪人認(rèn)識(shí)自身錯(cuò)誤，徹底悔悟重新做人。

[1]黃秀麗，張璐．強(qiáng)奸、殺人的罪犯該不該判死刑——免死“金牌”惹起官民輿論戰(zhàn)[N].南方周末，2011－07－14．

[2]武威，謝欣陽.“賽家鑫”翻案成風(fēng)[N].廣州日報(bào)，2011－8－4.

[3][法]埃米爾·涂爾干.社會(huì)分工論[M].渠東譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000.43-44.

[4]陳忠林.刑法散得集[M].北京：法律出版社，2003.8.

[5][英]弗里德利希.馮.哈耶克.法律、立法與自由（第一卷）[M].鄧正來譯.北京：中國大百科全書出版社，2000.66.

[6]卓澤淵.法治國家論[M].中國方正出版社，2001.59.

[7][古希臘]亞里士多德，政治學(xué)[M].吳壽彭譯.北京：商務(wù)印書館，1965.199.

[8]程燎原.從法制到法治[M].法律出版社，1999.41-45。

[9]張警.社會(huì)主義法治是真正的法治[A].法治與人治問題討論集[C].北京：群眾出版社，1980.172.

[10]陶希晉.談社會(huì)主義法治[A].法治與人治問題討論集[C].北京：群眾出版社，1980.3-4.

[11][德]安塞爾姆·里特爾，馮·費(fèi)爾巴哈.德國刑法教科書（第十四版）[M].徐久生譯.北京：中國方正出版社，2010.134.

[12]朱蘇力.從藥家鑫案看刑罰的殃及效果和罪責(zé)自負(fù)[J].法學(xué)，2011，（6）：3-14.

[13][法]讓·雅克·皮佑.皮佑選集[M].陳太先譯.北京：商務(wù)印書館，1985.69-70.

[14][英]彼得·斯坦，約翰·香德.西方社會(huì)的法律價(jià)值[M].王獻(xiàn)平譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版，1990.36.

[15]高維儉.罪行辯證及其知識(shí)拓展[M].北京：法律出版社，2010.

[16]翟中東.刑罰問題的社會(huì)學(xué)思考——方法及運(yùn)用[M].北京：法律出版社，2010．

[17]陳忠林.“常識(shí)、常理、常情”：一種法治觀與法學(xué)教育觀[J].太平洋學(xué)報(bào)，2007，（6）．

[18]徐迅.中國媒體與司法關(guān)系現(xiàn)狀評(píng)析[J].法學(xué)研究，2001，（6）:149-158．

[19]《重慶市打黑除惡公眾認(rèn)同》課題組.重慶市“打黑除惡”公眾認(rèn)同調(diào)研報(bào)告[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（3）:102-122.

[20]陳瑞華.程序性制裁理論[M].北京：中國法制出版社，2005.97-109.

[21]郭建.從女研究生行賄案看香港反腐的“零容忍政策”[J].法庭內(nèi)外，2007，（4）:52-54．

On the Public Appproval of Crim inal Justice

HUANG Yun-bo，ZHANG Xiao-ling
(The Yucai College of Southwest University,Hechuan,Chongqing;Chongqing People's Procuratorate in Nan’an District,Nan’an,Chongqing,400060)

The public appproval of criminal justice refers to the public’s recognition and acceptance of criminal justice.This concept includes two aspects,criminal justice have to be accepted by the public.Criminal justice is lack of credibility because of the profound reasons such as“elitism”.We should have the idea of common sense about law and the idea of people first in jusctice, make the relationship harmonious between criminal justice with the news media,with the legal supervision organs,with the caserelated people,and with the criminals.This is the way to rebuild credibility of criminal justice and make justice interact with the public.

public approval;credibility;elitism;common sense

D926

A

2095-1140（2012）02-0086-08

2012-02-09

黃云波（1983- ），男，湖南武岡人，西南大學(xué)育才學(xué)院講師，主要從事刑法、法理學(xué)研究；張曉玲（1977- ），女，重慶人，重慶市南岸區(qū)檢察院法律政策研究室副主任，主要從事刑法、檢察理論與實(shí)務(wù)研究。

葉劍波）