國體政體之分的兩種版本

涂四益

（廣東商學(xué)院，廣東 廣州 510320）

國體政體之分的兩種版本

涂四益

（廣東商學(xué)院，廣東 廣州 510320）

大陸學(xué)界一般認(rèn)為國家的階級性質(zhì)為國體，政府的組織形式為政體，臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)術(shù)界則認(rèn)為國家采取共和制抑或君主制為國體，采取立憲制抑或?qū)Ｖ平y(tǒng)治為政體。這兩種對于國體和政體的區(qū)分都有邏輯上的困難。政體不過是對于政權(quán)典型特征的概括，國體、政體概念之分，應(yīng)該予以拋棄。

國體；政體；國家結(jié)構(gòu)形式

“體”的意思，為根本、本性，如“中學(xué)為體西學(xué)為用”之“體”。以“國體”、“政體”、即國家或政府的根本來翻譯英文government和reign，其實(shí)深得信達(dá)雅之妙?！谖鞣健⑻貏e是歐洲大陸，國家（state）往往就是指政府。我國原本將國體和政體作為同義詞使用，梁啟超的《異哉所謂國體問題者》第一次將“國體”和“政體”區(qū)分開來使用，毛澤東的《新民主主義論》則賦予這兩個(gè)詞以新的含義。時(shí)至今日，臺(tái)灣學(xué)術(shù)界的主流仍然沿襲梁啟超的用法，而在大陸，國體問題已被口號化，政體問題則在毛澤東意義上的“政體”含義和政體原初所表示的政府的根本和本性的含義這兩極之間搖擺不定。

一、梁啟超意義上的國體和政體

蔡鍔首義的“護(hù)國運(yùn)動(dòng)”，所護(hù)之“國”（共和國）正基于梁的國體概念。護(hù)國戰(zhàn)爭前云南方面向總統(tǒng)袁世凱所發(fā)第一封電文之“自國體問題發(fā)生，群情惶駭，重以列強(qiáng)干涉，民氣益復(fù)騷然”[1](P1)、以及戰(zhàn)爭后蔡鍔為梁啟超《盾鼻集》所作序之“今國體既不失舊物”，其中的“國體”都是梁啟超意義上的國體。

梁在《異哉所謂國體問題者》中說：

夫立憲與非立憲，則政體之名詞也。共和與非共和，則國體之名詞也。[1](P86)

按照梁意，是采取君主制還是采取共和制，屬于國體問題；國家是否立憲，即是否采取限制最高統(tǒng)治權(quán)力的有效的制度，屬于政體問題，國體比政體更具根本性。是否存在最高統(tǒng)治者的世襲制，一般被認(rèn)為是區(qū)別君主制與共和制的根本標(biāo)志，但梁認(rèn)為，這一標(biāo)志——至少在袁（世凱）已享有超級總統(tǒng)權(quán)限的體制下——并非關(guān)鍵：

夫君主共和之異，亦在元首繼承法而已。此種繼承法，雖今元首在世時(shí)制定之，然必俟今元首即世時(shí)始發(fā)生效力。至易見也。彼時(shí)所發(fā)生之效力，能否恰如所期，則其一當(dāng)視前元首生前之功德威信能否及于身后，其二視彼時(shí)有無梟雄跋扈之人，其人數(shù)之多寡，其所憑藉，是否足以持異議。吾以此標(biāo)準(zhǔn)以測將來，無論為君主為共和，結(jié)果常同一也。[1](P91-92)

按照梁啟超之意，君主制度的決定性意義不在于其法律結(jié)構(gòu)層面，而在于君主制下國民的心理狀態(tài)。這就涉及到了政府形式與共同體的關(guān)系。按照梁啟超：蓋君主之為物，原賴歷史習(xí)俗上一種似魔非魔之觀念，以保其尊嚴(yán)。此種尊嚴(yán)自能于無形中發(fā)生一種效力，直接間接地以鎮(zhèn)福此國，君主之可貴，其必在此。雖然，尊嚴(yán)不可褻者也，一度褻焉而遂不復(fù)能維持。[1](P94)

梁認(rèn)為，倡導(dǎo)立憲的政論家本應(yīng)利用滿清皇室的魔力和平推行立憲制度，但辛亥革命諸公悍然主張變更國體，致使國內(nèi)政局亂無寧日，現(xiàn)在，舊皇室既經(jīng)褻瀆而魔力蕩然無存，又無新的人物具有這種魔力，再悍然推行君主制，必然導(dǎo)致生靈涂炭和使國家陷入萬劫不復(fù)的境地。君主制抑或共和制，實(shí)乃中華民族生死之攸關(guān)，這是梁啟超辛亥前反對革命，此時(shí)又置生死于度外反對袁世凱稱帝的理由。但梁啟超并沒有分析君主制的重要性（在梁著文時(shí)）是君主制問題本身的重要性，還是時(shí)代賦予的重要性？如果是后者，世易時(shí)移，是否采取君主制也許會(huì)變得無關(guān)大局，梁啟超的國體政體之分，就是為一時(shí)之需去改變語言用法的不明智之舉了。

很明顯，君主制的問題并不是在所有歷史時(shí)期都具有壓倒一切的重要性。君主抑或共和、立憲抑或?qū)Ｖ疲际菍艺畏山Y(jié)構(gòu)的規(guī)定、或者是對國家政治生活的事實(shí)描述和概括，并不能先驗(yàn)地確定君主制問題相較立憲制問題更為重要。英國的清教革命并沒有推翻君主制度，但這一點(diǎn)并能抹殺清教革命劃時(shí)代的歷史意義。十月革命不是在計(jì)較俄羅斯的共和國性質(zhì)，希特勒的極權(quán)主義也不牽涉帝制的復(fù)辟。也許和梁啟超的結(jié)論正相反，對近代現(xiàn)實(shí)的政治生活而言，立憲與否比共和與否更為重要。更進(jìn)一步地，共和制之下的民眾也會(huì)對政治體制抱一種梁所言的“似魔非魔之觀念”，如美國民眾對美國憲法的情感。是否采取君主制取決于民心的向背，或者大而化之關(guān)乎社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化諸方面的條件，是否采取立憲制度也同樣如此。

有人認(rèn)為梁的“‘國體’和‘政體’涉及的都是國家政權(quán)組織形式問題”[2](P4)。其實(shí)不然。雖然君主制抑或共和制與政權(quán)的組織形式密切相關(guān)，但在梁啟超那里，是否實(shí)行立憲政制主要限于政權(quán)的組織結(jié)構(gòu)方面，而是否采取君主制則關(guān)鍵在于共同體的支持方面，立憲政制是關(guān)系到政府的，所以叫“政體”，君主制抑或共和制則關(guān)系到全國，所以叫“國體”?！坏榷曋褂玫膰液驼@兩個(gè)概念，在這里雖然還都在表述權(quán)力，卻被一分為二了。但問題的要害在于，政府治理的其他要素，即君主制抑或共和制之外的其他要素，也可能關(guān)系到共同體的支持方面，因此也應(yīng)該被視為政府——或者政治——的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。

梁啟超的國體政體之分其實(shí)來自于東瀛。日本一度是立憲黨人和革命黨人的主要根據(jù)地，雙方的理論資源都主要來自于日本，而其時(shí)日本的穗積八束等人正主張國體和政體之分，即主張國家是否堅(jiān)持君主制為國體問題，其他問題則為政體問題。只是穗積八束的這種觀點(diǎn)，在當(dāng)時(shí)的日本就只是一個(gè)支流，在之后更為日本憲法學(xué)所拋棄，這一點(diǎn)，美濃部達(dá)吉的《憲法學(xué)原理》有清楚的敘述。只是梁啟超和中國的革命黨人全都受了穗積八束這種論調(diào)的影響，以至于民國憲法學(xué)、直至現(xiàn)在的臺(tái)灣地區(qū)憲法學(xué)，仍堅(jiān)持梁啟超意義的國體、政體之分。

二、國體和政體的新區(qū)分

（一）國體和政體區(qū)分的新標(biāo)準(zhǔn)

賦予“國體”和“政體”以新內(nèi)容的是毛澤東的《新民主主義論》。

按照毛澤東國體也就是國家體制的觀點(diǎn)，可以分為三類：

全世界多種多樣的國家體制中，按其政權(quán)的階級性質(zhì)來劃分，基本地不外乎這三種：（甲）資產(chǎn)階級專政的共和國；（乙）無產(chǎn)階級專政的共和國；（丙）幾個(gè)革命階級聯(lián)合專政的共和國。[2](P676)

在這三類國家體制中，資產(chǎn)階級專政的共和國被認(rèn)為是舊民主主義國家，無產(chǎn)階級專政的共和國被認(rèn)為是“除蘇聯(lián)外，正在各資本主義國家中醞釀著。將來要成為一定時(shí)期中的世界統(tǒng)治形式”，而幾個(gè)革命階級聯(lián)合專政的共和國則被認(rèn)為屬于“殖民地半殖民地國家的革命所采取的過渡的國家形式”。在進(jìn)行上述分類之后，毛澤東給出了國體的新定義：這個(gè)國體問題，從前清末年起，鬧了幾十年還沒有鬧清楚。其實(shí)，它只是指的一個(gè)問題，就是社會(huì)各階級在國家中的地位。資產(chǎn)階級總是隱瞞這種階級地位，而用“國民”的名詞達(dá)到其一階級專政的實(shí)際。這種隱瞞，對于革命的人民，毫無利益，應(yīng)該為之清楚地指明?！皣瘛边@個(gè)名詞是可用的，但是國民不包括反革命分子，不包括漢奸。一切革命的階級對于反革命漢奸們的專政，這就是我們現(xiàn)在所要的國家。[3](P675-676)

毛澤東認(rèn)為他已經(jīng)一勞永逸地解決了國體的概念問題。接著他開始討論政體：

至于還有所謂“政體”問題，那是指的政權(quán)構(gòu)成的形式問題，指的一定的社會(huì)階級取何種形式去組織那反對敵人保護(hù)自己的政權(quán)機(jī)關(guān)。沒有適當(dāng)形式的政權(quán)機(jī)關(guān)，就不能代表國家。中國現(xiàn)在可以采取全國人民代表大會(huì)、省人民代表大會(huì)、縣人民代表大會(huì)、區(qū)人民代表大會(huì)直到鄉(xiāng)人民代表大會(huì)的系統(tǒng)，并由各級代表大會(huì)選舉政府。但必須實(shí)行無男女、信仰、財(cái)產(chǎn)、教育等差別的真正普遍平等的選舉制，才能適合于各革命階級在國家中的地位，適合于表現(xiàn)民意和指揮革命斗爭，適合于新民主主義的精神。這種制度即是民主集中制。只有民主集中制的政府，才能充分地發(fā)揮一切革命人民的意志，也才能最有力量地去反對革命的敵人?！胺巧贁?shù)人所得而私”的精神，必須表現(xiàn)在政府和軍隊(duì)的組成中，如果沒有真正的民主制度，就不能達(dá)到這個(gè)目的，就叫做政體和國體不相適應(yīng)。[3](675-676)

對于抗日戰(zhàn)爭時(shí)期應(yīng)該奉行的國體和政體，毛最后總結(jié)[3](P675-676)：

國體——各革命階級聯(lián)合專政。政體——民主集中制。這就是新民主主義的政治，這就是新民主主義的共和國，這就是抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的共和國，這就是三大政策的新三民主義的共和國，這就是名副其實(shí)的中華民國。我們現(xiàn)在雖有中華民國之名，尚無中華民國之實(shí)，循名責(zé)實(shí)，這就是今天的工作。

毛澤東將政體歸為民主集中制，即以普選為基礎(chǔ)的人民代表大會(huì)制。為什么以普選權(quán)為基礎(chǔ)的人民代表大會(huì)制能夠保證政權(quán)的實(shí)質(zhì)在于各革命階級聯(lián)合專政，而不是資產(chǎn)階級專政或者無產(chǎn)階級專政？我們看不到其中的邏輯鏈條。雖然如此，毛澤東的國體和政體之分，即政權(quán)（政府）的構(gòu)成形式意味著政體，而政權(quán)（政府）應(yīng)該保護(hù)的利益則關(guān)涉到國體，看上去似乎確有道理。

（二）新標(biāo)準(zhǔn)的困難

區(qū)分使用政體和國體作，第一個(gè)問題是如何進(jìn)行辨識(shí)，或者說如果區(qū)分出國體的載體和政體的載體。政體的載體自然是政府的組織，國體的載體呢？難道國體的載體不也是政府組織嗎？國家的整體性法律框架除了政府組織之外就是國民基本權(quán)利的規(guī)定，但國民基本權(quán)利并不以階級作為權(quán)利的主體，并不能成為國體的載體。

除了政府組織和公民權(quán)利之外，憲法中可能還會(huì)規(guī)定國家的重大政策特別是經(jīng)濟(jì)政策，如我國五四憲法規(guī)定的“國營經(jīng)濟(jì)……是國民經(jīng)濟(jì)中的領(lǐng)導(dǎo)力量和國家實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義改造的物質(zhì)基礎(chǔ)。國家保證優(yōu)先發(fā)展國營經(jīng)濟(jì)”，但這些國家政策實(shí)際上是賦予政府組織以權(quán)力和責(zé)任，因此仍然應(yīng)該屬于政府組織的內(nèi)容：對政府組織的規(guī)定，并不能局限于規(guī)定作為空殼的政府機(jī)構(gòu)，還包括這些機(jī)構(gòu)的法定權(quán)力和職責(zé)，國家政策正是政府組織的權(quán)力和職責(zé)的表現(xiàn)。

很難說毛澤東的政體只是單純的形式而不包含實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。毛澤東認(rèn)為各革命階級聯(lián)合專政的政體形式為人民代表大會(huì)制，但這個(gè)人民代表大會(huì)制本身就是形式和實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一：這個(gè)人民代表大會(huì)制必然包括普選權(quán)、各級人民代表大會(huì)控制各級政府等實(shí)質(zhì)性的權(quán)力運(yùn)行規(guī)則，沒有這些運(yùn)行規(guī)則、或者說徒有其表的空殼般的人民代表大會(huì)，就不是真正的人民代表大會(huì)制，也就不是各革命階級聯(lián)合專政的政體。另外，缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的、純粹形式的政體并不是真正的政體。前蘇聯(lián)的政體——按照蘇聯(lián)憲法規(guī)定——形式上是蘇維埃制度，即一切的國家權(quán)力都?xì)w于國家蘇維埃，但蘇聯(lián)真正的統(tǒng)治形式是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨對于國家事務(wù)的絕對控制（蘇聯(lián)一直沒有實(shí)現(xiàn)真正的黨政分開），所以，前蘇聯(lián)的真正的政體不是蘇維埃制度而是黨國體制。

事實(shí)上，經(jīng)典作家并不在政治層面對國家性質(zhì)和國家政體進(jìn)行區(qū)分。恩格斯曾斷言民主共和制是資產(chǎn)階級統(tǒng)治的最合適的政權(quán)形式，恩格斯這時(shí)候并不將民主共和國認(rèn)為是區(qū)別于政體的國體。列寧則稱蘇維埃政體為巴黎公社的后繼者和無產(chǎn)階級專政的最合適的政權(quán)形式，因?yàn)樗旧砭头从持鵁o產(chǎn)階級的政治利益，與此相對的是，議會(huì)制共和國是資產(chǎn)階級統(tǒng)治的最合適的形式，它最忠實(shí)地反映和保衛(wèi)了作為階級的資產(chǎn)者的利益。不能說保護(hù)無產(chǎn)階級的政治利益或資產(chǎn)階級的政治利益的國家——國體——是一個(gè)東西，相應(yīng)的蘇維埃制度或議會(huì)制度——政體——又是一個(gè)東西。社會(huì)各階級的政治地位和政權(quán)組織的形式，必須放在一起來說。

按照馬克思的基本原理，國家屬于政治的上層建筑，本身并無本質(zhì)可言，真正的本質(zhì)在于生產(chǎn)方式、也即生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的總和，國家本身只能是一種政治形式，而這種形式反映的階級利益，則屬于社會(huì)的范疇。國家和社會(huì)是有區(qū)別的，因此，政治制度反映的階級利益，本身不屬于國家的范疇，因而不能稱之為國家體制、或國體。

三、蘇聯(lián)關(guān)于國家本質(zhì)和國家形式的理論

蘇聯(lián)憲法和政治理論中也有國家性質(zhì)、政體和國家形式這些概念，但含義卻完全不同：我國將人民民主專政——無產(chǎn)階級專政在中國的特殊形式——視為國家的本質(zhì)、即國體，將蘇聯(lián)的無產(chǎn)階級專政的共和國視為國體（見上述《新民主主義論》引文），蘇聯(lián)的憲法理論則將無產(chǎn)階級專政、將蘇維埃共和國視為國家體制的形式，視為國家的形式。

前蘇聯(lián)政治學(xué)家契爾金在論述社會(huì)主義國家的本質(zhì)時(shí)，列舉了的是社會(huì)主義國家的幾項(xiàng)基本特征：反對剝削、真實(shí)的人民性、國家的創(chuàng)造作用、社會(huì)主義國家的民主、社會(huì)主義國家的國際主義和社會(huì)主義國家的人道主義。接著，契爾金寫道：

以上這些特點(diǎn)表明，社會(huì)主義國家是特殊類型的國家。以往的任何國家，其本質(zhì)都主要是由階級鎮(zhèn)壓所決定的，而在社會(huì)主義國家的活動(dòng)中，階級鎮(zhèn)壓并不是主要的因素。在剝削階級和剝削因素被消滅以后，階級鎮(zhèn)壓的職能都已經(jīng)被取消了。這意味著國家本質(zhì)一個(gè)主要方面的變化，即國家最初是作為一個(gè)帶強(qiáng)制性的政治組織出現(xiàn)的，其后逐漸發(fā)生變化，最終會(huì)完全消亡。[4](P294)

可以看出，契爾金對國家本質(zhì)的表示完全集中在國家的社會(huì)特征上，國家的本質(zhì)是政權(quán)的社會(huì)特征，而不是權(quán)力運(yùn)用的方式，無產(chǎn)階級專政則正是社會(huì)主義國家權(quán)力運(yùn)用的基本方式，因而只能是國家形式而不會(huì)是國家的本質(zhì)。當(dāng)然，在契爾金這里，無產(chǎn)階級專政并非社會(huì)主義國家唯一的國家形式，因?yàn)樘K聯(lián)還有全民國家這一概念。契爾金寫道：

社會(huì)主義國家的形式具有明顯的多樣化特征，但是，從其中區(qū)別兩種基本的形式則是完全有可能的，這就是無產(chǎn)階級專政的國家形式和社會(huì)主義全民國家的國家形式。前者采取了多樣的形式。如1871年的巴黎公社、蘇維埃社會(huì)主義共和國、人民民主共和國及其它一些形式；全民的社會(huì)主義國家形式目前僅存在于蘇聯(lián)，它形成于六十年代。[4](P301)

契爾金對國家形式的分類與我國理論界對國家形式的分類有所不同。我國將國家形式分為政權(quán)組織形式和國家結(jié)構(gòu)形式兩類，但契爾金為代表的前蘇聯(lián)政治理論認(rèn)為國家形式有三項(xiàng)內(nèi)容[4](P47)。

一般說來，國家形式由三個(gè)部分組成：政體（共和制、君主制）、國家的結(jié)構(gòu)（單一制、聯(lián)邦制）和國家體制的形式（Form of state regime）（資產(chǎn)階級的民主政體，資產(chǎn)階級的集權(quán)政體）。

關(guān)于國家體制和政治體制的區(qū)別，契爾金的解釋是[4](P50)：

國家體制（State regime）（國家——法律體制）這個(gè)詞是指對政權(quán)進(jìn)行管理的各種方法和手段的總和，它說明國家的職能方面。應(yīng)當(dāng)區(qū)分國家體制與政治體制（Political regime）之間的區(qū)別。國家體制是由國家機(jī)關(guān)的活動(dòng)所形成的，而政治體制是由整個(gè)社會(huì)中全部政治制度的活動(dòng)而形成的。

契爾金的政治體制比國家體制的含義更為寬廣，比方說像共青團(tuán)、婦女組織乃至兒童團(tuán)的活動(dòng)，都屬于政治活動(dòng)，因而屬于政治體制的范疇，但卻不屬于國家體制的范疇。另外，契爾金的政體也不是政治體制（Political regime）：政治體制不但是靜態(tài)方面的社會(huì)的政治組織機(jī)構(gòu)，而且包括動(dòng)態(tài)的社會(huì)政治組織所形成的政治秩序和政治體制，而契爾金的政體，則只是“從國家的最高機(jī)關(guān)到基層組織（如，地方代表機(jī)關(guān)）之間的整個(gè)體系”[4](P48)，是基于靜態(tài)方面的、國家機(jī)關(guān)的組織構(gòu)架。

前蘇聯(lián)憲法理論將政體、國家結(jié)構(gòu)和國家體制區(qū)別使用，自然也值得檢討。提出蘇聯(lián)憲法學(xué)的相關(guān)概念，是為著表明，社會(huì)主義國家并不要求以國體來指稱階級性質(zhì)，用政體來指稱政權(quán)組織形式。

四、政體一詞的適當(dāng)含義

（一）政體一詞的另一種含義

雖然國體為階級本質(zhì)、政體為政權(quán)組織形式的定義構(gòu)成新中國理論上的正統(tǒng)，但政體一詞也在另一層含義上被廣泛地使用。如廣為人知的亞里士多德的關(guān)于政體的六分法，即君主制與僭主制、貴族制與寡頭制、共和制與平民制，這些政體都著眼于是否采取君主制（相對于梁啟超意義上的“國體”）、也都著眼于社會(huì)各階級在國家（城邦）中的地位（這又相當(dāng)于毛澤東意義上的“國體”）。孟德斯鳩的政體三分法也是如此。另外，政治學(xué)中被頻繁使用的政體概念，如亨廷頓在《變動(dòng)社會(huì)中的政治秩序》中提出的執(zhí)政官政體、達(dá)爾所提出的“多頭政體”、二戰(zhàn)之后一度占據(jù)政治學(xué)統(tǒng)治地位的自由民主政體與極權(quán)政體之分，以及官僚政體、發(fā)展中國家政體等等，這些概念，都無法套入毛澤東的政體概念，但在當(dāng)代中國都獲得了廣泛的承認(rèn)。

事實(shí)上，這另一層意義上的政體概念，才是真正有意義的、合理的概念。這一層含義上的政體，也就是政府治理的根本屬性，是從政府治理的形式構(gòu)架、決策程序、效能和政府與共同體的關(guān)系出發(fā)，所得出的思維層面上的、政府治理的最基本的特征，是對邏輯上的政府治理形式的邏輯歸類或者對現(xiàn)行各個(gè)政府治理方式的經(jīng)驗(yàn)的歸納。

（二）對“政體”的語源分析

對“政體”一詞的語源分析也支持將政體指涉政府治理的根本屬性的用法。

至少又三個(gè)英文單詞被廣泛地翻譯為“政體”：polity、government和reign?！杜＝蚋唠A英漢雙解詞典》對polity的注釋是：“1[U]formorprocessofgovernment政權(quán)形式；政體。2[C]society as an organizedstate國家組織；政府?！盵5]reign的含義很簡單，就是指統(tǒng)治。Government作為不可數(shù)名詞除了意指統(tǒng)治和統(tǒng)治權(quán)力外，也表示統(tǒng)治的方式方法，這后一種含義就被政體、體制或者治理的方式。亞里士多德的《政治學(xué)》中的constitution，一般被翻譯為結(jié)構(gòu)、體制和憲法，但在亞氏的書中就是指政府形式，因此我們將它翻譯為政體。

在英文中，political reign和political system這兩個(gè)詞匯用得更為廣泛、而且常常被不加區(qū)分地使用，它們在中文中也被相當(dāng)廣泛地被翻譯為政體，雖然在日本學(xué)者山口定的《政治體制》中，譯者分別以“政治體制”和“政治系統(tǒng)”來翻譯，而且山口定認(rèn)為應(yīng)該將政治體制和政治系統(tǒng)分開使用。另外，加有表示統(tǒng)治、治理的詞綴archy和cracy的單詞，一般也翻譯為某某政體，如美國政治學(xué)家創(chuàng)造的新詞polyarchy被譯為多頭政體，democracy和monarchy被分別譯為民主政體和君主政體。

（三）政體含義的不確定性、政體的實(shí)質(zhì)

1.不同的視角與不同的政體概念

從詞源上可以清楚地看出，政體一詞，最好對應(yīng)于與抽象的統(tǒng)治和治理。既然是抽象的治理和統(tǒng)治，就不會(huì)包括某種特定的統(tǒng)治和治理的全部要素，而只包括統(tǒng)治和治理的本質(zhì)性性或典型性要素。何種統(tǒng)治和治理的要素會(huì)被視為本質(zhì)的或典型的要素呢？關(guān)于政體的學(xué)說史表明：不同的觀察視角會(huì)導(dǎo)出不同的政體概念，這些不同的概念都有自己的價(jià)值和局限性，而絕無絕對的對錯(cuò)之分。

亞里士多德的政體分類，其標(biāo)準(zhǔn)是政治共同體的階級關(guān)系（統(tǒng)治權(quán)是寄托于一個(gè)人、少數(shù)人或者多少人）和正統(tǒng)性原則（政體的正態(tài)與變態(tài)之分）；總統(tǒng)制、議會(huì)內(nèi)閣制和委員會(huì)制的分類，其標(biāo)準(zhǔn)是政治組織結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系；二戰(zhàn)后一度占統(tǒng)治地位的自由主義政體與極權(quán)主義政體之分，是將支撐體制的正統(tǒng)性原則——是否確保自由的原則——作為政體劃分的標(biāo)準(zhǔn)；亨廷頓的執(zhí)政官政體，其確定的標(biāo)準(zhǔn)則是政府的統(tǒng)治能力；達(dá)爾對霸權(quán)政體和多頭政體的區(qū)分，其標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)對權(quán)力的影響渠道和影響程度；薩爾托里對政體的分類，適用的標(biāo)準(zhǔn)是政黨體制。二戰(zhàn)以后對政體劃分理論紛紜復(fù)雜、層出不窮，這些頻繁變易的政體劃分，自然都是因?yàn)閷W(xué)者們看重不同的政府治理的因素。每一種劃分確實(shí)都有自己的局限，但毫無疑問，每一種劃分也都有自己的適用價(jià)值。

2.歷史的因素

政體分類標(biāo)準(zhǔn)的變易，某種程度上也是政府本身的角色變易的反映。前現(xiàn)代社會(huì)的政權(quán)組織結(jié)構(gòu)對政體具有決定性的意義，因?yàn)榍艾F(xiàn)代社會(huì)中的“社會(huì)”的因素往往不夠發(fā)達(dá)，幾乎所有重大的政治決策都單純地來源于統(tǒng)治集團(tuán)掌控的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)。但在現(xiàn)代運(yùn)轉(zhuǎn)良好的民主社會(huì)，政權(quán)組織本身更直接地接受環(huán)境的壓力，也必須更靈活地與環(huán)境的要求相適應(yīng)，相對于前現(xiàn)代國家，社會(huì)對國家權(quán)力的直接作用要更加強(qiáng)烈，單單研究國家組織結(jié)構(gòu)，已不再能夠說明現(xiàn)代社會(huì)的政治生活了，現(xiàn)代國家已經(jīng)更多地從強(qiáng)制的職能發(fā)展到對社會(huì)的管理職能。按照日本學(xué)者山口定的歸納[6]：

一般說來，在“國民國家”（即民族國家，本文作者注）這個(gè)“政治系統(tǒng)”中，“民主化”或“自由化”的程度越低，越容易形成以“政府”為頂點(diǎn)、向下依次為“政治體制”和“政治共同體”的銳角圓錐形結(jié)構(gòu)；與此相反，“民主化”或“自由化”的程度越高，越接近于形成以“政府”為核心、向外依次為“政治體制”和“政治共同體”的同心圓結(jié)構(gòu)。

成熟的資產(chǎn)階級國家的政體學(xué)說、或者說對政府權(quán)力的研究早已達(dá)到相當(dāng)深的層次。而只有深層次的理論才能抓住復(fù)雜的政治現(xiàn)實(shí)，并為政治建設(shè)提供切實(shí)的、有啟發(fā)性的指導(dǎo)。將國家的本質(zhì)和國家形式截然分開、并且教條地確定一種政府的要素為國家本質(zhì)，無助于拓深對政治權(quán)力的運(yùn)行的研究。

3.國家層面上的政體與其他組織意義上的政體上文中談到政體、政府，都是著眼于民族國家的層面，但政體之既為統(tǒng)治和治理，就決不光局限于國家政權(quán)的范圍內(nèi)。在民族國家這一整體社會(huì)之下的單位，包括作為自治單位的地方和其他的組織包括從事公務(wù)的公務(wù)法人以至于私人性質(zhì)的巨型公司，政體也是一個(gè)有分析價(jià)值的詞匯。當(dāng)然，最具政治意義的單位在現(xiàn)在仍然是作為民族國家的整體社會(huì)，因此，在一般的政治學(xué)著作中，如果沒有明白的標(biāo)示，政體往往就指民族國家的政治統(tǒng)治和治理。對于超國家單位而言，具備相當(dāng)統(tǒng)合力的國際組織如歐盟，談?wù)撈湔w問題是很自然的事情，但對整個(gè)國際社會(huì)或其他過于松散的國際組織，談?wù)撜w就顯得不現(xiàn)實(shí)了。

五、結(jié)論

在民主已無可疑義地成為最基本的政治價(jià)值的時(shí)代，梁啟超的國體和政體之分已經(jīng)喪失了任何正面的意義，而將國體定位于階級本質(zhì)、將政體定位于國家政權(quán)組織形式，不但會(huì)將社會(huì)和國家（政權(quán)）混同起來，而且會(huì)使政體變?yōu)榧兇獾恼M織形式，因而使得政體的含義貧弱化①中國大陸有“政體”和“國家結(jié)構(gòu)形式”之分，將中央與地方之間的關(guān)系歸之為“政體”之外的“國家結(jié)構(gòu)形式，這自然進(jìn)一步窄化了政體概念的范疇。其實(shí)，即使按照毛澤東的術(shù)語，將政體定義為政權(quán)組織形式，聯(lián)邦制抑或單一制、中央集權(quán)抑或地方分權(quán)這些國家結(jié)構(gòu)形式的內(nèi)容，也是應(yīng)該屬于政體內(nèi)容的。。對國體和政體的區(qū)分，既不符合馬克思主義的傳統(tǒng)理論，也不符合政治學(xué)的傳統(tǒng)理論和現(xiàn)狀。

從現(xiàn)實(shí)的層面來看，民主社會(huì)的基本追求是拉近社會(huì)與政權(quán)的距離，要求政府的權(quán)力必須響應(yīng)社會(huì)的需求，在這種背景下，強(qiáng)調(diào)國體和政體的區(qū)別、或者說政權(quán)的本質(zhì)屬性和形式特征的區(qū)別，不但是對政府權(quán)力的簡單化，而且容易使對權(quán)力性質(zhì)的研究空洞化、對權(quán)力形式的研究的表面化。政體一詞原本是從政府治理的形式構(gòu)架、決策程序、效能以及政府與共同體的關(guān)系出發(fā)，對政府治理的最基本特征所作的抽象，因而既包括國家的本質(zhì)也包括國家的形式（含一般而言的國家結(jié)構(gòu)形式）。目前大陸和臺(tái)灣兩岸憲法與政治學(xué)區(qū)分使用國體和政體概念的做法，都應(yīng)該予以拋棄。

[1]見梁啟超.飲冰室合集(第九冊)[M].北京：中華書局，1932.

[2]嚴(yán)家其.國家政體[M].北京：人民出版社，1982.

[3]毛澤東.新民主主義論[A].毛澤東選集（第2卷）[C].北京：人民出版社，1991.

[4][蘇]契爾金.憲法與政治制度[M].周偉、劉學(xué)信、任高潮譯.成都：四川大學(xué)出版社，1988.

[5]《牛津高階英漢雙解詞典》（第四版）[Z].北京：商務(wù)印書館，1997.1137.

[6][日]山口定.政治體制[M].韓鐵英譯.北京：經(jīng)濟(jì)日報(bào)出版社，1991.8-9.

Two Different Versions of the state system and the Government System

TU Si-yi
(Guangdong University of Business Studies,Guangzhou，510320)

The educational circle of Chinese mainland generally believes that the class character of the government is the state system and the organization form of the government is the government system.While in Taiwan,the educational circle holds that the state system refers to whether a country adopts a republic or a monarchy,whileas the government system refers to the different forms of government,whether constitutional or authoritarian.Both explanations may have logical difficulties in that the government system is just a generalization of the typical characteristics of the regime.However,the division of the above two concepts should be abandoned.

the state system;the government system;the state structure form

D621

A

2095-1140（2012）02-0030-06

（責(zé)任編輯：左小絢）

2012-02-26

涂四益（1969-），男，湖南華容人，廣東商學(xué)院法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事憲法學(xué)與憲政研究。