許學(xué)夷《詩(shī)源辯體》對(duì)曹植詩(shī)的批評(píng)

楊貴環(huán)

許學(xué)夷《詩(shī)源辯體》對(duì)曹植詩(shī)的批評(píng)

楊貴環(huán)

（復(fù)旦大學(xué) 中文系博士后流動(dòng)站，上海 200433）

許學(xué)夷的《詩(shī)源辯體》作為明代復(fù)古派詩(shī)論的集大成之作，其詩(shī)學(xué)思想基本繼承復(fù)古派，主張師法漢魏古詩(shī)與盛唐律詩(shī)，重視詩(shī)之體制、格調(diào)等，但其在詩(shī)歌的正變之辯等方面亦不乏創(chuàng)見。如許氏認(rèn)為曹植詩(shī)與漢詩(shī)相較，已體現(xiàn)出“體多敷敘，而語(yǔ)多構(gòu)結(jié)”、“體既整秩”而“事由創(chuàng)撰”與“體既端莊，語(yǔ)復(fù)雅煉”等特點(diǎn)，并認(rèn)為曹植工于詩(shī)作等。由此也折射出許氏的一些詩(shī)學(xué)思想：其認(rèn)為漢、魏之詩(shī)有異同；他主張“審其源流，識(shí)其正變”，以“情興”論詩(shī)；并主張“體制為先”，強(qiáng)調(diào)體制規(guī)范的變化，以“本色”論詩(shī)。

許學(xué)夷；《詩(shī)源辯體》；曹植詩(shī)；批評(píng)

自魏晉始，歷代批評(píng)者對(duì)曹植的詩(shī)文推崇備至者有之，貶抑者亦有之，從而形成了一個(gè)動(dòng)態(tài)的詩(shī)文批評(píng)史。而每個(gè)歷史時(shí)期又呈現(xiàn)出不同的批評(píng)特點(diǎn)，如在漸趨注重文采、聲律等審美特質(zhì)的魏晉南北朝時(shí)期，批評(píng)者對(duì)曹植的文才與文辭評(píng)價(jià)頗高，對(duì)其詩(shī)文的聲律與文辭的優(yōu)劣及其多種文體體制的辨析等方面也給予了較多關(guān)注；隋唐五代時(shí)期更注重詩(shī)格、詩(shī)式等詩(shī)學(xué)批評(píng)，對(duì)曹植詩(shī)的批評(píng)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于對(duì)其賦、表與頌等其他文體的批評(píng)，對(duì)其詩(shī)的詩(shī)格、詩(shī)法及其樂(lè)府詩(shī)源流等方面給予了較多關(guān)注；而宋金元時(shí)期，在復(fù)古派對(duì)曹植詩(shī)予以肯定的同時(shí)，隨著士人對(duì)平淡詩(shī)文風(fēng)格的漸趨崇尚，又體現(xiàn)為對(duì)曹植詩(shī)文關(guān)注的熱情有所減退；及至明代，批評(píng)者在對(duì)文體流變予以總結(jié)時(shí)，對(duì)于所處漢魏時(shí)期的曹植詩(shī)在詩(shī)歌演變中的調(diào)高、格正給予了審美肯定，但自然沖淡的審美追求使得批評(píng)者對(duì)其詩(shī)文的貶抑也在延續(xù)，而明末詩(shī)論家許學(xué)夷的《詩(shī)源辯體》對(duì)曹植詩(shī)文的批評(píng)頗具代表性。許學(xué)夷（1563—1633），字伯清，江陰（今江蘇?。┤?，惲應(yīng)翼《許伯清傳》稱其“持論既高，謂世無(wú)足與言”、“性疎略，不治邊幅，不理生產(chǎn)，杜門絕軌，惟文史是紬”，[1](p433)隱居不仕，所撰《詩(shī)源辯體》歷時(shí)四十載，著作體例分詩(shī)選和詩(shī)論兩部分，其“實(shí)際上全書所論仍以七子派為宗”，[2](p290)它是明代復(fù)古派詩(shī)論的又一集大成著作。目前學(xué)界對(duì)《詩(shī)源辯體》的研究主要集中在辯體不辯意、辯體的理論淵源、漢魏詩(shī)史觀、唐體之辨及其詩(shī)歌史意義以及詩(shī)體正變論之再評(píng)價(jià)等，已經(jīng)取得了不少成果，但諸如《詩(shī)源辯體》對(duì)具體詩(shī)人批評(píng)的研究、許學(xué)夷與前后七子、公安派之間的關(guān)系等諸多問(wèn)題仍亟待探討。目前對(duì)其研究仍不是很深入，這當(dāng)與其在清代流傳不廣等因素不無(wú)關(guān)系。[3]本文擬從以下三個(gè)方面來(lái)探討其對(duì)曹植詩(shī)的批評(píng)，由此以管窺許氏的一些詩(shī)學(xué)思想。

一、“體多敷敘，而語(yǔ)多構(gòu)結(jié)”：對(duì)曹植詩(shī)的比較批評(píng)

《詩(shī)源辯體》對(duì)曹植詩(shī)的批評(píng)，主要體現(xiàn)在許氏對(duì)漢、魏古詩(shī)區(qū)別的具體批評(píng)中，其褒揚(yáng)漢人五言古詩(shī)之自然委婉，獨(dú)具天成之妙，而認(rèn)為曹植有些詩(shī)作有作用之跡。首先，對(duì)曹植五言詩(shī)的批評(píng)。其一，對(duì)曹植詩(shī)與漢詩(shī)區(qū)別的比較批評(píng)。《詩(shī)源辯體》評(píng)曰：“漢人五言，體皆委婉，而語(yǔ)皆悠圓，有天成之妙。魏人如曹子桓《雜詩(shī)》二首及《長(zhǎng)歌行》二首，曹子建《雜詩(shī)》六首及‘明月照高樓’……委婉悠圓，亦有天成之妙。如子桓‘兄弟共行游’，……子建‘初秋涼氣發(fā)’、‘從軍度函谷’、‘嘉賓填城闕’、‘置酒高殿上’，……委婉悠圓，俱漸失之，始見作用之跡。至如子桓‘觀兵臨江水’，子建‘名都多妖女’、‘白馬飾金羈’、‘九州不足步’、‘仙人攬六箸’、‘驅(qū)車揮駑馬’、‘盤盤山巔石’，仲宣‘從軍有苦樂(lè)’……體皆敷敘，而語(yǔ)多構(gòu)結(jié)，益見作用之跡矣?！盵1](p72)在此，許氏認(rèn)為曹植的五言詩(shī)《雜詩(shī)》、《七哀》與漢人古詩(shī)同樣具天成之妙，而其《贈(zèng)丁儀》、《又贈(zèng)丁儀王粲》及《贈(zèng)丁翼》等詩(shī)已漸失委婉悠圓，始見作用之跡，而及至曹丕《廣陵于馬上作詩(shī)》與曹植《名都篇》、《驅(qū)車篇》、《盤石篇》以及王粲《從軍詩(shī)五首》等詩(shī)，詩(shī)語(yǔ)皆有意構(gòu)結(jié)，更見有作用之跡。其另有評(píng)曰：“魏人五言，體多敷敘，語(yǔ)多構(gòu)結(jié)。敷敘者，舉見于前，略摘以見?！咏ㄈ纭结邿o(wú)極，涇渭揚(yáng)濁清?！翍勋_璠美，積久德逾宜’、‘肴來(lái)不虛歸，觴至反無(wú)余’、‘行徒用息駕，休者以忘餐’、‘鳴儔嘯匹侶，列坐竟長(zhǎng)筵’、‘仰手接飛猱，俯身散馬蹄?！盵1](p79)許氏此評(píng)再次言及魏人五言詩(shī)體多敷敘，語(yǔ)皆構(gòu)結(jié)的特點(diǎn)，并以曹植的《又贈(zèng)丁儀王粲》、《贈(zèng)徐幹》、《贈(zèng)丁翼》、《美女篇》以及《名都篇》等詩(shī)以證之。再如其評(píng)曰：“子建五言四句如‘逍遙芙蓉池’、‘慶云未時(shí)興’二篇，較之漢人，始見作用之跡。”[1](p82)許氏又評(píng)及曹植的《芙蓉池》、《言志》等詩(shī)，認(rèn)為它們雖是五言古詩(shī)，但亦有作用之跡。此外，許氏還從體例篇幅上對(duì)漢詩(shī)與建安之后詩(shī)的區(qū)別進(jìn)行了批評(píng)，其曰：“漢人五言，得于偶然，故其篇章，人不越四五；至建安諸子，始專力為之，而偏什乃繁矣?！咏ㄈ纭畬ⅡG萬(wàn)里途，東路安足由？江介多悲風(fēng)，淮泗馳急流’、‘烈士多悲心，小人媮?zhàn)蚤e。國(guó)讎亮不塞。甘心思喪元’、‘滔蕩固大節(jié)，時(shí)俗多所拘。君子通大道，無(wú)愿為世儒’、‘丈夫志四海，萬(wàn)里猶比鄰，恩愛茍不虧，在遠(yuǎn)分日親’、‘驚風(fēng)飄白日，光影馳西流。盛時(shí)不可再，百年忽我遒?！盵1](p78)他認(rèn)為漢人古詩(shī)得于偶然，故其篇章不越四五句，而建安諸子始專力為詩(shī)，故詩(shī)作逐漸繁富，并舉曹植的《雜詩(shī)》、《贈(zèng)丁翼》、《贈(zèng)白馬王彪》、《野田黃雀行》等詩(shī)為例證之。其實(shí)，關(guān)于對(duì)漢、魏詩(shī)的批評(píng)，許學(xué)夷也曾對(duì)嚴(yán)羽與胡應(yīng)麟的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)有過(guò)比較評(píng)價(jià)，其評(píng)曰：“漢魏五言，滄浪見其同而不見其異，元瑞見其異而不見其同。愚按：魏之于漢，同者十之三，異者十之七，同者為正，而異者始變矣。”[1](p71)在他看來(lái)，仍是漢詩(shī)優(yōu)于魏詩(shī)，正如其另所評(píng)：“漢魏五言，本乎情興，故其體委婉而語(yǔ)悠圓，有天成之妙。五言古，惟是為正。詳而論之，魏人漸見作用，而漸入于變矣。”[1](p45)他認(rèn)為，漢魏五言古詩(shī)有天成之妙，但詳而論之，五言古詩(shī)為“正”，因魏詩(shī)漸有作用之跡而視為“變”。他以正、變論詩(shī)，仍給予曹植詩(shī)肯定。再如，許氏對(duì)曹植《贈(zèng)白馬王彪》師法《大雅》而非本于《國(guó)風(fēng)》的批評(píng)，給予肯定但視之為“變雅”，其評(píng)曰：“或問(wèn)：‘漢魏五言，本于《國(guó)風(fēng)》，而子建《贈(zèng)白馬王》詩(shī)實(shí)法《大雅》，何也？’曰：‘子建與白馬、任城俱朝京師，任城既被害，子建與白馬還國(guó)，有司以二王歸蕃，道路宜異宿止，子建意毒恨之，故其詩(shī)有‘鴟鸮鳴衡軛，豺狼當(dāng)路衢。蒼蠅間白黑，讒巧令親疎’之句，蓋亦當(dāng)‘變雅’耳，固未可為《風(fēng)》也。即此而推，則凡他出于《雅》者，亦各有宜耳?！盵1](p80)此評(píng)更體現(xiàn)出曹植詩(shī)作與漢人古詩(shī)的不同，許氏認(rèn)為曹植詩(shī)出于《雅》者，但亦有其恰當(dāng)之處?？梢?，許氏主張“審其源流，識(shí)其正變”，認(rèn)為“古詩(shī)以漢魏為正，太康、元嘉、永明為變。律詩(shī)以初、盛唐為正，大歷、元和、開成為變”，[1](p440)體現(xiàn)出其褒揚(yáng)漢魏為古詩(shī)之正，而貶抑齊梁古詩(shī)已亡，律詩(shī)以初盛唐為正，大歷、元和、開成時(shí)期為變，而至晚唐律詩(shī)已盡的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)。

其二，對(duì)曹植詩(shī)與漢詩(shī)區(qū)別原因的批評(píng)。許氏不僅主張?jiān)娨浴皩徠湓戳鳎R(shí)其正變”，而且以“情興”論詩(shī)，如其曰：“漢魏同者，情興所至，以情為詩(shī)，故於古為近。魏人異者，情興未至，以意為詩(shī)，故於古為遠(yuǎn)?！盵1](p71)許學(xué)夷認(rèn)為漢詩(shī)情興所至，以情為詩(shī)，與古人近；有些魏詩(shī)則情興未至，以意為詩(shī)，與古詩(shī)遠(yuǎn)，足見漢、魏詩(shī)之異同。明代是“用興象論詩(shī)的發(fā)展”，[4]此評(píng)中的“情興所至”應(yīng)該類似于“興象”論詩(shī)，是指詩(shī)人興致、感觸與情懷的渾成，而非煉字琢句。但同時(shí)，對(duì)于曹植等建安諸子五言古詩(shī)始見有作用之跡，許氏又認(rèn)為此是理勢(shì)所致，也是其文才使然，如其評(píng)曰：“漢人五言有天成之妙，子建、公幹、仲宣始見作用之跡。此雖理勢(shì)之自然，亦是其才能作用耳?！盵1](p77)關(guān)于建安諸子之文采，許氏另有評(píng)曰：“鐘嶸云：‘陳思為建安之杰，公幹、仲宣為輔。’按：《魏書王粲傳》：‘始文帝及植皆好文學(xué)，粲與徐幹、陳琳、阮瑀、應(yīng)玚、劉楨并見友善。自邯鄲淳、繁欽、陸粹、丁儀、丁廙、楊修、荀緯等，亦有文采，而不在七子之例?！饰鹤晕牡蹫槲骞僦欣蓪?，植與粲等六人，實(shí)稱‘建安七子’。然文帝《典論》論七子之文，無(wú)曹植有孔融者，元瑞以為弟兄相忌故也?；蚣匆匀谂c粲等為七子而憾植，非矣。謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集》詩(shī)及李于鱗《代從軍公?詩(shī)》，皆有植無(wú)融?！盵1](p76)其引鐘嶸所評(píng)，對(duì)“七子”之稱進(jìn)行了辨析，言語(yǔ)之中透出其對(duì)曹植的褒揚(yáng)，并具體評(píng)道：“公幹詩(shī)聲韻常勁，仲宣詩(shī)聲韻常緩，子建正得其中”。由此可見，許氏認(rèn)為曹植等人對(duì)漢詩(shī)的發(fā)展，不僅是理勢(shì)所趨，同時(shí)又是“情興”、才學(xué)所致，這也體現(xiàn)出許氏“把詩(shī)歌發(fā)展的自律和他律各個(gè)因素，納入具有互動(dòng)關(guān)系的整體”[5]的詩(shī)學(xué)思想。

其三，對(duì)曹植四言、七言詩(shī)的批評(píng)?！对?shī)源辯體》評(píng)曰：“子建、仲宣四言，其體出于二韋?！咏?、仲宣則才思逸發(fā)，華藻爛然，自是詞人手筆。然仲宣較子建，才力不啻什伯也。子建《朔風(fēng)》五章、《應(yīng)詔》五章、《責(zé)躬》十一章，仲宣《贈(zèng)蔡子篤》四章、……諸家皆不能分?！盵1](p77)許氏認(rèn)為曹植與王粲的四言詩(shī)其體皆出于二韋，且二人才思俊逸，辭藻華麗，然而二人才力有別，但曹植之朔風(fēng)》、《應(yīng)詔》、《責(zé)躬》詩(shī)與王粲之《贈(zèng)蔡子篤》等詩(shī)不相上下?？梢?，他對(duì)二人皆有褒揚(yáng)之義。此外，其對(duì)曹植的七言詩(shī)評(píng)曰：“子建七言有《秋思詠》一篇，聲調(diào)與子桓《燕歌行》相類。宋本作《秋思詠》，百今集作《愁思賦》，非也。馮元成云：‘詞實(shí)詠秋。為詠則佳，為賦則拙?！盵1](p82)關(guān)于曹植的《秋思詠》一詩(shī)，其詩(shī)集中未見，而有《愁思賦》，學(xué)界則普遍認(rèn)為曹丕的《燕歌行》為我國(guó)現(xiàn)存最早的完整的七言詩(shī)。由此可見，曹植的四言詩(shī)與漢人四言詩(shī)相較，也顯現(xiàn)出其才思、才力所致之辭藻華麗的特點(diǎn)，至于七言詩(shī)則更體現(xiàn)出古詩(shī)體制的新發(fā)展。由此亦可見，許氏對(duì)詩(shī)之體制、格調(diào)的關(guān)注。

二、“體既整秩”、“事由創(chuàng)撰”：對(duì)曹植樂(lè)府詩(shī)的比較批評(píng)

許學(xué)夷還認(rèn)為漢樂(lè)府五言詩(shī)體例自由無(wú)拘束，語(yǔ)言自然率真，而曹植樂(lè)府詩(shī)則體例漸趨整飭，語(yǔ)言亦多構(gòu)結(jié)，內(nèi)容亦多杜撰臆造，認(rèn)為其樂(lè)府詩(shī)已不具漢人樂(lè)府詩(shī)的體例。首先，對(duì)曹植樂(lè)府五言詩(shī)的批評(píng)。許氏將曹植的樂(lè)府詩(shī)與漢樂(lè)府詩(shī)進(jìn)行比較，認(rèn)為曹植樂(lè)府詩(shī)已是“乖調(diào)”。其評(píng)曰：“漢人樂(lè)府五言，體既軼蕩，而語(yǔ)更真率。子建《七哀》、《種葛》、《浮萍》而外，體既整秩，而語(yǔ)皆構(gòu)結(jié)。蓋漢人本敘事之詩(shī)，子建則事由創(chuàng)撰，故有異耳。較之漢人，已甚失其體矣?！盵1](p81)許氏認(rèn)為曹植除了《七哀》、《種葛》、《浮萍》之外，一般體例整飭，且注重語(yǔ)言的雕琢、構(gòu)結(jié)，此外，漢人樂(lè)府詩(shī)多敘事之詩(shī)，而曹植詩(shī)多杜撰臆造，因此其認(rèn)為已有很大不同，已不具漢人樂(lè)府詩(shī)的體例。其另有評(píng)曰：“子建樂(lè)府五言《種葛》、《浮萍》二篇，或謂于漢人五言為近，非也。漢人委婉悠圓，有才不露；子建二篇?jiǎng)t才思逸發(fā)，情態(tài)不窮，王敬美謂：‘子建始為宏肆，多生情態(tài)’是也。學(xué)者于此能別，方可與論《十九首》矣。”[1](p81)許氏在此否認(rèn)了有人稱曹植《七哀》、《種葛》等詩(shī)與漢人五言詩(shī)相近的觀點(diǎn)，并引王世懋所評(píng)，認(rèn)為曹植樂(lè)府詩(shī)中已始露任性使才之氣，其詩(shī)又多具情態(tài)。而且，許氏通過(guò)比較認(rèn)為：“子建樂(lè)府五言《七哀》、《種葛》、《浮萍》而外，惟《美女篇》聲調(diào)為近，外惟《名都篇》云：‘名都多妖女，京洛出少年。寶劍直千金，被服麗且鮮。斗雞東郊道，走馬長(zhǎng)楸間?！栋遵R篇》云：‘白馬飾金羈，連翩西北馳。借問(wèn)誰(shuí)家子？幽并游俠兒’數(shù)語(yǔ)，稍類樂(lè)府，余則謂之乖調(diào)矣”、“子建樂(lè)府五言 《七哀》、《種葛》、《浮萍》、《美女》而外，較漢人聲氣為雄，然正非樂(lè)府語(yǔ)耳?！盵1](p81)曹植《七哀》、《種葛》、《浮萍》等篇除卻數(shù)語(yǔ)稍與樂(lè)府相近，其他都被謂為“乖調(diào)”，其樂(lè)府詩(shī)作與漢人樂(lè)府詩(shī)相較已有雄壯之音，而非樂(lè)府語(yǔ)。此外，許氏另有評(píng)曰：“叔夜四言‘微風(fēng)清扇’一篇，雖調(diào)越《風(fēng)》《雅》，而情興躍如，蓋三曹樂(lè)府之流也”[1](p85)、“士衡樂(lè)府五言，體制聲調(diào)與子建相類，而俳偶雕刻，愈失其體，時(shí)稱‘曹陸為乖調(diào)’是也。昭明錄子建、士衡而多遺漢人樂(lè)府，似不能知?！盵1](p90)又評(píng)曰：“郭景純五言《游仙詩(shī)》，出于漢人《仙人騎白鹿》、《邪徑過(guò)空廬》、《今日樂(lè)上樂(lè)》及曹子建‘遠(yuǎn)游臨四?！?，（《遠(yuǎn)游篇》）‘九州不足步’（《五游篇》），‘仙人攬六箸’（《仙人篇》）等篇。鐘嶸云：‘文體相輝，彪炳可翫。但辭多慷慨，乖遠(yuǎn)玄宗?！盵1](p95)在此，許氏認(rèn)為嵇康的《四言詩(shī)十一首》“微風(fēng)清扇”一篇，情興所至，應(yīng)是由三曹樂(lè)府詩(shī)發(fā)展而來(lái)，而陸機(jī)樂(lè)府五言詩(shī)同曹植樂(lè)府詩(shī)相類，被時(shí)人稱為“乖調(diào)”，郭璞五言《游仙詩(shī)》出于漢樂(lè)府詩(shī)與曹植詩(shī)，并引鐘嶸所評(píng)認(rèn)為它們皆辭多慷慨，已遠(yuǎn)離樂(lè)府詩(shī)的體例；尤其是，許氏在將漢樂(lè)府與魏晉樂(lè)府的比較中，對(duì)昭明《文選》收錄曹植、陸機(jī)之樂(lè)府詩(shī)而對(duì)漢人樂(lè)府詩(shī)多有遺漏表示不解與慨嘆，則充分體現(xiàn)出其對(duì)漢樂(lè)府詩(shī)的情有獨(dú)鐘，對(duì)詩(shī)之體制、格調(diào)的重視。

其實(shí)，關(guān)于這一點(diǎn)，胡應(yīng)麟和謝榛皆曾有過(guò)類似的批評(píng)。如《詩(shī)藪》評(píng)曰：“樂(lè)府自魏失傳，文人擬作，多與題左，前輩歷有辨論。愚意當(dāng)時(shí)但取聲調(diào)之諧，不必詞義之合也。其文士之詞，亦未必盡為本題而作?！赌吧仙！繁狙粤_敷，而晉樂(lè)取屈原《山鬼》以奏；陳思“置酒高堂上”題曰《箜篌引》，一作《野田黃雀行》，讀其詞皆不合，蓋本《公?》之類，后人取填二曲耳?！盵6](p15)胡氏就認(rèn)為樂(lè)府詩(shī)自魏失傳，文人所擬，多與樂(lè)府本題有所不同，并舉曹植的“置酒高堂上”一詩(shī)為例，認(rèn)為其題曰《箜篌引》，一作《野田黃雀行》，其辭皆不合于樂(lè)府詩(shī)。胡氏另有評(píng)曰：“漢仙詩(shī)，若《上元》、《太真馬明》，皆浮艷太過(guò)，古質(zhì)意象，毫不復(fù)存，俱后人偽作也。漢樂(lè)府中如《王子喬》及‘仙人騎白鹿’等，雖間作麗語(yǔ)，然古意浡郁其間。次則子建《五逰》、《升天》諸作，詞藻宏富，而氣骨蒼然。景純《游仙》，體格頓衰，尚多致語(yǔ)。下此無(wú)論矣?！盵6](p19)如果說(shuō)胡氏在此還認(rèn)為曹植《五逰》、《升天》等樂(lè)府詩(shī)還算辭藻宏富，氣骨猶存，及至郭璞的《游仙》，則體格頓衰，如果說(shuō)其語(yǔ)言尚可觀，而此后就無(wú)可論及了，其以“體格”等論詩(shī)，可見許、胡二人的觀點(diǎn)頗為相近。此外，謝榛《四溟詩(shī)話》亦有批評(píng)，如其曰：“陳思王《五逰》詩(shī)云：‘披我丹霞衣，襲我素霓裳。徘徊文昌殿，登陟太微堂。上帝休西櫺，群后集東廂。帶我瓊瑤佩，漱我沆瀣漿。踟躕玩靈芝，徙倚弄華芳。王子奉仙藥，羨門進(jìn)奇方?！私詢删湟灰?，然祖于古樂(lè)府，觀其《陌上?！罚骸婢_為下裙，紫綺為上襦。耕者忘其犁，鋤者忘其鋤?！督怪偾淦蕖罚骸畺|西植松柏，南北種梧桐。枝枝相覆蓋，葉葉相交通?！断喾晷小罚骸S金為君門，白玉為君堂?！队鹆掷伞罚骸L(zhǎng)裙連理帶，廣袖合歡裙。’此皆古調(diào)，自然成對(duì)。陳思通篇擬之，步驟雖似五言長(zhǎng)律，其辭古氣順如此?！盵7](p1192)其認(rèn)為曹植《五逰》詩(shī)皆兩句一意，祖于古樂(lè)府，通篇擬《陌上?！贰ⅰ督怪偾淦蕖?、《相逢行》等，其辭古氣順，古意尚存。這也體現(xiàn)出他們皆以體制論詩(shī)的特點(diǎn)。

其次，對(duì)曹植樂(lè)府四言詩(shī)的批評(píng)。關(guān)于曹植的樂(lè)府四言詩(shī)，許氏認(rèn)為其源出于古樂(lè)府，文體自如，尚是樂(lè)府正體，不應(yīng)以《風(fēng)》《雅》求之，體現(xiàn)出其“本色”論詩(shī)的批評(píng)思想。如其評(píng)曰：“魏人樂(lè)府四言，如孟德《短歌行》，子桓《善哉行》、子建《飛龍篇》等，其源出于《采芝》、《鴻鵠》，軼蕩自如，正是樂(lè)府之體，不當(dāng)于《風(fēng)》《雅》求之。”[1](p75)關(guān)于此，徐禎卿《談藝錄》亦有相類的批評(píng)，其曰：“韋、仲、班、傅輩四言詩(shī)，僒縛不蕩。曹公《短歌行》，子建《來(lái)日大難》，工堪為則矣。白狼、槃木詩(shī)三章，亦佳，緣不受《雅》、《頌》困耳。”[8](p770)徐氏認(rèn)為，曹操《短歌行》與曹植《來(lái)日大難》等樂(lè)府詩(shī)語(yǔ)言尚工，類于古樂(lè)府，漢代白狼槃木詩(shī)三章亦佳，皆未受《雅》、《頌》的束縛。此外，胡應(yīng)麟也有評(píng)，曰：“子建《來(lái)日大難》，已乖四言面目，然漢人樂(lè)府本色尚存，如‘明明如月，何時(shí)可掇？憂從中來(lái)，不可斷絕’、‘自惜袖短，內(nèi)手知寒，親交在門，饑不及餐’之類。至嗣宗、叔夜，一變而華贍精工，終篇詞人語(yǔ)矣?！盵6](p11)他認(rèn)為曹植的《來(lái)日大難》樂(lè)府詩(shī)，雖已乖四言面目，然而漢人樂(lè)府本色尚存，另如曹操《短歌行》與曹植《善哉行》等，及至阮籍、嵇康，一變?yōu)槿A贍精工的樂(lè)府詩(shī)語(yǔ)言。可見，他以本色論詩(shī)，對(duì)曹植樂(lè)府四言對(duì)樂(lè)府本色的遵循還是給予肯定的。這也難怪王世貞曾有如此的感慨：“《國(guó)風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂?！堕L(zhǎng)門》一章，幾于并美。阿嬌復(fù)幸，不見紀(jì)傳，此君深于愛才，優(yōu)于風(fēng)調(diào)，容或有之，史失載耳。凡出長(zhǎng)卿手，靡不秾麗工至，獨(dú)《琴心》二歌淺稚，或是一時(shí)匆卒，或后人傅益。子瞻乃謂李陵三章亦偽作，此兒童之見。夫工出意表，意寓法外，令曹氏父子猶尚難之，況他人乎？”[7](p982)他認(rèn)為對(duì)于《風(fēng)》、《雅》本色的繼承，能工出意表又能意寓法外，曹氏父子尚且很難，況且他人？這表明，他也是以“本色”論詩(shī)。

三、“體既端莊，語(yǔ)復(fù)雅煉”：對(duì)曹植工于詩(shī)作的具體批評(píng)

許學(xué)夷對(duì)曹植工于詩(shī)作的具體批評(píng)，主要集中于對(duì)其詩(shī)的體制、語(yǔ)言、俳偶與引事等方面的批評(píng)。首先，對(duì)曹植詩(shī)作體制端莊，語(yǔ)言雅潔凝練的批評(píng)。如其評(píng)曰：“子建《贈(zèng)白馬王》詩(shī)，體既端莊，語(yǔ)復(fù)雅煉，盡見作者之功，少時(shí)讀之，了不知其妙也。元美極稱之，謂‘悲婉宏壯，情事理境，無(wú)所不有。’”[1](p80)在此，許氏認(rèn)為曹植詩(shī)悲婉宏壯，并引王世貞所評(píng)，認(rèn)為其詩(shī)于情、事、理、境皆俱。許氏針對(duì)謝榛關(guān)于曹植詩(shī)語(yǔ)言的批評(píng)也有新的見解。謝榛評(píng)曰：“《古詩(shī)十九首》，平平道出，且無(wú)用工字面，若秀才對(duì)朋友說(shuō)家常話，略不作意。如‘客從遠(yuǎn)方來(lái)，寄我雙鯉魚。呼童烹鯉魚，中有尺素書’是也。及登甲科，學(xué)說(shuō)官話，便作腔子，昂然非復(fù)在家之時(shí)。若陳思王‘游魚潛綠水，翔鳥薄天飛。始出嚴(yán)霜結(jié)，今來(lái)白露晞’是也。此作平仄妥帖，聲調(diào)鏗鏘，誦之不免腔子出焉。魏、晉詩(shī)家常話與官話相半，迨齊、梁開口，俱是官話。官話使力，家常話省力；官話勉然，家常話自然。夫?qū)W古不及，則流于淺俗矣。今之工于近體者，唯恐官話不專，腔子不大，此所以泥乎盛唐，卒不能超越魏、晉進(jìn)而追兩漢也。嗟夫！”[7](p1178)謝氏認(rèn)為，《古詩(shī)十九首》語(yǔ)言自然，是家常話，曹植《情詩(shī)》詩(shī)句注重平仄、聲調(diào)，因此他認(rèn)為魏、晉詩(shī)家常話與官話相半，及至齊、梁，則皆是官話。學(xué)古人不及，則流于淺俗，并感慨時(shí)人工于近體詩(shī)者，囿于盛唐律詩(shī)卻不能超越魏、晉進(jìn)而追兩漢。許氏則不太認(rèn)同謝榛的觀點(diǎn)而評(píng)曰：“謝茂秦謂：‘《古詩(shī)十九首》不作意，是家常話；子建‘游魚潛綠水，翔鳥薄天飛’是官話?！柚^：擬之未當(dāng)。若子建《贈(zèng)白馬王》詩(shī)，則全是官話也，然當(dāng)官自不可無(wú)，此《風(fēng)》、《雅》之辨?！盵1](p80)其認(rèn)為謝榛所評(píng)曹植《情詩(shī)》是官話，評(píng)之不當(dāng)，若曹植《贈(zèng)白馬王》詩(shī)則全是官話，不過(guò)他也認(rèn)為官話也并非要不得，此實(shí)屬《風(fēng)》、《雅》之辨。此外，謝榛對(duì)曹植《白馬篇》的批評(píng)也體現(xiàn)出其不太贊同造語(yǔ)太工的做法，其評(píng)曰：“陳思王《白馬篇》：‘俯身散馬蹄?！四鼙M馳馬之狀。《斗雞》詩(shī)：‘觜落輕毛散。’善形容斗雞之勢(shì)。‘俯’、‘落’二字有力，一“散”字相應(yīng)，然造語(yǔ)太工，六朝之漸也?！盵7](p1206)謝榛認(rèn)為曹植在《白馬篇》和《斗雞詩(shī)》中，“散”、“俯”等字有造語(yǔ)太工之嫌，是六朝綺靡之風(fēng)的開端。而其另一條批評(píng)則語(yǔ)氣平和了許多，其評(píng)曰：“凡詩(shī)用‘恩’字，不粗則俗，難于造句。陳思王‘恩紀(jì)曠不接’，梁武帝‘籠鳥易為恩’，謝玄暉‘恩變龍庭長(zhǎng)’，張正見‘讒新恩易盡’，蘇廷碩‘戈甲為恩輕’，杜子美‘漏網(wǎng)辱殊恩’，竇叔向‘恩深犬馬知’，高蟾‘君恩秋后葉，日日向人疏’、李義山‘但保紅顏莫保恩’，此皆句法新奇，變俗為雅，名家自能吻合?！盵7](p1212)他認(rèn)為凡詩(shī)用“恩”一般或粗或俗，難于成詩(shī)，但曹植《種葛篇》、梁武帝蕭衍《直石頭詩(shī)》、謝脁《永明樂(lè)十首》之五、張正見《白頭吟》、蘇廷碩、杜甫《建都十二韻》、竇叔向《端午日恩賜百索》、高蟾《句》及李商隱《槿花》等詩(shī)中，“恩”字用法皆新奇，能變俗為雅，自是名家手筆?？梢?，在許氏看來(lái)：“建安之詩(shī)，體雖敷敘，語(yǔ)雖構(gòu)結(jié)，然終不失雅正，至齊梁以后，方可謂綺麗也?！盵1](p84)

其次，對(duì)曹植詩(shī)對(duì)偶、駢儷的批評(píng)。如許氏評(píng)曰：“《三百篇》有‘觀閔既多，受侮不少’、‘發(fā)彼小豝，殪此大兕’，《十九首》有‘胡馬依北風(fēng)，越鳥巢南枝’、‘青青河畔草，郁郁園中柳’，曹子建有‘始出嚴(yán)霜結(jié)，今來(lái)白露晞’、‘秋蘭被長(zhǎng)阪，朱華冒綠池’等句，皆文勢(shì)偶然，非用意俳偶也。用意俳偶，自陸士衡始。王元美直謂‘俳偶之語(yǔ)，《毛詩(shī)》已有之’，豈以《三百篇》亦后世詞人才子流耶？又或以《小雅》‘昔我往矣，楊柳依依。今我來(lái)斯，雨雪霏霏’為扇對(duì)，《楚辭》‘蕙肴蒸兮蘭藉，奠桂酒兮椒漿’為蹉對(duì)，大堪撫掌?！盵1](p88)許氏認(rèn)為《三百篇》、《古詩(shī)十九首》以及曹植的《情詩(shī)》、《公宴詩(shī)》等詩(shī)句，皆是文勢(shì)出于偶然，非有意使用俳偶，有意使用俳偶則始于陸機(jī)，并引用王世貞的觀點(diǎn)：《毛詩(shī)》即有俳偶之語(yǔ)，或以《小雅》詩(shī)句為扇對(duì)，《楚辭》詩(shī)句為蹉對(duì)，許氏顯然與之不同。王世貞另有評(píng)曰：“‘東風(fēng)搖百草’，‘搖’字稍露崢嶸，便是句法為人所窺?！烊A冒綠池’，‘冒’字更捩眼耳?！嗯鬯拼翰荨瑥?fù)是后世巧端。”[7](p978)他認(rèn)為《古詩(shī)十九首》之十一“回車駕言邁”中的“搖”字稍露崢嶸，句法為人所睹，而曹植《公宴詩(shī)》中“冒”字更容易被識(shí)得，南北朝時(shí)何遜《與蘇九德別》之“青袍似春草”句，更是后人用字巧妙之例。此評(píng)體現(xiàn)出曹植等魏晉六朝詩(shī)人逐漸工于字句的作詩(shī)傾向。此外，謝榛亦有評(píng)曰：“魏文帝曰：‘梧桐攀鳳翼，云雨散洪池?！茏咏ㄔ唬骸昔~潛綠水，翔鳥薄天飛?！罴唬骸嫱鰪淖兓赵掠懈〕??！瘡埲A曰：‘洪鈞陶萬(wàn)類，大塊稟羣生?！笏荚唬骸┨焓姘兹眨`景耀神州?！瘡垍f(xié)曰：‘金風(fēng)扇素節(jié)，丹露啟陰期?！嗽涝唬骸详懹蘧?，朱明送末垂。’陸機(jī)曰：‘逝矣經(jīng)天日，悲哉帶地川?！陨想m為律句，全篇高古。及靈運(yùn)古律相半，至謝朓全為律矣?！盵7](p1151)謝氏認(rèn)為曹丕《猛虎行》、曹植《情詩(shī)》以及陸機(jī)的《長(zhǎng)歌行》等詩(shī)，雖為律句，但全篇高古，及至謝靈運(yùn)古律各半，至謝脁則全為律詩(shī)，此評(píng)也清晰地揭示出律詩(shī)的發(fā)展軌跡?？梢姡私宰⒁獾搅瞬苤苍?shī)與漢詩(shī)以及魏晉六朝詩(shī)對(duì)偶、聲律等方面的異同與變化了。

再次，對(duì)曹植詩(shī)中引事的批評(píng)。《詩(shī)源辯體》評(píng)曰：“漢、魏人詩(shī)，但引事而不用事，如《十九首》‘誰(shuí)能為此曲，無(wú)乃杞梁妻’、‘仙人王子喬，難可與等期’，曹子建‘思慕延陵子，寶劍非所惜’，王仲宣‘竊慕負(fù)鼎翁，愿厲朽鈍姿’等句，皆引事也。至顏、謝諸子，則語(yǔ)既雕刻，而用事實(shí)繁，故多有難明耳?！盵1](p114)許氏認(rèn)為漢、魏詩(shī)，一般引事而不用事，如《古詩(shī)十九首》詩(shī)、曹植的《贈(zèng)丁儀》以及王粲的《從軍詩(shī)五首》等詩(shī)句，皆為引事，及至顏延之等諸子，則語(yǔ)有雕琢，用事繁多，故多有難明。

綜上所述，《詩(shī)源辯體》對(duì)曹植詩(shī)的批評(píng)，許氏主要認(rèn)為曹植詩(shī)已具備以下特點(diǎn)：其五言詩(shī)已體多敷敘，而語(yǔ)多構(gòu)結(jié)；其樂(lè)府詩(shī)一改漢樂(lè)府之自由體制，語(yǔ)言漸有作用之跡，但仍無(wú)刻意于詩(shī)句對(duì)偶駢儷的工巧，亦多引事而非用事等。由此也折射出許氏的一些詩(shī)學(xué)思想：其基本繼承復(fù)古派，主張師法漢魏古詩(shī)與盛唐律詩(shī)，重視詩(shī)之體制、格調(diào)，但其在詩(shī)歌的正變之辯等方面亦不乏創(chuàng)見：他認(rèn)為漢、魏之詩(shī)有異同，但對(duì)曹植詩(shī)給予了肯定；他主張“審其源流，識(shí)其正變”，以“情興”論詩(shī)；主張“體制為先”，強(qiáng)調(diào)體制的變化，并以“本色”論詩(shī)。當(dāng)然，他也不免認(rèn)識(shí)上的局限，譬如其同七子派一樣，認(rèn)為元和以降，詩(shī)不再為正體，正如其所云：“古詩(shī)至于漢、魏，律詩(shī)至于盛唐，其體制、聲調(diào)已為極至，更有他途，便是下乘小道”。[1](p321)

[1][明]許學(xué)夷.詩(shī)源辯體[M].杜維沫，校點(diǎn).北京：人民文學(xué)出版社，1987.

[2]王運(yùn)熙，顧易生.中國(guó)文學(xué)批評(píng)通史:明代卷[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[3]汪泓.許學(xué)夷詩(shī)源辯體清代流傳不廣探因[J].江西社會(huì)科學(xué)，2012，（12）.

[4]楊明.“興象”釋義[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（2）.

[5]方錫球.許學(xué)夷詩(shī)學(xué)思想簡(jiǎn)論[J].文學(xué)評(píng)論，2001，(1).

[6][明]胡應(yīng)麟.詩(shī)藪[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[7][清]丁福保.歷代詩(shī)話續(xù)編[M].北京：中華書局，1983.

[8][清]何文煥輯.歷代詩(shī)話[M].北京：中華書局，1981.

I207.22

A

1003-8477（2012）07-0125-04

楊貴環(huán)（1974—），女，復(fù)旦大學(xué)中文系博士后。

責(zé)任編輯 鄧 年