掌骨骨折造作傷13例法醫(yī)學鑒定

張俊濤，張鵬旭，賈環(huán)宇，李 凡

掌骨骨折造作傷13例法醫(yī)學鑒定

Forensic Identification on False Fracture of Metacarpus in Thirteen Cases

張俊濤1，張鵬旭1，賈環(huán)宇2，李 凡3

目的運用法醫(yī)學鑒定方法正確鑒別掌骨骨折造作傷。方法 對掌骨骨折的形態(tài)、損傷時間、形成機制，以及相關(guān)醫(yī)學和其他證明材料進行綜合分析。結(jié)果13例掌骨骨折造作傷中，左手第5掌骨骨折占76.9%，推斷致傷物為類圓形接觸面金屬物體打擊形成的占61.5%，根據(jù)損傷形態(tài)與可疑致傷物不匹配、骨折損傷時間與受傷時間不一致、110出警時記錄和損傷當時臨床檢查記錄無損傷等綜合分析認定系造作傷。結(jié)論掌骨骨折造作傷的鑒別需要綜合損傷形態(tài)、損傷時間和相關(guān)證明材料方可做出準確判斷。

掌骨骨折；造作傷；臨床法醫(yī)學

近年來，在人身傷害法醫(yī)學鑒定中，造作傷出現(xiàn)逐年增多的趨勢，誤導司法鑒定、妨礙司法公正，還可能引發(fā)質(zhì)疑和上訪事件［1］。掌骨骨折造作傷時有發(fā)生，專門報道尚少，本文結(jié)合13例掌骨骨折造作傷的法醫(yī)學鑒定，分析如下。

1 案例資料

1.1 一般資料13例掌骨骨折造作傷案例均來源于作者所在單位2008年10月～2011年10月間受理的臨床法醫(yī)學鑒定案例，占同期損傷檢驗鑒定案例的1.56%。其中2008年2例，2009年5例，2010 年4例，2011年2例。被鑒定人，男11例，女2例，男∶女＝5.5∶1；年齡21～54歲，平均38.5歲。

1.2 典型案例

案例1：男，38歲。2008年10月23日早晨7時許被他人用鐵棍致傷。2008年10月27日查體：左手第2掌指關(guān)節(jié)處背側(cè)有2處分別為0.7 cm× 0.3 cm和0.5 cm×0.2 cm的表皮擦傷（部分痂皮已翹起并脫落）；左手第5掌指關(guān)節(jié)處背側(cè)有1 cm× 0.5 cm的表皮擦傷，表面滲血新鮮痂皮形成。閱DR片示：左手第5掌骨完全性骨折。根據(jù)其左手第5掌指關(guān)節(jié)處背側(cè)與左手第2掌指關(guān)節(jié)處背側(cè)表皮擦傷的結(jié)痂痂皮程度、顏色以及是否有部分翹起脫落的不一致，說明左手第5掌指關(guān)節(jié)處背側(cè)與左手第2掌指關(guān)節(jié)處背側(cè)表皮擦傷的損傷形成時間不一致，左手第5掌指關(guān)節(jié)處損傷較左手第2掌骨處損傷晚，認定其左手第5掌骨骨折應系造作傷。

案例3：男，38歲。2009年3月2日下午16時許被他人用磚塊、石塊致傷。2009年3月4日查體：左手第4、第5掌骨處有0.3 cm×0.3 cm類圓形皮膚挫傷；左手食指掌指關(guān)節(jié)處背側(cè)有2 cm×0.3 cm的表皮擦傷；左手背軟組織腫脹。閱DR片示：左手第5掌骨體部完全橫斷骨折。根據(jù)其左手第4、第5掌骨處類圓形皮膚挫傷，分析該損傷磚塊、石塊作用都不能形成，應為接觸面為類圓形的金屬物體作用形成，說明其左手第5掌骨骨折系造作傷。

案例11：男，39歲。2010年4月2日14時許被他人用圓凳子致傷。2010年4月12日查體：左手背第5掌骨處有2處分別為0.5 cm×0.2 cm和0.7 cm×0.2 cm的表皮擦傷，左手背及左手腕處有11 cm×6 cm的皮下出血，左手環(huán)指有5 cm×2 cm的皮下出血，左手小指有4 cm×2 cm的皮下出血。閱DR片示：左手第5掌骨完全性骨折。但在110出警時被鑒定人就診記錄記載：雙手背及手指皮膚軟組織均未見損傷。左手背損傷位置與左手第5掌骨骨折的位置一致，因此說明該左手第5掌骨完全性骨折應在110出警被鑒定人就診以后人為因素形成，應系造作傷。

案例12：男，21歲。2011年5月9日7時許被他人用磚塊致傷。2011年5月14日查體：右手腕處有1.3 cm×0.7 cm的表皮擦傷（已結(jié)痂），右手背第2掌骨處有1 cm×0.7 cm的類圓形皮膚損傷（滲血未結(jié)痂），右手背第2掌指關(guān)節(jié)處有2處分別為2.5 cm×0.5 cm和2 cm×0.5 cm的表皮擦傷（已結(jié)痂）。閱DR片示：右手第2掌骨完全性骨折。入院病歷材料記載：雙手背均未見損傷。根據(jù)其右手背皮膚損傷形成時間不同，結(jié)合右手背第2掌骨處類圓形皮膚損傷推斷該損傷致傷物為類圓形小接觸面金屬物體直接接觸打擊形成的，磚塊作用不能形成，由此認定其右手第2掌骨骨折應為入院以后人為因素作用形成的，系造作傷。

1.3 方法與結(jié)果①根據(jù)手背皮膚損傷形態(tài)推斷致傷物不匹配認定造作傷。如案例3、例4、例7、例8、例9和例10，手背部檢查均顯示有類圓形皮膚損傷，且均選擇左手，閱DR片均顯示：左手第5掌骨完全性骨折；分析認為上述損傷系具有類圓形作用面的金屬物體打擊所致，磚塊、石塊、木棍、洗臉盆打擊，以及徒手傷均不能形成。認定上述6例左手第5掌骨骨折系造作傷。②通過損傷部位痂皮新鮮程度及皮下出血顏色改變，確定損傷時間與受傷時間不一致而認定造作傷。如案例1左手第5掌指關(guān)節(jié)處背側(cè)與左手第2掌指關(guān)節(jié)處背側(cè)表皮擦傷的結(jié)痂痂皮程度、顏色以及是否有部分痂皮翹起、脫落不一致；案例2右手背損傷挫裂創(chuàng)并有新鮮血液，右手中指、環(huán)指的損傷表皮擦傷并已結(jié)痂，右手背挫裂創(chuàng)與右手中環(huán)指表皮擦傷的損傷時間不一致，右手背損傷較右手中、環(huán)指損傷晚；案例6右手背第5掌骨頭處皮膚損傷滲血及結(jié)痂程度等情況與其他部位損傷結(jié)痂程度、時間不一致，說明該右手第5掌骨骨折應為入院以后形成，且掌骨骨折的位置均與皮膚損傷的位置一致，右手第5掌骨骨折損傷較晚，系造作傷。③根據(jù)110出警時帶領(lǐng)被鑒定人就診記錄情況來認定造作傷。如案例5在110出警時就診記錄其雙手背均未見損傷，鑒定時見左手背第5掌骨處有1.7 cm×0.7 cm的皮膚損傷，左手背軟組織腫脹；案例11在110出警時就診記錄示雙手背及雙手指均未見損傷，鑒定時見左手背第5掌骨處有2處分別為0.5 cm×0.2 cm和0.7 cm×0.2 cm的表皮擦傷，且DR片均顯示：左手第5掌骨完全性骨折，且骨折部位與皮膚損傷位置相符，說明上述2案例中掌骨骨折損傷應為在110出警，被鑒定人就診以后形成，系造作傷。④結(jié)合損傷當時臨床醫(yī)生接診情況記錄及分析損傷時間、推斷致傷物等認定造作傷。如案例12右手背皮膚損傷的形成時間不同，結(jié)合右手背第2掌骨處類圓形皮膚損傷，推斷該損傷致傷物為類圓形小接觸面金屬物體直接接觸打擊形成的，磚塊作用不能形成，由此認定該右手第2掌骨骨折應為入院以后人為因素作用形成的；案例13左手背第5掌骨處皮膚損傷且表面滲血，而其余部位損傷均已結(jié)痂，說明該左手背第5掌骨處損傷較其余部位損傷形成時間晚，應為入院以后形成，其左手背損傷致傷物應為類圓形小接觸面金屬物體直接接觸打擊形成。由此認定該2例掌骨骨折系造作傷。

13例掌骨骨折造作傷中左手掌骨骨折10例，占76.9%，右手掌骨骨折3例，占23.1%，左手∶右手＝3.33∶1；第5掌骨骨折11例，占84.6%，其他掌骨骨折2例，占15.4%；推斷致傷物為類圓形較小接觸面金屬物體打擊形成的有8例，占61.5%。

2 討論

掌骨骨折是手部常見的損傷之一，掌骨骨折的法醫(yī)學鑒定在法醫(yī)學實踐中經(jīng)常遇到［2］。由于《人體輕傷鑒定標準（試行）》第23條第4款規(guī)定：掌骨完全性骨折構(gòu)成輕傷，一些不法之徒為了加重損害程度、反誣他人、惡意索賠，甚至為了逃避刑事責任，不惜自己或授意他人造作掌骨骨折傷。對于掌骨骨折而言，其診斷相對較容易，但要認定掌骨骨折系造作傷，需要鑒定人具備高度責任心、精湛的專業(yè)技術(shù)和必要的心理學知識。根據(jù)臨床法醫(yī)學檢驗所見，結(jié)合醫(yī)學和法醫(yī)學專業(yè)知識，分析掌骨骨折的類型、形成機制以及掌骨骨折與損傷機制、程度之間的關(guān)系，甚至不同掌骨或同一掌骨不同部位的骨折發(fā)生幾率等，并參考臨床病歷資料、110出警記錄和證人證言等材料綜合分析認定。本組案例資料顯示：①掌骨骨折造作傷以左手第5掌骨骨折最多見，占76.9%；②根據(jù)損傷形態(tài)與可疑致傷物不匹配認定造作傷最有效，占46.1%，且推斷致傷物為類圓形接觸面金屬物體打擊形成的占61.5%；其次是根據(jù)骨折損傷時間與受傷時間不一致認定造作傷，占23.1%；根據(jù)110出警時記錄和損傷當時臨床檢查記錄被鑒定人手部無損傷認定造作傷，各占15.4%；③在鑒定實踐中，多數(shù)掌骨骨折造作傷案例的鑒別需要綜合掌骨骨折的形態(tài)、損傷時間和相關(guān)證明材料，進行分析和判斷。

造作傷是指運用各種機械的、化學的、溫熱的或病原菌等方法，故意傷害自己的身體，或授意別人代為傷害。在鑒定工作中，常見的造作傷主要有：造作外傷性鼓膜穿孔、造作牙齒外傷性脫落、造作鼻骨骨折，以及造作難免流產(chǎn)等，掌骨骨折造作傷相對較少［3］。由于造作傷試圖誤導鑒定人錯鑒，侵犯案件當事人的權(quán)益，嚴重妨害司法公正，違背了公平正義的執(zhí)法理念，容易引起質(zhì)疑或上訪事件。因此，正確鑒別造作傷對確定案件定性、處理有十分重要的意義，也是臨床法醫(yī)學鑒定中的一個重點和難點?？傮w上造作傷的特點有：①造作傷程度較輕，一般是剛達到輕傷標準的下限。在傷害案件鑒定中，造作傷常以逃避刑事責任，加重損害程度，或反誣他人、惡意索賠為目的，不愿意也不需要威脅到自己的生命或者給自己造成嚴重傷害；②造作傷常與人體損傷鑒定（輕傷）標準的條文密切相關(guān)，造作傷的參與人一定程度上了解鑒定標準規(guī)定的內(nèi)容；③造作傷時間相對滯后，多在得知原始損傷構(gòu)不成輕傷或者獲悉對方的損傷達到輕傷后開始造作，與原始損傷有一定的時間差，兩者損傷時間不同；④造作傷具有很強的欺騙性，造作手段專業(yè)化，致傷過程隱蔽，可能蒙蔽鑒定人或檢驗人員得到虛假或錯誤鑒定結(jié)論［4］。

如何杜絕和防范造作傷，筆者認為：①司法鑒定技術(shù)部門應當充分運用法醫(yī)學專業(yè)技術(shù)和手段，及時、細致檢驗損傷，確保檢驗鑒定質(zhì)量；②檢驗人員在接到報警后，應迅速或盡早接觸傷者，了解損傷情況，制作詢問筆錄，檢驗損傷和拍照固定相關(guān)物證，盡量不給造作者可乘之機。③對于有確切證據(jù)證明為造作傷的，公開曝光，并依據(jù)相關(guān)法規(guī)對造作傷參與人員依法嚴懲，以達到震懾作用，杜絕此類情況的發(fā)生［5］。

［1］ 張松，張俊濤，張鵬旭.26例造作傷法醫(yī)學鑒定分析［J］.刑事技術(shù)，2011，36（1）：41－42.

［2］ 吳坤興，李慧敏，陳德有.掌骨二次骨折的法醫(yī)學鑒定1例［J］.中國法醫(yī)學雜志，2012，27（2）：64.

［3］ 張俊濤，張鵬旭.造作傷法醫(yī)學鑒定3例分析［J］.河南科技大學學報：醫(yī)學版，2005，23（1）：63.

［4］ 韓皆，李海斌.淺析造作傷及臨床法醫(yī)學鑒定要點［J］.法制與社會，2012，21（2）：261－263.

［5］ 余延和，彭輝，陳煌.13例造作傷法醫(yī)學分析［J］.刑事技術(shù)，2011，36（5）：60－61.

DF795.4

B

1672－688X（2012）04－0278－03

2012－06－18

1.襄城縣公安局，河南襄城461700

2.襄城縣人民法院，河南襄城461700

3.河南科技大學法醫(yī)學院，河南洛陽471003

張俊濤（1973－），男，河南襄城人，主檢法醫(yī)師，從事法醫(yī)學檢驗鑒定工作。

打別人，對方受傷部位多為左側(cè)面部，因此左側(cè)眶內(nèi)壁骨折遠遠超過右側(cè)眶內(nèi)壁骨折。一般情況下眶內(nèi)壁骨折無特殊治療方法，診斷的臨床意義不大，漏診情況時有發(fā)生，眶內(nèi)壁骨折對我們法醫(yī)鑒定意義很大，因此應認真檢查，不要拘于臨床的檢查、診斷。大部分眶內(nèi)壁發(fā)生在篩骨紙板，CT不能直接顯示骨折線，要靠CT檢查的間接征像判斷是否骨折。要切實根據(jù)顯現(xiàn)的間接征像確定是否骨折，是陳舊性骨折或是新鮮骨折，是骨折或是眶內(nèi)壁發(fā)育異常?？魞?nèi)壁骨折的機理是外力作用于眼球，通過液壓傳導，致使眶內(nèi)壁骨折，常常合并眼球損傷，如視網(wǎng)膜震蕩、視網(wǎng)膜脫落等，輕則影響視力，嚴重的會造成失明。鑒定時要考慮這些損傷。