論入戶搶劫之戶的認定

袁 萍

（上海大學 法學院，上海200444）

論入戶搶劫之戶的認定

袁 萍

（上海大學 法學院，上海200444）

入戶搶劫是修正后的刑法對搶劫罪增加的一個加重處罰情節(jié)。刑法規(guī)定不明，導致刑法理論與司法實踐中對戶的理解存在較大分歧。正確理解戶的含義，對不同情況下的戶進行準確的認定是正確定罪量刑的前提。

入戶搶劫；戶；認定

一、司法解釋中提到的幾種情況

（一）集體宿舍

集體宿舍能否認定為戶是司法實踐中爭議比較大的問題，主要存在以下觀點：

一種觀點認為集體宿舍有別于通常意義上的居民住宅，但對于長期穩(wěn)定居住其間的人來說，與日常意義上的居民住宅沒有任何差別，如果行為人明知是集體宿舍，居住人數(shù)遠多于一般家庭，有具體的管理部門和管理人員，仍實施搶劫的話，其主觀惡性和客觀危害程度就遠比一般的入戶搶劫大，應當認定為入戶搶劫。[1]另一種觀點認為集體宿舍雖然是人們生活休息的地方，具有戶的日常生活性和相對封閉性特征，但其同時又具有相當程度的公共性，往往是多人活動的場所，不符合戶所要求的私人專屬性特征，因此不能認定為戶。[2]上述觀點有一定的合理性，但我們認為集體宿舍是人們因為學習或工作的需要由許多人共同居住生活的場所，與一般的生活住宅相比，它的隱私性和排他性相對較弱，一般情況下是不能認定為法律意義上的戶的。另外這些地方主要是提供給個人休息的地方，沒有人們?nèi)粘Ｉ钏枰脑O備和設施，不具有真正意義上的家居性特征。集體宿舍的人員流動性非常大，居住在其中的個人相對于整個宿舍的全體成員來說，沒有自己獨立私人的空間。對其他人帶陌生人進入的行為沒有制止權(quán)利，排他性受到限制，私人財產(chǎn)和人身安全受到威脅。但集體宿舍的形式也是多樣化的，不能一概而論，如有些學校為教工提供的供夫妻共同生活的宿舍或為個人生活提供的單人宿舍等等，這種情況顯然與上面所提到的情況不同。這時的集體宿舍就演變成供其日常生活居住的場所，在私密性和排他性方面與通常意義上的住宅沒有本質(zhì)的區(qū)別。只要具備了戶的功能特征和場所特征，就應該認定為法律意義上的戶。

（二）旅店賓館

對于租住的賓館、旅店的客房，通說認為是不能視為戶的。但對于為了工作需要而長期租用旅店、賓館，飲食、起居都是在此完成，對此能不能認定為法律意義上的戶？筆者認為，應當具體問題具體分析。如果租住賓館、旅店只是為了暫時的逗留、休息，沒有在這里長期居住下來的想法，因此也不會有對一般意義上的住宅的歸屬感和親切感，不具有戶的功能特征。這種情況下不認定為刑法意義上的戶是沒有什么問題的。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，越來越多的公司為了開展本公司的業(yè)務委派工作人員到別的城市去學習和工作，為了這些人員更好地學習和工作而租用的旅店、賓館顯然是為了長期居住，這與租來的房子沒有什么區(qū)別，有的賓館、旅店還提供了日常生活所需的必要的簡單的生活設施和設備，在此種情況下，租用的客房就和一般意義上的住宅沒有什么本質(zhì)的區(qū)別，它具有戶的功能特征和場所特征，因此，應該認定為刑法意義上的戶。

（三）為看護公私財物而臨時搭建的建筑物

對行為人闖入為看護公私財物而搭建的工棚、瓜棚、魚棚等實施搶劫行為能否認定為入戶搶劫？這些工棚、魚棚、瓜棚能否認定為刑法意義上的戶一直是理論界爭論的焦點，導致司法實踐中認定的不同一。首先，這些地方不具有戶的封閉性特征，行為人在此種場所實施的搶劫行為一般不會認定為入戶搶劫，因為工棚、值班室這些地方居住著較多人員，而且人員流動性非常大，他人可以自由進入；瓜棚、魚棚這些地方大部分是自己居住，但瓜農(nóng)們?yōu)榱藬U大銷路肯定會做宣傳，越來越多的買家來看貨，這里就成為接待買家的地方，其私密性和排他性較差。這些場所也不具有戶的功能特征，即供他人家庭生活使用的場所。看護公私財物而搭建的建筑物如工棚、瓜棚、魚棚等等大部分是為了工作需要，家居性較弱。但如果居住者白天在此地工作，晚上在這里休息，那么到了晚上這里就成了日常生活的場所，具有明顯的戶的家居性特征，在此種情況下，應該認定為法律意義上的戶。工人、漁民、瓜農(nóng)全家都生活和居住在臨時搭建的工棚、魚棚、瓜棚里，并以此地作為其日常生活居住的地方，如果具有私密性和排他性的話，也應當認定為戶。

二、兼具家庭生活與生產(chǎn)經(jīng)營功能的場所

隨著消費水平的提高，房價的逐年攀升，許多經(jīng)營者為了節(jié)省開支，其住宅一般兼具家庭生活與生產(chǎn)經(jīng)營的特點。對于這種兼具家庭生活與生產(chǎn)經(jīng)營功能的場所能否認定為戶，司法實踐中爭議很大，主要有以下幾種觀點：第一種觀點認為，戶應以營業(yè)場所的所有權(quán)來區(qū)別，標準是營業(yè)場所的所有權(quán)由私人占有，應視為私人領域，屬于戶，若非私人占有，則屬于公共場所。[3]第二種觀點認為，這些場所能否認定為戶應以營業(yè)時間加以區(qū)別。在營業(yè)時間內(nèi)，他人可以自由出入，不能認定為戶；在非營業(yè)時間內(nèi)，他人不可以自由進入，屬于私人領域，可以認定為戶。[4]第三種觀點認為，前店是其經(jīng)營場所，后院是其生活起居場所，生活和營業(yè)的地域已經(jīng)分開，如果行為人侵入后院，即侵入了被害人私人的空間，在營業(yè)時間內(nèi)，前店可以視為公共場所，而在非營業(yè)時間內(nèi)，此時的前店后院合為一體，這時的場所就是其他人不能隨便進入的私人生活空間，應一律作為戶來認定，這也是司法實踐中通常的做法。[5]

但在實際生活中，營業(yè)時間的界定不是那么清楚。因此，當居住場所與生產(chǎn)經(jīng)營場所混雜時，不能一概而論。像裁縫店老板甲與妻子在臨時房屋裁剪縫制衣服，白天這里是經(jīng)營場所，夜間就成了夫婦二人休息生活的地方。由于手藝好，顧客絡繹不絕，他們經(jīng)常晚上趕工。如果此時乙謊稱拿衣服敲門，甲開門后乙拿著事先準備好的刀子沖進來架在甲的脖子上，按上述觀點，甲夫婦正在裁制衣服還在工作，屬于公共場所，則不能認定為戶。另外，這些地方大部分是人們自己開設的，作息時間完全是自己支配，這也給營業(yè)時間和停業(yè)時間的區(qū)分帶來了難度。一般情況下，人們?yōu)榱双@取更多的盈利，不管何時，只要是有顧客敲門光顧，他們就會接待。上述乙是在甲工作時間內(nèi)敲門，甲也是為了盈利而給乙開門，該場所應為經(jīng)營場所，不能認定為戶，這顯然不合理。上述案例中，雖然夜里甲夫婦還在工作，但晚上顧客來敲門，不像白天那樣隨意進入，其封閉性和排他性較強。此時這些地方主要是為了家居生活使用，只是為了獲得更多的盈利才趕工，這種情況應認定為戶。

因此，兼具家庭和生活功能的場所能否認定為戶，應以行為人實施搶劫行為時場所具有的主要功能特征作為判斷的依據(jù)，也就是說，此時這些地方是否具有供他人日常家居生活使用的特征，不能以嚴格的作息時間來判斷這些場所是否具有家居性。對于這些地方功能特征的判斷應以我國刑法理論界通說的觀點為準，即以行為人實施搶劫行為時這些地方的使用狀態(tài)來區(qū)分。如果是早上店主甲為開門做生意而整理貨物、擺設廣告牌、打掃店內(nèi)衛(wèi)生、準備營業(yè)之時為促銷而制作禮品，此時，行為人乙闖入實施搶劫行為，按照通說的觀點，店主甲正在為開門營業(yè)做準備，應認為這些場所尚處于非營業(yè)期，不能認為行為人乙是在經(jīng)營場所實施搶劫。但如果是店主甲為了收工而打掃衛(wèi)生、整理店內(nèi)物品、制作明天營業(yè)用的促銷禮品、搬回廣告牌等等，在這種情況下，行為人乙闖入此場所實施搶劫行為，應視為這些場所尚處于營業(yè)狀態(tài)，行為人乙是在經(jīng)營場所實施的搶劫行為，此時該場所就不能視為刑法意義上的戶。

三、兩人以上合租的房屋

合租是當今社會比較普遍的現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為一套房屋中的臥室由不同的承租人租住，客廳、廚房等由各承租人共用。對于各自租住的臥室，承租人對其享有獨立的占有、使用、支配和自由進出的權(quán)利，這和公民對于一般家庭住宅享有的權(quán)利沒有什么區(qū)別，此空間可視為戶，行為人進入該空間實施搶劫的應構(gòu)成入戶搶劫。這一點沒有什么爭議，問題在于對進入共用的客廳、廚房等實施的搶劫能否認定為入戶搶劫，這些場所能否認定為刑法意義上的戶。這主要看是否具有戶的功能特征和場所特征。合租人之間一般不具有親屬家庭關(guān)系，但這是他們?nèi)粘＜揖由畹牡胤?，有供其日常家庭生活的必要設備和設施，具有家居性，合租的房屋的共有部分比起臥室而言有一定的公共性，但這種公共性僅限于合租者之間。甲、乙、丙合租一套三室一廳的房屋，在這套房屋中，客廳、廚房、廁所屬于他們共有的部分，對這部分甲、乙、丙三人之間不具有完全的排他性權(quán)利，但對于彼此之間以外的人卻具有完全的排他性權(quán)利，未經(jīng)甲、乙、丙三人同意，任何人不得隨意出入。由此可見，它具有戶的私密性和排他性特征，也具有戶的供他人日常家居生活使用的特點。如果行為人丁在此時擅自侵入對甲、乙、丙任何一個人實施犯罪行為，甲、乙、丙都不能及時有效地獲得外來的救助，合租的房屋與一般意義上的戶沒有什么本質(zhì)的區(qū)別。因此，行為人闖入合租房中實施搶劫行為，不論是在甲、乙、丙各自居住的獨立空間中還是在公共的空間，都應認定為刑法意義上的戶，受到法律的保護。

[1]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京:中國人民大學出版社,2004.

[2]張永紅.“入戶搶劫”新論[J].河北法學,2006(11):125.

[3]項谷.入戶搶劫司法認定若干問題研究[J].中國刑事法雜志,2005(2).

[4]曾憲文.淺議刑法規(guī)定的“入戶搶劫”[J].企業(yè)家天地（理論版）,2006(9).

[5]馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學出版社,1999.

DF62

A

1673―2391(2012)05―0065―02

2012—02—29

袁萍，女，山東人，上海大學法學院。

【責任編校：陶 范】