論死刑存廢與人權(quán)保障

趙鵬輝

（黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱150080）

論死刑存廢與人權(quán)保障

趙鵬輝

（黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱150080）

隨著時(shí)代的發(fā)展，人權(quán)對(duì)于人的價(jià)值已經(jīng)為各國(guó)人民所認(rèn)識(shí)。作為人類不可讓與的生命權(quán)，理應(yīng)得到應(yīng)有的重視，但死刑的存在是對(duì)生命權(quán)的剝奪，似乎與人權(quán)保障相矛盾、相沖突。從死刑存廢與人權(quán)保障的關(guān)系看，死刑無(wú)論是存是廢，都是在保障人權(quán)。

死刑；存廢；人權(quán)保障

死刑，是指剝奪犯罪分子生命的刑罰方法。[1]由于死刑是以剝奪犯罪分子的生命為內(nèi)容并且是刑罰體系中最嚴(yán)厲的刑罰方法，故而被稱為生命刑、極刑。

人權(quán)，是人作為人、作為平等的價(jià)值主體所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。[2]隨著人類社會(huì)文明的發(fā)展，人權(quán)已經(jīng)成為現(xiàn)代法最基本的價(jià)值之一。尊重和保障人權(quán)既是人類文明的標(biāo)志，是一切進(jìn)步的法的基本特征，也是現(xiàn)代法區(qū)別于傳統(tǒng)法的基本標(biāo)志。

生命權(quán)是人類不可讓與的基本人權(quán)，我們每每談及人權(quán)保障問(wèn)題時(shí)，就不可能不涉及到以剝奪生命權(quán)為內(nèi)容的死刑存廢問(wèn)題。因此，應(yīng)該如何看待死刑的存廢與人權(quán)保障的關(guān)系，也就成為一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。

一、死刑的緣由及其歷史沿革

在人類文明發(fā)展史上，第一次明確提出關(guān)于廢除死刑并指出死刑野蠻的觀點(diǎn)的最尖銳的論述是來(lái)自被稱為刑法學(xué)之父的意大利啟蒙主義者、著名刑法學(xué)家貝卡里亞。他以天賦人權(quán)說(shuō)和社會(huì)契約論等古典自然法為基礎(chǔ)，詳盡闡述了死刑的不正義性、不人道性、不必要性以及其野蠻性和殘酷性。他指出：“法律以死刑來(lái)懲罰殺人犯……其自身也犯了殺人罪?！盵3]“死刑并不是一種權(quán)利，我已經(jīng)證明這是不可能的?！盵4]同時(shí)還指出：“如果我要證明死刑既不是必要的也不是有益的，我就首先要為人道打贏官司?！盵5]貝卡里亞有關(guān)廢除死刑的觀點(diǎn)，成為引發(fā)死刑存廢之爭(zhēng)的契機(jī)，從而使死刑的存廢演變成一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。

應(yīng)該說(shuō)，貝卡里亞對(duì)于廢除死刑的論證并非無(wú)懈可擊。法國(guó)啟蒙思想家盧梭認(rèn)為，每個(gè)人都平等地享有生命權(quán)，每個(gè)人都擁有不可剝奪不可讓與的生命權(quán)。只有以他人不侵犯其生命權(quán)為前提，一個(gè)人的生命權(quán)才能夠得以保全，也只有每個(gè)人真正地去尊重他人的生命權(quán)，才有可能使自身的生命權(quán)不會(huì)受到他人的侵犯。因此，作為締結(jié)社會(huì)契約的每個(gè)人，在享有其自身生命權(quán)的同時(shí)，也就不再具有侵犯他人生命權(quán)的權(quán)利。對(duì)于那些攻擊社會(huì)權(quán)利剝奪他人生命權(quán)并對(duì)社會(huì)大多數(shù)成員生命權(quán)利構(gòu)成威脅的人，在保全國(guó)家及大多數(shù)人與保全他個(gè)人之間，二者是不可能兼顧的，在這種情況下，對(duì)犯罪者個(gè)人而言其生命權(quán)就應(yīng)該予以剝奪。[6]德國(guó)著名哲學(xué)家黑格爾則從否定社會(huì)契約論的觀點(diǎn)出發(fā)，對(duì)貝卡里亞的觀點(diǎn)進(jìn)行了有理有據(jù)的駁斥。黑格爾詳細(xì)論述了死刑與人權(quán)之間的聯(lián)系，并用辯證法的觀點(diǎn)闡述了保留死刑的根據(jù)。他認(rèn)為，犯罪人根據(jù)其自由意志實(shí)施犯罪行為，而這種自由意志本身正是反映犯罪人的理性所在，也只有通過(guò)對(duì)犯罪行為進(jìn)行否定才能得到國(guó)家和社會(huì)大多數(shù)人的認(rèn)可，此時(shí)，刑罰本身便作為這種否定的載體存在。因此，犯罪者個(gè)人通過(guò)他的行為也就給予了國(guó)家和社會(huì)大多數(shù)人殺他的理由，此種情形下，對(duì)犯罪者個(gè)人處以死刑，正是國(guó)家和社會(huì)大多數(shù)人以殺人來(lái)否定犯罪者個(gè)人殺人，此行為本身也就具有正當(dāng)性，并不侵犯人權(quán)。[7]

盡管如此，同意貝卡里亞廢除死刑觀點(diǎn)的還是大有人在。如英國(guó)法學(xué)家邊沁認(rèn)為，死刑作為一種不必要的浪費(fèi)之刑存在，其威懾效果大于或等同于終身監(jiān)禁，進(jìn)而主張以終身監(jiān)禁來(lái)替代死刑。同時(shí)指出，死刑本身就是一種浪費(fèi)之刑，并且對(duì)人類而言還可能會(huì)成為濫用之刑。[8]意大利著名刑法學(xué)家菲利關(guān)于主張廢除死刑的觀點(diǎn)應(yīng)該說(shuō)是有其獨(dú)特見(jiàn)解的。他首先在肯定死刑的不必要性的同時(shí)又否定了死刑的不正義性，進(jìn)而展開(kāi)對(duì)死刑廢除論的邏輯推理論證。菲利根據(jù)宇宙進(jìn)化論的規(guī)律，認(rèn)為死刑是一種人類的自我淘汰，明確指出：“由于死刑在正常時(shí)期不必要，而且對(duì)能夠生效的那部分人又不能適用，因此只能將它廢除?！盵9]

隨著時(shí)代的發(fā)展、社會(huì)文明的進(jìn)步，人權(quán)觀念日益深入人心，人們也越來(lái)越重視作為人權(quán)最核心內(nèi)容的生命權(quán)，因而以剝奪人的不可讓與的生命權(quán)為內(nèi)容的死刑備受爭(zhēng)議便成為人類歷史的必然，不過(guò)，值得我們肯定的是，已經(jīng)延續(xù)了二百多年的死刑存廢之爭(zhēng)正不斷地促使人們對(duì)死刑制度進(jìn)行理性的反思。兩個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，無(wú)論是主張死刑存置還是主張死刑廢除，其出發(fā)點(diǎn)基本是一致的，即都是在圍繞人類的生命價(jià)值、死刑是否過(guò)于嚴(yán)厲、是否正義、是否人道、是否褻瀆了生命的圣潔或者人類的尊嚴(yán)、是否符合人類社會(huì)文明發(fā)展趨勢(shì)等方面來(lái)評(píng)價(jià)死刑。[10]至今，雖然關(guān)于死刑存廢的爭(zhēng)論在理論上依舊未能達(dá)成共識(shí)，但值得欣慰的是，這一爭(zhēng)論本身已經(jīng)對(duì)世界上各個(gè)國(guó)家的理念產(chǎn)生了較為廣泛深遠(yuǎn)的影響，對(duì)于刑罰改革也具有一定的積極意義。

二、人權(quán)保障的歷史及現(xiàn)狀

人權(quán)概念是近代資產(chǎn)階級(jí)在反對(duì)宗教特權(quán)和封建專制并爭(zhēng)取自身獨(dú)立經(jīng)濟(jì)地位和政治權(quán)利的斗爭(zhēng)中明確提出來(lái)的。通過(guò)文藝復(fù)興、宗教改革和羅馬法復(fù)興三大社會(huì)運(yùn)動(dòng)，代表啟蒙思想的古典自然法學(xué)應(yīng)運(yùn)而生，其中洛克的自然權(quán)利說(shuō)和盧梭的天賦人權(quán)說(shuō)便成為有關(guān)人權(quán)理論的最初來(lái)源?？梢赃@樣說(shuō)，洛克和盧梭的人權(quán)理論思想是全面批判宗教神權(quán)、封建特權(quán)和王權(quán)的近代資產(chǎn)階級(jí)革命的最直接的思想啟蒙或理論概括。隨著歷史的發(fā)展，人權(quán)從一種思想萌芽到作為一種權(quán)利被法律所接納和認(rèn)可，表明了人類社會(huì)的主流法律價(jià)值觀念已經(jīng)發(fā)生了重大變化。

按照法國(guó)當(dāng)代法學(xué)家卡雷爾·瓦薩克提出的“三代人權(quán)說(shuō)”，一般認(rèn)為，人權(quán)概念所包括的具體權(quán)利內(nèi)容大致經(jīng)歷了三個(gè)變化發(fā)展階段：

第一代人權(quán)主要是以公民、政治自由和權(quán)利為核心內(nèi)容，其實(shí)質(zhì)是公民對(duì)國(guó)家的防御權(quán)和抵抗權(quán)。

第二代人權(quán)主要是以經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利為核心內(nèi)容，其實(shí)質(zhì)是公民對(duì)國(guó)家的請(qǐng)求權(quán)和期待權(quán)，也是人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。

第三代人權(quán)即所謂新一代人權(quán)，是指民族（人民、國(guó)家）的自決權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)等集體人權(quán)。[11]目前應(yīng)當(dāng)考慮的主要有六個(gè)方面的問(wèn)題，即環(huán)境、發(fā)展、和平、共同繼承財(cái)產(chǎn)、交流和人道主義援助等。[12]

自人權(quán)概念產(chǎn)生以來(lái)，尤其經(jīng)過(guò)了法西斯主義和第二次世界大戰(zhàn)的人間悲劇之后，法律應(yīng)當(dāng)且必須以保護(hù)人權(quán)為基本宗旨，更成為各國(guó)人民的共識(shí)，人權(quán)保障便由純粹國(guó)內(nèi)化保護(hù)發(fā)展到一定范圍的國(guó)際化保護(hù)。隨著社會(huì)文明程度的進(jìn)步、人權(quán)及其保障的國(guó)際化發(fā)展，盡管在人權(quán)保護(hù)方面，某些國(guó)際公約規(guī)定了有關(guān)國(guó)際人權(quán)的準(zhǔn)則，可它畢竟是一個(gè)應(yīng)由國(guó)內(nèi)法首要考慮的問(wèn)題，因此作為國(guó)內(nèi)法就應(yīng)承擔(dān)更重要的任務(wù)。但是，由于國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)日益廣泛深入和全球化趨勢(shì)日漸凸顯，國(guó)際法在人權(quán)方面扮演的角色也越來(lái)越引人注目，人權(quán)的國(guó)際法保護(hù)便不容小覷。從中我們得出這樣一個(gè)結(jié)論，有關(guān)人權(quán)的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)成為國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法并舉的問(wèn)題，有關(guān)人權(quán)的法律保護(hù)首先表現(xiàn)為國(guó)內(nèi)法的保護(hù)，其次表現(xiàn)為國(guó)際法的保護(hù)，這兩種保護(hù)應(yīng)該互為補(bǔ)充、互為促進(jìn)、互為保障，當(dāng)然，這也是世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)發(fā)展的最終結(jié)果。

三、死刑與人權(quán)保障關(guān)系考量

在分別論述死刑存廢和人權(quán)保障的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步將兩者聯(lián)系起來(lái)考察的話，便會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)疑問(wèn)，是不是保留死刑一定要與我們所談及的人權(quán)保障相沖突，或者說(shuō)保障人權(quán)就必然要求我們廢除死刑？筆者認(rèn)為，答案是否定的。

當(dāng)洛克和盧梭在宣揚(yáng)人權(quán)思想的同時(shí)，他們并沒(méi)有得出一定要廢除死刑的結(jié)論，難道這就意味著他們的人權(quán)觀與死刑觀之間存在必然的矛盾嗎？盧梭宣稱：“對(duì)罪犯處以死刑，這與其說(shuō)是把他當(dāng)作公民，不如說(shuō)是把他當(dāng)作敵人。”[13]正是在這種邏輯思維的支配之下，我們可以說(shuō)，死刑的存置其實(shí)是與有關(guān)人權(quán)的理論不矛盾的，恰恰相反，它的存置正是為了保障和實(shí)現(xiàn)社會(huì)上最大多數(shù)人的人權(quán)。盡管洛克和盧梭自始至終把人權(quán)視為天賦，并竭力向世人弘揚(yáng)人權(quán)，但他們實(shí)際上并沒(méi)有把死刑和人權(quán)完全對(duì)立起來(lái)，對(duì)社會(huì)大多數(shù)人乃至國(guó)家而言，正是出于保護(hù)社會(huì)更高利益的需要，對(duì)于犯罪者個(gè)人的生命權(quán)，仍有繼續(xù)剝奪的必要。[14]

十八世紀(jì)末法國(guó)革命家羅伯斯比爾則從資產(chǎn)階級(jí)反封建的人道主義觀點(diǎn)出發(fā)主張廢除死刑。他認(rèn)為每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)享有社會(huì)賦予的各種權(quán)利，尤其是生命權(quán)，但死刑作為“一切人的力量都來(lái)對(duì)付一個(gè)人”的做法，對(duì)犯罪者個(gè)人而言是極為不公平的，它既不能防止犯罪，反而會(huì)使犯罪的事件增加，他進(jìn)一步指出：“從人道和正義的觀點(diǎn)看來(lái)，社會(huì)所如此看重的那些令人厭惡的場(chǎng)面，只不過(guò)是整個(gè)民族進(jìn)行的隆重的謀殺行為而已?！盵15]因此，為了維護(hù)公民的權(quán)利和利益，確保社會(huì)的安寧和秩序，也應(yīng)該保障被判處死刑刑罰的犯罪者的人權(quán)，畢竟社會(huì)的幸福并不是與死刑相關(guān)聯(lián)的。

基于死刑這種刑罰的特殊性，不難發(fā)現(xiàn)，死刑所涉及的其實(shí)不是一般意義上的人權(quán)，而是作為人類最基本、最核心、不可剝奪讓與的生命權(quán)。它是以剝奪犯罪者個(gè)人的生命權(quán)為前提，進(jìn)而所要保護(hù)的是社會(huì)大多數(shù)人的生命權(quán)。因?yàn)槿藱?quán)所具有的普遍性，也就決定了無(wú)論是社會(huì)大多數(shù)人的生命權(quán)還是犯罪者個(gè)人的生命權(quán)都應(yīng)該成為一個(gè)國(guó)家法律保護(hù)的對(duì)象。對(duì)任何文明社會(huì)而言，如果只有通過(guò)犧牲犯罪者個(gè)人的生命權(quán)才會(huì)挽回或可能挽回社會(huì)大多數(shù)人的生命權(quán)時(shí)，那么適用死刑來(lái)剝奪犯罪者個(gè)人的生命權(quán)也就成為國(guó)家、社會(huì)大眾的選擇。畢竟，社會(huì)大多數(shù)人的生命權(quán)要比犯罪者個(gè)人的生命權(quán)更顯寶貴，人類不會(huì)希望更不會(huì)同意，為了犯罪者個(gè)人的生命權(quán)，而將社會(huì)大多數(shù)人的生命權(quán)時(shí)刻置于危險(xiǎn)之中。當(dāng)然，如果剝奪犯罪者個(gè)人的生命權(quán)并不是或者其目的不是為了保護(hù)社會(huì)大多數(shù)人的生命權(quán)，進(jìn)而對(duì)犯罪者個(gè)人生命權(quán)予以剝奪，也就不會(huì)具有所謂的正當(dāng)性。[16]

四、結(jié)語(yǔ)

正是由于人權(quán)具有普世性，人權(quán)和人是須臾不可分離的，因而，任何人都應(yīng)該并且能夠平等地?fù)碛猩鼨?quán)。人權(quán)對(duì)于人的價(jià)值，隨著時(shí)代的發(fā)展，已經(jīng)成為世界人民的共識(shí)。但是，剝奪他人生命的罪犯是否仍然能夠與一般人一樣平等地享有生命權(quán)？在這一點(diǎn)上，死刑廢除論者認(rèn)為死刑侵犯了犯罪者的人權(quán)，而死刑存置論者則宣稱死刑是為了保護(hù)大多數(shù)人的人權(quán)。盡管兩者所要保護(hù)的人權(quán)的對(duì)象不同，但兩者的共同點(diǎn)在于保障人權(quán)?；诖?，保留死刑并不是對(duì)人權(quán)的侵犯，而對(duì)人權(quán)的保障也并不意味著我們要廢除死刑。無(wú)論是主張死刑存置，還是主張死刑廢除，目的只有一個(gè)，那就是尊重生命，保障人權(quán)。

[1]齊文遠(yuǎn).刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007:268.

[2]張文顯.法理學(xué)[M].北京:法律出版社,2007:318.

[3][美]歐內(nèi)斯特·范·登·哈格,約翰·P·康拉德.死刑論辯[M].方鵬,呂亞萍譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005:271.

[4][5][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京:北京大學(xué)出版社,2008:65.

[6]邱興隆.從信仰到人權(quán)——死刑廢止論的起源[J].法學(xué)評(píng)論,2002(5):14.

[7][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng),張企泰譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1961:103.

[8][14]陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2001:680,675.

[9][意]菲利.犯罪社會(huì)學(xué)[M].郭建安譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1990:166.

[10]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2007:413.

[11]張文顯.法理學(xué)[M].北京:法律出版社,2007.325,326.

[12]楊敦先,陳興良.死刑存廢與人權(quán)保障[J].中外法學(xué),1991(6):59.

[13][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1980:47.

[15][法]羅伯斯比爾.革命法制和審判[M].趙涵輿譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1965:68,69.

[16]劉冰.我國(guó)在死刑適用上的人權(quán)保障分析[J].河北法學(xué),2009(12):121,122.

D925

A

1673―2391(2012)05―0052―03

2012—01—05

趙鵬輝，男，河南安陽(yáng)人，黑龍江大學(xué)。

【責(zé)任編校：陶 范】