淺析涉及擔保的執(zhí)行和解
——以程序選擇權(quán)為視角

鮑 萌

（湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭411105）

淺析涉及擔保的執(zhí)行和解
——以程序選擇權(quán)為視角

鮑 萌

（湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭411105）

執(zhí)行和解行為的性質(zhì)應(yīng)界定為間接清償，以此區(qū)分作為新債的執(zhí)行和解協(xié)議與作為舊債的原執(zhí)行依據(jù)，從而賦予當事人程序選擇權(quán)。對于涉及擔保的執(zhí)行和解，首先應(yīng)分析其是否符合執(zhí)行擔保的構(gòu)成要件，然后再作相應(yīng)的選擇。

執(zhí)行和解；擔保條款；債的間接清償；執(zhí)行擔保；程序選擇權(quán)

一、執(zhí)行和解的行為性質(zhì)

（一）私法行為說

該觀點認為，執(zhí)行和解純粹是私法上的法律行為。債權(quán)人對于執(zhí)行債權(quán)具有支配權(quán)和處分權(quán)，其和債務(wù)人達成的執(zhí)行和解協(xié)議是對原執(zhí)行依據(jù)所載債權(quán)債務(wù)進行處分的意思表示。只要和解協(xié)議是真實合法的，其就具有合同效力（對此存在諾成性合同和實踐性合同之爭）。且執(zhí)行和解協(xié)議并沒有替代原生效法律文書，不具有強制執(zhí)行力。

（二）訴訟行為說

該觀點認為，當事人在執(zhí)行程序中達成和解協(xié)議是為了取代原執(zhí)行依據(jù)，實現(xiàn)申請執(zhí)行人的利益，從而終結(jié)執(zhí)行程序。因此，執(zhí)行和解協(xié)議與原執(zhí)行依據(jù)處于同等的效力層次，都具有強制執(zhí)行力。當和解協(xié)議達成并通知執(zhí)行機構(gòu)時，原執(zhí)行依據(jù)被和解協(xié)議取代。若一方當事人不履行該協(xié)議，另一方當事人可以申請法院強制執(zhí)行。

（三）一行為兩性質(zhì)說

該觀點認為，執(zhí)行和解是當事人在訴訟中行使處分權(quán)的體現(xiàn)，是意思自治原則的貫徹，與民法上的合同并沒有本質(zhì)上的區(qū)別。但由于在執(zhí)行程序中，當事人達成和解協(xié)議還必須滿足其作為訴訟行為的要件，這就涉及當事人的自由處分權(quán)與司法執(zhí)行權(quán)的關(guān)系問題。所以，執(zhí)行和解就其法律性質(zhì)而言具有雙重性：一方面，它是當事人變更或消滅某種民事法律關(guān)系，從而實現(xiàn)法律文書確定的實體權(quán)利的民事行為；另一方面，由于這種和解發(fā)生在執(zhí)行程序中，一經(jīng)人民法院執(zhí)行人員確認即實際得以履行，故而又是當事人為消滅其與人民法院之間業(yè)已存在的訴訟法律關(guān)系，從而結(jié)束執(zhí)行程序的訴訟行為。

二、間接清償理論

上述三種學(xué)說都有其存在的理由，但從落實現(xiàn)行法律規(guī)定的角度出發(fā)，筆者主張將執(zhí)行和解視為間接清償。間接清償，又稱為新債清償，是指債務(wù)人為清償債務(wù)，對債權(quán)人負擔新的債務(wù)，舊債務(wù)因新債務(wù)的實際履行而消滅，如果新債務(wù)未履行，則舊債務(wù)仍不消滅。由于新舊債務(wù)給付內(nèi)容不一樣，一般而言，債權(quán)人并無利益的增加，債權(quán)人沒有當然受領(lǐng)的義務(wù)，因而必須經(jīng)債權(quán)人同意而為之，即間接清償以當事人的意思表示一致為基礎(chǔ)，性質(zhì)上屬于合同。

（一）涉及擔保的執(zhí)行和解符合間接清償?shù)某闪⒁?/h3>

1.債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商一致

間接清償為合同行為，須債權(quán)人與債務(wù)人之間有負擔新債務(wù)以清償舊債務(wù)的意思表示。當然，債務(wù)既然可以由第三人清償，自然也可以由第三人與債權(quán)人訂立間接清償合同。在涉及擔保的執(zhí)行和解中，執(zhí)行和解協(xié)議是由債權(quán)人、債務(wù)人及參與和解的擔保人協(xié)商一致達成的，存在通過此和解協(xié)議清償舊債務(wù)的意思表示。

2.舊債務(wù)存在

間接清償是以清償舊債務(wù)為目的而負擔新債務(wù)，因而是有因行為。在涉及擔保的執(zhí)行和解中，作為執(zhí)行和解協(xié)議存在依據(jù)的舊債務(wù)是客觀存在的，其既是執(zhí)行依據(jù)所載的債務(wù)內(nèi)容，又是具有強制執(zhí)行力的法律文書所確定的內(nèi)容。

3.新債務(wù)與舊債務(wù)在內(nèi)容要素上存在差別

新債務(wù)的給付內(nèi)容必須合法、確定、可能履行，并且不同于原債務(wù)。不論是第三人提供擔保，還是被執(zhí)行人自己提供抵押、質(zhì)押，涉及擔保的執(zhí)行和解都是對執(zhí)行依據(jù)所載債務(wù)內(nèi)容要素的變更，完全符合間接清償這一特征。

（二）關(guān)于執(zhí)行和解的法律規(guī)定具有間接清償?shù)男Я?/h3>

第一，間接清償合同成立后，新債務(wù)當然成立。但此新債務(wù)并非舊債務(wù)的繼續(xù)，只是使得舊債務(wù)的訴訟時效中止。關(guān)于舊債務(wù)的抗辯，在新債務(wù)中不得主張。第二，新債務(wù)的清償期未屆滿，債權(quán)人不得行使舊債權(quán)。只有新債務(wù)不能或不完全履行時，其才能就舊債務(wù)請求履行。第三，新舊債務(wù)如均已屆清償期，債權(quán)人可以請求履行新債務(wù)，也可以請求履行舊債務(wù)。新債務(wù)得以履行的，舊債務(wù)隨同消滅；反之，如債務(wù)人履行完舊債務(wù)，新債務(wù)失去了存在的原因，亦隨同消滅。第四，如間接清償合同系第三人與債權(quán)人訂立，則債權(quán)人是行使舊債權(quán)還是行使新債權(quán)，不受限制。

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第266條和第267條的規(guī)定與間接清償所具有的效力一一對應(yīng)。有學(xué)者認為，依據(jù)《民事訴訟法》第207條，當事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，對方只能申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，不能以和解協(xié)議為依據(jù)起訴。筆者認為這種理解是錯誤的?！睹袷略V訟法》規(guī)定的是“可以”申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，所以申請人也可以依據(jù)和解協(xié)議向法院提出訴訟請求。凡是符合起訴條件并且不符合法律特別規(guī)定不予受理情形的，法院必須受理。因為執(zhí)行和解協(xié)議已經(jīng)產(chǎn)生了一個新的債，新債對舊債的履行方式、履行內(nèi)容等進行了變更或者注入了新的內(nèi)容，新的訴訟要解決的糾紛已經(jīng)不同于原來的糾紛，并不違背既判力理論。

筆者認為，既然執(zhí)行和解符合間接清償?shù)臉?gòu)成要件，具有間接清償?shù)男ЯΓ敲磳?zhí)行和解界定為間接清償更符合現(xiàn)行法律規(guī)定。依據(jù)間接清償理論，賦予執(zhí)行和解協(xié)議以可訴性，就賦予了當事人程序選擇權(quán)。當被執(zhí)行人不履行或不完全履行涉及擔保的執(zhí)行和解協(xié)議時，申請人既可以主張舊債，也可以主張新債，只是方式有所不同。

三、與執(zhí)行擔保的競合問題

執(zhí)行擔保是指在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人履行義務(wù)有困難的，通過向法院提供擔保的方式，在經(jīng)申請執(zhí)行人同意后，由法院暫緩執(zhí)行的制度。執(zhí)行擔保必須滿足如下條件：（1）必須是已經(jīng)進入執(zhí)行程序的案件；（2）由被執(zhí)行人或擔保人向人民法院提出；（3）必須經(jīng)申請執(zhí)行人同意；（4）必須向人民法院提交擔保書或保證書；（5）擔保人應(yīng)當具有代為履行或者代為承擔賠償責任的能力。

筆者認為，只有在執(zhí)行和解中的擔保條款符合執(zhí)行擔保的構(gòu)成要件時，才會發(fā)生涉及擔保的執(zhí)行和解與執(zhí)行擔保的競合，從而才有適用執(zhí)行擔保法律規(guī)定的可能。首先，涉及擔保的執(zhí)行和解是對進入執(zhí)行程序的案件作出的，符合第一個要件。其次，執(zhí)行和解協(xié)議中的擔保也存在向法院作出的情況。當前，為了解決“執(zhí)行難”這一痼疾，促進社會和諧，執(zhí)行人員在促成當事人和解中起了很大作用，可以說，相當數(shù)量的執(zhí)行和解是法院促成的。在這種局面下，就會出現(xiàn)債務(wù)人或第三人在執(zhí)行人員促使下，為了債務(wù)人向法院提交擔保書或保證書，以達成和解協(xié)議的情況。這樣也就有了符合上述第二個和第四個要件的可能。再次，涉及擔保的執(zhí)行和解協(xié)議是當事人自主協(xié)商的結(jié)果，其中的擔保條款自然是經(jīng)過申請執(zhí)行人同意的，符合第三個要件。又次，在間接清償理論下，涉及擔保的執(zhí)行和解協(xié)議作為一個新債，對擔保人的要求與執(zhí)行擔保相同，符合第五個要件。最后，從執(zhí)行擔保的規(guī)定來看，法院對于被執(zhí)行人擔保財產(chǎn)與擔保人財產(chǎn)的執(zhí)行順序是用“或”來規(guī)定的。筆者認為，若是由第三人提供保證以達成執(zhí)行和解協(xié)議，只有在連帶責任保證的情形下才可以適用執(zhí)行擔保的規(guī)定。

四、結(jié)論——程序選擇權(quán)的賦予

筆者認為，執(zhí)行和解行為的性質(zhì)應(yīng)界定為間接清償，以此區(qū)分作為新債的執(zhí)行和解協(xié)議與作為舊債的原執(zhí)行依據(jù)，從而賦予當事人程序選擇權(quán)。對于涉及擔保的執(zhí)行和解，首先應(yīng)分析其是否符合執(zhí)行擔保的構(gòu)成要件，若符合，此時當事人有三種選擇：其一，申請進入執(zhí)行擔保程序；其二，申請恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行；其三，以涉及擔保的執(zhí)行和解協(xié)議為依據(jù)提起訴訟。若不符合，當事人仍然有兩種選擇：其一，可以向法院申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，在這種情況下，如果擔保是被執(zhí)行人自己提供的抵押、質(zhì)押，則法院可直接強制執(zhí)行，不足部分再執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)；其二，可以以和解協(xié)議為依據(jù)提起新的訴訟。這時，對于涉及擔保的執(zhí)行和解協(xié)議，完全可以根據(jù)《合同法》和《擔保法》使債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以終止。

[1]范小華.執(zhí)行和解協(xié)議的效力分析及完善立法建議[J].河北法學(xué),2006(6).

[2]邱星美.執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)與效力探析[N].人民法院報,2004-11-23.

[3]肖建國,趙晉山.民事執(zhí)行若干問題探討[J].法律適用,2005(6).

[4]蔣必新,劉璐.民事執(zhí)行重大疑難問題研究[M].北京:人民法院出版社,2010:353.

[5]金俊銀.對執(zhí)行和解若干問題的探討[J].法律適用,2005(9).

[6]何文燕,廖永安.民事訴訟法學(xué)[M].長沙:湖南人民出版社,2008:401.

[7]何文燕.民事訴訟理念變革與制度創(chuàng)新[M].北京:中國法制出版社,2007:90-130.

D925.1

A

1673―2391(2012)04―0174―02

2012—02—12

鮑萌，女，河北藁城人，湘潭大學(xué)法學(xué)院。

【責任編校：王 歡】