中外言論自由權(quán)的憲法文本比較及啟示

(黑龍江大學(xué)法學(xué)院，哈爾濱150080)

一、言論自由的內(nèi)涵

關(guān)于言論自由的含義有多種解釋，如“言論自由(freedom of speech)是指從享有得以口頭、書面或其他形式獲取和傳遞各種信息、思想的權(quán)利，它包括三方面的自由:(1)尋求、接受信息的自由;(2)思想和持有主張的自由;(3)以各種方式傳遞各信息、思想和主張的自由”［1］。有的直接把言論自由歸納為思想自由、出版自由、新聞自由;有的認(rèn)為言論自由就是表達(dá)自由:“言論自由(freedom of speech)，或稱‘表達(dá)自由’(freedom of expression)，意指所見(jiàn)所聞所思以某種方式或形式表現(xiàn)于外的自由。這是言論自由的核心內(nèi)涵。若把這個(gè)核心展開(kāi)，它還包括搜集、獲取、了解各種事實(shí)和意見(jiàn)的自由以及傳播某種事實(shí)和意見(jiàn)的自由。”［2］或認(rèn)為“在西方的傳統(tǒng)中，表達(dá)(expression)一直被等同于言論(speech)。言論自由是大多數(shù)國(guó)家憲法中的術(shù)語(yǔ)，而表達(dá)自由則是司法實(shí)踐中和法學(xué)理論中的術(shù)語(yǔ)”［3］。也有人認(rèn)為表達(dá)自由包括言論自由、學(xué)術(shù)自由、著作自由、廣電網(wǎng)自由?；蛘哐哉撟杂墒潜磉_(dá)自由的一種，表達(dá)自由是公民通過(guò)口頭或書面以及特定行為表達(dá)自己意見(jiàn)的自由。除了言論自由，表達(dá)自由還包括著作、出版、新聞、集會(huì)、結(jié)社、游行示威自由等［4］?？梢?jiàn)，雖然言論自由本身的含義是比較清晰的，但它與表達(dá)自由的關(guān)系則比較復(fù)雜。筆者比較贊同最后這種觀點(diǎn)，即言論自由是表達(dá)自由的一種。因?yàn)楸磉_(dá)的方式是多種多樣的，可以是口頭的，也可以是書面的;可以是言論的，也可以是行為的。言論只是表達(dá)的方式之一，因而言論自由隸屬于表達(dá)自由。

言論自由既是表達(dá)自由的一種，也是基本人權(quán)的一種。人權(quán)理論經(jīng)歷了觀念時(shí)期和制度時(shí)期。觀念時(shí)期最著名的理論就是資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家提出的“天賦人權(quán)說(shuō)”。“天賦人權(quán)”源于拉丁文“jus nafural”，應(yīng)譯為“自然權(quán)利”。中國(guó)早年譯成“天賦人權(quán)”，后一直沿用。它是近代自然法學(xué)派的一個(gè)重要概念，意指人具有天生的生存、自由、追求幸福和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。由荷蘭的格勞秀斯、斯賓諾莎，英國(guó)的霍布斯、洛克，法國(guó)的伏爾泰、狄德羅、盧梭于17～18世紀(jì)提出。認(rèn)為在國(guó)家形成之前的自然狀態(tài)下，人是自由和平等的，生命、自由、追求幸福與財(cái)產(chǎn)是人的固有品質(zhì)，也是人固有的權(quán)利。這種權(quán)利受到自然法(人類理性)的指導(dǎo)與規(guī)定。“天賦人權(quán)”理論經(jīng)過(guò)1776年美國(guó)的《獨(dú)立宣言》、1789年法國(guó)的《人和公民的權(quán)利宣言》(《人權(quán)宣言》)變成資產(chǎn)階級(jí)的法律原則。法國(guó)的《人權(quán)宣言》被1791年、1793年憲法列為序言，并把人權(quán)具體化為平等、自由、安全、財(cái)產(chǎn)、信仰、出版和結(jié)社自由等權(quán)利?！度藱?quán)宣言》對(duì)世界的影響極其深遠(yuǎn)。后來(lái)資本主義各國(guó)幾乎都仿效法國(guó)，將上述權(quán)利寫入本國(guó)憲法，現(xiàn)代各國(guó)憲法幾乎無(wú)一例外地載有人權(quán)保障的專門章節(jié)。在我國(guó)，2004年3月14日第十屆全國(guó)人大第二次會(huì)議通過(guò)第四個(gè)憲法修正案，將“人權(quán)”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)”寫入憲法。其中第33條第3款規(guī)定:“國(guó)家尊重和保障人權(quán)?！倍谑澜缟?42部成文憲法中，有124部憲法規(guī)定公民有“發(fā)表意見(jiàn)的自由”，占到87.3%?？梢?jiàn)，世界各國(guó)都非常重視對(duì)言論自由的保護(hù)，并且對(duì)言論自由只作盡可能小的限制。誠(chéng)如康德所言:“言論自由就是人民權(quán)利的唯一守護(hù)神——但須保持在尊敬與熱愛(ài)我們生活于其中的體制這一限制之內(nèi)?！保?］

二、國(guó)外憲法及相關(guān)文件中關(guān)于言論自由權(quán)的規(guī)定

綜觀各國(guó)憲法，有的既規(guī)定公民享有言論自由權(quán)，又規(guī)定了行使言論自由權(quán)的限制或例外情形;有的則只規(guī)定了言論自由權(quán)，并沒(méi)有規(guī)定行使該權(quán)利的限制或例外情況。但這并不意味著言論自由權(quán)是絕對(duì)的、不受限制的，限制只是體現(xiàn)在其他法律法規(guī)之中罷了。

美國(guó)1787《合眾國(guó)憲法》的第一條修正案規(guī)定:“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律:確立國(guó)教或禁止信教自由;剝奪言論自由或出版自由;或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干暝┑臋?quán)利?！边@是一條禁止性義務(wù)規(guī)則，要求國(guó)會(huì)在任何條件下都不得制定意在削減言論自由的法律。但美國(guó)締造者們的這一初衷后來(lái)被其司法判例所更改。這就是引起很大爭(zhēng)議的對(duì)言論自由的限制——明顯且即刻的危險(xiǎn)(clear and present danger)原則。這一原則是由美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官奧利佛·霍姆斯在1919年針對(duì)一個(gè)有罪判決做出的裁定中提出的。這一原則被其同胞亞歷山大·米克爾約翰所質(zhì)疑，而根據(jù)后者的觀點(diǎn)，應(yīng)區(qū)分情況:根據(jù)美國(guó)憲法第五修正案的規(guī)定，涉及私人利益的言論自由可以限制;而根據(jù)第一修正案的規(guī)定，涉及公共利益的言論自由則不可限制［6］。

在英國(guó)，個(gè)人原則上可以不受法律約束地表達(dá)任何觀點(diǎn)，但它也是有限制的，如:廣播任何材料須預(yù)先得到批準(zhǔn)之類的預(yù)先限制、“受到尊重他人利益的要求的限制，而他人利益在某種程度上是由誹謗法、藐視法和其他法規(guī)加以限制”以及“受到尊重公共利益之要求的限制，而這些公共利益是受禁止淫穢出版法加以限制的”［7］。由此可見(jiàn)，個(gè)人發(fā)表言論必須是在合法正當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，不能侵犯他人合法利益和公共利益。

印度憲法第19條第1款規(guī)定，一切公民均享有言論和表達(dá)自由，但第2款規(guī)定:“為維護(hù)印度主權(quán)完整、國(guó)家安全、與外國(guó)的友好關(guān)系、公共秩序、禮儀道德，或由于涉及藐視法庭、誹謗或煽動(dòng)犯罪等問(wèn)題而對(duì)上述第1款(一)項(xiàng)施加合理限制，也不妨礙國(guó)家為此制定法律施加此類限制?！币餐瑯訉?duì)言論自由權(quán)的行使進(jìn)行了限制。

法國(guó)1789年《人權(quán)宣言》第10條規(guī)定:“意見(jiàn)的發(fā)表只要不擾亂法律所規(guī)定的公共秩序，任何人都不得因其意見(jiàn)、甚至信教的意見(jiàn)而遭受干涉?！钡?1條規(guī)定:“自由傳達(dá)思想和意見(jiàn)是人類最寶貴的權(quán)利之一;因此，各個(gè)公民都有言論、著述和出版的自由，但在法律所規(guī)定的情況下，應(yīng)對(duì)濫用此項(xiàng)自由負(fù)擔(dān)責(zé)任?！睋?jù)此，言論自由權(quán)不得被濫用。

聯(lián)邦德國(guó)《基本法》第5條關(guān)于“言論自由”的規(guī)定:“(1)人人享有以語(yǔ)言、文字和圖畫自由發(fā)表、傳播其言論的權(quán)利并無(wú)阻礙地以通常途徑了解信息權(quán)利。保障新聞出版自由和廣播、電視、電影的報(bào)道自由。對(duì)此不得進(jìn)行內(nèi)容審查。(2)一般法律和有關(guān)青少年保護(hù)及個(gè)人名譽(yù)權(quán)的法律性規(guī)定對(duì)上述權(quán)利予以限制。(3)藝術(shù)、科學(xué)、研究和教學(xué)自由進(jìn)行。教學(xué)自由不得違反憲法?！币矊?duì)言論自由進(jìn)行了限制。

巴西憲法第5條第9款規(guī)定:“除每個(gè)人依照法律規(guī)定對(duì)其在娛樂(lè)和公開(kāi)表演中所犯的越軌行為負(fù)責(zé)外，思想、政治或哲學(xué)見(jiàn)解可以自由表達(dá)，以及提供信息不受檢查。通訊權(quán)利受到保護(hù)，出版書刊、報(bào)紙和期刊無(wú)須當(dāng)局許可。戰(zhàn)爭(zhēng)、擾亂秩序的宣傳或宗教、種族或階級(jí)偏見(jiàn)的宣傳，以及與道德及良好習(xí)俗背道而馳的出版物和放肆行為都將是不可容忍的?！痹摋l以列舉的方式明確規(guī)定了幾種被法律所禁止的言論行為。

新加坡憲法第四部分第14條第1款規(guī)定:每個(gè)新加坡公民都有言論和表達(dá)自由的權(quán)利，沒(méi)有直接規(guī)定限制性內(nèi)容。

在上述各國(guó)憲法中，對(duì)言論自由權(quán)的規(guī)定采用了不同的方式，有的表現(xiàn)為授權(quán)性規(guī)則，有的表現(xiàn)為義務(wù)性規(guī)則，有的則二者皆有。

1948年12月10日，第三屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《世界人權(quán)宣言》，這是第一個(gè)關(guān)于人權(quán)和基本自由的非強(qiáng)制性的世界宣言。其中第19條規(guī)定:“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見(jiàn)的自由;此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過(guò)任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由?！迸c此相一致，1966年通過(guò)、1976年生效的強(qiáng)制性國(guó)際公約《公民權(quán)利和政治權(quán)利》第19條也規(guī)定:“一、人人有權(quán)持有主張，不受干涉。二、人人有自由發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利;此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過(guò)他所選擇的任何其他媒介。三、本條第二款所規(guī)定的權(quán)利的行使帶有特殊的義務(wù)和責(zé)任，因此得受某些限制，但這些限制只應(yīng)由法律規(guī)定并為下列條件所必需:(甲)尊重他人的權(quán)利或名譽(yù);(乙)保障國(guó)家安全或公共秩序，或公共衛(wèi)生或道德。”此外，《歐洲人權(quán)公約》(1950年)、《德黑蘭宣言》(1968年)、《美洲人權(quán)公約》(1969年)、《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》(1981年)和《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》(1993年)等區(qū)域性人權(quán)宣言和公約都對(duì)言論自由作出了相應(yīng)規(guī)定。

三、中國(guó)憲法中關(guān)于言論自由權(quán)的規(guī)定

言論自由權(quán)是公民的一項(xiàng)基本政治權(quán)利，由作為國(guó)家根本法的憲法予以規(guī)定是理所當(dāng)然的，我國(guó)也不例外。從1949年新中國(guó)成立到現(xiàn)在，中國(guó)先后頒布了四部憲法，其中都有關(guān)于公民言論自由權(quán)的規(guī)定，這充分表明中國(guó)對(duì)言論自由權(quán)一直以來(lái)都非常重視。

新中國(guó)于1954年制定了第一部憲法，這是中國(guó)有史以來(lái)第一部真正反映人民利益和意愿、肯定人民主人翁地位的憲法，其中第17條規(guī)定:“一切國(guó)家機(jī)關(guān)必須依靠人民群眾，經(jīng)常保持同群眾的密切聯(lián)系，傾聽(tīng)群眾的意見(jiàn)，接受群眾的監(jiān)督?！钡?7條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。國(guó)家供給必需的物質(zhì)上的便利，以保證公民享受這些自由?！?975年憲法第28條是這樣規(guī)定的:“公民有言論、通信、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威、罷工的自由，有信仰宗教的自由和不信仰宗教、宣傳無(wú)神論的自由?！?978年憲法第45條規(guī)定:“公民有言論、通信、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威、罷工的自由，有運(yùn)用‘大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)’的權(quán)利?！蔽覈?guó)現(xiàn)行憲法——1982年憲法第35條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。”

以上四部憲法對(duì)于言論自由權(quán)的規(guī)定，相比較而言，1982年憲法較為言簡(jiǎn)意賅。1978年憲法的規(guī)定因與“大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)”關(guān)聯(lián)而略顯偏激，具有鮮明的時(shí)代烙印。1975年憲法則是把政治權(quán)利與社會(huì)權(quán)利放在同一條里規(guī)定，顯得擁擠而混亂，難以突出重點(diǎn)，甚而有輕忽權(quán)利的味道。1954年憲法相對(duì)來(lái)說(shuō)更現(xiàn)實(shí)一些，它不僅把群眾路線寫入其中，而且規(guī)定由國(guó)家為言論自由提供物質(zhì)保障，這在當(dāng)時(shí)是難能可貴的。但總體而言，我國(guó)憲法中對(duì)言論自由權(quán)的規(guī)定都顯得過(guò)于簡(jiǎn)單，在四部憲法中都是授權(quán)性規(guī)則，沒(méi)有限制性規(guī)定，亦缺乏相應(yīng)的權(quán)利保障條款。

無(wú)論是中國(guó)憲法，還是外國(guó)憲法，都毫無(wú)例外地賦予公民言論自由權(quán)。不同的是，有的憲法對(duì)言論自由進(jìn)行了直接、明確的限制，有的沒(méi)有直接的限制性規(guī)定。與國(guó)外憲法規(guī)定相比，我國(guó)上述四部憲法中都規(guī)定了言論自由權(quán)，但都沒(méi)有對(duì)此項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行直接的限制，規(guī)定得比較簡(jiǎn)單，都體現(xiàn)為授權(quán)性規(guī)則?，F(xiàn)行1982年憲法的規(guī)定尤為簡(jiǎn)單，幾乎所有的(除選舉權(quán))政治權(quán)利被并列規(guī)定為一條，除此而外，再無(wú)其他規(guī)定。

作為人民當(dāng)家做主的社會(huì)主義國(guó)家，尤其應(yīng)該充分保障公民的各項(xiàng)權(quán)利，對(duì)權(quán)利做出盡可能詳盡的規(guī)定。不但應(yīng)規(guī)定公民享有什么樣的權(quán)利，更應(yīng)該規(guī)定在多大范圍內(nèi)、如何享有權(quán)利以及侵犯權(quán)利的法律后果。因此，中國(guó)憲法可以參照法國(guó)、德國(guó)、印度等國(guó)憲法中關(guān)于此項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定，對(duì)限制性內(nèi)容作出具體的規(guī)定，以明了言論自由的界限。只有如此，才能更有效地約束公權(quán)力，防范其對(duì)公民私權(quán)利的侵犯。當(dāng)然，從法制體系整體角度考慮，也可以作出這樣的推理:按照法不禁止即自由的原則，除刑法中與言論相關(guān)的內(nèi)容，如第243條誣告陷害罪，第246條侮辱誹謗罪，第249條煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪，第250條在出版物中刊載歧視、侮辱少數(shù)民族罪，第278條煽動(dòng)群眾暴力抗拒國(guó)家法律行政法規(guī)實(shí)施罪，第293條破壞社會(huì)秩序罪和第295條傳授犯罪方法罪等規(guī)定之外，公民言論自由權(quán)的行使應(yīng)該是非常自由的。筆者認(rèn)為，對(duì)言論自由權(quán)的行使可以進(jìn)行限制，但只能在必要的情況下，由法律作出明確規(guī)定，且須經(jīng)正當(dāng)程序依法進(jìn)行。

［1］ 趙文廣.論言論自由權(quán)的界定與保障［EB/OL］.(2012-02-08)［2012-05-11］.file:///D:/My%20Documents/自由/9-論言論自由權(quán)的界定與保障.htm.

［2］ 侯健.言論自由及其限度［EB/OL］.(2011-12-14)［2012-04-23］.http://www.gongfa.com/yanlunziyoujixianduhoujian.htm.

［3］ 沈瑋瑋.論象征性言論的限制與保護(hù)——以美國(guó)法例［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2009，(1):38.

［4］ 韋洪鳳.言論自由的法律界定［J］.法制與社會(huì)，2009，(2):179.

［5］ ［德］康德.歷史理性批判文集［M］.北京:商務(wù)印書館，2007:198.

［6］ ［美］亞歷山大·米克爾約翰.表達(dá)自由的法律限度［M］.侯健，譯.貴陽(yáng):貴州人民出版社，2003.

［7］ 牛津法律大辭典［M］.北京:光明日?qǐng)?bào)出版社，1988:354.