法律職業(yè)共同體倫理問題研究

常 艷，溫 輝

（國家檢察官學(xué)院，北京 102206）

法律職業(yè)共同體倫理問題研究

常 艷1，溫 輝2

（國家檢察官學(xué)院，北京 102206）

隨著法治的發(fā)展，法官、檢察官和律師在職業(yè)對(duì)話、分工與合作中，必然會(huì)逐步形成法律職業(yè)共同體。而法律職業(yè)共同體的形成、維系和發(fā)展與職業(yè)倫理是密不可分的，職業(yè)倫理是法律職業(yè)共同體形成的內(nèi)在標(biāo)志，更是其維系和發(fā)展不可或缺的重要條件。透過建立在信念、角色和責(zé)任基礎(chǔ)之上“制度化”的法律職業(yè)倫理規(guī)范體系的確立與完善，法官、檢察官和律師在法治國家應(yīng)信守蘊(yùn)涵著相同價(jià)值、信仰的職業(yè)倫理規(guī)范。職業(yè)倫理之于法律職業(yè)共同體成員必將內(nèi)化于心、外化于行。

法律職業(yè)共同體；職業(yè)倫理；倫理規(guī)范

中共十七屆六中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于深化文化體制改革，推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》，提出了建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國的長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略，并進(jìn)一步指出：“要深入開展社會(huì)主義榮辱觀宣傳教育，弘揚(yáng)中華傳統(tǒng)美德，推進(jìn)公民道德建設(shè)工程，加強(qiáng)社會(huì)公德、職業(yè)道德、家庭美德、個(gè)人品德教育……”毫無疑問，法律屬于文化范疇，法治建設(shè)也應(yīng)是社會(huì)主義文化建設(shè)的題中之義。建設(shè)社會(huì)主義法治國家，一方面需要健全法制，構(gòu)筑社會(huì)主義法律體系，另一方面需要進(jìn)行人才培養(yǎng)，使執(zhí)法者具有法律知識(shí)、法律素養(yǎng)、法律品格。如果說建設(shè)社會(huì)主義法治國家的兩個(gè)方面中的前者為硬件建設(shè)，那么，后者則為軟件建設(shè)。兩者相輔相成，缺一不可。而法律人才的培養(yǎng)，其內(nèi)涵絕不止于使法律職業(yè)人擁有精湛的法律專業(yè)知識(shí)和技能。本文欲以法律職業(yè)共同體的視角，探討法律職業(yè)共同體倫理的價(jià)值及基本構(gòu)造，以求教同仁。

一、法律職業(yè)共同體

法律職業(yè)共同體在西方的形成，是經(jīng)過500年的逐漸發(fā)展而出現(xiàn)的社會(huì)的特有現(xiàn)象，且與西方近代法治實(shí)踐有著密切關(guān)系。首先，教會(huì)和君主國在爭(zhēng)奪政治權(quán)力的過程中都需要鞏固和壯大自己的官僚機(jī)構(gòu)，這就需要大量的掌握專業(yè)知識(shí)的人員。由于法律是西方傳統(tǒng)上最具正當(dāng)性的統(tǒng)治工具，受過法律教育的專業(yè)人員成為當(dāng)然的首選。其次，新興的市民階層為了維護(hù)自己的利益，需要借助法律專業(yè)人員來為他們提供咨詢，充當(dāng)他們與政府之間進(jìn)行談判的中介人，并在政治與司法程序中代表他們的利益。再次，貿(mào)易和商業(yè)的繁榮要求有相應(yīng)的法律來調(diào)整其中的復(fù)雜關(guān)系，以減少交易成本，同時(shí)也需要熟悉法律專業(yè)人士來草擬合同、代寫文書、充當(dāng)中介人和仲裁者。最后，在中世紀(jì)后期，由于宗教與世俗權(quán)威的分離與對(duì)立已經(jīng)日趨明顯，原有的社會(huì)統(tǒng)治和管理機(jī)制的合法性開始受到動(dòng)搖，這導(dǎo)致了社會(huì)的失序，而法律在管理復(fù)雜的多元社會(huì)方面的特殊優(yōu)勢(shì)使它成為社會(huì)需要的規(guī)范形態(tài)，相應(yīng)地，法律職業(yè)者也便成了管理社會(huì)所必需的專業(yè)人員①。但英國又與其他西歐國家有所不同，它的法律職業(yè)的發(fā)展與亨利二世司法改革更為直接、密切地聯(lián)系在一起。亨利二世主要集中在法律執(zhí)行，即程序法方面——而不是實(shí)體法方面——的司法改革，對(duì)普通法的形成及其歷史產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，并取得了一系列豐碩的改革成果：司法機(jī)構(gòu)的變遷、訴訟制度的改變與完善、訴訟技巧的日趨復(fù)雜與技術(shù)化，以及訴訟代理觀念的轉(zhuǎn)變②。而這些成果最終導(dǎo)致獨(dú)立的法官和律師職業(yè)的出現(xiàn)。當(dāng)然獨(dú)立的法律職業(yè)階層的存在，只是法律職業(yè)共同體形成的一個(gè)前提條件，要想形成“人的意志完善的統(tǒng)一體”尚有一段艱難的路程。歐洲大陸和英國的法律職業(yè)共同體形成，走的是不盡相同的路徑。依韋伯看來，前者是“理性的”，即在特別的法律學(xué)校和采用合理系統(tǒng)編排進(jìn)行的法律理論的教育；后者是“經(jīng)驗(yàn)的”，即僅僅或者主要在實(shí)踐中由實(shí)踐家進(jìn)行的法律經(jīng)驗(yàn)的“手工業(yè)式”的教育③。但它們殊途同歸，最終整個(gè)法律職業(yè)界形成了具有共同的學(xué)識(shí)、價(jià)值觀念和職業(yè)操守標(biāo)準(zhǔn)的法律職業(yè)共同體。

法律職業(yè)共同體概念在我國的提出，起于20世紀(jì)90年代，興于本世紀(jì)初，與我國公務(wù)員制度改革、人才專業(yè)化建設(shè)相呼應(yīng)，更與統(tǒng)一司法資格考試制度的確立相切合。改革開放以來，我國在全面進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革的同時(shí)，人事改革也在不斷推進(jìn)，其中一項(xiàng)重要內(nèi)容即干部專業(yè)化建設(shè)。職位分類為法律職業(yè)共同體的形成奠定了專業(yè)基礎(chǔ)。1995年2月全國人大常委會(huì)通過了《法官法》和《檢察官法》。2005年的《公務(wù)員法》雖然將法官、檢察官納入其調(diào)整范圍，但同時(shí)明確規(guī)定“法律對(duì)法官、檢察官的義務(wù)、權(quán)利和管理另有規(guī)定的，從其規(guī)定”（第三條第二款）?！斗ü俜ā泛汀稒z察官法》（還包括《人民警察法》）便成了《公務(wù)員法》的特別法?！斗ü俜ā泛汀稒z察官法》在關(guān)于法官和檢察官的條件的條款中，都特別強(qiáng)調(diào)法官或檢察官必須具有法律專業(yè)知識(shí)，并且經(jīng)2001年的修改，《法官法》和《檢察官法》進(jìn)一步規(guī)定：初任法官和初任檢察官采用嚴(yán)格考核的辦法，按照德才兼?zhèn)涞臉?biāo)準(zhǔn)，從通過國家統(tǒng)一司法考試中取得資格，并且具備法官/檢察官條件的人員中擇優(yōu)提出人選。正是《法官法》和《檢察官法》的修改，統(tǒng)一司法考試資格制度的確立，使中國建立法律職業(yè)共同體的事業(yè)邁出了重要的一步，有了實(shí)質(zhì)性突破，進(jìn)而推動(dòng)了法律職業(yè)共同體的討論和研究。

對(duì)法律職業(yè)共同體的內(nèi)涵與外延，我國學(xué)者有著不同的認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)群體或社會(huì)以法律為其聯(lián)結(jié)紐帶或生活表現(xiàn)時(shí)，就可稱其為法律共同體，主要由法官、律師、檢察官、法學(xué)學(xué)者構(gòu)成。因?yàn)檫@四類職業(yè)普遍存在于各國，最具有法律職業(yè)的典型性，“而且在一個(gè)法治國家中，這四類人基本上主持著法律的運(yùn)行和循環(huán)，并且是法治理念和法律精神的主要載體”④。有人認(rèn)為，立法者是一種典型的法律職業(yè)，并堅(jiān)持將一些精神性的生產(chǎn)者或者一些精神性的法律生產(chǎn)者，如法學(xué)家、法學(xué)教授、法學(xué)研究工作者、法律編輯、法律報(bào)刊記者、法律傳媒等，納入法律職業(yè)共同體⑤。有人認(rèn)為，法律職業(yè)人（或“典型的”法律職業(yè)人）包括法官、律師和檢察官。其理由主要為：從具體職能上講，三者的關(guān)聯(lián)度更高，聯(lián)系更緊密，對(duì)法律實(shí)踐直接參與、親力親為⑥。還有人在將法學(xué)學(xué)者納入法律職業(yè)共同體范疇的基礎(chǔ)上，提出了法學(xué)家與法律家的區(qū)分，認(rèn)為：法律家指通過接受法律專業(yè)的訓(xùn)練之后從事法律職業(yè)的人，主要包括法官、檢察官、律師等；法學(xué)家主要是在法律院校中從事法學(xué)研究與教學(xué)的專家學(xué)者。但同時(shí)指出，“不可否認(rèn)，從職業(yè)身份上區(qū)分法律家與法學(xué)家僅具有相對(duì)的意義，某些著名的法律家同時(shí)又是法學(xué)家”⑦。盡管對(duì)法律職業(yè)共同體的內(nèi)涵和外延，學(xué)者們聚訟紛紜，莫衷一是，但在以下兩個(gè)方面已有共識(shí)：一是法官、檢察官及律師是法律職業(yè)共同體中無人能替代的絕對(duì)主角，二是對(duì)在當(dāng)下中國建立法律職業(yè)共同體有著共同的期盼。

法律職業(yè)共同體不同于行會(huì)、協(xié)會(huì)、社團(tuán)等。在韋伯看來，團(tuán)體是“一種對(duì)外受到調(diào)節(jié)性限制的或者封閉的社會(huì)關(guān)系”；“團(tuán)體行為”是行政管理班子本身依據(jù)支配權(quán)力或代表權(quán)力為了實(shí)施制度而采取的合法行為，是由行政班子通過命令領(lǐng)導(dǎo)的參加者的行為⑧。法律職業(yè)共同體是一種“想象的共同體”⑨，“被想象為一個(gè)沒有疆界、沒有機(jī)構(gòu)組織、只有對(duì)法律的信仰的意念上的法律帝國”⑩。它是法律專門化進(jìn)一步發(fā)展的產(chǎn)物，是由法律職業(yè)人個(gè)人在這樣的條件下，即當(dāng)專門的法律人員、專門的法律機(jī)構(gòu)、法律人員的專業(yè)化向社會(huì)展現(xiàn)著的是同一種東西——法律，宣示著的是同一種力量——正義時(shí)，轉(zhuǎn)化而來的?。它是法律職業(yè)人憑借“職業(yè)認(rèn)同”?而形成的精神家園、心靈殿堂。因此，法律職業(yè)共同體需要一些外化的東西證明自己的存在。孫笑俠教授認(rèn)為，法律職業(yè)共同體形成的標(biāo)志有以下四個(gè)：1.法律職業(yè)或法律家的技能以系統(tǒng)的法律學(xué)問和專門的思維方式為基礎(chǔ)，并不間斷地培訓(xùn)、學(xué)習(xí)和進(jìn)取。2.法律家共同體內(nèi)部傳承著法律職業(yè)倫理，從而維系著這個(gè)共同體的成員以及共同體的社會(huì)地位和聲譽(yù)。3.法律職業(yè)或法律顧問家專職從事法律活動(dòng)，具有相當(dāng)大的自主性或自治性。4.加入這個(gè)共同體必將受到認(rèn)真考察，獲得許可證，得到頭銜，如律師資格的取得?。季衛(wèi)東認(rèn)為，職業(yè)法律家群體必須具備三個(gè)條件：一是堅(jiān)決維護(hù)人權(quán)和公民的合法權(quán)益，奉行為公眾服務(wù)的宗旨，其活動(dòng)有別于私利的營(yíng)業(yè)；二是在深厚學(xué)識(shí)的基礎(chǔ)上嫻熟于專業(yè)技術(shù)，以區(qū)別于僅滿足于實(shí)用技巧的工匠型專才；三是形成某種具有資格認(rèn)定、紀(jì)律懲戒、身份保障等一整套規(guī)章制度的自治性團(tuán)體，以區(qū)別于一般行會(huì)?。

由此不難看出，職業(yè)共同體倫理是法律職業(yè)共同體形成的內(nèi)在標(biāo)志和不可或缺的重要條件。

二、法律職業(yè)共同體與倫理規(guī)范

對(duì)于法律職業(yè)共同體而言，雖然它并非一個(gè)法院、檢察院、律師所、公司社團(tuán)般的具體實(shí)體，而是人們意念中想象的產(chǎn)物，實(shí)際上也是學(xué)術(shù)研究中必要的虛構(gòu)，但這種虛構(gòu)并非沒有基礎(chǔ)，而是建立在所有法律職業(yè)者的共性之上的，同時(shí)這一職業(yè)群體以其所有成員共同的作用及理念作為它共同的意志，通過社會(huì)中他者的感覺和認(rèn)識(shí)，表現(xiàn)出了一種整體性，因此，把它作為共同體并予以人格化，目的在于通過對(duì)整體性的研究引領(lǐng)個(gè)體法律職業(yè)者的群體意識(shí)及共識(shí)，以期培育法律職業(yè)者專業(yè)性的理性思維，從而有助于建立法制體系的整體權(quán)威，而法律制度發(fā)揮作用的基礎(chǔ)即在于其權(quán)威性，沒有權(quán)威，等于沒有法?。將法律職業(yè)共同體予以人格化，使人們不難窺見，法律職業(yè)共同體的共同之處不僅僅是基于其職業(yè)共同體的“人”，具有大致相同的教育背景、共同的或相近的法律知識(shí)及養(yǎng)成與準(zhǔn)入等在同質(zhì)基礎(chǔ)之上所形成的共同的、理性的法律思維，在更深層次上，主導(dǎo)著法律職業(yè)共同體的共性之上的是蘊(yùn)涵著有助于建立法制體系的權(quán)威、追求法治原則的實(shí)現(xiàn)的法律理念、法律信仰等內(nèi)容的法律職業(yè)倫理?。

在眾多的職業(yè)倫理中，法律職業(yè)倫理尤為獨(dú)特，究其原因，是基于法律職業(yè)不同于其他職業(yè)的特質(zhì)所決定的。如前所述，在法律職業(yè)共同體的特征中，法律職業(yè)的倫理是作為法律職業(yè)的基礎(chǔ)性、構(gòu)建性特質(zhì)而存在的，其對(duì)法律職業(yè)者的準(zhǔn)入、技能及自治特征起著重要的、不可或缺的承載、外現(xiàn)及保障功能。在一定意義上，它具備并秉守法律職業(yè)倫理決定，制約并影響著法律職業(yè)的準(zhǔn)入、法律技能的正確運(yùn)用和自治功能的實(shí)現(xiàn)。法律職業(yè)者將其職業(yè)倫理作為經(jīng)常性的工作及日?；顒?dòng)的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容滲透并表現(xiàn)于自身的行為方式之中，此時(shí)，作為群體性的法律思維方式、行為模式即得到了共同的認(rèn)知與展現(xiàn)，法律職業(yè)也就據(jù)此而形成并得以延續(xù)。就功能的角度而言，從內(nèi)部看，法律職業(yè)倫理使法律職業(yè)維系著群體的統(tǒng)一、穩(wěn)定。從外部看，法律職業(yè)倫理則決定著這一群體的社會(huì)地位和聲譽(yù)，決定著法律職業(yè)人在社會(huì)中的存在方式及社會(huì)價(jià)值。法律職業(yè)要求對(duì)其從業(yè)人員進(jìn)行培養(yǎng)、認(rèn)定及規(guī)范的目的在于維護(hù)法律職業(yè)群體的社會(huì)地位及共同利益。由此，法律職業(yè)共同體的存在、形成、延續(xù)及社會(huì)功能的實(shí)現(xiàn)與其應(yīng)遵從的職業(yè)倫理互為表里。一言以蔽之，專業(yè)倫理規(guī)則的確立創(chuàng)造了法律人群體，而為了維護(hù)其群體的永續(xù)與獨(dú)特，法律人必須建立并遵守法律專業(yè)倫理規(guī)則?。

法官、檢察官和律師均屬于法律職業(yè)共同體的共同成員，他們具有共同或相近的知識(shí)背景、信仰追求和思維特質(zhì)，也同時(shí)分享著法律職業(yè)的尊榮與福祉。法律職業(yè)群體內(nèi)部固然存在分工，不同職務(wù)間或有適用個(gè)別倫理標(biāo)準(zhǔn)的差異。然而，基于法律職業(yè)的形成及職業(yè)人員的教育、培養(yǎng)及準(zhǔn)入，并考量其在法治社會(huì)中擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧c社會(huì)寄予的期待，法律職業(yè)群體應(yīng)具有共同且一致的核心倫理標(biāo)準(zhǔn)?。一般而言，正是基于法律職業(yè)群體具有大致相同的教育背景、思維方式、職業(yè)信仰，法律職業(yè)共同體才形成了對(duì)法律價(jià)值和法治精神較一般公眾更為趨同的認(rèn)知，并在此基礎(chǔ)上形成了職業(yè)活動(dòng)中應(yīng)秉持的職業(yè)倫理規(guī)范，這也充分顯示了其“共同”之所在。

三、法律職業(yè)共同體倫理的基本構(gòu)造

通過深入分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，隨著法律職業(yè)的形成與法律職業(yè)共同體在法治國家的對(duì)話、分工與合作，直接關(guān)乎正義與公平并蘊(yùn)涵著法律專業(yè)的核心價(jià)值的倫理的基本構(gòu)造主要呈現(xiàn)為：

第一，現(xiàn)代法律職業(yè)倫理多以成文的、規(guī)范的形式加以表現(xiàn)，并訴諸制度化建構(gòu)保障實(shí)現(xiàn)。就職業(yè)的發(fā)展來看，隨著19世紀(jì)自由職業(yè)的興起，職業(yè)合法化的方式發(fā)生了變化。職業(yè)的合法化不僅約束并確保職業(yè)人按照社會(huì)認(rèn)可的方式進(jìn)行活動(dòng)，而且也保證了該職業(yè)有助于實(shí)現(xiàn)和文化價(jià)值相關(guān)的目標(biāo)。法律職業(yè)的合法化是與其成員做什么以及如何去做有著密切關(guān)聯(lián)的，法律職業(yè)的價(jià)值目標(biāo)是追求秩序、公平和正義的實(shí)現(xiàn)。而保障法律職業(yè)合法化的天然屏障當(dāng)屬法律職業(yè)共同體成員對(duì)法律職業(yè)倫理的信守與踐履。借此，法律職業(yè)的倫理以法律人在法治國家擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧珵榛A(chǔ)，大多以法規(guī)的方式、紀(jì)律的方式、道德規(guī)范的方式，被表述為文字，步入了“制度化”的軌道。應(yīng)該說，法律職業(yè)倫理規(guī)范從不成文走向成文，并以制度化的建構(gòu)保障實(shí)現(xiàn)，是現(xiàn)代法治發(fā)展的必然要求。道德固然是一種內(nèi)在自覺的秩序，但僅有以直覺、情感和良知是不夠的。只有訴諸規(guī)范倫理，良好的倫理秩序方能建立。而規(guī)范倫理建構(gòu)的一個(gè)重要的過程，就是倫理價(jià)值的制度化?。

第二，法律職業(yè)倫理注重以法律職業(yè)共同體中“人”的品格要求為基礎(chǔ)，以行為為導(dǎo)向加以調(diào)整，并以行為作為道德評(píng)價(jià)的對(duì)象。法律職業(yè)倫理規(guī)范首先注重于對(duì)法律職業(yè)共同體中“人”的品格的要求。法律職業(yè)有別于其他一般的社會(huì)職業(yè)，它是以公平、公正的立場(chǎng)將法律運(yùn)用到具體的人和事的。因此，它要求法律共同體成員必須具備良好的道德品質(zhì)?。正是基于法律職業(yè)共同體在形成、實(shí)現(xiàn)和傳播法治中扮演的重要角色，法律專業(yè)的特質(zhì)衍生出對(duì)其專業(yè)群體的美德的共同要求。作為法律職業(yè)共同體的倫理規(guī)范對(duì)其從業(yè)者應(yīng)具備的道德品質(zhì)至少包含了四方面的要求：基于從事法律專業(yè)要求的美德，基于追求社會(huì)正義要求的美德，基于法律專業(yè)本身建立在紀(jì)律與信任之上而要求的法律專業(yè)者應(yīng)具備的良好品格與聲譽(yù)的美德，服膺“法治”成為維持法治傳統(tǒng)、捍衛(wèi)自由民主價(jià)值次序的中道力量應(yīng)具有的美德?。

一般而言，職業(yè)道德并不等同于個(gè)體道德，一個(gè)道德品質(zhì)高的人未必就能成為一名合格的法律職業(yè)人。但是，道德修養(yǎng)水平和個(gè)人的品行對(duì)法律職業(yè)共同體的所有成員都是必需具備的基礎(chǔ)性要求。一個(gè)道德品質(zhì)存在瑕疵的人絕不會(huì)成為一名合格、稱職的法律人。應(yīng)該說，社會(huì)及公眾對(duì)于法律職業(yè)的角色期望，不僅僅局限于從事法律職業(yè)者的職業(yè)能力，更多地表現(xiàn)為對(duì)法律職業(yè)人道德素質(zhì)是否秉公、是否清廉、是否盡職的要求?。正是基于這種社會(huì)的期望，法律職業(yè)共同體的每一成員都應(yīng)成為社會(huì)中道德的表率，借此塑造法律職業(yè)共同體的社會(huì)形象，維護(hù)法律職業(yè)共同體的聲譽(yù)。為此，相關(guān)機(jī)構(gòu)都針對(duì)法官、檢察官和律師的道德品質(zhì)提出了具體的要求。對(duì)于律師，我國先后頒布了有關(guān)律師職業(yè)道德的行業(yè)性規(guī)范，《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》、《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》，這兩個(gè)規(guī)范構(gòu)成了我國律師行業(yè)職業(yè)道德規(guī)范內(nèi)容的主體，它們都在不同程度上對(duì)律師的品質(zhì)提出了要求。對(duì)于法官，我國最高人民法院頒布了《中華人民共和國法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》、《法官行為規(guī)范》。對(duì)于檢察官，我國最高人民檢察院頒布了《中華人民共和國檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則（試行）》和《檢察官職業(yè)行為基本規(guī)范（試行）》。兩個(gè)規(guī)范對(duì)檢察官的品德要求做出了規(guī)定。

法律職業(yè)倫理規(guī)范是以行為為基礎(chǔ)，并以行為作為道德評(píng)價(jià)的對(duì)象的。職業(yè)倫理究其實(shí)質(zhì)是對(duì)個(gè)體的人成為社會(huì)職能專業(yè)化后的社會(huì)人加以調(diào)整的基本規(guī)范，其以道德規(guī)范的形式、以一定的準(zhǔn)則約束著職業(yè)群體的行為，調(diào)整著職業(yè)群體中的個(gè)體與社會(huì)以及其相互間的關(guān)系，這種調(diào)整表現(xiàn)為在一定社會(huì)條件下、一定范圍內(nèi)的職業(yè)人群的行為提供是非、善惡的道德標(biāo)準(zhǔn)。正如馬克思主義所認(rèn)為的，道德規(guī)范的產(chǎn)生和形成，不是人們抽象思維的產(chǎn)物，而是有著深刻的社會(huì)經(jīng)濟(jì)根源的，是人們的社會(huì)關(guān)系在道德生活中的反映，是對(duì)人們?cè)谏鐣?huì)實(shí)踐中所形成的一定道德關(guān)系的概括。一定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)決定著人們的社會(huì)生活和精神生活，決定著人們的道德關(guān)系和道德行為?。倫理規(guī)范通過對(duì)行為的指引，使法律人明確行為的選擇。同時(shí)，在行為指引的基礎(chǔ)上，倫理規(guī)范又成為丈量行為的標(biāo)尺，使人們據(jù)此對(duì)行為的是非與善惡做出評(píng)價(jià)。如前所述，《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》、《法官行為規(guī)范》和《檢察官職業(yè)行為基本規(guī)范（試行）》這些職業(yè)倫理規(guī)范都是以行為為基礎(chǔ)，并以行為為依據(jù)進(jìn)行是否合乎倫理規(guī)范評(píng)價(jià)的。

第三，法律職業(yè)倫理是建立在信念、角色和責(zé)任基礎(chǔ)之上的規(guī)則體系。一般而言，規(guī)則是由權(quán)威部門頒行或社會(huì)習(xí)俗中包含的關(guān)于人們行為的準(zhǔn)則、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)定等等?。其中，道德規(guī)則是社會(huì)規(guī)則體系中的重要一種。法律職業(yè)共同體應(yīng)遵行的基于法律職業(yè)所形成的道德準(zhǔn)則主要表現(xiàn)為兩種，即信念與基于角色之上的責(zé)任而形成的準(zhǔn)則，其對(duì)法律職業(yè)群體行為的調(diào)整的目的在于通過內(nèi)在的調(diào)整與外在的規(guī)范與約束，實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)群體在社會(huì)中的角色的發(fā)揮及責(zé)任的擔(dān)當(dāng)。其中，信念倫理顯現(xiàn)法律職業(yè)共同體的同一性，體現(xiàn)了法律職業(yè)共同體倫理的共性要求，是法律職業(yè)倫理的共性的內(nèi)容。而基于角色之上的責(zé)任倫理則側(cè)重于在法律職業(yè)共同體相同責(zé)任基礎(chǔ)上的內(nèi)部的角色分工所衍生出的具體職責(zé)，其突顯的是，法律職業(yè)共同體在從事角色職能活動(dòng)中應(yīng)遵循的具體的職業(yè)倫理規(guī)范，體現(xiàn)了蘊(yùn)涵于共性之中的個(gè)性要求。

一般而言，法律人應(yīng)遵循的職業(yè)倫理規(guī)則體系既包含對(duì)法律人個(gè)人品格的要求，也包含對(duì)其外在行為的要求；既包含法律職業(yè)倫理的共性的內(nèi)容，也包含體現(xiàn)著從事角色職能活動(dòng)應(yīng)遵循的特殊的職業(yè)倫理規(guī)范；既包含信念式的專業(yè)倫理規(guī)則，也包含條文式的責(zé)任倫理規(guī)則。

第四，法律職業(yè)倫理規(guī)范在邏輯結(jié)構(gòu)上可分為由低到高的三個(gè)層次：一是以“人”的品格要求為基礎(chǔ)的道德規(guī)范。二是規(guī)則誘導(dǎo)。三是紀(jì)律約束。“道德的基礎(chǔ)是人類精神的自律”?。相對(duì)于法律而言，道德對(duì)人們行為的調(diào)控有其特殊的機(jī)理和方式，道德不僅可以彌補(bǔ)法律強(qiáng)制力的某些不足，而且對(duì)人的思想和正當(dāng)、合法行為自覺性的影響上也為法律所不可替代?。同時(shí)，道德行為規(guī)范的力量是內(nèi)化于心、外化于行的，其通過人們?cè)诘赖律系恼J(rèn)同與自覺性來實(shí)現(xiàn)道德意識(shí)和道德品質(zhì)的外化。以道德規(guī)范的形式明確法律職業(yè)者的道德義務(wù)的價(jià)值在于：首先，道德規(guī)范的目的與取向是重在引導(dǎo)與激勵(lì)，從而區(qū)別于法律與紀(jì)律的懲戒。其次，道德規(guī)范中可以更多地包含信念性的職業(yè)道德內(nèi)容。信念性職業(yè)道德規(guī)范的建立是使職業(yè)倫理經(jīng)由內(nèi)心深化的過程，其重在教育與內(nèi)化人的內(nèi)心，使法律職業(yè)人形成堅(jiān)定的職業(yè)信仰與信念，從而使職業(yè)道德要求成為其自我要求的準(zhǔn)則，通過“自律”的方式保證職業(yè)道德規(guī)范的實(shí)現(xiàn)。毫無疑問，當(dāng)今的法律職業(yè)道德不僅僅局限于法律人品質(zhì)特征的要求，它更多地強(qiáng)調(diào)了對(duì)法律職業(yè)人的行為誘導(dǎo)的準(zhǔn)則和約束性的紀(jì)律規(guī)則。由此，使得對(duì)法律職業(yè)人的管理、檢查與監(jiān)督更便于操作。從根本意義上說，行為準(zhǔn)則與紀(jì)律規(guī)則的作用在于強(qiáng)調(diào)行為引導(dǎo)、預(yù)防和教育作用，其區(qū)別于懲罰作用，從而使適用者易于認(rèn)知并接受。

第五，法律職業(yè)共同體倫理因共同體內(nèi)部分工、角色的不同，對(duì)法官、檢察官和律師的倫理規(guī)范分別進(jìn)行規(guī)定，提出要求，監(jiān)督實(shí)現(xiàn)。雖然法律職業(yè)群體要求其必須遵循體現(xiàn)核心價(jià)值的共同的職業(yè)倫理，然而，基于法官、檢察官和律師在法治國家中承擔(dān)的具體角色和分工的不同，以及在訴訟中承擔(dān)的職能的不同，其各自應(yīng)遵循的倫理規(guī)則在共識(shí)的基礎(chǔ)上存在著差異。首先，其“分”表現(xiàn)在倫理規(guī)定的機(jī)構(gòu)及規(guī)定內(nèi)容的分門別類上，大多在相關(guān)的機(jī)構(gòu)和程序中形成的框架，其中更多涉及的是受角色約束的義務(wù)。其次，其“同”表現(xiàn)在與法律職業(yè)的價(jià)值和理想的關(guān)聯(lián)上，它所包含的價(jià)值、信仰、理想的道德品質(zhì)要求及對(duì)行為的指引與限制是趨同的。同時(shí)，此類相關(guān)的規(guī)范大多表現(xiàn)為道德規(guī)范（準(zhǔn)則）和紀(jì)律約束。對(duì)于法律職業(yè)共同體而言，他們是從相同的起點(diǎn)出發(fā)，經(jīng)過不同的軌跡，追尋著共同的目標(biāo)。他們居于不同的角色，捍衛(wèi)著共同的利益，分享著共同的命運(yùn)，是天然的、殊途同歸的共同體。如果依應(yīng)擔(dān)負(fù)的社會(huì)所賦予的具體使命、責(zé)任來界定職業(yè)類別，我們不難發(fā)現(xiàn)，法律職業(yè)倫理因固有的分工而存在著適用于不同職務(wù)間的標(biāo)準(zhǔn)差異。然而，法律職業(yè)倫理的共性是以目的為主導(dǎo)的，作為法律職業(yè)共同體的成員，律師、法官與檢察官在法治國家是殊途同歸的價(jià)值、信仰與倫理共同體，無論法官、檢察官和律師，他們?cè)谄渎殬I(yè)生涯中應(yīng)遵循的法律職業(yè)倫理的規(guī)范的構(gòu)造與基本倫理是趨同的。

四、結(jié)語

在社會(huì)主義法治國家，法官、檢察官和律師具有天然的、無法撼動(dòng)的一致。作為一個(gè)特殊的道德群體，基于所從事的法律工作中其可謂“一種法治社會(huì)的道德共謀”，法律職業(yè)的工作內(nèi)容雖各自不同，在法治國家中的角色殊異，其在職業(yè)生涯中或資深或初任，然而他們均被社會(huì)期許有排難解紛、防微杜漸、維持秩序、彰顯正義、引導(dǎo)世風(fēng)的職責(zé)?。正是法律職業(yè)者在形成、執(zhí)行、傳播法治中扮演著積極且重要的角色，基于法律職業(yè)群體共同的社會(huì)責(zé)任形成的體現(xiàn)社會(huì)責(zé)任感的道德也同樣約束并決定著法律職業(yè)人在社會(huì)中的存在的方式及其社會(huì)價(jià)值。因此，法律職業(yè)群體應(yīng)恪守體現(xiàn)法治核心價(jià)值的職業(yè)倫理，這是司法權(quán)威養(yǎng)成、司法公信力得以樹立、法治國家真正實(shí)現(xiàn)的重要一環(huán)。

注釋：

①鄭戈：《韋伯論西方法律的獨(dú)特性》，載李猛編：《韋伯：法律與價(jià)值》，上海人民出版社2001年版，第10-11頁。

②陳緒剛：《法律職業(yè)與法治——以英格蘭為例》，清華大學(xué)出版社2007年版，第113頁以下部分（第三章）內(nèi)容。

③[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（下卷）》，林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1998年版，第118頁。

④⑩??張文顯、盧學(xué)英：《法律職業(yè)共同體引論》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第6期。

⑤張文顯、信春鷹、孫謙主編：《司法改革報(bào)告：法律職業(yè)共同體研究》，法律出版社2003年版，第14-15頁。

⑥持這種觀念的人不在少數(shù)，包括季衛(wèi)東、孫笑俠、霍憲丹等。詳見季衛(wèi)東：《法律職業(yè)的定位》，《中國社會(huì)科學(xué)》1994年第3期；孫笑俠：《法律家的技能與倫理》，《法學(xué)研究》2001年第4期；霍憲丹：《法學(xué)教育的一個(gè)基本前提——試析法律職業(yè)的特殊性》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期。

⑦李龍、周志剛：《論法律家與法學(xué)家的思維范式》，載張文顯、信春鷹、孫謙主編：《司法改革報(bào)告：法律職業(yè)共同體研究》，法律出版社2003年版，第268頁。

⑧[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（上卷）》，林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1998年版，第77、76頁。

⑨想象的共同體是由美國社會(huì)學(xué)家本尼迪克特提出的，他認(rèn)為，想象的共同體直指集體認(rèn)同的“認(rèn)知”面向——“想象”不是“捏造”，而是形成任何群體認(rèn)同所不可或缺的認(rèn)知過程，因此想象的共同體這個(gè)名稱指涉的不是“虛假意識(shí)”的產(chǎn)物，而是一種社會(huì)心理學(xué)上的“社會(huì)事實(shí)”。[美]本尼迪克特·安德森：《想象的共同體：民族主義的起源與散布》，吳睿人譯，上海人民出版社2003年版，第9頁。轉(zhuǎn)引自陳羽：《法律職業(yè)倫理：從意識(shí)形態(tài)角度的考察》，《理論學(xué)刊》2008年第4期。其實(shí)戴雪曾提到團(tuán)體的非虛構(gòu)性問題。他說：“當(dāng)一個(gè)有20人的群體，或2000人，或20萬人的群體，為了共同的目標(biāo)，以一種特定的方式把他們自己約束在一起行動(dòng)時(shí)，他們便創(chuàng)立了一個(gè)團(tuán)體。這個(gè)團(tuán)體不是法律虛構(gòu)的，而是事物的本質(zhì)使然。它不同于組成它的那些個(gè)人?！钡巹拙簦骸斗傻挠?xùn)誡》，法律出版社2000年版，第174頁。

?有人認(rèn)為我們所需要的不是實(shí)體意義的法律職業(yè)共同體，而是法律職業(yè)共同體的精神或理念——稱之為職業(yè)認(rèn)同。張文顯、信春鷹、孫謙主編：《司法改革報(bào)告：法律職業(yè)共同體研究》，法律出版社2003年版，第20頁。

?孫笑俠：《法律家的技能與倫理》，《法學(xué)研究》2001年第4期。

?季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第198-199頁。

?有人通過對(duì)50起法官職務(wù)犯罪案件的證實(shí)研究發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致司法人員職務(wù)犯罪的影響因素呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)，其中法官職業(yè)倫理教育缺失、法律信仰脆弱等都是不應(yīng)忽視的因素。詳見焦占營(yíng)：《司法人員職務(wù)犯罪問題研究》，《河南社會(huì)科學(xué)》2011年第5期。

????東吳大學(xué)法學(xué)院主編：《法律倫理學(xué)》，新學(xué)林出版股份有限公司2009年版，第16、5、13-15、153、20頁。

?李潔珍：《論倫理秩序、法治秩序與公民意識(shí)》，《求實(shí)》2007年第5期。

??張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2007年第3版，第265、116頁。

?不可否認(rèn)應(yīng)然層面的這種要求與實(shí)然層面的現(xiàn)狀之間存在著矛盾。有人指出：“從實(shí)然的層面看，法律職業(yè)共同體相對(duì)于普通社會(huì)公眾，并不具有天然的道德優(yōu)勢(shì)；從應(yīng)然的層面看，法律職業(yè)的特殊性則有要求法律職業(yè)者應(yīng)該具有超越普通大眾水平的道德標(biāo)準(zhǔn)?！倍∮⑷A：《“泛法制主義”的困境與救贖》，《法律科學(xué)》2011年第4期。

?《簡(jiǎn)明倫理學(xué)辭典》編輯委員會(huì)編：《簡(jiǎn)明倫理學(xué)辭典》，甘肅人民出版社1987年，第629頁。

?魏英敏主編：《新倫理學(xué)教程》，北京大學(xué)出版社1993年版，第249頁。

?陳衛(wèi)東主編：《司法公正與司法改革》，中國檢察出版社2002年版，第413頁。

D9

A

1007－905X（2012）02－0039－05

2011-11-20

1.常艷，女，天津人，國家檢察官學(xué)院檢察基礎(chǔ)理論教研部主任，教授，法學(xué)博士；2.溫輝，女，遼寧撫順人，國家檢察官學(xué)院檢察基礎(chǔ)理論教研部副主任，教授，法學(xué)博士。

責(zé)任編輯 韓成軍